Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 12, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212727
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1316212727.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Ján Bodnár, Žriedlová 3, Košice,
správcakonkurznejpodstatyúpadcu:OCELSERVIS,spol.sr.o.,Mierová99/6,Svidník,IČO:34115391,
proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený:
JUDr. Irena Sopková, advokátka, Hlavná 25, Košice, IČO: 17 252 369, o zaplatenie 2.254.557,27 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.7.2016 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
mu 2.254.557,27 eur + DPH s príslušenstvom a to sumu 2.212.109,71 eur titulom ušlého zisku a sumu

42.447,56 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uplatnený nárok na náhradu škody vznikol pôvodnému poškodenému-
spoločnosti TAVAL s.r.o. v dôsledku nesplnenia si povinnosti žalovaného vydať mu kvitanciu na výmaz
záložného práva k nehnuteľnostiam z katastra nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, v k.ú. C.,
obec W. po tom, čo bol zabezpečovaný záväzok splnený v zmysle reštrukturalizačného plánu. Žalobca

žalovaný nárok nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.5.2016 od postupcu
- spoločnosti M 8 Slovakia, spol. s r.o., IČO: 44 768 176, ktorá pohľadávku nadobudla na základe
postúpenia od pôvodného poškodeného spoločnosti TAVAL, s.r.o., IČO: 31 731 741.

3. Pôvodný poškodený uzatvoril so spoločnosťou TUBAU, a.s., IČO: 35 801 999 ako budúcim kupujúcim
dňa 9.12.2014 Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán,

že uzatvoria kúpnu zmluvu za účelom prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom budúci
kupujúci si výslovne vymienil, že k prevodu vlastníckeho práva k celému komplexu susediacich
nehnuteľností o výmere 68.434,27 m2 dôjde len v prípade, ak žiadne z nich nebudú zaťažené
záložným právom zriadeným v prospech žalovaného, resp. bude v lehote do 2 mesiacov podaný návrh
na ich výmaz na príslušný kataster nehnuteľností, pričom dvojmesačná lehota márne uplynula dňa
9.2.2015. Budúci kupujúci mailom zo dňa 2.3.2015 odstúpil od Zmluvy o budúcej zmluve z dôvodu

nesplnenia podmienok stanovených pôvodným poškodeným, pričom neuzatvorením zmluvy vznikla
pôvodne poškodenému škoda, na základe čoho adresoval žalovanému predžalobnú výzvu na úhradu
úmyselne spôsobenej škody vo výške 4.606.150,02 eur zo dňa 16.12.2015 a na jej úhradu stanovil
žalovanému lehotu 15 dní odo dňa doručenia predžalobnej výzvy. Výšku škody vyčíslil ako ušlý zisk
predstavujúci rozdiel dojednanej kúpnej ceny 4.766.608 eur bez DPH a obstarávacej ceny pozemkov
260.515,56 eur bez DPH, teda spolu 4.506.150,02 eur bez DPH. Keďže mal žalobca voči žalovanému

záväzkyvoformeplnenízvlastnéhoreštrukturalizačnéhoplánu,pristúpilkvzájomnémujednostrannému
započítaniu vzájomných pohľadávok vo výške, v akej sa vzájomne kryjú, žalovanému dňa 23.5.2016doručil Oznámenie o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok a vyzval ho na úhradu zvyšnej
časti dlžnej sumy vo výške 2.312.109,71 eur, v ktorej sume je zahrnutá aj suma 100.000,- eur, ktorú
si spoločnosť TUBAU voči nemu uplatnila ako zmluvnú pokutu za nesplnenie zmluvných povinností zo

Zmluvy o budúcej zmluve. Medzi konaním, resp. nekonaním žalovaného, ktorý nepodal na príslušný
kataster nehnuteľností žiadosť na výmaz záložného práva a vznikom škody existuje príčinná súvislosť.

4. Súčasťou žalovaného nároku je aj nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
42.447,56 eur, ktoré vzniklo zadržaním a následným stiahnutím finančných prostriedkov z účtu žalobcu

za záväzok, ktorý už predtým zanikol splnením (započítaním). Žalobca chcel dňa 30.6.2016 realizovať
prevodné príkazy, ktoré boli zadané na účte vedenom v banke žalovaného, pričom na predmetnom
účte bol dostatok finančných prostriedkov na realizáciu platieb (96.971,- eur), avšak žalovaný
bezdôvodne a bez predchádzajúceho upozornenia zadržal finančné prostriedky žalobcu a znemožnil
tým zrealizovanie platieb, ktoré mali splatnosť 30.6.2016. Napriek listu právnej zástupkyne žalovaného
zo dňa 1.7.2016, v ktorom ako dôvod nezrealizovania platobného príkazu uviedla nedostatok finančných

prostriedkov na účte žalobcu, žalovaný zrealizoval časť zadaných prevodných príkazov, ale zvyšnú
zadržanú časť finančných prostriedkov vo výške 42.447,56 eur použil na uhradenie splátky v zmysle
reštrukturalizačného plánu žalobcu napriek skutočnosti, že žalobca si všetky záväzky vyplývajúce z
reštrukturalizačného plánu (ide o reštrukturalizačné konanie odlišné od reštrukturalizačného konania
pôvodného poškodeného, ktoré je predmetom nároku na náhradu škody) splnil započítaním.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí, tvrdenia uvedené
v žalobe sú špekulatívne, nepodložené listinnými dôkazmi.

6. V priebehu konania potom, ako sa uskutočnilo dňa 12.11.2018 prvé pojednávanie vo veci samej bol

na majetok žalobcu Okresným súdom Prešov dňa 28.11.2018, sp.zn. 5K/21/2018 vyhlásený konkurz.
Súd v konaní pokračoval na základe návrhu na pokračovanie v konaní zo dňa 2.12.2020, podanom
správcom konkurznej podstaty úpadcu podľa § 47 ods.4 ZKR.

7. Žalobca podaním zo dňa 7.4.2021 zobral žalobu späť v celom rozsahu, žiadal konanie zastaviť a

žiadnej zo strán sporu nepriznať právo na náhradu trov konania.

8. Žalovaný so späťvzatím žaloby ako aj so žiadosťou žalobcu, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal
právo na náhradu trov konania súhlasil. Svoj súhlas vyjadril písomne priamo na listine obsahujúcej
späťvzatie žaloby.

9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd konanie zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

16. Vzhľadom na spoločnú žiadosť strán sporu súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu právo na
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ust. § 357 písm.a/,m/
C.s.p. prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.