Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8205204909
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8205204909.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa, so sídlom v Bratislave, pobočka Bardejov, Hurbanova 6, 085 46 Bardejov, IČO: 30 807 484,
proti povinnému: U. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. V. XX, XXX XX O., o vymoženie 1.344,15 eur a trov
exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov, č. k. 1Er/407/2005 - 18

zo dňa 16.10.2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým

uznesením rozhodol tak, že zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom Q.. Q.. V. S. a uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v celkovej výške
50,56 eur, a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Vychádzal zo zistenia, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo sa dňa
12.09.2015 začalo exekučné konanie proti povinnému. Návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený

domáhal vymoženia istiny 1 334,15 Eur a trov exekúcie. Exekučným titulom bolo právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 12.11.2004. Súd prvej inštancie dňa
30.09.2005 vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX. Podaním
zo dňa 13.06.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.01.2019, dal súdny exekútor podľa § 57 ods.
1písm.h)Exekučnéhoporiadkupodnetnazastavenieexekúciezdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Uvedené odôvodnil tým, že vykonal v priebehu exekučného konania úkony

smerujúce k zisteniu majetku povinného a zistil nevymožiteľnosť pohľadávky z dôvodu neexistencie
postihnuteľného majetku povinného.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na zistenia súdneho exekútora o majetkových
pomeroch povinného rozhodol o zastavení exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

4. O trovách exekúcie rozhodol tak, že podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu
exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie. Súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov
exekúcie vo výške 50,56 eura vrátane DPH.

5. Proti uvedenému rozhodnutiu - výrok I. podal oprávnený odvolanie. Nesúhlasil s dôvodom zastavenia

exekúcie, pretože mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil uvedenú vec, keďže predmetom,
uvedeného exekučného konania č. EX XXX/XXXX je exekučný titul č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XXzo dňa 12.11.2004, ktorý nie je možné z dôvodu uplynutia času vykonať. Navrhol, aby odvolací súd
rozhodol tak, že exekúciu zastaví podľa § 57 ods. 1 písm. f ) Exekučného poriadku a uhradením trov
konania bude zaviazaný povinný.

6. K odvolaniu sa povinný písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 v znení neskorších

predpisov(ďalejlenCSP)vecprejednalbeznariadeniapojednávania(§385ods.1CSPacontrario)apo
oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v rozhodnom období, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Nemajetnosť povinného reálne znemožňuje uspokojenie pohľadávky oprávneného, resp. napriek
vymoženiu istiny znemožňuje vymoženie trov exekúcie. Ďalším pokračovaním v exekúcii by dochádzalo
k neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie, čo je v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti vedenia

exekučnéhokonania.Pozistenejnemajetnostipovinného,vprípade,keďvymáhanieistinyodpovinného
bolo úspešné či neúspešné a aj keď vymáhanie trov exekúcie bolo bezvýsledné, a z ničoho nevyplýva
reálny predpoklad vymožiteľnosti pohľadávky v budúcnosti, potom by pokračovanie v exekúcii bolo len
zvyšovaním trov, ktoré v prípade nemajetnosti povinného hradí oprávnený.

12. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia poukazuje tiež na skutočnosť,
podľa ktorej pre je rozhodovanie o zastavení konania pre nemajetnosť rozhodujúci stav v čase
vyhlásenia rozhodnutia. V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané splnenie predpokladov pre
zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinnom v rozhodnom období,
teda splnenie predpokladov bolo preukázané tak v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako aj v čase

rozhodovania odvolacieho súdu. Z obsahu spisu má odvolací súd za to, že zo strany súdneho exekútora
došlo k dôkladnému prešetreniu majetkových pomerov povinného, a preto je potrebné konštatovať, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

13. Vzhľadom na to, že povinný nedisponuje žiadnym majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť

vymáhaný nárok, je zrejmé, že nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonania exekúcie, a to
pre nemajetnosť povinného. Je povinnosťou súdu, v prípade nemajetnosti povinného, exekúciu zastaviť,
pretože sa stalo nemožným, aby súd v exekúcii pokračoval. Exekučný súd vzhľadom na ust. § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku nemá inú možnosť, iba exekúciu zastaviť.

14. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti uznesenie súdu prvej inštancie postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, prihliadajúc aj na to, že v odôvodnení rozhodnutia
nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie,
ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky sp. zn.
II.ÚS 78/05).

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP. v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný a preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Súdnemu
exekútorovi a ani povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im neboli

priznané.

16.RozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvPrešovevpomerehlasov3:0(§393ods.2CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).