Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220205289
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220205289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci navrhovateľa: M. K., nar.

XX.X.XXXX, trv. bytom C. Š., Ž. XXX/X, právne zastúpeného advokátom JUDr. Michael Medvid,
Wurmova 1131/4, Košice a oprávnenej z vyživovacej povinnosti: M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. - Š., Ž. X, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť M. K., nar. XX.XX.XXXX voči M. K., nar. XX.XX.XXXX, určenú
rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 23P/69/2016-212 zo dňa 04.07.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7Cop/233/2017-244 zo dňa 26.04.2018, ku dňu 01.06.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 2.6.2020 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči oprávnenej, svojej dcére, s účinnosťou od 1.6.2020, pretože v máji 2020 zmaturovala a nepokračuje

v štúdiu na vysokej škole.

2. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania
a listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

3. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na návrhu zotrval. Poukázal na to, že oprávnená ukončila strednú
školu, a tak nadobudla schopnosť sama sa živiť. Na trhu je dostatok práce, a teda má možnosť sa

zamestnať. On nemá z čoho výživné uhrádzať. Je zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce
s príjmom 150,- eur mesačne. Príjem má i z ďalších brigád, ktoré vykonáva nepravidelne. Výživné v
určenej výške uhrádza, na výživnom nemá žiadny dlh.

4. Oprávnená s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasila. Napriek tomu, že ukončila
strednú školu a je zamestnaná brigádnickou formou, nie je schopná sama sa živiť. Uviedla, že strednú
školu ukončila v júni 2020 maturitnou skúškou. Študovala na A. U. Š. Z. C., U. Z. - C.. V ďalšom štúdiu

na vysokej škole nepokračuje. Je zamestnaná na základe dohody o brigádnickej práci študenta zo dňa
25.5.2020 do 31.8.2020 s dohodnutou odmenou 3,80 eur/hod. Jej mesačný príjem v zmysle dohody
predstavuje 217,45 eur. Z toho uhrádza za telefón uhrádza 20,57 eur mesačne. Má zdravotné problémy
tráviaceho traktu, v dôsledku čoho musí pravidelne užívať probiotiká, za ktoré uhrádza 38,90 eur.
Pokiaľ bola maloletá, navštevovala pravidelne gastroenterologickú ambulanciu. Od doby jej plnoletosti
tieto zdravotné problémy rieši len v súčinnosti s obvodným lekárom. V minulosti prekonala dvakrát
zápal žalúdka. V januári tohto roku mala helikobakter žalúdka. Inú liečbu neužíva. Poukázala na to, že

navrhovateľ neuhrádzal výživné dobrovoľne. To bolo vymáhané prostredníctvom exekútora. V súčasnej
dobenemánavýživnomžiadnydlh.Chcelasazamestnaťvodbore,ktorývyštudovala,avšakkozmetické
salóny uprednostnia uchádzačov, ktorí majú v tomto odbore prax.5. Z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/69/2016-212 zo dňa 4.7.2017 súd zistil, že otec
bol zaviazaný prispievať na výživu oprávnenej, vtedy mal. M. sumou vo výške 100,- eur mesačne vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku súdu vo výroku o

rozvode opakovane do budúcna. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/233/2017-244
zo dňa 26.4.2018 bol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o určení výživného na čas po
rozvode potvrdený. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol dňa 7.5.2018 právoplatnosť rovnako ako aj
rozsudok napadnutý odvolaním vo výroku o určení výživného.

6. Z predloženej Dohody o brigádnickej práci študenta zo dňa 25.5.2020 mal súd preukázané, že
oprávnená vykonáva brigádnickú prácu študenta s dohodnutým rozsahom prác 20 hodín týždenne a
dohodnutou odmenou 3,80 eur na hodinu. Dohoda bola uzavretá na obdobie od 28.5.2020 do 31.8.2020.
Podľa výpisu z lustrácie v sociálnej poisťovni bola oprávnená od 28.5.2020 do 31.5.2020 zamestnaná
na základe Dohody o brigádnickej práci študentov bez dôchodkového poistenia a od 1.6.2020 je
zamestnaná na základe Dohody o brigádnickej práci študentov s dôchodkovým poistením.

7. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

8. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

11. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú
navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ZOR), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 65 ods. 3 ZOR, výživné plnoletých osôb upraví súd len na návrh.

14. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa. Zánik tejto vyživovacej povinnosti zákon spája s nadobudnutím

schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nie je viazaný na dosiahnutie konkrétnej vekovej hranice ani
na podmienku bývania v spoločnej domácnosti, či skončenia jednej formy štúdia. Schopnosťou dieťaťa
samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky
relevantné životné náklady, za splnenej požiadavky trvalosti tohto stavu.

15. V prípade ak výživné na dieťa bolo určené súdnym rozhodnutím, len nadobudnutím samotnej
schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nezaniká automaticky vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu,
ale je potrebné, aby o zrušení vyživovacej povinnosti rozhodol súd.

16. V danom prípade má súd za nepochybne preukázané, že je splnená zákonom stanovená podmienka

pre zánik vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenej, ktorá ukončením stredoškolského štúdia
nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Túto nadobúda dieťa ukončením vzdelania, ktorým sa
pripravovalo na budúce povolanie. Keďže oprávnená v ďalšom vzdelávaní a príprave na budúce
povolanie nepokračuje, je nepochybné, že túto schopnosť nadobudla. Do 31.8.2020 je oprávnená
zamestnaná na základe dohody o brigádnickej práci študenta, z ktorej za jún 2020 (platba pripísaná na

účet 9.7.2020) dosiahla príjem 217,45 eur. Podľa výpisu z lustrácie v sociálnej poisťovni je oprávnená
od 1.6.2020 zamestnaná na základe uvedenej Dohody ako zamestnanec s dôchodkovým poistením.
Skutočnosť, že sa jej doposiaľ nepodarilo nájsť trvalé zamestnanie, z ktorého by dosahovala vyšší príjem
nemôže byť na ťarchu navrhovateľa. Len samotný fakt neuplatnenia sa na trhu práce nespôsobujeprekážku zrušenia tejto povinnosti. Za takúto prekážku súd nepovažuje ani oprávnenou uvádzané
zdravotné problémy. Tieto podľa názoru súdu nie sú takého charakteru, aby ju vylučovali z trhu práce.
Zdravotné ťažkosti oprávnená konzultuje iba s obvodným lekárom, odborného lekára nenavštevuje. V

gastroenterologickej ambulancii bola evidovaná do doby, kým nadobudla plnoletosť. Pravidelne užíva
voľne predajné probiotiká, špeciálnu liečbu nemá predpísanú. Súd má za to, že u oprávnenej nemožno
konštatovať vážny zdravotný stav spôsobujúci priznanie statusu nezaopatreného dieťaťa v zmysle
zákona o sociálnom poistení.

17. Keďže súd mal s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zistené splnenie zákonných podmienok
pre zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom, návrhu navrhovateľa vyhovel.

18. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože takýto návrh podaný nebol (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.