Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200196
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200196.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Q. P., nar. X.X.XXXX, bytom Q. X, XXX XX J. Q.,
právne zastúpený: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa,
proti žalovanému: E.. H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., v konaní o určenie vlastníckeho
práva a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na
LV č. XXXX, k.ú. J. Q., nateraz vlastnícky patriacich žalovanému.

2. Súčasne s podanou žalobou žiada nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd zakázal žalovanému
scudziť nehnuteľnosti z predmetu tohto sporu dôvodiac hrozbou prevodu týchto nehnuteľnosti zo

strany žalovaného na tretiu osobu, odvolávajúc sa na (i) oznámenie žalovaného o jeho zámere predať
nehnuteľnosti, (ii) podanie inzerátu o odpredaji týchto nehnuteľnosti žalovaným a (iii) otázku od dvoch
známych žalobcu, ktorí sa ho mali pýtať, prečo predáva nehnuteľnosti (pozn. dôkazy preukazujúce
pravdivosť týchto tvrdení predložené žalobcom neboli).

3. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá OSP Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1,2 OSP Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie

fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 OSP Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ OSP Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení predbežného
opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok: (i) musia mať predovšetkým
zákonný podklad (čl. 2 ods. 2 ústavy), (ii) musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu byť prejavom
svojvôle (čl. 1 a čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy ). Tento právny názor, z ktorého vychádzal súd vyslovil už vo
svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 Ústavný súd SR.

Predbežné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu
podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo na súdnu
ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa domáhať
svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v
časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než predbežným, urgentným zásahom súdu. Z

charakteru predbežných opatrení nepochybne vyplýva, že ide o provizórnu a dočasnú úpravu právnych
pomerov účastníkov konania, ktoré nemajú definitívny charakter, ale pri ktorých vyvstáva potreba
ich dočasne upraviť ešte pred rozhodnutím vo veci samej. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na
základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených skutočností ( osvedčenie nároku)
znamená,žesúdprostredníctvomoznačenýchdôkazovzisťujelennajvýznamnejšieskutočnostidôležité

pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Výsledok takéhoto postupu je to, že
osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné.
V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia
o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd
vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Tu nie je na mieste aby sa vykonávalo

rozsiahle dokazovanie, prípadne aby súd vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Taktiež
nemožnoprehliadnuť,žepredbežnéopatreniesúdnariadilenvprípadepotrebydočasneupraviťpomery
účastníkov alebo v prípade, ak by bola daná obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený.

4. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a zo zreteľom na

všetky okolnosti prípadu a majúc pritom na pamäti zmysel predbežných opatrení, v danom prípade súd
dospelkzáveru,žežalobcanijakýmspôsobomnepreukázaldôvodnosťpotrebynariadeniapredbežného
opatrenia, pretože nateraz opiera dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia iba o svoje tvrdenia,
ktoré nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi, z ktorých by bolo zrejme, že žalovaný už vykonal,
resp. má v úmysle vykonať kroky smerujúce k scudzeniu nehnuteľnosti z predmetu tohto sporu.

Nateraz sa žalobcove tvrdenia pohybujú iba v rovine hypoteticky - teoretickej, u ktorých nemožno s
určitosťou predpokladať, že môžu reálne aj nastať. Je potrebné ich nateraz považovať len za subjektívny
predpoklad žalobcu, ktorý sám o sebe, bez pristúpenia ďalších okolností opodstatňujúcich dôvodnosť
dočasnej úpravy právnych vzťahov, ktoré v danom prípade zistené neboli, nemôže byť podkladom pre
prijatie záveru o nariadení predbežného opatrenia v danej veci.

5. Pre tieto dôvody (neosvedčenie nároku) bolo potom potrebné návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť.

6. K žalobcovmu tvrdeniu o prípadnej nemožnosti prinavrátenia týchto nehnuteľnosti jemu potom, ako by

došlo k ich prevodu zo žalovaného na dobromyseľného nadobúdateľa, súd len odkazuje na § 44a OSP.

7. O náhrade trov konania spojených s predbežným opatrením sa rozhodne v zmysle § 145 OSP až v
konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.