Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201590
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:1416201590.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: LawService Recovery,
k.s. so sídlom kancelárie Pribinova 381/23, 920 0 Hlohovec, IČO: 47 817 003 správcu úpadcu VADUAL
LOGISTIK, spol. s r.o., IČO: 36 223 000 so sídlom Ružová 228, 908 71 Moravský Svätý Ján, proti
žalovanému: YOKO s.r.o., so sídlom Klincova 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 44 902 646, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, 811 04

Bratislava, IČO: 35 960 728, o vylúčenie veci z exekúcie, rozsudkom pre uznanie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e W. U. W. W. z exekúcie predajom hnuteľných vecí vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Michalou Birkovou, so sídlom Exekútorského úradu Lazovná 20, 974 01 Banská Bystrica pod
sp.zn. EX XXX/XXXX, v prospech žalobcu.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 99,50 € na účet

Okresného súdu Senica do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.PôvodnýžalobcaspoločnosťVADUALLOGISTIK,spol.sr.o.MoravskýSvätýJánsažaloboupodanou
naOkresnomsúdeSenicaprostredníctvomprávnehozástupcudňa25.02.2016domáhal,abysúdvylúčil

Kopírovací stroj Konica K24366 z exekúcie predajom hnuteľných vecí vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Michalou Birkovou, so sídlom Exekútorského úradu Lazovná 20, 974 01 Banská Bystrica vedenej
pod sp.zn. Q. XXX/XXXX, v prospech žalobcu. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca má vlastnícke
právo k hnuteľnej veci uvádzanej v Súpise exekútora pod č. 26, čoho dôkazom je faktúra od spoločnosti
Konica Minolta Slovakia spol. s r.o. zo dňa 25.10.2010 vystavená na spoločnosť žalobcu, ktorá ju má
zaradenú aj v majetku. Ďalej argumentoval tým, že predmetný kopírovací stroj obsiahnutý v Súpise

pod č. 26 patrí žalobcovi a nie žalovanému, čo povinný N.. T. P. listom zo dňa 07.01.2016, doručeným
exekútorovi oznámil, no napriek tomuto oznámeniu konajúci exekútor listom zo dňa 17.02.2016 vyzval
povinného N.. T. P., aby vydal exekútori všetky hnuteľné veci, vrátane predmetného kopírovacieho stroja
vo vlastníctve žalobcu.

2. Následne Okresný súd Trnava uznesením sp.zn. XXK/XX/XXXX - XXX zo 30.01.2017 vyhlásil konkurz

na majetok dlžníka VADUAL LOGISTIK, spol. s r.o., IČO: 36 223 000 so sídlom Ružová 228, Moravský
Svätý Ján a za správcu ustanovil JUDr. Miroslava Michaličku so sídlom kancelárie Vajslova 11, Trnava,
ktorého však Okresný súd Trnava uznesením sp.zn. XXK/XX/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX odvolal z funkcie
správcu a za ďalšieho správcu ustanovil LawService Recovery, k.s. so sídlom kancelárie Pribinova
381/23, 920 0 Hlohovec, IČO: 47 817 003. Rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.
99/2017, vydanom dňa 25.05.2017 pod č. W..3. Uznesením Okresného súdu Senica č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 07.03.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.05.2017 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodne žalovaného X.. L. L.,
B.. XX.XX.XXXX, X. R. XXXX/X, X., vstúpil N. P., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XX, U. R. a uznesením

zo dňa 23.04.2020 č.k. XC/XXX/XXXX - XXX, Okresný súd Senica pripustil do konania na strane
žalovaného vstup spoločnosti YOKO s.r.o. so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 44 902 646.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.04.2020.

4. Právni zástupcovia strán zhodne navrhovali a súhlasili s vydaním rozsudku pre uznanie nároku,

navrhli, aby súd postupoval podľa § 282 CSP, podľa ktorého, ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. V konečnom dôsledku súd
vecnepojednával,rozhodolvneprítomnostiprávnychzástupcovstrán,ktoríospravedlnilineúčasť.Podľa
§ 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať pojednávanie.
Opodstatnenosť zvoleného procesného postupu mal súd preukázanú Dohodou o urovnaní uzatvorenou
medzi stranami dňa 11.02.2021, v ktorej v Čl. II bol 3. žalovaný žalobcovi výslovne písomne záväzne

vyhlásil, že Kopírovací stroj Konica K24366, ktorý je predmetom excindačnej žaloby, patrí žalobcovi a
uznal dôkazy predložené a označené žalobcom o jeho vlastníckom práve.

5. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t.j. súd je povinný rozhodnúť na návrh

žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe nárok uplatnený
žalobou uzná, t.j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok nepopiera a je ochotný ho
uspokojiť.

8. Z dôvodu, že žalovaný v písomnom vyjadrení potvrdil, že medzi stranami prišlo k uzatvoreniu Dohody

o urovnaní dňa 11.02.2021, prostredníctvom ktorej v Čl. II bod 3. žalovaný žalobcovi výslovne písomne
záväzne vyhlásil, že sporný Kopírovací stroj Konica K24366 patrí žalobcovi a uznal dôkazy predložené
žalobcomojehovlastníckompráve,čímpísomneuznalnárokžalobcuvcelomrozsahuažalobcanavrhol
vydať rozsudok pre uznanie nároku, súd v zmysle § 282 CSP a § 285 CSP, rozhodol na návrh žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku, ako je uvedené v I. odseku výroku tohto rozsudku.

9. Žalobca bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov celkom. Poplatková povinnosť prešla potom
na žalovaného podľa § 4 ods. 2 písm. p) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, preto súd v druhom výrokovom odseku vyslovil, že žalovaný je povinný zaplatiť
súdny poplatok z predmetu konania v sume 99,50 € /pol. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov/ na

účet Okresného súdu Senica do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Právni zástupcovia strán zhodne navrhli, aby súd nepriznal žiadnej zo strán právo náhradu trov
konania. Súd takejto dohode strán vyhovel, žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania
a mal za to, že úspešný žalobca, ktorému by prináležalo právo na náhradu trov konania podľa § 255

ods. 1 CSP, sa tohto svojho práva vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku I. vydanému na základe uznania nároku
okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku vo výroku II. a III. je odvolanie prípustné.
V prípade odvolania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§
362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).