Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010079
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6716010079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov

JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obžalovanej M. K., za pokračovací
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 12. mája 2021,
o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 04.09.2020, sp. zn. 5T/18/2016,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu v
celom výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanú M. K., nar. XX.XX.XXXX vo J., trvale bytom
V., V. XXXX/XX

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. k), l) Tr. zák., 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41
ods. 2 Tr. zák. na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a obžalovanej u k l a d á probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanej u s t a n o v u j e skúšobnú dobu vo výmere 5 (päť) rokov.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Tr. zák. obžalovanej u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. obžalovanej u k l a d á trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek činnosť
spojenú s hmotnou zodpovednosťou v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 3T/7/2015 zo dňa 13.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
3To/18/2017 zo dňa 15.03.2017, ktorým bola obžalovaná uznaná za vinnú z pokračovacieho prečinu

sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., za čo bola odsúdená na súhrnný a spoločný trest
odňatiaslobodyvovýmere3roky,výkonktoréhojejbolpodmienečneodloženýsprobačnýmdohľadoma
určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov a súčasne jej bol uložený podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu
činnosti vykonávať akúkoľvek činnosť spojenú s hmotnou zodpovednosťou v trvaní 10 rokov a podľa
§ 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. uložená povinnosť - príkaz nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Trebišov sp.
zn. 3T/2/2016 zo dňa 22.03.2016, právoplatný dňa 22.03.2016, ktorým bola obžalovaná uznaná za
vinnú z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., za čo bola odsúdená na súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený s probačným dohľadom a
určená skúšobná doba v trvaní 4 rokov a súčasne jej bola podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. uložená
povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Zároveň sa zrušujú
všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e vo výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Ružomberok
sp. zn. 1T/9/2015 zo dňa 19.02.2015, právoplatný dňa 28.04.2015, ktorým bola obžalovaná uznaná za
vinnú z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., za čo bola odsúdená na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 14 mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba v

trvaní30mesiacov.Zároveňsazrušujúvšetkyďalšierozhodnutia,natentovýrokobsahovonadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T/69/2014 zo dňa 10.11.2014, právoplatný dňa 10.11.2014 ktorým bola obžalovaná uznaná za vinnú

z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a), c) Tr. zák., za čo bola
odsúdená na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého jej bol podmienečne
odložený s probačným dohľadom a určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov a súčasne jej bola podľa § 51
ods. 4 písm. g) Tr. zák. uložená povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému

programu. Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5T/59/2014 zo dňa 01.08.2014, právoplatný dňa 01.08.2014, ktorým bola obžalovaná uznaná za vinnú
z pokračovacieho prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., za čo bola odsúdená na

trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený a určená
skúšobná doba v trvaní 1 rok. Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zvyšné výroky z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/7/2015 zo dňa 13.06.2016 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/18/2017 zo dňa 15.03.2017, z rozsudku
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/2/2016 zo dňa 22.03.2016, právoplatného dňa 22.03.2016, z
trestného rozkazu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/9/2015 zo dňa 19.02.2015, právoplatného
dňa 28.04.2015, z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/69/2014 zo dňa 10.11.2014,
právoplatného dňa 10.11.2014 a z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/59/2014 zo dňa

01.08.2014, právoplatného dňa 01.08.2014, sa ponechávajú n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdZvolenrozsudkomzodňa04.09.2020,sp.zn.5T/18/2016spoukazomnaprávoplatnývýrok
o vine u obžalovanej M. K. z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/18/2016 zo dňa 17.12.2018
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/81/2019 zo dňa 14.08.2019,

obžalovanej uložil podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. k), l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., 38
ods. 2, ods. 5 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák., § 46 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd zrušil výrok o treste, uložený obžalovanej rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 3T/7/2015 zo dňa 13.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 3To/18/2017 zo dňa 15.03.2017, ktorým bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 3T/2/2016 zo dňa 22.03.2016, ktorým bol obžalovanej uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 rokov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 4 rokov, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanej trestným rozkazom Okresného
súdu Ružomberok sp. zn. 1T/9/2015 zo dňa 19.02.2015, ktorým bol obžalovanej uložený trest odňatia
slobody vo výmere 14 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 30 mesiacov,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 3T/69/2014 zo dňa 10.11.2014, ktorým bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 3 rokov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 5T/59/2014 zo dňa 01.08.2014, ktorým bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej uložil trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek
činnosť spojenú s hmotnou zodpovednosťou v trvaní 10 rokov.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podala včas, t. j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie

obžalovaná, a to ihneď po vyhlásení rozsudku do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 04.09.2020.
Odvolanie následne písomne zdôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu, podaním zo dňa 03.11.2020,
doručeným okresnému súdu 06.11.2020. V písomných dôvodoch odvolania uviedla, že rozsudkom
Okresného súdu Zvolen zo dňa 17.12.2018, sp. zn. 5T/18/2016 bola uznaná vinnou zo spáchania
pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., za čo jej bol uložený

súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie proti výroku o treste,
na základe čoho Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 14.08.2019, sp. zn. 3To/81/2019,
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie
a rozhodnutie.

Vzhľadom na jej osobu, okolnosti prípadu a tiež na to, že dobrovoľne nahradila spôsobenú škodu,
jej súd uložil v zmysle § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere troch rokov. Takýto trest súd vzhľadom na jej pomery,
najmä na skutočnosť, že pred spáchaním skutkov nebola vo výkone trestu odňatia slobody a tiež na
možnosť jej nápravy, považoval za dostatočný. Podané odvolanie smeruje voči výroku o uloženom

treste, predovšetkým proti výmere uloženého trestu odňatia slobody. Zo strany konajúceho súdu v
zmysle § 34 ods. 3 a ods. 4 Tr. zák., teda vzhľadom na účel individuálnej prevencie, nie je správny
zvolený postup, týkajúci sa výmery uloženého trestu, nakoľko jej bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody. Aj keď si je plne vedomá, akého protiprávneho konania sa dopustila a hlavne, aké
následky boli týmto konaním spôsobené, má za to, že takto uložený trest odňatia slobody jej osobe

ďaleko presahuje skutočný účel ukladania trestov, resp. trestu ako takého. V ďalšom poukázala na
obsah ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák., pričom má za to, že súd sa pri určovaní
výmerytrestunezaoberaltýmitoskutočnosťamiakodôvodminamimoriadnezníženietrestu.Mimoriadne
okolnosti vyžadujú, aby súd starostlivo a dôkladne zvážil ich povahu, pričom musí ísť o také okolnosti,
ktoré sa pri posudzovanej trestnej činnosti bežne nevyskytujú, prípadne len v ojedinelých prípadoch.

Navyše pri rozhodovaní o mimoriadnom znížení trestu musí súd zistiť nielen skutočnosti nasvedčujúce
mimoriadnym okolnostiam prípadu alebo pomerom páchateľa, ale aj odôvodniť, prečo považuje uloženie
trestu v rámci trestnej sadzby za neprimerané. V prípade, ak súd vzhľadom na jej osobu a jej pomery
považoval trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov za dostatočný, má za to, že dostatočným by bol
aj trest odňatia slobody v kratšom trvaní, a to najmä s poukazom na § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák.

Pri ukladaní jednotlivých trestov je nepochybne potrebné prihliadať na skutočnosť, či konkrétny trest
pri konkrétnom páchateľovi spĺňa všetky základné požiadavky účelu trestu. Ďalej poukázala na obsah
ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. Zastáva názor, že práve uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody by nemusel dostatočne splniť svoj účel, ktorý sa jeho uložením sleduje, t.j. uplatnenie zásadyindividuálnej prevencie a len tento druh trestu, resp. spôsob jeho výkonu by mal viesť k prevýchove.
Dôležité je aj hodnotenie a posúdenie páchateľa z hľadiska jeho pôsobenia v spoločnosti so zreteľom na
zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti a s dôrazom na vytvorenie podmienok na jeho výchovu k

tomu, aby viedol v budúcnosti riadny život. Samotná výchovná funkcia býva nepochybne, predovšetkým
pri nepodmienečnom treste odňatia slobody, veľmi preceňovaná. Je tomu tak vzhľadom na podmienky
a prostredie výkonu trestu odňatia slobody a jeho negatívny vplyv na osobu páchateľa. Jednoznačne
výchovný vplyv je viditeľný v prípade podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody alebo
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom, kedy sa odsúdený

nachádza už v spoločnosti svojej rodiny a blízkych osôb a nedostáva sa do prostredia osôb, ktoré
sa dopustili trestnej činnosti, príp. ju páchajú pravidelne a opakovane. V jej prípade ide navyše o
osobu, ktorá pred spáchaním predmetných trestných činov nebola vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý by jej bol uložený za úmyselný trestný čin. Má za to, že uloženie podmienečného trestu odňatia
slobody spolu s vykonávaním probačného dohľadu v skúšobnej dobe a zároveň uložením povinnosti
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, by mohlo zabezpečiť skutočne dosiahnutie
účelu trestu, ktorý sa jeho uložením sleduje, na rozdiel od nepodmienečného trestu odňatia slobody
s poukazom na prostredie, v ktorom sa bude nachádzať. Probačný dohľad je omnoho efektívnejšou
alternatívou pri ukladaní trestov. Má na páchateľov resocializačný a reedukačný dosah, čomu pomáha
motivačné a nenásilné správanie sa probačného úradníka k odsúdenému, ktorý má potom väčšiu ochotu

a snahu pracovať na zlepšení svojho správania a tým skutočne splniť účel uloženého trestu. Základným
cieľom probačného dohľadu je pôsobiť na páchateľa tak, aby sa už nedopúšťal ďalšej trestnej činnosti,
aby si vybudoval vhodné sociálne zázemie a aby sa mohol znova spoločensky uplatniť. Práve touto
formou dôjde podľa jej názoru k naplneniu skutočného účelu uloženého trestu, t. j. účelu individuálnej
prevencie. Probačný úradník by jej mohol a je presvedčená, že by aj poskytol odbornú pomoc viac ako

nepodmienečný trest odňatia slobody, sledoval a kontroloval by jej správanie s cieľom, aby v budúcnosti
viedla riadny život, a to predovšetkým aj z pohľadu vyrovnania sa s následkami, ktoré svojou činnosťou
spôsobila. V žiadnom prípade sa nechce vyhýbať uloženému trestu a prijať tak zodpovednosť za svoje
konanie a s ním spojené následky. Stanovená dĺžka trestu odňatia slobody, resp. spôsob výkonu tohto
trestu odňatia slobody negatívne ovplyvní už tak jej dosť sťažené sociálne postavenie v spoločnosti a

znemožní jej budúce sa socializovanie.
Ďalej uviedla, že si je vedomá svojho protiprávneho konania, toto úprimne oľutovala, spôsobenú škodu
nahradila a od tohto času vedie normálny, slušný, bezúhonný život. Vzhľadom na svoj vek by si v blízkej
doberadazaložilarodinu,čobyjejvprípadeuloženéhonepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodynebolo
umožnené, pričom takto uložený trest by mohol mať negatívny dopad aj na jej ďalší rodinný život.

Záverom navrhla, aby krajský súd v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. napadnutý rozsudok vo výroku
o treste zrušil a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol rozsudkom a uložil jej trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom.

Verejné zasadnutie krajského súdu o odvolaní obžalovanej bolo vykonané na návrh krajského

prokurátora a obhajcu obžalovanej v neprítomnosti obžalovanej, nakoľko táto svoju neúčasť na ňom
písomne ospravedlnila a zároveň požiadala o vykonanie verejného zasadnutia v jej neprítomnosti.
Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor uviedol, že považuje napadnutý rozsudok za zákonný a
správny a v súlade so skutkovými zisteniami navrhol odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť.
Naproti tomu obhajca obžalovanej na verejnom zasadnutí poukázal na skutočnosť, že jeho klientka

mala v čase spáchania trestnej činnosti niečo okolo 20 rokov, odvtedy zmúdrela, toho času je tehotná,
svojím spôsobom života preukázala, že vie viesť riadny život, preto ukladanie nepodmienečného trestu
považuje za neúčelné a v celom rozsahu sa pridržiava písomne podaného odôvodnenia odvolania.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe podaného odvolania obžalovanou zistil, že
toto bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné.

Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, proti ktorému podala táto odvolateľka odvolanie, teda proti výroku o treste a preskúmal
tiež správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadal i pre prípad, ak by tieto odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Po
uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej bolo podané dôvodne.

Krajský súd poznamenáva, že v tejto trestnej veci už rozhodoval, a to uznesením zo dňa 14.08.2019,
sp. zn. 3To/81/2019, ktorým predchádzajúci napadnutý rozsudok okresného súdu zo dňa 17.12.2018,
sp. zn. 5T/18/2016 zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.Primárne je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený okresným súdom prvým rozsudkom zo dňa
17.12.2018, sp. zn. 5T/18/2016, taktiež jeho právna kvalifikácia ako pokračovacieho zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., t. j. výrok o vine, ako aj výrok o náhrade škody už nadobudli

právoplatnosť.
Preskúmavajúc zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste, dospel krajský súd k inému záveru ako
okresný súd, nakoľko pri jeho ukladaní bolo porušené ustanovenie Trestného zákona a uložený trest
bol zároveň neprimeraný, preto napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. v
celom výroku o treste zrušil a následne rozhodol rozsudkom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o treste pre

obžalovanú sám tak, ako je to vyššie uvedené.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie proti výroku o treste podala len obžalovaná, krajský súd bol
viazaný zásadou zákazu reformatio in peius (§ 322 ods. 3, druhá veta Tr. por.)

Pri úvahách o určení druhu trestu a jeho výmery, okresný súd po tom, čo obžalovanej ukladal súhrnný

trest za súčasného zrušenia výrokov o treste uložených jej rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 3T/7/2015 zo dňa 13.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
3To/18/2017 zo dňa 15.03.2017, rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/2/2016 zo dňa
22.03.2016, trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/9/2015 zo dňa 19.02.2015,
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/69/2014 zo dňa 10.11.2014 a rozsudkom Okresného

súdu Zvolen sp. zn. 5T/59/2014 zo dňa 01. 08. 2014, pochybil, keď aplikoval ust. § 37 písm. m) Tr. zák.,
(bola už za trestný čin odsúdená) a zároveň aj ust. § 38 ods. 5 Tr. zák. (súhrnný trest ukladal za opätovne
spáchaný zločin, v dôsledku čoho sa zvýšila dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
polovicu). Keďže obžalovanej bol súdom prvého stupňa ukladaný súhrnný trest za súčasného zrušenia
výrokov o treste vo všetkých jej doterajších odsúdeniach, sa priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.

zák. neaplikuje, ak okrem odsúdenia, vo vzťahu ku ktorému sa ukladá trest súhrnný, nebola obžalovaná
právoplatne odsúdená. Zároveň z dôvodu uloženia jej súhrnného trestu za súčasného zrušenia výrokov
o treste vo všetkých jej doterajších odsúdeniach, neprichádza do úvahy ani ukladanie trestu za opätovne
spáchaný zločin v zmysle § 38 ods. 5 Tr. zák.

Ďalej prvostupňový súd pochybil, keď v neprospech obžalovanej prihliadal aj na priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. h) Tr. zák. (spáchala viac trestných činov), pretože obžalovanej ukladal súhrnný trest
v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. podľa zásad na uloženie úhrnného trestu odňatia slobody v zmysle
asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. (okresný súd nesprávne uviedol aj ust. § 41 ods. 1 Tr. zák.),
za dva a viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo

viacerými skutkami. Zohľadnenie tejto priťažujúcej okolnosti pri súčasnej aplikácii ustanovenia § 41 ods.
2 Tr. zák. by bolo dvojnásobným pričítaním tej istej priťažujúcej okolnosti v neprospech obžalovanej.

Na druhej strane, okresný súd ustálil dve poľahčujúce okolnosti, ktoré pri úvahách o výmere trestu
významným spôsobom obžalovanej poľahčovali, a to podľa § 36 písm. k) Tr. zák., (dobrovoľne nahradila

spôsobenú škodu) a podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (k spáchaniu trestného činu sa priznala a úprimne ho
oľutovala).

Zatakejtosituáciekrajskýsúdvychádzalztoho,žepoľahčujúceapriťažujúceokolnostibolivpomere2:0,
preto sa znižovala horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby za najprísnejší zo zbiehajúcich

sa trestných činov určená v osobitnej časti Trestného zákona (trestná sadzba 3 roky až 10 rokov za
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák.) podľa ust. § 38 ods. 3, 8
Tr. zák. o jednu tretinu. Následne pri ukladaní súhrnného trestu v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu pri aplikácii asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák. došlo
k zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby najprísnejšie trestného činu o jednu tretinu. V nadväznosti

na to bolo možné obžalovanej uložiť po úprave trestnej sadzby trest odňatia slobody od 3 rokov do
10 rokov 2 mesiacov a 20 dní. Odvolací súd zobral do úvahy okrem pomeru, aj mieru závažnosti
ustálených poľahčujúcich okolností podľa ust. § 38 ods. 2 Tr. zák., ktoré boli pomerne významné v
prospech obžalovanej. Zohľadnil tiež aj dobu, ktorá uplynula od spáchania trestných činov.
Okresný súd ale nepostupoval správne, keď obžalovanej uložil súhrnný trest odňatia slobody ako

trest nepodmienečný, nakoľko takýto spôsob jeho výkonu, by bol neprimerane prísny. Vzhľadom na
osobu obžalovanej, jej vek v čase spáchania skutkov, s prihliadnutím na jej doterajší život, keď táto
pred spáchaním skutkov nebola vo výkone trestu odňatia slobody, od 21.12.2014 nespáchala žiadny
trestný čin, pričom v súčasnosti je podľa vyjadrenia obhajcu gravidná, mal odvolací súd za to, že nazabezpečenieochranyspoločnostia nápravuobžalovanejniejevýkonsúhrnnéhotrestuodňatiaslobody
vo výmere troch rokov nevyhnutný, a preto jej výkon uloženého trestu odňatia slobody podľa § 51 ods. 1
Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil a uložil probačný dohľad nad jej správaním v

skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanej ustanovil skúšobnú dobu vo výmere päť rokov.
Zároveň jej podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Tr. zák. uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
Aj krajský súd s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 2 Tr. zák. obžalovanej súčasne uložil trest zákazu
činnosti vykonávať akúkoľvek činnosť spojenú s hmotnou zodpovednosťou v trvaní 10 rokov, ktorý trest

jej bol uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/7/2015 zo dňa 13.06.2016 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/18/2017 zo dňa 15.03.2017.

Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z vyššie uvedených rozhodnutí, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Takto uložený trest, vrátane podmienečného odkladu jeho výkonu, obsahuje v dostatočnom rozsahu
prvok represie, ako aj prvky generálnej a individuálnej prevencie, zároveň postačuje na zabezpečenie
dosiahnutia účelu trestu v zmysle ust. § 34 ods. 1 Tr. zák. a zodpovedá aj všetkým ďalším zákonným
ustanoveniam Trestného zákona, ktoré upravujú zásady pre ukladanie trestov. Napokon, ak by

obžalovaná neviedla v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia riadny život a hrozba výkonu trestu
odňatia slobody by nebola postačujúca, eventuálne jej môže byť v takomto prípade nariadený výkon
uloženého trestu, a to už aj počas plynutia skúšobnej doby.

Krajský súd po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého výroku rozsudku z vyššie

uvedených dôvodov o odvolaní obžalovanej, považujúc ho za dôvodné, rozhodol pomerom hlasov 3:0
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný