Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Cb/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120239140
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120239140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v spore žalobcu: BENCONZ COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201
proti žalovanej: S. O., s miestom podnikania J. XXXX/X, XXX XX I., IČO: 34 823 301 o zaplatenie 31,25
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 31,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 31,25 eur od 26.11.2016 do zaplatenia ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,-eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní podľa zákona č. 307/2017 Z. z. o upomínacom konaní, ktorým navrhol
abysúdzaviazalžalovanúzaplatiťmusumu31,25eursúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezdlžnej
sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,-eur a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia titulom neuhradenia faktúry,

ktorou pôvodný veriteľ žalovanej vyúčtoval dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

2. V žalobe uviedol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469 a to na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.7.2018.

3. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení

Dodatku dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej aktivoval program služieb a
dohodli sa na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Na základe
vzťahumedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanouboliprávnympredchodcomžalobcužalovanej
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume
31,25 eur so splatnosťou XX.XX.XXXX. Žalovaná si záväzok uhradiť zmluvný záväzok ani napriek
opakovaným výzvam k úhrade nesplnila.

4. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúry pohľadávka, ktorú žalovaná ku dňu podania
žaloby neuhradila a je tak s úhradou faktúry v omeškaní, preto si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry. Okrem tohosi žalobca uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur
v súlade s ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

5. Platobným rozkazom č. k. XXUp/XXX/XXXX-52 zo dňa XX. K. XXXX súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhol
pokračovanie v konaní, preto Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie miestne príslušnému Okresnému súdu Humenné.

6. Podľa § 177 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Podľa odseku 2 pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000,-eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 31,25 eur s príslušenstvom. S poukazom k
uvedenému súd dňa 28. apríla 2021 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu od dňa 20. apríla 2021 do 28. apríla 2021.

7. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v inej
ako spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami najmä
výpisom žalovanej zo živnostenského, Zmluvou o pripojení zo dňa 29. novembra 2006 vrátane Dodatku
k zmluve zo dňa 29. novembra 2006, zo dňa 05. augusta 2008, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 25. júna 2013 vrátane dodatku zo dňa 25. júna 2013, zmluvou o pripojení zo dňa 28. apríla 2015

vrátane dodatku z toho istého dňa, žiadosťou o ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 10. septembra 2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX
v sume 31,25 eur, pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.X.XXXX, predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX a ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

8. Z výpisu žalovanej zo živnostenského registra súd zistil, že žalovaná je fyzickou osobou
- podnikateľkou vykonávajúc podnikateľskú činnosť od XX.XX.XXXX s predmetom činnosti
sprostredkovanie obchodu a služieb, maloobchod a veľkoobchod, v rozsahu voľných živností,
podnikateľské poradenstvo v rozsahu voľných živností, reklamné činnosti, kancelárske a sekretárske

služby, faktoring a forfaiting, organizovanie kultúrnych, spoločenských a športových podujatí, výstav,
školení, prehliadok a kurzov, organizačné a účtovné poradenstvo, vedenie účtovníctva, prieskum trhu
a verejnej mienky.

9. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (vtedy T mobile Slovensko, a. s., ako

podnik a poskytovateľ so žalovanou ako účastníčkou zmluvy Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a
nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorá bola následne obnovovaná ďalšími zmluvami vrátane dodatkov k týmto zmluvám.
Predmetom zmlúv bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete poskytovateľa a žalovanej boli aktivované SIM karty a pridelené telefónne čísla.

Predmetom dodatkov k zmluvám bolo poskytnutie účastníckych programov a predaj, resp. prenájom
koncových zariadení s viazanosťou vždy na 24 mesiacov.

10. Dňa 10. septembra 2016 zmluvné strany podpísali Žiadosť o ukončenie zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ktorou žalovaná vypovedala zmluvu o pripojené - služba Mobilný internet a zaviazala

sa uhradiť poskytovateľovi všetky prípadné záväzky vyplývajúce zo zmluvy a z ukončenia zmluvy.11. Faktúrou č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX poskytovateľ vyúčtoval žalovanej sumu 31,25
eur ako mesačné poplatky za obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Faktúra bola splatná dňa
XX.XX.XXXX a žalovaná dlžnú sumu žalobcovi v lehote splatnosti ani doposiaľ neuhradila.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
informovala žalovanú o tom, že postúpila pohľadávku voči nej vo 31,25 eur spolu s príslušenstvom na
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.X.XXXX. Zároveň žalovanej spoločnosť oznámila, že ďalšiemu zvyšovaniu výšky svojho záväzku

môže predísť, ak ho uhradí priamo novému veriteľovi a to do 5 dní od prijatia oznámenia o postúpení
pohľadávky.

13. Zo žalobcom predložených zmlúv a dodatkov a ich príloh vyplýva, že tieto boli uzatvorené podľa ust.
§ 43 a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a ich neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ako aj Cenník služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s.

14. Súd zároveň konštatoval, že predmetné zmluvy uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
poskytovateľ v rámci svojej obchodnej činnosti so žalovanou ako fyzickou osobou - podnikateľkou a

vzhľadom k tomu, že predmetom konania je zaplatenie za služby, ktoré neboli poskytnuté pre osobnú
potrebu spotrebiteľa alebo pre potrebu príslušníkov jeho domácnosti nevzťahujú sa na tieto zmluvné
vzťahy ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ani ustanovenia zákona o ochrane
spotrebiteľov.

15. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods.2 zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje

zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich
používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu
prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri

meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné

údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v

záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami.

17. Podľa § 44 ods. 10 podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)

opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hociajznedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojína
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovanepoužíva verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 43 ods. 12 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľaodseku13akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškaní

so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu, ktorá síce nie je menovite upravená v Občianskom zákonníku,
ani v Obchodnom zákonníku, má však všetky potrebné náležitosti, je určitá a nie je v rozpore s obsahom,
ani účelom zákona. Súčasťou zmluvy bola dohoda účastníkov o tom, že ich záväzkový vzťah sa spravuje

Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

20. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako podnik a poskytovateľ poskytovala na základe uzavretej
zmluvy o pripojení žalovanej služby, na ktoré sa zaviazal. Žalovaná však svoje záväzky zo zmluvy -

platiť cenu za poskytované služby neplnila riadne a včas, čo malo zároveň za následok vznik povinnosti
žalovanej zaplatiťžalobcovihovorné,mesačnépoplatky aprípadnézmluvné pokuty,ktorébolisúčasťou
zmluvy. Žalovaná na výzvu poskytovateľa v oznámení o postúpení pohľadávok nereagovala, dlžnú
sumu v celosti neuhradila a žalobcovi z dôvodu porušenia zmluvných povinností vznikol nárok na
zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a to vo výške 31,25 eur, ktorá bola vyúčtovaná

právnym predchodcom žalobcu vo faktúre uvedenej v bode 7 tohto rozsudku. Žalovaná vyúčtovanú
sumu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 31,25 eur neuhradila, preto súd žalobe v tejto
časti uplatnenej istiny vyhovel.

21. Podľa § 369c, ods.1, zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká

veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 768k ods.2, Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie

záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1.februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do
31.januára 2013.

22. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z. z., paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods.1, zákona je 40,-eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23. Vzhľadom k tomu, že pôvodná zmluva o pripojení bola nahradená zmluvou zo dňa 28. apríla 2015
a bola uzavretá po 01.februári 2013, súd v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami obchodného
zákonníka priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,-eur.

24. Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

25.Uvedenýmpredpisomjenariadenievládyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Obchodného zákonníka.
Podľa § 1 ods. 1 sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného

záväzku.
Podľa odseku 2 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Podľa odseku 3 ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

26. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, lebo dlžnú sumu neuhradila riadne a
včas preto má žalobca nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v požadovanej výške, pretože

takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a to počnúc
dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry.

27. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd priznal vo vzťahu k žalovanej
aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.