Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208609
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115208609.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého V.

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky Q.
prechodne bytom S. za účasti otca B., zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocatius s.r.o., JUDr.
ZdenkouBenčíkovou,sosídlomPalackéhoč.12,P.O.Box69,Bratislava,vkonaníozvýšenievýživného
takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletého V. zo sumy 240,- EUR na sumu 290,- EUR, od
1.9.2015 do 31.8.2016. Od 1.9.2016 do 31.8.2017 na sumu 340,- EUR a od 1.9.2017 do budúcnosti na
sumu 400,- EUR mesačne, ktoré je otec povinný posielať matke maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred.

II. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2015 do 31.10.2018 vo výške 5 840 EUR súd povoľuje otcovi
splácať v 200 - eurových mesačných splátkach až do zaplatenia spolu s bežným výživným.

III. Tým mení výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súd v Starej Ľubovni č. 4P/42/2013 - 488
zo dňa 2.4.2014.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dňa 10.4.2015 požiadala súd, aby zvýšil výživné zo strany otca pre ich syna zo
sumy 240 na sumu 700 € z dôvodu, že od predchádzajúcej úpravy výživného sa podstatne zvýšili jeho
potreby.

2. Otec s jej návrhom nesúhlasil.

3. Kolízna opatrovníčka uviedla, že na strane maloletého dochádza jeho rastom k zvýšeniu jeho potrieb.
O zvýšení výživného navrhla rozhodnúť podľa odôvodnených potrieb maloletého a podľa možností a
schopností jeho otca.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojeným spisom Okresného
súdu v Starej Ľubovni č. 4P/42/2013 a ďalšími písomnými dôkazmi a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

5. O výživnom pre maloletého bolo naposledy právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu v
Starej Ľubovni č. 4P/42/2013 - 488 zo dňa 2.4.2014. Výživné pre vtedy X ročného V. bolo určené vo
výške 240,- EUR. Matka maloletého v tom čase nepracovala a otec maloletého pracoval ako finančný
analytik. Jeho príjem bol po odpočítaní všetkých výdavkov vo výške 1.000,- EUR6. Návrh na zvýšenie výživného podala matka preto, že podľa nej v čase rozhodovania ľubovniansky
súd nezobral pri určení výšky výživného do úvahy tú skutočnosť, že mala s výchovou syna zvýšené

výdavky v dôsledku jeho zhoršeného zdravotného stavu.

7. Súd z pripojených dôkazných materiálov zistil, že zdravotný stav maloletého bol kompletne posúdený
a rozhodnutie o tom dostala matka 1.7.2014. Miera funkčnej poruchy V. bola určená 50% a bolo zistené,
že maloletému V. vyplývajú z ťažkého zdravotného postihnutia dôsledky v oblasti mobility a orientácie.

V oblasti komunikácie a v oblasti zvýšených výdavkov z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia mu
nevznikli, preto sa táto kompenzácia nenavrhla. V oblasti sebaobsluhy bol maloletý posúdený tak, že je
odkázaný na dohľad a usmerňovanie inej fyzickej osoby. Peňažný príspevok matka poberala do februára
2015 vo výške 220,- EUR. V. z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaný na poskytovanie
sprievodcovstva. V správe bolo uvedené, že tieto sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
sa navrhli kompenzovať formou peňažných príspevkov na opatrovanie.

8. Zo Základnej školy na J. bolo matke vystavené potvrdenie o tom, že maloletý je individuálne začlenený
do vzdelávania a bolo vyhovené jeho individuálnemu začleneniu bez úprav učebných osnov pre žiaka
II.B. triedy. Súhlasili so zmenou formy vzdelávania. Od školského roka 2014/2015 mal byť vedený ako
žiak so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami.

9. Matka sa od 1.9.2014 zamestnala v spoločnosti A.. Je to účtovnícka firma, kde vykonáva rôzne
administratívne a pomocné práce. Firma patrí jej rodičom a sestre. Jej priemerný čistý mesačný zárobok
bol v roku 2015 XXX,- EUR brutto. Okrem toho poberala rodinné prídavky vo výške 47,- EUR, nakoľko
sa stará aj o staršieho syna z jej predchádzajúceho vzťahu a dostávala aj kompenzáciu na dopravu pre

maloletého vo výške 33,- EUR a 240,- EUR dostávala od otca maloletého ako výživné.

10. Tvrdila, že žijú striedavo v X.. V S. bývajú v 2-izbovom byte patriacom firme, za ktorý platila
112,78 EUR. Matka predložila rozhodnutie riaditeľky ZŠ s materskou škôlkou W. o tom, že povoľuje
vzdelávanie maloletého V. podľa individuálneho učebného plánu. Maloletý má kmeňovú školu v W. ale

má individuálny učebný plán, čiže nechodí do školy každý deň. Matka osobne doučuje syna a dva až
štyrikrát do mesiaca dieťa navštívi školu.

11. Maloletý mal v čase podania návrhu 9 rokov. Jeho matka tvrdila, že je odkázaný na špeciálnu,
bezlepkovú a antihistamínovú diétu a z toho dôvodu na jeho stravovanie mesačne minie od 250,- EUR

do 300,- EUR. Na oblečenie a hygienu pre dieťa minie okolo 50,- EUR. Maloletý má syndróm ADHD a je
autista. Má Aspergerov syndróm. Vzhľadom k tomu, že otec sa o maloletého nezaujíma a starostlivosť
o dieťa zabezpečuje výlučne ona, domnieva sa, že by bolo vhodné, aby všetky výdavky, ktoré má so
starostlivosťou o dieťa a ktoré sú okolo 500,- EUR - 600,- EUR uhrádzal jeho otec. Matka sa starala
aj o staršieho, vtedy XX ročného syna, ktorý študoval v S. býval spolu s ňou. Matka synovi zaplatila

aj internát, aby v čase, keď sa ona nenachádza v S. bolo dieťa na internáte. Starší syn sa volá S. a
je polosirotou. Jeho otec zomrel v roku 2002 a dieťa poberalo sirotský dôchodok vo výške 127,- EUR
mesačne. Príjmy jej rodiny v roku 2015 a k 31.8.2016 činili v priemere mesačne 940,44 EUR.

12. Otec maloletého nesúhlasil so zvýšením výživného ani s argumentmi, ktoré použila matka, pretože

to, že dieťa bolo choré, bolo posúdené už 1.7.2014 a rozsudok krajského súdu je zo dňa 28.7.2014. Už
vtedy sa o všetkých problémoch maloletého hovorilo aj pred súdom v Starej Ľubovni a bol presvedčený,
že to súd zohľadnil aj pri určení výšky výživného.

13. V tom čase bola jeho manželka na materskej dovolenke, mali spolu päťročného a 2,5 ročného syna.

Za bývanie platili okolo 700,- EUR a jeho príjem bol vo výške X.XXX,- EUR brutto. Domnieval sa, že
na pomery jeho rodiny a jeho vlastné, bolo toto výživné určené veľmi vysokou sumou. Popieral tvrdenia
matky maloletého V., že sa nezaujímal o ich syna. V roku 2013 boli spolu na lyžovačke, maloletý bol
v pohode, vtedy mal 7 - 8 rokov, nezbadal na ňom, že by bol nejakým poškodeným, alebo zdravotne
znevýhodneným dieťaťom. Nevie, čo sa odvtedy stalo, že sa jeho zdravotný stav takto rapídne zmenil.

Matka ho o týchto veciach absolútne neinformuje. Keď sa o tom niečo dozvie, tak iba z jej návrhov, ktoré
podáva na súd. Aj neskôr mal záujem sa stretnúť so synom, chodil k nemu cez víkendy. Ako 7 ročný mu
povedal, že chce ísť po prvom dni domov a keďže to bola veľká vzdialenosť, zohľadnil jeho nepríjemné
pocity odlúčenia od matky. Mal tiež rezervovanú chatu na Donovaloch, kde chcel ísť aj so synom. Snažilsa o tom s matkou rozprávať, ale nebrala mu telefón a odmietala sa s ním kontaktovať. Styk so synom
nemá určený. Myslel si, že sa s jeho matkou dokáže na ňom dohodnúť, ale opak bol pravdou. Aj keď
bolo dieťa u neho, matka vždy mala nejaké výhrady k jeho starostlivosti. Jej správanie sa voči nemu

bolo také, že mal obavy sa ďalej kontaktovať so synom.

14. Otec maloletého v tom čase pracoval ako E. a jeho priemerný čistý mesačný zárobok bol X.XXX,-
EUR. Poberal aj rodičovský príspevok vo výške 203,- EUR.

15. Na výživu syna V. platil 240,- EUR. Matka maloletého ho nikdy nepožiadala o to, aby jej prispel
na nejaké zvýšené výdavky na dieťa. Na bývanie vynakladali 700,- EUR - 750,- EUR mesačne, 400,-
EUR - 450,- EUR na stravovanie pre celú rodinu, na hygienu a oblečenie od 250,- EUR - 300,- EUR. Za
telefón platil 45,- EUR a mesačne na dopravu minul 100,- EUR.

16. Od februára 2015 bol na rodičovskej dovolenke s mladším synom. Do februára 2016 nikde

nepracoval. Manželka pracovala vo E. kde zarobila X.XXX,- EUR. Ich mladší syn začal navštevovať
materskú škôlku, ale keďže býval veľmi často chorý, uvažovali o tom, že jeden z nich pôjde znova na
rodičovskú dovolenku.

17. Otec maloletého si založil E. kde bol 50% spoločníkom spolu s X.

18. Matka žiadala výživné zvýšiť, pretože sa zvýšili celkové náklady na zdravotné ošetrenia maloletého,
na jeho lieky. Má vyššie výdavky hlavne na stravu z dôvodu synových zdravotných problémov, pretože
musel prejsť na bezlepkovú diétu. Chlieb mu kupuje za 3,50 EUR a cestoviny za 1,50 EUR. Niektoré
potraviny zase vôbec jesť nemôže. Nemôže mu kupovať mlieko a mliečne výrobky. Jediné čo môže
jesť, je tvrdený syr. Musí z jeho stravy vylúčiť mäso, mlieko, pšenicu, resp. lepok a je len 5% vhodných

potravín, ktoré sú však nesmierne drahé, alebo ktoré sa snaží dopestovať v záhrade. Tvrdila, že
problémy syna sa znásobili, keď nastúpil do školy. Celkovo neprospieval, čo otcovi napísala v roku 2012,
jedol, ale nepriberal, nerástol. Štyri roky sa držal na váhe 20 kg. Ako 10 ročný chlapec bol o 10 cm nižší
a o 20 kg chudší ako jeho rovesníci.

19. Matka začala jeho liečbu dopĺňať o rôzne liečivá, napríklad vitamín K2, MK7, vitamín D3, kyselinu
alfa-lipoovú, koenzým Q10, NAC N-Acetyl cysteín, ktorý pomáha z organizmu odbúravať rôzne zápaly,
L-Glutamín, L-Lysine, vitamín C vo zvýšených dávkach. Maloletý užíva Kreon, ktoré mu pomáhajú
tráviť. Kupuje okrem liekov, ktoré sú na predpis aj protiparazitálky. Jedno sedenie u psychológa stojí
16,50 EUR, druhá psychologička v S.h ich stála 20,- EUR/hod. a navštevujú ich každý mesiac. Aj

psychologické sedenia s zahrnula do nákladov. Uvedené lieky a výživové doplnky mu odporúčala užívať
jeho gastroenterologička Q. ktorú matka navštevuje s maloletým v S. nemocnici. Okrem toho chodí dieťa
k ortopédovi Q.. Má predpísané ortopedické vložky do topánok, ortopedický vankúš. Ortopedický vankúš
môže mať predpísaný raz za rok, alebo raz za dva roky a vložky sa kupujú pravidelne, ako dieťaťu rastie
noha, približne každé 3 mesiace. Platí sa len za recept. Na zdravotné výdavky syna matka vynakladá

mesačne približne 100,- Eur. Okrem toho maloletý V. chodí do kúpeľov kvôli gastroenterologickým
problémom, chodí so sprievodcom do O. kúpeľov raz ročne. Celkovo ju tento pobyt spolu s nákladmi
na dopravu a vreckovým stojí 500,- Eur.

20. Matka preukazovala ročné výdavky na V. vo výške približne 700,- EUR. Tvrdila, že takmer celý ich

príjemminienaV.potrebyanadomácnosť.Staršísynmusívyjsťzosvojhosirotskéhodôchodkuaztoho,
čo si zarobí na brigáde. Okrem toho jej bolo rozsudkom Okresného súdu v Košiciach č. 21P/67/2014
zo dňa 30.9.2014 z jeho majetku na osobnom účte pridelených 6.000,- EUR, ktoré ešte stále využíva
na potreby staršieho syna. Náklady na maloletého V. na celý rok zdokladovala nasledovne: Zdravotné
náklady vo výške 956,89 EUR, ktoré pozostávajú z liekov, návštev ambulancií, liečenie, ktoré musela

uhradiť vrátane asistenta. Oblečenie ju stojí 291,68 EUR, lyžiarsky krúžok - 775,85 EUR , futbal - 649,12
EUR, knihy - 41,30 EUR, školské potreby - 98,71 EUR; filmy + divadlo - 104,51 EUR; rekreácie - 436,35
EUR; cestovanie - 107,95 EUR; úrazové poistenie na V. 41,05 EUR. Kúpila mu laptop vo výške 425,-
EUR, pretože na ňom potrebuje pracovať. Má tomto laptope špeciálne programy. Strava na celý rok
približne cca 3.000,- EUR, čo je 250,- EUR - 300,- EUR na mesiac; benzín - 1.227,18 EUR, inkaso na

byt 37,60 EUR; telefón za celý rok 101,12 EUR. Na auto, ktoré je písané na syna V., dostali štátny
príspevok, doplácali naň 4.000,- EUR. Platia havarijné poistenie vo výške 209,72 EUR; PZP - 80,15
EUR. Za registráciu zaplatili 33,- EUR, za zimné pneumatiky 400,- EUR. V. treba neustále voziť, nie
je možné, aby používal MHD, pretože nie je schopný sa hromadne prepravovať bez toho, aby bol na topsychologicky pripravený. Aj vzhľadom k tomu im bol daný príspevok na auto z úradu práce. Lyžiarsky
krúžok maloletý navštevoval do 31.8.2016, pretože tam už nechcel chodiť. Futbal ho baví, hrá za ŠK
Nová Ľubovňa. Ďalšie výdavky má matka s vozením dieťaťa z dediny do školy v W. ktorá je 7 km od

X., kde od roku 2017 spoločne s deťmi býva. Bydlisko zmenila v dôsledku jej vážneho ochorenia. Stále
je zamestnaná u svojej sestry, u toho istého zamestnávateľa, na tom istom pracovnom poste, ale keďže
bola chorá, 7 mesiacov nepracovala, poberala nemocenské dávky v priemere 280,- Eur. Už 4 roky má
V. individuálny študijný plán, do školy chodí približne 3-krát za týždeň. Hrá futbal v ŠK Nová Ľubovňa, za
čo mesačne platila do roku 2017 15,- Eur. Požiadala otca dieťaťa, aby tieto poplatky uhrádzal, v tomto

roku sa neplatí nič. Väčšie sumy peňazí sú potrebné vtedy, keď ide na turnaj, každý rok absolvoval 3
- 4 turnaje, minimálne 2-dňové. Maloletý má mobilný telefón, platí mu kredit vo výške 5,- Eur mesačne,
okrem toho mu kupuje hygienické potreby, čo stojí približne 10,- Eur. Na ošatenie a na obuv vynaloží v
priemere 40,- Eur mesačne. Na začiatku školského roka doplácali za učebnice a cvičné zošity približne
30,- Eur. Chodí na klavír raz týždenne, za čo sa platí 42,- Eur za polrok, približne za 15,- Eur na
rok sa kupujú noty. Občas dá synovi nejaké vreckové, aby si v škole mohol kúpiť džús, alebo niečo

podobné. Posledné dva roky maloletý nebol na žiadnej dovolenke ani v žiadnom tábore. Oblečenie pre
maloletého sa snaží recyklovať po staršom synovi, musí mu však kupovať topánky. Maloletý okrem toho,
že je v autistickom spektre, má hyperaktívny syndróm, čiže musí byť stimulovaný. Je to doporučené
psychiatrom a psychológom. Vzhľadom k tomu, že nemá žiaden mužský vzor, hľadala spôsob, akým
môže budovať u neho disciplínu, aj nadväzovanie sociálnych kontaktov vzťahov. Kupuje mu knihy

veľa spolu čítajú. Raz do roka idú k moru, pretože staršieho syna má astmatika. Snažím sa to riešiť tak,
aby ju to vyšlo čo najlacnejšie.

21. Celkové náklady na V. bez nákladov na auto boli za rok 8.294,31 EUR, čo je približne 700,- EUR
mesačne. Od roku 2013 absolvovali rôzne vyšetrenia, ktorých diagnostika bola ukončená až v apríli

a máji 2014. V máji/2014 požiadala úrad práce o komplexný posudok, 1.7.2014 úrad práce uznal V. za
osobu ťažko zdravotne postihnutú.

22. Matka maloletého žiadala, aby súd zaviazal otca uhrádzať plnú výšku nákladov na jeho starostlivosť
preto, že otec sa počas desiatich rokov synovho života, nijakým spôsobom na nej nepodieľal a naďalej

sa ani nepodieľa, ako aj preto, že si to otec finančne môže dovoliť.

23. Dňa 9.11.2018 bolo súdu doručené potvrdenie o zárobku matky maloletého, z ktorého súd zistil, že
vo februári bola jej čistá mzda 0,- EUR, bola práceneschopná, vo februári dostala 259,22 EUR - daňový
bonus, doplatok po ročnom zúčtovaní, v marci a apríli nič, v máji dostala zálohu 170,- EUR a preplatok

dane 170,- EUR, v júni bola jej čistá mzda vo výške 403,- EUR, v júli 277,18 EUR, v auguste 403,18
EUR, v septembri 403,18 EUR a v októbri 407,46 EUR. V roku 2017 poberala taktiež nemocenské dávky,
vo februári 39,43 EUR, v marci 374,11 EUR, v apríli 374,11 EUR, v máji 374,11 EUR, v júni 621,39 EUR,
v júli 621,39 EUR, v auguste 621,39 EUR, v septembri 168,92 EUR, októbri 57,22 EUR a v novembri,
decembri znovu poberala nemocenské dávky. V roku 2017 bola dva mesiace práceneschopná, bola

vypísaná aj s maloletým V.. Jej priemerný mesačný príjem 420,- EUR.

24. Otec maloletého vo svojich výpovediach uviedol, že nie je pravdou, že by sa nezaujímal o ich
syna. V roku 2013 boli spolu na lyžovačke, syn bol v pohode, mal 7 rokov. Nezbadal na ňom, že
by bol poškodeným, alebo zdravotne znevýhodneným dieťaťom. Nevie, čo sa odvtedy stalo, že sa jeho

zdravotný stav takto rapídne zmenil. Matka ho o týchto veciach absolútne neinformuje, dozvedá sa o
tom iba z jej návrhov, ktoré podáva na súd.

25. Otec pracoval vo firme P.. do 29. 5. 2018 ako E. Mal na starosti obchodné záležitosti jedného
segmentu týkajúce sa Európy a Ázie. Kontroloval náklady spoločnosti z pohľadu prevádzkového

účtovníctva. Pracoval od 20.1.2016 a jeho priemerný čistý mesačný zárobok bol v priemere 1.483,-
EUR. Okrem toho je spoluvlastníkom E. kde je jeho ďalším spoločníkom osoba žijúca v USA. Podarilo
sa im predať za rok 2015 aj 2016 asi polovicu zásob, ale keďže spoločnosť bola len v začiatkoch, zisk
nevykázali žiadny, resp. ani jeden zo spoločníkov nemal vyplatenú žiadnu odmenu. Utŕžené peniaze
investovali do nákupu nového tovaru. Mesačne platia účtovníka, ktorý poberá 180,- EUR. Ďalšie

peniaze dávali na určitý marketing súvisiaci s propagáciou na trhu. Podali daňové priznanie za rok 2015,
kde je uvedené, že výsledok hospodárenia bol mínus 392,01 EUR. Súčet výnosov z hospodárskej
činnosti bol 4.332,72 EUR, ale náklady na hospodársku a finančnú činnosť boli vo výške 4.724,73 EUR.26. V súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
W.. V potvrdení o zaplatení dane z príjmov zo závislej činnosti a ročného zúčtovania preddavkov na daň
za rok 2017, je uvedené, že úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmov zo závislej činnosti je 28 559,24

Eur, základ dane je 24 732,56 Eur, na manželku je zníženie základu dane o 2 572,- Eur, zdaniteľná mzda
je 22 160,12 Eur. Daň zaplatil vo výške 4 210,- Eur a preddavky na daň vo výške 4 026,46. Otec šesť
mesiacov v čase, keď bol na rodičovskej dovolenke poberal materskú dávku vo výške 819,- EUR.

27. V roku 2015 mal odporca čistý mesačný príjem 1 745,66 EUR, v roku 2016 to bolo 1 134 EUR, v

roku 2017 to bolo 1 846,66 EUR.

28. Otec a jeho a jeho manželka už v čase, keď mali dve maloleté deti, z ktorých starší syn je
školopovinný,pracovalivoveľkýchkorporáciách,ktoréichnútilibyťvzamestnanídlhodopopoludňajších
hodín, na čo ich starší syn doplácal. Nemali čas venovať sa mu pri jeho školských úlohách a kontrolovať
jeho domáce práce a dieťa začalo mať v škole veľké problémy. Keďže manželka mala vyšší príjem,

rozhodol sa otec, že ostane aspoň na pol roka so synom doma, aby mu mohol v štúdiu pomáhať. Preto
je aj nezamestnaný od mája 2018. V súčasnosti jeho manželka zarába 2 100,- Eur a on dostáva od
štátu 935,- Eur a bude tieto peniaze dostávať 6 mesiacov. V septembri 2013 sa im narodilo druhé dieťa,
chlapec Q. manželka s ním bola na materskej dovolenke do marca 2016. Po jej nástupe do zamestnania
od marca asi pol roka bol otec na rodičovskej dovolenke so synom a poberal rodičovský príspevok vo

výške približne 230,- Eur.

29. Otec uviedol, že nie je schopný platiť požadovanú sumu výživného. Matka požaduje polovicu
jeho príjmu, pričom on má novú rodinu, kde sú dve maloleté deti, voči ktorým má tiež vyživovaciu
povinnosť. Rozsudok v Starej Ľubovni sa stal právoplatným dňa 28.7.2014 a zdravotný stav ich dieťaťa

bol posúdený taktiež v roku 2014. Osobne sa stretol so synom na lyžovačke, V. normálne fungoval,
riadne sa prejavoval, nezbadal na ňom žiadne obmedzenia. V tom čase mal V. mnoho krúžkov, na
ktoré chodil. V prípade, ak by bol tak zdravotne postihnutý, ako to matka uviedla, nemohol by sa týchto
krúžkov sám zúčastňovať. Pripustil, že má problémy gastroenterologického charakteru, tieto má aj jeho
mladší syn W. a takisto aj jeho rodina má s tým zvýšené výdavky, ale nie je to až v takej miere, aby

dieťa potrebovalo kvôli tomu 700,-eurové výživné.

30.Poukázalajnamožnostiaschopnostimatkymaloletého,ktorámávysokoškolskévzdelanieapracuje
vo firme svojej rodiny za minimálnu mzdu. V štatistických údajoch našiel, že účtovník v Košiciach zarobí
od 1 000,- do 1 200,- Eur, preto neverí tomu, že matka zarába len 450,- Eur.

31. Jeho manželka začala pracovať v spoločnosti Q. od februára/2015, kde zarába okolo 1.900,- EUR
mesačne. V roku 2016 bol jej priemerný čistý mesačný príjem vo výške 2 259,25 EUR. Z opisu mzdových
listov pani B. súd zistil, že príjem manželky otca maloletého v čistom bol vo februári 2018 703,- EUR,
703,- EUR v marci 703,- EUR v apríli 703,- EUR, v máji 934,- EUR, v júni 703,- EUR, v júli 469,- EUR,

v auguste 703,- EUR, v septembri 469,- EUR. V roku 2017 boli príjmy v januári 522,- EUR, vo februári
175,- EUR, ďalej 694,- EUR, 522,- EUR, 175,- EUR, 522,- EUR, v septembri 522,- EUR, v októbri 694,-
EUR, v novembri 694,- EUR, v decembri 702,- EUR. V roku 2016 v novembri to bolo 489,- EUR, v
decembri 489,- EUR.

32. Ich rodina má výdavky za hypotekárny úver, za ktorý platia 650,- Eur. Byt v Bratislave predali
a utŕžené peniaze priložili k peniazom, ktoré si potrebovali požičať na kúpu domu. Za elektrickú
energiu, vodu, televízor a internet platia okolo 200,- Eur mesačne. Na stravu pre 4 osoby vynaložia
približne 700,- Eur, na pohonné hmoty 200,- Eur. Kým pracoval chodil do práce autom, jeho manželka
v súčasnosti dochádza z Dunajskej Lužnej do Bratislavy, čo je približne 20 km. Celá rodina vynaloží na

oblečenie mesačne okolo 200,- Eur a 100,- Eur na hygienické potreby. Ich starší syn W. chodí taktiež do
futbalového krúžku, za ktorý sa platí 30,- Eur štvrťročne. Otec sa o záujmy syna Philipa zaujímal a dieťa
v tomto športe aj slovne podporil. Taktiež aj uhradil jeho letný kemp v roku 2017 vo výške 240,- Eur.

33. Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.34. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

35. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

36. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčia.
38. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

39. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

40. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

41. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

42. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

43. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

44. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

45. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania s prihliadnutím k uvedeným ustanoveniam zákona súd
výživné zo strany otca pre maloletého zvýšil. Podrobne sa zaoberal zmenou pomerov na strane

maloletého a jeho otca. Zistil, že za túto dobu maloletý vyrástol, avšak jeho zdravotný stav sa nezmenil.
Dieťa má tie isté zdravotné problémy ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného.

46. Matka maloletého v minulosti nepracovala, v súčasnosti je zamestnaná, i keď jej deklarovaný príjem
neprevýšil sumu 450 EUR a boli obdobia, kedy ako práceneschopná poberala len nemocenské dávky.

47. Príjem otca maloletého sa zvýšil, avšak nedosahoval príjem, ktorý vypočítala matka maloletého,
keďže táto vychádzala z jeho super hrubej mzdy. Otcovi takáto suma peňazí nikdy nebola vyplatená.

48. Matka požiadala o zvýšenie výživného v apríli 2015. Predchádzajúce rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 26.8.2014. Súd výživné zvýšil až od septembra 2015, kedy jej vznikli vyššie výdavky pri
začatí školského roka. Súd výživné zvýšil postupne, tak ako dieťa rástlo a jeho potreby sa zvyšovali
jeho fyzickým aj psychickým vyspievaním, Prihliadol v neposlednom rade na zdravotný stav maloletého
a jeho potreby z neho vyplývajúce.

49. Prihliadol tiež k možnostiam a schopnostiam otca maloletého, ktorý má 2 ďalšie vyživovacie
povinnosti, pričom jeden syn z manželstva má tiež zdravotné problémy.50. Napriek tomu, že príjmy otca maloletého sa v roku 2018 znížili, súd tento pokles jeho príjmov posúdil
ako vzdanie sa predchádzajúceho zárobku a preto z neho vychádzal. / § 71 mods.1 ZR/

51. Dlžné výživné vypočítal ako násobok zvýšeného výživného za obdobie od 1.9.2015 do 31.10.2018
po odpočítaní sumy, ktorou prispel na potreby syna nad rámec sumy 240 Eur, ktorou pravidelne na jeho
výživu prispieval. V roku 2017 zaplatil pobyt syna vo futbalovom kempe v sume 240 Eur.

52. Otcovi s prihliadnutím k jeho príjmom a nutným výdavkom súd umožnil dlžné výživné uhrádzať v

200 € splátkach spolu s bežným výživným.

53. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku).