Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 22, 2010

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/61/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307200871
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2010:4307200871.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa : M. A., nar. XX.XX.XXXX,. bytom U.. J. H. č. XX/XX,.

Ž. nad H., práv. zastúpený Mgr. P. G., advokátom so sídlom N.. M. S. X,. Ž. nad H., proti odporcovi: P.
S., nar. XX.X.XXXX,. bytom D. č. XX,. právne zastúpený JUDr. J. B., advokátom, so sídlom C. XX,. Ž.
nad H., o zaplatenie 21. 908 EUR s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 21.908 EUR a úroky z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 13.278 EUR od 9.10.2004 až do zaplatenia , zmluvnú pokutu vo výške 1 % zo sumy 8.630
EUR za každý deň omeškania od 7.5.2005 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 6 % ročne
zo sumy 8.630 EUR od 7.5. 2005 až do zaplatenia a náhradu trov konania spolu vo výške 3.893.85

EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomne podaným návrhom zo dňa 17.1.2007, ktorý bol súdu doručený 29.1.2007 žiadal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 660.000,- Sk , úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 400.000,- Sk od 9.10.2004 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1 % zo
sumy 260.000,- Sk za každý deň omeškania od 7.5.2005 až do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
6%ročnezosumy260.000,-Skod7.5.2005aždozaplateniaanáhradutrovkonania.Návrhnavrhovateľ
odôvodnil tým, že dna 9.9.2004 uzatvoril písomne s odporcom zmluvu o pôžičke a požičal odporcovi
finančnú hotovosť v sume 400.000,- Sk čo žalovaný potvrdil svojim podpisom o zmluve o pôžičke.

Následne dňa 20.4.2005 navrhovateľ požičal odporcovi ďalších 260.000,- Sk, čo tiež odporca potvrdil
podpisom na zmluve o pôžičke. Splatnosť pôžičky 400.000,- Sk bola dohodnutá ku dňu 8.10.2004,
splatnosť pôžičky 260.000,- Sk bola dohodnutá ku dňu 6.5.2005. Odporcovi

12C 61/2007
bola zaslaná výzva na dobrovoľné splnenie záväzku zo dňa 20.9.2006 na ktorú odporca nereagoval.
Nakoľkoodporca uvedenépôžičkyžalobcovineuhradilatoaninazákladevýzvynadobrovoľnésplnenie

záväzku je tak odporca v omeškaní s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na predmetnom návrhu v plnom rozsahu, s tým,
že poznamenal, že dňa 9.9.2004 uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke vo výške 400.000,- Sk ,
ktorá bola poskytnutá na žiadosť odporcu z dôvodu jeho podnikateľských aktivít, pričom táto zmluva
bola uzatvorená slobodne, bez akýchkoľvek výhrady zo strany odporcu s presne stanovenou lehotou
splatnosti, pričom finančné prostriedky v celkovej sume 400.000,- Sk vyplatil dlžníkovi, t.j. odporcovi

priamo v deň podpísania zmluvy, čo bolo potvrdené jeho vlastnoručných podpisom. Uviedol, že nie
je pravda tvrdenie odporcu, že by mu poskytol na základe tejto pôžičky nie sumu 400.000,- ale len
150.000,- Sk Odporca termín splatnosti prvej pôžičky nedodržal, asi po 6 mesiacoch prišiel za ním, t.j.
navrhovateľom, že by potreboval ďalšie finančné prostriedky na obchodné aktivity na zákale ktorýchbude môcť vyplatiť poskytnuté finančné pôžičky z prvej zmluvy o pôžičke, najprv však bude potrebovať
ďalšie financie. Na základe viacerých naliehaní zo strany odporcu, uzatvoril s ním ďalšiu zmluvu o
pôžičke 20.4.2005 vo výške 260.000,- Sk, pri ktorej bol dohodnutý termín splatnosti do 6.5.2005. Poprel

tvrdenie odporcu, že by skutočne malo byť vyplatených titulom pôžičky zo strany veriteľa len 200.000,-
Sk, tieto tvrdenia zo strany odporcu charakterizoval ako vykonštruované. uviedol, že v druhej zmluve
o pôžičke zo dňa 20.4.2005 sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 1 % z dlžnej sumy za každý
deň z omeškania, pričom termín splatnosti ani tejto pôžičky dlžník nedodržal, pričom odporca nevrátil
poskytnuté finančné prostriedky ani z prvej ani druhej pôžičky. Ďalej v priebehu konania uviedol, že čo

sa týka zmluvy o pôžičke na sumu 720.000,- Sk ktorá bola uzavretá medzi ním - navrhovateľom a P. L.
k tejto sa vyjadril tak, že P. L. potreboval finančné prostriedky a keďže bol kamarát odporcu a mali spolu
obchodné aktivity, P. L. vedel o tom, že si odporca zapožičal od navrhovateľa finančné prostriedky, z
tohto dôvodu ho P. L. oslovil za účelom zapožičania finančných prostriedkov. P. L. mu ponúkol, že sa
zaručí nehnuteľnosťou a to rodinným domom, ktorý tvorí do bezpodielového spoluvlastníctva spolu s
jeho manželkou J. L., že sa môže uzatvoriť záložná zmluva, ktorá sa zavkladuje na správe katastra. Táto

bola uzavretá 13.3.2005. Približne rok odo dňa uzavretia tejto zmluvy mu P. L. dal na vedomie, že nie
je možné finančné prostriedky vrátiť, pričom dlžník P. L. hľadal riešenie a prišiel s tým, že nehnuteľnosť
predá, k čomu je potrebný súhlas navrhovateľa ako záložného veriteľa, s tým, že navrhovateľ súhlasil a
bola uzavretá kúpna zmluva medzi manželmi L. a kupujúcim Mgr. V. C., s tým, že kúpna cena 720.000,-
Sk bola poukázaná jemu, o čom bolo spísané aj čestné prehlásenie o prevzatí týchto finančných

prostriedkov. Po tomto úkone došlo k výmazu záložného práva a k predaju rodinného domu. Ďalej
uviedol, že zmluva o pôžičke medzi ním ako veriteľom a P. L. je absolútne nezávislá od zmlúv o pôžičke
uzavretými s odporcom. P. L. potvrdil prevzatie peňazí aj pri výsluchu v Ž. nad H., nemožno hovoriť o
fiktívnej zmluve ani o splnení dlhu zo strany odporcu. Uviedol, že zmluva o pôžičke, ktorú uzatvoril s
P. L. nemala nič spoločné s uvedenými zmluvami o pôžičke uzavretými s odporcom. Ďalej vo výpovedi

poznamenal, že čo sa týka osobného motorového vozidla zn. Mitsubischi Pajero, EVČ : ZH 175 AP
toto bolo prevedené na jeho osobu, avšak z dôvodu, že motorové vozidlo bolo zobraté cez leasingovú
spoločnosť V. L., pričom odporca ako nájomca meškal so splátkami . Požiadal ho, či uvedené motorové
vozidlo od neho neodkúpi, nakoľko bude musieť motorové

12C 61/2007
vozidlo odovzdať vlastníkovi, teda leasingovej spoločnosti. S odporcom sa dohodli, že on - navrhovateľ
vyplatí jeho dlh voči leasingovej spoločnosti o čom predložil súdu aj listinné dôkazy pokladničný doklad
zodňa15.5.2006,ktorýmpoukázal,žeuvedenéfinančnéprostriedkybolipoukázanénaúčet peňažného
ústavu, avšak odporcom, pričom tieto finančné prostriedky boli výhradne jeho finančnými prostriedkami,

nakoľko keby to nebolo pravdou, nemal by príslušné doklady. S odporcom sa dohodli na tom, že
okrem spomínaných súm, teda neuhradených leasingových splátok, mu navrhovateľ vyplatí 250.000,-
Sk a osobné motorové vozidlo od neho odkúpi, čo sa aj stalo, finančné prostriedky, teda kúpnu cenu
vozidla mu aj vyplatil a tieto poukázal priamo do rúk odporcu. Násl. bolo motorové vozidlo prepísané
na dopravnom inšpektoráte na neho ako držiteľa motorového vozidla.

Vypočutý bol odporca, ktorý vo svojej prvej výpovedi uviedol, že žiada návrh zamietnuť. Uviedol, že si
nepamätá že by uzatváral s navrhovateľom zmluvu o pôžičke dňa 9.9.2004 na sumu 400.000,- Sk, ani
ďalšiu zmluvu o pôžičke, s tým, že namietal, že na uvedených zmluvách nie je jeho vlastnoručný podpis,
napriek tomu, že totožnosť dlžníka bola overená z občianskeho preukazu, ktorý mu však bol odcudzený

ešte pred 2 rokmi. Uviedol, že navrhovateľa pozná, s tým, že je pravdou, že si od neho zapožičal určitú
finančnú hotovosť, nevedel v akej výške, je možné, že to bolo ešte v roku 2005, ako bolo uvedené v
návrhu, ale zapožičal si od neho len 150.000,- Sk. V priebehu ďalšieho konania navrhovateľ už zmenil
svoje stanovisko, doznal, že uvedené zmluvy o pôžičke zo dňa 9.9.2004 a 20.4.2005 aj podpísal,
naďalej trval však na svojom stanovisku, že z prvej pôžičky vo výške 400.000,- Sk mu navrhovateľ ako

veriteľ skutočne poskytol len 150.000,- Sk, zvyšok tvorili úžernícke úroky. Z druhej pôžičky mu poskytol
navrhovateľ ako veriteľ len 200.000,- Sk zvyšnú časť tvorili úroky.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť, s tým, že dlh ktorý vyplýval s odporcom uzatvorených
zmlúv o pôžičke zo dňa 9.9.2004 a 20.4.2005 je splnený. Právny zástupca odporcu uviedol, že je

pravdou, že dňa 9.9.2004 uzatvoril odporca s M. A. zmluvu o pôžičke na sumu 400.000,- Sk, avšak
odporca z tejto sumy dostal len 150.000,- Sk zvyšok tvorili úžernícke úroky. Splnením tohto peňažného
dlhu zo dňa 9.9.2004 bol odporca v omeškaní, v dôsledku čoho sa M. A. intenzívne domáhal jeho
zaplatenia. Odporca si dňa 3.12.2004 vybavil úver 300.000,- Sk ktorý vybavoval priamo navrhovateľ apeniaze mu odporca vrátil. Doklad o vrátení finančných prostriedkov navrhovateľovi však nepredložil.
Peniaze mu vyplatil do ruky. Okrem toho, mu vyplatil aj ďalšie finančné prostriedky, výšku ktorých
právny zástupca neuviedol. Ďalej uviedol, že keby nebol odporca navrhovateľovi dlh zo dňa 9.9.2004

uhradil, nebol by mu navrhovateľ 20.4.2005 zapožičal ďalšie finančné prostriedky. Aj v druhom prípade
teda 20.4.2005 odporcovi navrhovateľ zapožičal len 200.000,- Sk, zvyšnú časť tvorili len úroky. Aj
splnením tohto dlhu bol odporca v omeškaní, v dôsledku čoho M. A. požadoval od neho ručenie nejakou
nehnuteľnosťou. Odporca sa dohodol s P. L. z N. B. a jeho manželkou, že pohľadávka M. A. voči
odporcovi bude zabezpečená zriadením záložného práva na ich rodinný dom. Na základe uvedeného

bola dňa 1.6.2005 vyhotovená fiktívna zmluva o pôžičke na 720.000,- Sk medzi M. A. a P. L. a násl. aj
záložná zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť. V skutočnosti však P. L. od M. A. žiadne
peniaze nedostal. Dňa 13.3.2006 uzatvoril P. L. s manželkou J. L. ako predávajúci s Mgr. V. C. ako
kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol rodinný dom manželov L. s.č. 1713 ktorý bol zaťažený
záložným právom M.
12C 61/2007

A.. Na základe uvedeného aby mohlo byť vymazané záložné právo z listu vlastníctva dňa 22.5.2006
Mgr. C. zaplatil M. A. sumu 720.000,- Sk, o čom spísali prehlásenie, na ktorom M. A. prevzatie
peňazí svojím úradne overeným podpisom potvrdil. V skutočnosti išlo o úhradu dlhu odporcu voči M. A..
Okrem uvedenej sumy získal M. A. ako úhradu druhej pôžičky odporcu aj osobné motorové vozidlo zn.
Mitsubischi Pajero EVČ : ZH 175 AP, ktoré malo hodnotu cca. 350.000,- Sk a bolo prevedené na M. A.

dňa 18.5.2006, teda 12 dní po lehote splatnosti druhej pôžičky.

Právny zástupca odporcu ďalej uviedol, že podľa jeho názoru M. A. chce využiť skutočnosť, že odporca
finančné prostriedkyvracalbezpríjmovýchpokladničnýchdokladovatiežto,žeP.L.mupodpísalfiktívne
zmluvy o pôžičke peňazí a navrhovateľ sa chce na úkor odporcu obohatiť tak, že prestiera zaplatenie

sumy 720.000,- Sk.

Vypočutý bol svedok P. L. , ktorý uviedol, že nemá vedomosť o prebiehajúcom spore, nemá vedomosť o
tom, že by mala byť uzatvorená nejaká zmluva medzi účastníkmi konania, t.j. že by si odporca zapožičal
od navrhovateľa nejakú finančnú hotovosť, o tomto nemá žiadne vedomosti.

Svedkyňa J. L. potvrdila, že tiež nemá vedomosť o tom, že by mala byť poskytnutá zo strany
navrhovateľa odporcovi nejaká pôžička, za ktorých okolností v akej výške, s tým, že nevie nič o
zmluvných vzťahoch medzi účastníkmi predmetného konania.

Súdvykonaldokazovanievýpoveďamiúčastníkovkonania,zmluvouopôžičkezodňa9.9.2004,zmluvou
o pôžičke zo dňa 20.4.2005, výzvou na dobrovoľné splnenie záväzku zo dňa 20.9.2006, zmluvou o
mimoriadnou medziúvere a stavebnom úvere, výpisom z účtu, zmluvou o peňažnej pôžičke zo dňa
1.6.2005 , záložnou a mandátnou zmluvou zo dňa l.6.2005, dodatkom č. 1 k záložnej a mandátnej
zmluve zo dňa 11.6.2005, kúpnou zmluvou č. V 160/06 zo dňa 13.3.2006, evidenčnou kartou vozidla,

zápisnicou o podaní trestného oznámenia zo dňa 19.12.2006, zápisnicou o výsluchu svedka Mgr. C. zo
dňa 1.8.2006, prehlásením zo dňa 22.5.2006 , vyjadrením právnych zástupcov účastníkov konania,
fotokópiou vyšetrovacieho spisu ORP 277/OEK-ZH-2006, výpismi z účtu a zistil nasledovný skutkový
a právny stav :

Dňa 9.9.2004 uzatvoril písomne navrhovateľ s odporcom písomne zmluvu o pôžičke na základe ktorej
zapožičal navrhovateľ odporcovi finančnú hotovosť v sume 400.000,- Sk, čo odporca na predmetnej
zmluve o pôžičke potvrdil svojim podpisom. Následne 20.4.2005 odporca si zapožičal od navrhovateľa
ďalších 260.000,- Sk , čo tiež potvrdil svojím podpisom na písomnej zmluve o pôžičke. Splatnosť prvej

pôžičky v sume 4500.000, -Sk , bola dohodnutá ku dňa 8.10.2004 a splatnosť druhej pôžičky vo výške
260.000, Sk bola dohodnutá ku dňa 6.5.2005. Nakoľko odporca finančné prostriedky poskytnuté titulom
pôžičky veriteľovi nevrátil, bol veriteľom - navrhovateľom vyzvaný písomne na dobrovoľné splnenie
záväzku zo dňa 20.9.2006 na ktorú výzvu odporca nereagoval. V priebehu konania odporca spočiatku
tvrdil, že predmetné zmluvy o pôžičke vôbec nepodpísal, neskôr vo svojej výpovedi uviedol, že tieto

zmluvy skutočne aj podpísal, s tým, že si svoje stanovisko rozmyslel, avšak z prvej pôžičky mu bolo
poskytnutých len 150.000, Sk, z druhej 200.000,- Sk. Uvedenú skutočnosť odporca v priebehu konania
nepreukázal. Odporca sa v priebehu
12C 61/2007konania bránil tým, že došlo k splneniu jeho záväzku, s tým, že finančné prostriedky boli navrhovateľovi
vrátené, avšak súdu nevedel predložiť v rámci dokazovania žiadne listinné dôkazy preukazujúce toto
jeho tvrdenie. ďalej uviedol, že druhá pôžička bola v časti splatená aj tým, že previedol krátko po dobe

splatnosti druhej pôžičky na navrhovateľa osobné motorové vozidlo, ktorého vlastníkom bola leasingová
spoločnosť. Tiež nebolo preukázané v tomto konaní, že by došlo k takejto dohode medzi účastníkmi
konania, t.j. že by prevedením motorového vozidla zn. Mitsubischi Pajero z odporcu na navrhovateľa
by bol čiastočne plnený dlh titulom pôžičky vo výške 260.000,- Sk ako uvádzal odporca. V priebehu
konania poukazoval odporca na ďalšie zmluvné vzťahy medzi navrhovateľom a manželmi L. a Mgr. C.,

s tým, že podľa názoru súdu uvedené zmluvné vzťahy sú v predmetnom konaní absolútne irelevantné a
zo strany odporcu išlo len o účelovú obranu zbaviť sa svojho dlhu voči navrhovateľovi titulom uvedených
pôžičiek celkovo vo výške 660.000,- Sk.

Podľa § 657 O.Z. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 O.Z. Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
dodatočne premeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť,. ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 559 ods. 1 O.Z. Splnením dlh zanikne .

Podľa § 559 ods. 2 O.Z. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 O.Z. Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.Z. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 O.Z. Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou aj po jej zaplatení.

Podľa § 531 ods. 1 O.Z. Kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto , ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi alebo tomu,

kto dlh prevzal.

Podľa § 531 ods. 3 O.Z. zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.

12C 61/2007

Podľa § 533 O.Z. Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne

uzatvorená zmluva o pôžičke a to dňa 9.9.2004 na základe ktorej zapožičal navrhovateľ ako veriteľ
odporcovi ako dlžníkovi sumu 400.000,- Sk a odporca sa v tejto zmluve zaviazal poskytnutú sumu
veriteľovi vrátiť najneskôr do 8.10.2004. Odporca v konaní nepreukázal, že by z uvedenej sumy
400.000, -Sk bola skutočne poskytnutá len suma 150.000,- Sk. Dňa 20.4.2005 bola uzatvorená medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom druhá zmluva o pôžičke, na základe ktorej

veriteľ- navrhovateľ zapožičal odporcovi sumu 260.000,- Sk ktorú sa zaviazal odporca vrátiť ku dňu
6.5.2005. Taktiež nebolo preukázané zo strany odporcu, že by titulom tejto pôžičky mu skutočne
zapožičal navrhovateľ len sumu 200.000,- Sk. V zmluve o pôžičke zo dňa 20.4.2005 bola dohodnutá
zmluvná pokuta s tým, že ak dlžník sa omešká s vrátením peňažnej sumy je povinný zaplatiť veriteľovizmluvnú pokutu vo výške 1 % z dlžnej čiastky za každý deň z omeškania. V priebehu konania odporca
nepreukázal relevantným spôsobom, že by uvedený dlh voči navrhovateľovi titulom uvedených pôžičiek
aspoň čiastočne splnil. Taktiež nebolo v konaní preukázané, že by došlo k prevzatiu dlhu podľa § 531

ods. 1 Obč. zákonníka alebo k pristúpeniu k predmetnému záväzku podľa § 533 Obč. zákonníka.

S poukazom k uvedenému súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu navrhovateľovi
zaplatiť celkovo sumu 21.908 EUR spolu s úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojení

s § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. a to vo výške 9 % ročne zo sumy 13.278 EUR od 9.10.2004
kedy sa plnením uvedenej sumy dostal odporca ako dlžník do omeškania a úrokmi z omeškania vo
výške 6 % ročne zo sumy 8.630 EUR od 7.5.2005 kedy sa dostal plnením uvedenej sumy odporca
do omeškania až do zaplatenia. Zároveň súd zaviazal odporcu v zmysle dohodnutej zmluvnej pokuty
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1 % zo sumy 8.630 EUR za každý deň omeškania a
to od 7.5.2005 až do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti toho rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní procesne úspešný v plnom rozsahu a preto mu súd priznal uplatnenú náhradu

trov konania v celkovej výške 3.893.85 EUR, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia a to za 8
úkonov právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR 655 /2004 Z.z. a to : 19.9.2006 - prevzatie
a príprava vrátane prvej porady s klientom 386.71 EUR / 11.650 Sk a režij. paušál 5.44 EUR) 164,-
Sk spolu 392.15 EUR, 20.9. 2006 - spísanie a podanie výzvy na dobrovoľné splnenie záväzku 386.71
EUR / 11.650,- Sk a režijný paušál 5.44 EUR/ 164 Sk spolu 392.15 EUR, 17.1.2007 - spísanie a

podanie žaloby 386.71 EUR / 11.650,- Sk a režijný paušál 5.91 EUR / 178 Sk spolu 392.62 EUR,
31.5.2007 spísanie vyjadrenia vo veci samej na žiadosť súdu 386.71 EUR /11.650 Sk a režijný paušál
5.91 EUR /178 Sk spolu 392.62 EUR, 27.1.2009 - zastupovanie na pojednávaní 386.74 EUR + DPH
a režijný paušál 6.95 EUR spolu 467.17 EUR, 5.2.2009 spísanie vyjadrenia vo veci samej a na žiadosť
súdu 386.74 EUR + DPH a režijný paušál 6.95 EUR spolu 467.17 EUR, 20.3.2009 zastupovanie na

pojednávaní 386.74 EUR + DPH
12C 61/2007
a režijný paušál 6.95 EUR spolu 467.17 EUR, 22.1.2010 - zastupovanie na pojednávaní 386.74 EUR +
DPH a režijný paušál 7.21 EUR spolu 467.43 EUR, spolu 3.438.48 EUR + náhrada za stravu času za
účasť na pojednávaní dňa 27.1.2009, 20.3.2009 - 16 polhodiny á 11.59 EUR, t.j. celkovo 185.44 EUR

+ 19 % DPH, t.j. spolu 220.67 EUR, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 22.1.2010 - 8
polhodiny á 12.02 EUR, t.j. celkovo 96.16 EUR + 19 % DPH, t.j. spolu 114.43 EUR, náhrada hotových
výdavkovzaúčasťnapojednávanídňa27.1.2009: -cestovnénáhrady-0,183EUR/km -126km- 23.06
EUR, náhrada za benzín - pri priemernej spotrebe 11.6 l/100 km a cene benzínu 1.165 EUR, t.j. celkovo
17.03 EUR, náhrada hotových výdavkov za účasť na pojednávaní dna 20.3.2009 - cestovné náhrady -

0.183 EUR/ km - 126 km - 23.06 EUR, náhrada za benzín - pri priemernej spotrebe 11.6/100 km a cene
benzínu 1.165 EUR, t.j. celkovo 17.03 EUR, náhrada hotových výdavkov za účasť na pojednávaní dňa
22.1.2010 - cestovné náhrady - 0.183 EUR/ km - 126km- 23.06 EUR, náhrada za benzín - pri priemernej
spotrebe 11.6 L/km a cene benzínu 1.165 EUR, t.j. celkovo 17.03 EUR, spolu náhrada hotových
výdavkov 455.37, ktoré je odporca povinný zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na

účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutévo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.