Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 17, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210019
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3515210019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne JUDr.

Gabriely Janákovej a sudkyne Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. F. Z. V., X. R. XXXX/X, štátny občan SR, zastúpený T. A. V., V. & X., Q.., so sídlom A., A. XX, proti
žalovanému: Q. J. zastúpená Q. X. G., so sídlom B. XX, B. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
05.02.2020, č.k. 4C/415/2015-380, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie mení takto:

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre
katastrálne územie F. E., a to k parcelám registra „E" KN parc. č. XXXXX o výmere 244 m2
- orná pôda, „E" KN parc. č. XXXXX o výmere 237 m2 - orná pôda, „E" KN parc. č. XXXXX o výmere
256 m2 - orná pôda, „E" KN parc. č. XXXXX o výmere 250 m2 - orná pôda, sa z r u š u j e a tieto
nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcovi.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu 493,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodoval podľa § 142 Občianskeho zákonníka (OZ) a
zrušil a vyporiadal rovnodielne podielové spoluvlastníctvo k poľnohospodárskym pozemkom uvedeným
vo výroku tak, že ich v celosti prikázal žalobcovi a zaviazal ho zaplatiť žalovanému náhradu 987 eur
pretože za primeranú považoval cenu 2 eur/m2. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že strany sporu

sa zhodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prikázaním pozemkov do výlučného
vlastníctva žalobcu, nezhodli sa však na výške náhrady, ktorú bol žalobca ochotný vyplatiť v hodnote
0,80 - 1,- eur/m2 a žalovaný v hodnote 8,63 eur/m2.

2. Súd prvej inštancie neakceptoval hodnoty pozemkov uvádzané ani jednou zo strán sporu. K tomu
uviedol, že kúpne zmluvy, ktoré predložil žalovaný sa týkali najmä predaja záhrad v k.ú. F. E., teda
odlišných pozemkov než orná pôda, pričom tieto boli prevádzané za kúpne ceny dohodnuté v rozpätí

od 8,23 Eur do 8,61 eur/m2. Na druhú stranu súd prvej inštancie neakceptoval ani závery súkromného
znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného D.. X. U., predloženého žalobcom. Uvedeným
znaleckým posudkom bola totiž všeobecná hodnota vyporiadavaných pozemkov stanovená na sumu
0,0991 eur/m2, čo súd prvej inštancie vyhodnotil ako neakceptovateľne nízku cenu. Súd prvej inštanciek tomu uviedol, že závery tohto znaleckého posudku v reálnom živote absolútne nemôžu obstáť. V
súčasnej dobe sa pozemky v obci F. E. za takto nízke ceny v žiadnom prípade nepredávajú a neexistuje
ani žiaden objektívny dôvod, prečo by tomu tak malo byť, zvlášť keď ceny všetkých nehnuteľností

dosahujú svoje historické maximá. Súd prvej inštancie mal zato, že v slovenskej spoločnosti, a o to
výraznejšie na vidieku, je vlastníctvo poľnohospodárskej, t.j. produkčne potenciálnej pôdy (ornej pôdy,
ovocných sadov, viníc, trvalých trávnych porastov a pod.), od nepamäti vysoko cenené. Pôda je medzi
väčšinou obyvateľstva doposiaľ vnímaná ako najväčšia majetková istota a "dedičstvo otcov", a preto
sa jej vlastníci zbavujú len v krajných prípadoch a aj to veľmi neochotne. Uvedené považoval za

príčinu nízkej ponuky poľnohospodárskej pôdy na realitnom trhu, čo však podľa súdu prvej inštancie
neznamená, že takáto pôda nemá adekvátnu hodnotu.

3. K stanoveniu hodnoty pozemkov oboznámil súd prvej inštancie inzerciu realitných portálov
(www.nehnuteľnosti.sk; www.top.reality.sk) a zistil, že v čase rozhodovania súdu sa v obci F. E. ponúkalo
na predaj len cca 6 pozemkov, z čoho väčšina z nich bola stavebne využiteľná, čomu zodpovedala aj

ich cena cca od 16 Eur do 45 Eur/m2. Jediný pozemok určený predovšetkým na poľnohospodárske
využitie bola lúka, ktorá bola ponúkaná za cenu 3 Eur/m2. S poukazom na to, že znalecké dokazovanie
zmaril žalobca nezložením preddavku na trovy dôkazu, súd prvej inštancie sám určil výšku primeranej
náhrady žalovanému ako ustupujúcemu spoluvlastníkovi vo výške 2 eur/m2. Vychádzal na jednej strane
z cien zistených na realitných portáloch (od 3 Eur/m2 a vyššie) a zo skutočnosti, že neďaleký pozemok s

rovnakým vecným bremenom bol súdom prvej inštancie v roku 2017 v konaní vednom pod sp.
zn.4C/3/2016vyporiadanýzacenu0,80eur/m2,atonazákladevšeobecnejhodnotyzistenejznaleckým
posudkom XX/Y. D.. P. X.. Konštatujúc, že za posledné 3 roky cena všetkých druhov nehnuteľností
rapídnevzrástla,nepovažoval sumu0,80eur/m2včasesvojhorozhodovaniazaprimeranú.Naopaksúd
prvej inštancie mal zato, že cena 2 eur/m2 vyporiadavanej ornej pôdy je primeraná, aj s

prihliadnutím k jestvujúcim ťarchám v podobe vecného bremena el. vedenia a biotopov európskeho
významu. Súd prvej inštancie napokon uzavrel, že poľnohospodárska pôda má slúžiť jedine a výhradne
na poľnohospodársku produkciu a nemá byť predmetom špekulatívneho obchodovania.

4. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 257 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá

nárok na náhradu trov konania. Nutnosť iniciovania tohto druhu konania v prípade vyporiadavania
spoluvlastníctva štátu k pozemkom vyplýva z právneho poriadku SR, preto súd prvej inštancie nevidel
žiaden spravodlivý dôvod pre zaviazanie žalovaného na náhradu trov konania.

5. Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť na ďalšie

konanie. Namietal, že súd prvej inštancie nedôvodne odmietol závery súkromného znaleckého posudku
D.. U. predloženého v konaní žalobcom, ktorý stanovil hodnotu dotknutých pozemkov na 0,0991 eur/
m2. Žalobca s odkazom na ust. § 209 CSP trval na rovnocennosti súkromného znaleckého posudku a
znaleckéhoposudkusúdomustanovenéhoznalca.KeďžeznaleckýposudokD..U.malvšetkynáležitosti
stanovené zákonom a ust. § 209 ods. 2 CSP, bol súd prvej inštancie povinný z neho vychádzať ako

z posudku súdom ustanoveného znalca. Preto nebol súd prvej inštancie oprávnený sám bez ďalšieho
závery predmetného znaleckého posudku odmietnuť. Pre takýto postup nie je súd prvej inštancie
dostatočne odborne vybavený a jeho závery o „dedičstve otcov“ sú právne neudržateľné. Podľa žalobcu
bola hodnota predmetných pozemkov riadne preukázaná ním predloženým znaleckým posudkom
D.. U.. Spochybniť ho bolo možné len kontrolným znaleckým posudkom s odlišnými závermi, k čomu

v konaní nedošlo. Pokiaľ mal súd prvej inštancie pochybnosti o pravdivosti predmetného znaleckého
posudku, bol oprávnený podať podnet na MS SR, nemohol však bez relevantného dôkazu odmietnuť
závery znaleckého posudku. Napokon žalobca poukázal na to, že súd prvej inštancie nesprávne stanovil
hodnotu predmetných pozemkov, pretože sa pre rozlohu a tvar pozemkov jedná o ornú pôdu úplne
nevyužiteľnú na akúkoľvek činnosť. Záverom odvolania žalobca nesúhlasil s rozhodnutím o trovách

konania.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Uviedol, že pri náhrade za
spoluvlastnícky podiel je potrebné poskytnúť primeranú náhradu, ktorú nemožno určiť len na základe
cenového predpisu. Takúto náhradu určuje súd a nemôže jej určenie preniesť len na znalca, aj keď jeho

odborné stanovisko môže byť jedným z podkladov rozhodnutia. Žalovaný sa stotožnil aj s rozhodnutím
o trovách konania, kde považoval za podstatné, že vzhľadom na ustanovenie § 3 ods. 1 písm. a)
Nariadenia vlády SR č. 238/2010 Z.z. nemá možnosť riešiť zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva mimosúdne.7.Odvolacísúdpreskúmalvecvzmysleust.§378anasl.CSPbeznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388

CSP.

8. Jedinou spornou otázkou konania bola výška náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného, ktorej
nesprávne vyriešenie zo strany súdu prvej inštancie namieta aj žalobca vo svojom odvolaní keď
nesúhlasí, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal so súkromným znaleckým posudkom predloženým

žalobcom. Podľa tohto znaleckého posudku bola hodnota predmetných poľnohospodárskych pozemkov
určená sumou 0,0991 eur/m2.

9. Uvedená odvolacia námietka žalobcu bola opodstatnená a dôvody, ktoré súd prvej inštancie uviedol
pre neakceptovanie záverov súkromného znaleckého posudku žalobcu skutočne neobstoja. Zároveň
je však potrebné dodať, že to nič nemení na východisku, že je vhodné, aby znalecký posudok bol len

jedným z viacerých dôkazov, na základe ktorého možno zistiť primeranú náhradu za vyporiadavaný
spoluvlastnícky podiel, ako na to správne poukazuje žalovaný.

10. Podľa § 209 ods. 1 a 2 CSP, súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou
bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký

posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si
je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto
dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

11. Vzhľadom na citované ustanovenie je zrejmé, že pri splnení stanovených náležitostí je súkromný

znalecký posudok rovnocenný znaleckému posudku znalca ustanoveného súdom. Súd prvej inštancie
neprijal záver, že žalobcom predložený súkromný znalecký posudok by nemal niektorú z náležitostí, pre
ktorú by ho nebolo možné postaviť na roveň posudku súdom ustanoveného znalca. Závery súkromného
znaleckého posudku žalobcu odmietol súd prvej inštancie konštatovaním, že cena 0,0991 eur/ m2 je
neakceptovateľne nízka a v reálnom živote absolútne nemôže obstáť. Bez toho, že by sa súd prvej

inštancie podrobnejšie zaoberal obsahom predmetného znaleckého posudku, dovodil záver o stanovení
neakceptovateľne nízkej hodnoty z oboznámených ponúk realitných portálov, kde bol inzerovaný jediný
pozemok určený predovšetkým na poľnohospodárske využitie, a to lúka ponúkaná za cenu 3
eur/ m2. Výpovedná hodnota takejto jednotlivej ponuky je však bez ďalšieho nízka na to, aby ňou bolo
možné spochybniť závery znaleckého dokazovania. Pre jej vyššiu relevanciu by muselo byť zrejmé, či

k akceptácii takejto ponuky aj skutočne došlo a či sa jednalo o porovnateľnú nehnuteľnosť.

12. Správnejšou cestou pre vyhodnotenie žalobcom predloženého znaleckého posudku bolo porovnanie
jeho záverov so zistením, že v inom súdnom konaní OS NM sp. zn. 4C/3/2016-76 o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k obdobným poľnohospodárskym pozemkom ornej pôdy

(neďalekým EKN parc. č. XXXXX a č. XXXXX s celkovou výmerou 500 m2 zaťaženým rovnakým vecným
bremenom el. vedenia) bola v roku 2017 právoplatne súdom stanovená náhrada 0,80 eur/m2. Ani túto
výšku však súd prvej inštancie nepovažoval za zodpovedajúcu primeranej náhrade s odôvodnením, že
za posledné 3 roky cena všetkých druhov nehnuteľností rapídne vzrástla. Záver o uvedenom náraste,
ktorý by pri náhrade určenej súdom prvej inštancie na 2 eur/m2 predstavoval viac ako 100 % za tri roky,

však nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. V uvedenom rozsahu a pri špecifikách realitného trhu s
poľnohospodárskou pôdou ho nemožno akceptovať ani ako všeobecne známu skutočnosť.

13. Vzhľadom na uvedené dôvody žalobca v odvolaní opodstatnene namietal nesprávny záver súdu
prvej inštancie o výške náhrady za vyporiadavaný spoluvlastnícky podiel.

14. Dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie bolo pritom dostatočné na prijatie záveru o trhovej
hodnote vyporiadavaných poľnohospodárskych pozemkov. Súd prvej inštancie zistil, že v inom
súdnom konaní OS NM sp. zn. 4C/3/2016-76 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k obdobným poľnohospodárskym pozemkom ornej pôdy (neďalekým EKN parc. č. XXXXX a č. XXXXX

s celkovou výmerou 500 m2 zaťaženým rovnakým vecným bremenom el. vedenia) bola v roku 2017
právoplatne súdom stanovená náhrada 0,80 eur/m2. Uvedené rozhodnutie nebolo stranami sporu
napadnuté opravným prostriedkom, pričom sa jednalo o identického žalobcu a tiež totožnosť zástupcu
žalovaného (SPF), ktorý v danom súdnom konaní zastupoval nezisteného vlastníka. Mimoriadnepodstatné je to, že sa prakticky vo všetkých smeroch jednalo o skutočne obdobné nehnuteľnosti.
Rozhodujúcim podkladom uvedeného rozhodnutia bol znalecký posudok D.. X.. Aj takto realizovaný
„predaj“ je potrebné považovať za určujúci pre trhovú hodnotu, t.j pre hodnotu dosiahnuteľnú v

danom mieste a čase na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci
aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena
nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Žiaden z ďalších oboznamovaných predajov nebol ani
zďaleka natoľko obdobný ako uvedené vyporiadanie rozhodnutím OS NM 4C/3/2016-76. To platí
tak o prevodoch realizovaných žalovaným v hodnotách cca 8 eur/m2 ako aj o súdom prvej inštancie

nájdenej ponuke predaja lúky za 3 eur/m2. Súčasne rozhodnutie súdu, ktoré vo svojom základe bude
v tejto veci vychádzať z predchádzajúceho rozhodnutia OS NM 4C/3/2016-76 bude spĺňať požiadavku
na jednotnosť rozhodovacej praxe súdov, ktorá musí obdobné veci posudzovať obdobne. Použitie
relevantných záverov skoršieho právoplatného rozhodnutia súčasne významnou mierou prispieva k
naplneniu požiadavky na hospodárnosť konania.

15. Na určujúci význam predchádzajúceho rozhodnutia OS NM 4C/3/2016-76 mohol mať zo všetkých
vykonaných dôkazov pred súdom prvej inštancie zásadný význam aj súkromný znalecký posudok D..
U. predložený žalobcom, ktorého záver s cenou 0,0991 eur/ m2 sa týkal priamo vyporiadavaných
pozemkov. Ako bolo uvedené, nebol v konaní dôvod nepovažovať tento posudok za znalecký posudok
súdom ustanoveného znalca. Bez toho, že by závery predmetného posudku odvolací súd akokoľvek

hodnotil, bolo pre stanovenie hodnoty vyporiadavaných pozemkov v tomto konaní určujúce aj stanovisko
žalobcu. Ten na pojednávaní dňa 12.04.2019 prostredníctvom právneho zástupcu prezentoval ochotu
vyplatiť cenu 0,80 - 1,- eur/m2. Týmto stanoviskom sám žalobca vytvoril maximálnu ním akceptovateľnú
ponuku1,-eur/m2,ktorúnemohlosúdnerozhodnutiepodhodnotiťzažiadnychokolností.Toanivprípade
správnosti znaleckého záveru o hodnote 0,0991 eur/m2.

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil ako je uvedené vo výroku,
pričom zmena sa týka prakticky len výšky náhrady za vyporiadavané poľnohospodárske pozemky, ktorú
odvolací súd stanovil vychádzajúc z hodnoty 1,- eur/m2.

17. Nad rámec potrieb tohto rozhodnutia odvolací súd uvádza, že aj pri dokazovaní výšky náhrady
ustupujúcemu spoluvlastníkovi v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je súd
limitovaný dôkaznými návrhmi strán sporu v zmysle ust. § 185 ods. 2 CSP. O relevantné dôkazy pritom
nemusí byť núdza. Ak boli na predmete vyporiadania v krátkej dobe pred vyporiadaním prevádzané
spoluvlastnícke podiely, (ako napr. v posudzovanom prípade v roku 2015) má cena pri takýchto

predchádzajúcich prevodoch spoluvlastníckych podielov vysokú výpovednú hodnotu, pretože umožňuje
priamo nahliadnuť relevantný trh. Cena sa týka identickej nehnuteľnosti a z predchádzajúceho prevodu
je zrejmé jej akceptovanie pôvodným spoluvlastníkom ako aj postoj záujmu/nezáujmu o využitie
predkupného práva zo strany ostatných spoluvlastníkov. Všetko aspekty význame vypovedajúce o
situácii na trhu. Súčasne je pri poľnohospodárskych pozemkoch stále dostupná možnosť získania

informácií z registra zverejňovania ponúk prevodu vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku, ktorý
fungoval v rokoch 2014 - 2019 na základe zákona č. 140/2014 Z.z. o nadobúdaní vlastníctva
poľnohospodárskehopozemku.Tentoregisterpovinneobsahovalnezanedbateľnúčasťcenovýchponúk
prevodov vlastníctva konkrétnych poľnohospodárskych pozemkov, a to osobitne pre každé katastrálne
územie.

18. Vzhľadom na zmenu napadnutého rozhodnutia rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 396 ods. 2
CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP o trovách celého konania. Vzhľadom na to, že spornou bola v konaní
len výška náhrady, ktorú bol žalobca ochotný vyplatiť v hodnote 1 eur/m2 a žalovaný v hodnote 8,63
eur/m2, je zrejmé, že žalobca bol v konaní plne úspešný, v dôsledku čoho mu patrí plná náhrada trov

konania. Súčasne odvolací súd nenachádza priestor na aplikáciu ust. § 257 CSP. Aj keď je potrebné
uznať hospodárny postup žalovaného v konaní, nemožno ako dôvod pre nepriznanie náhrady trov
úspešnej strane sporu akceptovať, že žalovaný nemá možnosť riešenia veci mimosúdne pre limitujúce
ustanovenie § 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia vlády SR č. 238/2010 Z.z. Ak je žalovaným priamo Q.,
ako v tomto prípade, jedná sa o ten istý subjekt, ktorý sám uvedené obmedzenie mimosúdnej dohody

prijal ako právny predpis. Bolo by mimoriadne nespravodlivým prvkom v konaní, ak by žalovaný v tejto
špecifickej situácii nemal v prípade neúspechu v konaní znášať trovy konania, ktoré bolo nevyhnutné
práve z dôvodu limitov právnej úpravy zavedenej samotným žalovaným. Pre úplnosť je potrebné uviesť,že v prípade konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s nezisteným vlastníkom
sa jedná o situáciu odlišnú.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).