Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120317185
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6120317185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska
kancelária RELEVANS, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 232
471, proti žalovanej: M. D., A..XX.XX.XXXX, Š. E. X., S. W. H. X., X. XX/XX, o zaplatenie 4.871,07 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.845,07 Eur, vyčíslený úrok z istiny vo výške 325,44
Eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 386,30 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 4.105,07 Eur od 28.05.2020 do 25.06.2020, zákonný úrok z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 4.005,07 Eur od 26.06.2020 do 20.07.2020, zákonný úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.905,07 Eur od 21.07.2020 do 27.01.2021, zákonný úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.885,07 Eur od 28.01.2021 do 11.03.2021, zákonný úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.865,07 Eur od 12.03.2021 do 12.04.2021, zákonný úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.845,07 Eur od 13.04.2021 do zaplatenia, všetko v mesačných 20,00 - eurových
splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred žalobcovi pod stratou výhody
splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 260,00 Eur z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.06.2020,
ktorá bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 28.10.2020 domáhal na žalovanej zaplatenia pôvodne sumy
4.871,07 Eur s príslušenstvom a tiež náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní č. 13Up/1146/2020 vydal dňa 29.06.2020
platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.871,07 Eur s príslušnými úrokmi z
omeškania. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že vzhľadom na
svojuzlúfinančnúsituáciupožiadalažalobcuozníženiedohodnutýchsplátoknasplácanieposkytnutého
úveru zo sumy 97,84 Eur mesačne na sumu 50,00 Eur mesačne, čo žalobca podľa nej aj akceptoval
a tým došlo k zmene zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Naďalej je ochotná splácať poskytnutý úver, čo

vlastne robí až doteraz, avšak v nižších splátkach po 20,00 Eur mesačne.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaná nevzniesla
vecné námietky týkajúce sa právneho dôvodu, či výšky uplatneného nároku, teda uznala výškuuplatneného nároku žalobcom a preto nie je dôvod, aby súd mal automaticky bez ďalšieho zrušiť
platobný rozkaz.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.10.2020 postúpil predmetnú právnu vec ako súdu príslušnému
na jej prejednanie tunajšiemu súdu, pretože žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods.3 resp. v zmysle § 14 ods.3 Zák. č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom zástupca žalobcu žiadal ospravedlniť svoju neúčasť a
žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Zástupca žalobcu svojimi podaniami zo dňa
07.12.2020 a 26.04.2021 zobral podanú žalobu čiastočne späť, najprv v časti o zaplatenie sumy 200,00
Eur a následne v časti o zaplatenie sumy 60,00 Eur, pretože žalovaná mu od podania žaloby uhradila
takúto sumu. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojej dlžoby voči žalobcovi, je pravdou, že na
základe zmluvy jej žalobca poskytol úver vo výške 5.000,00 Eur, ktorý ona spočiatku aj splácala v
dohodnutých splátkach, neskôr však stratila zamestnanie, t. č. je nezamestnaná, nemá žiaden príjem,
preto dohodnuté splátky nie je schopná uhrádzať.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2018, výpisom z úverového účtu, predžalobnou výzvou zo dňa
14.05.2020, výzvou na uhradenie dlžnej sumy zo dňa 24.09.2018, odporom proti vydanému platobnému
rozkazu, písomnými vyjadreniami žalobcu, čiastočným späťvzatím žaloby a po takto vykonanom
dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 23.01.2018 uzavreli strany zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobcaposkytolžalovanejbezúčelovýúvervovýške5.000,00Eurprisplatnostido25.01.2026,pripočte
96 mesačných splátok po 97,84 Eur, pri fixnej úrokovej sadzbe 15,70 % a RPMN 19,30 %. Žalovaná
spočiatkudohodnutésplátkypo97,84Eurmesačneajsplácala,neskôrsplácala50,00-eurovémesačné

splátky, pretože tak, ako to sama uviedla, jej finančná situácia jej neumožňovala uhrádzať vyššie splátky,
keďže sa stala nezamestnanou. Ku dňu podania žaloby dlhovala žalovanému istinu vo výške 4.105,27
Eur, vyčíslený úrok z istiny vo výške 325,44 Eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 386,36
Eur a žalobca si uplatňoval aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.105,27 Eur od
28.05.2020 do zaplatenia. Od času podania žaloby žalovaná uhradila žalobcovi v splátkach ešte sumu

260,00 Eur, preto súd podľa § 144 a 145 ods.2 Zák. č. 160/2015 Z. z., konanie v tejto časti zastavil.

9. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k tomu záveru, že žaloba žalobcu je po čiastočnom
späťvzatí ohľadne zaplatenia sumy 260,00 Eur dôvodná, pretože žalovaná nedodržala dohodnuté
podmienky uzavretej zmluvy, najmä výšku dohodnutých splátok, preto došlo k zosplatneniu celého
zvyšku nesplneného dlhu, ktorý ku dňu rozhodovania súdu predstavuje istinu vo výške 3.845,07 Eur,

vyčíslený úrok z istiny vo výške 325,44 Eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 386,30 Eur a
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pričom úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške
podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. Z predloženého potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota vyplýva, že

žalovaná je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie a je nezamestnaná od začiatku tohto
roka, žije len z príjmu manžela, ktorý je zamestnaný v Technických službách Rimavská Sobota a jeho
príjem predstavuje sumu 400,00 Eur mesačne, potom súd vzhľadom na ustanovenie § 232 ods.3 Zák. č.
160/2015 Z. z. rozhodol tak, že žalovanej povolil splácať priznanú sumu v mesačných 20,00 - eurových
splátkach pod stratou výhody splátok.

17. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu
trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.