Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4t/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010446
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1215010446.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej, PhD.

a prísediacich Ing. Beáty Kolářovej a Mikuláša Péka v trestnej veci obžalovaných J.Á. Y., Q.. XX. XX.
XXXX pre zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona a X. X., Q.. XX. XX. XXXX pre prečin
neposkytnutia pomoci podľa § 177 ods. 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 26. 11. 2020
v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ J. Y., Q.. XX. XX. XXXX T. D. Y., W.
U. F. X, Š.

2/ X. X., Q.. XX. XX. XXXX T. U., W. U. W. X, U.

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i, ž e

J. Y.

dňa 18.11.2013 v čase o 18:44:20 hod. v Bratislave na Metodovej ulici č. 6 v OD Central v
priestore východu na Jelačičovu ulicu ako službukonajúci pracovník SBS vykonal služobný zásah voči
poškodenému N. J., Q.. XX.XX.XXXX, W.. U. T. X. ako podozrivému z krádeže, tým spôsobom, že
po tom, ako utekajúceho poškodeného spomalil náhodný okoloidúci, obžalovaný poškodeného aj za
pomoci dvoch okoloidúcich preniesol do priestoru obchodného centra k výťahom, tam sa obžalovaný
zvalil na hornú časť trupu poškodeného, ktorý v dôsledku toho ležal na bruchu tvárou k zemi a

obžalovaný ohnutou pravou hornou končatinou stlačil krk poškodeného, nasadil mu tzv. „páku", ktorú
držal až do ochabnutia odporu poškodeného, v priebehu čoho na poškodeného kričal slová: „umri,
zomri", a v dôsledku intenzívneho mechanického násilia pôsobiaceho na oblasť krku poškodeného
hrdúsením spôsobil poškodenému krvné výrony v oblasti mäkkých tkanív pravej strany krku, zlomeninu
jazylky vpravo, zúženie resp. až uzavretie dýchacích ciest so zamedzením prísunu vzduchu do pľúc
a súčasne stlačenie krčných tepien a žíl, čo zabraňovalo prítoku okysličenej krvi do mozgu, ako aj
odtoku odkysličenej krvi z hlavy a viedlo k nedostatočnému okysličovaniu mozgu, následkom čoho sa

poškodený v čase o 18:46:20 hod. prestal hýbať a zostal bezvládne ležať na zemi v pasívnej polohe,
upadol do bezvedomia, a dňa 26.11.2013 v čase o 20:07 hod. na OAIM UNB, Nemocnica sv. Cyrila
a Metoda, Antolská ul. Bratislava poškodený N. J., Q.. XX.XX.XXXX, W.. U. T. X. na následky týchto
zranení zomrel,

X. X.dňa 18.11.2013 v čase cca od 18:46 hod do 18:51 hod v Bratislave na Metodovej ulici č. 6 v OD
CentralvpriestorevýchodunaJelačičovuulicu,namiesteslužobnéhozásahuvykonanéhojehokolegom
J. Y. T. poškodenému N. J., ako službukonajúci pracovník SBS aj napriek tomu, že poškodený bol

v súvislosti s vykonaným služobným zásahom zranený, v dôsledku čoho sa v čase o 18:46:20 hod.
prestal hýbať, zostal bezvládne ležať na zemi v pasívnej polohe a upadol do bezvedomia, čím javil
známky ťažkej ujmy na zdraví, obžalovaný X. X. ďalších takmer 5 minút len stál v blízkosti poškodeného
alebo sa pri ňom prechádzal a neposkytol poškodenému potrebnú pomoc, hoci bol podľa povahy svojho
zamestnania a podľa ustanovenia § 50 ods. 3 písm. a) zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb

v oblasti súkromnej bezpečnosti o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinný mu takú pomoc
poskytnúť, pričom poškodený N. J., Q.. XX.XX.XXXX, W.N.. U. T. X. D. 26.11.2013 v čase o 20:07 hod na
OAIM UNB, Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská ul. Bratislava na následky zranení spôsobených
služobným zásahom J. Y. zomrel,

t e d a

J. Y.

v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobil smrť.

X. X.

osobe, ktorá javila príznaky ťažkej ujmy na zdraví neposkytol potrebnú pomoc, hoci bol podľa povahy
svojho zamestnania povinný takúto pomoc poskytnúť

č í m s p á c h a l i

J. Y.

zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona

X. X.

prečin neposkytnutia pomoci podľa § 177 ods. 2 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

J. Y.

Podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti výkonu
zamestnania v súkromnej bezpečnostnej službe v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému UNION Zdravotná
poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava spôsobenú škodu vo výške 9 557,68 eur

(deväťtisícpäťstopäťdesiatsedem eur a šesťdesiat euro centov).

X. X.

Podľa § 177 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákon sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti výkonu
zamestnania v súkromnej bezpečnostnej službe v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená S. N., Q.. XX. XX. XXXX T. S., W. U. S., X. XX
odkazuje so svojim nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená T. N., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. B. Y.. XX-XX,
XXXX Y. G. Y. odkazuje so svojim nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal dňa 08. 07. 2015 obžalobu na obvinených J. Y. pre
zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona a X. X. pre prečin neposkytnutia pomoci podľa § 177
ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený v predmetnej obžalobe.

Na podklade podanej obžaloby vykonal súd vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom obaja obžalovaní
vyhlásili, že sa zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe cítia nevinní, na základe čoho potom súd
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov G. W., J.. H.. N. W., J.. Š.W. R., H. E., J. O., J.
Y., R. M. K. T. Y. E. N. N., G. Y., J.. H. F., Z. F., U.. H. X., Y..-poŠ.. N. S., U. Y., poškodenej S. N., výsluchom
znalcov MUDr. Romana Kuruca, a RNDr. Dušana Kešického, prečítaním znaleckých posudkov

MUDr. Jozefa Valucha č. XX/XX a Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistických analýz, prehratím kamerového záznamu „Záchyt páchateľa“, čítaním
listinných dôkazov, a to zápisnice obhliadke miesta činu, súhlasu s pochovaním mŕtvoly, úmrtného
listu poškodeného, lekárskeho potvrdenia, výsledkov toxikologických vyšetrení, výsledkov kontroly
spoločnosti DKFB, s. r. o., poskytnutia informácii z telefonického oznámenia na linku 158, rozhodnutia o

udelení akreditácie, koncepcie odbornej prípravy, oznámenia o začatí odbornej prípravy so zoznamom
prihlásených osôb, prihlášky na vykonanie skúšky so zoznamom uchádzačov, oznámenia o začatí
odbornej prípravy so zoznamom prihlásených, zoznamom uchádzačov o skúšku odbornej spôsobilosti,
zápisnice o vykonaní skúšky J. Y., zápisnice o vykonaní skúšky X. X., výpisu z obchodného registra
spoločnosti LAMA SK, s.r.o., rozhodnutia o priestupku, výpisu z obchodného registra spoločnosti DKFB

s.r.o., evidencie služieb, lustrácie v systéme Avízo obžalovaných, aktuálneho odpisu registra trestov
obžalovaných,aktuálnejlustrácieGenerálnejprokuratúryobžalovaných,aktuálnejevidenciepriestupkov
obžalovaných, sobášnym listom obžalovaného Y., rodnými listami maloletých detí obžalovaného Y..

Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ak aj v ich súhrne, podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12
Trestného poriadku, pričom dospel k záveru, že skutky kladené obžalovaným za vinu sa stali, napĺňajú
všetky zákonné znaky zločinu zabitia podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona a prečinu
neposkytnutia pomoci podľa § 177 ods. 2 Trestného zákona a že tieto skutku spáchali obžalovaní J.
Y. a X. X..Súd nepovažuje za nevyhnutné uvádzať v rámci odôvodnenia rozsudku podrobný obsah výpovedí
jednotlivých svedkov, vzhľadom k tomu, že zápisnice z hlavného pojednávania ako aj zápisnice o
výsluchoch z prípravného konania, ktoré boli na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom prečítané

poskytujú o ich výpovediach ucelený obraz, pričom v rámci záverov o preukázaných skutočnostiach a v
rámci právnych úvah, súd na jednotlivé výpovede svedkov poukáže.

Obaja obžalovaní svoju vinu za spáchané skutky od začiatku popierali.

Obžalovaný Y. v podstate uviedol, že poškodenému vôbec nechcel ublížiť. Videl poškodeného ako
uteká a predavačky bežia za ním a kričia „zlodej, zastavte ho“. Začal na neho kričať aby sa zastavil, čo
poškodený neurobil. Bežal za ním až k východu na Jelačicovu ulicu. Pri východe sa poškodený zrazil s
nejakým pánom a tam na neho potom skočil. Uviedol, že ho chytil zozadu, cítil sa byť sám v ohrození,
poškodený niečo nahmatával vo vrecku. Bál sa, či poškodený nemá u seba niečo čím by mu mohol
ublížiť. S okoloidúcimi ho dotlačili dnu k výťahu, poškodený sa stále hádzal, rozhadzoval rukami, kričal

na poškodeného aby prestal. Poškodený chcel stále utiecť aj keď na ňom ležali viacerí. Keď poškodený
prestal klásť odpor, postavil sa a otočil ho na chrbát. Stál nad poškodeným a čakal na veliteľa. Potom
poškodený zrazu zavrel oči. Odtiahol ho ďalej od ľudí, chcel ho posadiť, oprel ho o výťahy. Poškodený
začal ťažšie dýchať, v tom prišiel veliteľ a zavolali záchranku. Záchranári ich inštruovali. X. išiel do
ProCare, kde pomoc nezohnal. Kričal medzi okoloidúcimi, či má niekto prax v podávaní prvej pomoci.

Náhodný okoloidúci začal poškodenému dávať masáž srdca. Potom prišla sanitka. Doplnil, že pred tým
ako dostal licenciu, dostal po mesiaci a pol papier, že môže robiť SBS-kára pod dohľadom. Po jeden a
pol mesiaci išli na kurz kde boli vyložené knižky, mali to z nich opísať. Kurz trval pol dňa. Poobede už
mal preukaz. Práva a povinnosti mu nikto nevysvetlil, nebol o nich poučený. Dali im len saká a poslali
ich von, že sú pod kamerami. Bolo im povedané, že v podobnej situácii, ak chce poškodený utiecť treba

ho pridržať aby nevedel odísť, a to až do príchodu polície. Nevedel, čo je jazylka a tak isto nevedel, že
môže takého zranenie spôsobiť. Praktický výcvik na poskytovanie prvej pomoci neabsolvoval žiadny.

Obžalovaný X. uviedol, že v čase keď sa dostavil na miesto zásahu nejavil poškodený známky takého
zranenia, ktoré by si vyžadovalo poskytnutie neodkladnej pomoci. Poškodený hýbal rukou, dýchal.

SnažilsanájsťpomocvProCare,keďsavrátil,prišlizáchranári.Doplnil,ženemaližiadnyvýcvik.Doteraz
je v šoku z tohto čo sa stalo. Videl ako obžalovaný Y. komunikuje s poškodeným, potom ho opreli o
stenu. Nezúčastnil sa žiadneho výcviku, dali im papier a išli domov. Nezúčastňoval sa ani kurzu prvej
pomoci. Nebol poučený o tom, že v prípade takejto udalosti je povinný dať prvú pomoc.

Podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona kto v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví inému z nedbanlivosti
spôsobí smrť, potrestá sa odňatím slobody na sedem rokov až desať rokov.

Skutková podstata tohto trestného činu postihuje úmyselné konanie, ktorým páchateľ konajúci v úmysle
spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví spôsobí z nedbanlivosti ťažší následok vo forme smrti. Nedbanlivosť sa

vyžaduje vo vzťahu k spôsobeniu smrteľného následku.

Podľa § 177 ods. 2 Trestného zákona kto osobe, ktorá je v nebezpečenstve smrti alebo javí príznaky
ťažkej ujmy na zdraví, neposkytne potrebnú pomoc, hoci je podľa povahy svojho zamestnania povinný
takúto pomoc poskytnúť, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Potrebnou pomocou sa rozumie taká pomoc, ktorá je nevyhnutná na odvrátenie nebezpečenstva smrti
alebo na zlepšenie zdravotného stavu osoby, ktorá javí príznaky vážnej poruchy zdravia. Páchateľom
tohto trestného činu môže byť len špeciálny subjekt, teda ten kto neposkytne potrebnú pomoc, hoci
vzhľadom na povahu svojho zamestnania je povinný takú pomoc poskytnúť.

Obžalovaní sú zo skutkov usvedčovaní predovšetkým výpoveďami svedkov ako aj kamerovým
záznamom, korešpondujúcim s výpoveďami svedkov.
Je potrebné poukázať na výpoveď svedka E., ktorý uviedol, že poškodený bol hyperaktívny, traja sa ho
snažili spacifikovať. Obžalovaný Y. poškodeného priľahol, udieral ho do hlavy, držal ho pod krkom a škrtil

ho. Povedal obžalovanému aby prestal, že poškodený má dosť. Obžalovaný na neho nijako nereagoval.
Ani po 5-7 minútach keď sa vracal okolo miesta činu, nikto neposkytoval poškodenému pomoc. O chvíľu
na to, začal anglicky hovoriaci muž s masážou srdca poškodeného, pričom obžalovaný Y. stál bokom. K
správaniu poškodeného uviedol, že nepostrehol, že by poškodený chcel na nich zaútočiť, alebo voči nimpoužiť nejaký nástroj, chcel len utiecť. Nemal z poškodeného strach. Mal za to, že stačilo poškodeného
pridržať a strážiť do príchodu polície. Nečakal, že obžalovaný bude poškodeného tak dlho držať, škrtiť a
viac krát udierať, aj potom ako už poškodený úplne ochabol. Upozorňoval obžalovaného nech prestane

ten poškodeného stále udieral a kričal, že ho zabije aj keď už bol spacifikovaný.
Svedok Tóth uviedol, že obžalovaný držal poškodeného v tzv. „zveráku“ za krk.
Agresívne a neprimerané správanie obžalovaného Y. potvrdila aj svedkyňa O., ktorá poukázala na to, že
zásah obžalovaného vyzeral agresívne, ako aj samotný obžalovaný Y.. Jej priateľ začal poškodenému
dávať masáž srdca, to už sa ozývali aj ostatní okoloidúci aby aj SBS-kári začali dávať poškodenému

adekvátnu pomoc. Obžalovaný Y. sa snažil ľuďom zabrániť aby si to natáčali a fotili, neprejavil žiadnu
ľútosť. Obžalovaný udieral poškodeného do hlavy, poškodený ležal na zemi, nemal šancu sa brániť.
Obžalovaný si na poškodeného sadol, potom ho tresol o výťahové dvere keď už bol poškodený v
bezvedomí. Nesnažil sa mu poskytnúť prvú pomoc.
Svedok N. potvrdil, že dával poškodenému masáž srdca, umelé dýchanie mu nemohol dať lebo
poškodený krvácal z úst alebo z nosa. Predtým videl o SBS-kára ako chytil poškodeného a hodil ho o

stenu. Bolo zjavné, že poškodený nie je pri vedomí a že potrebuje lekársku pomoc.
O neprimeranosť zásahu sa vyjadrila aj svedkyňa Y., ktorá uviedla, že poškodený ležal na zemi nehybne,
bol modrý, obžalovaný bol ako v amoku. Od obžalovaného zazneli aj slová „skap“ alebo niečo veľmi
podobné.
Uvedené potvrdila aj svedkyňa G. Y., ktorá uviedla, že obžalovaný to prehnal, pretože jedna vec je

niekoho chytiť a druhá je kričať „zomri, zomri“. Videla ako obžalovaný držal poškodeného pod krkom
pri výťahu, dosť dlho. Bol aj zvalený na poškodenom a držal ho pod krkom. Obžalovaný bol hlučný, až
teatrálny. Keď sa vracala o 5 minút, poškodenému už bolo vidieť len bielka, vyzrela, že už nežije.
Svedok F. potvrdil, že žiadny z SBS-károv neposkytovali poškodenému prvú pomoc. Jeho družka všetko
natáčala, na čo jeden zo SBS-károv začal po nej kričať a padli aj také vety, že on nemá problém ďalších

desiatich zabiť. Poškodený ležal na zemi v bezvedomí, nereagoval na nič. Obžalovaný do poškodeného
len drgal aby sa zobudil, pomoc mu neposkytol. Druhý SBS-kár poškodenému tiež pomoc neposkytol,
lentamstál.Všetcisabálikobžalovanémupriblížiť,lebovykrikoval,ženemáproblémajďalšíchdesiatich
zabiť.
Z výpovede svedkyne J.. F. vyplýva, že keď prišli na miesto, poškodený nedýchal, nebola u neho

prítomná akcia srdca.
Konanie oboch obžalovaných je preukázané aj kamerovým záznamom, prehratým na hlavnom
pojednávaní.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcami MUDr. Kurucom a MUDr. Baloghovou

vyplýva, že zraneniam poškodeného (krvný výron v mäkkých tkanivách krku a zlomenina jazylky) nebolo
možné predísť ani v prípade, že by mu bola poskytnutá prvá pomoc bezprostredne po služobnom
zákroku. Prvá pomoc mala byť poskytnutá v súlade so zásadami laickej resuscitácie a tieto opatrenia
by boli účinné, ak by boli zahájené do 5 minút bez dodávky kyslíka. Bez poskytnutia okamžitej účinnej
laickej prvej pomoci spočívajúcej v efektívnom oživovaní nemal poškodený šancu na prežitie. Znalec

MUDr. Kuruc pri výsluchu uviedol, že vzhľadom k tomu, že nebola poškodenému poskytnutá laická prvá
pomoc bol v čase príchodu záchranky prekročený limit 5 minút. RZP zahájila resuscitáciu po 13 minútach
od začiatku služobného zákroku.

Vo vzťahu k tvrdeniam obžalovaných, že neboli riadne školení, súd poukazuje na koncepciu odbornej

prípravy spoločnosti R..K..Y.. Y., Y..N..K.. (W..Č.. S. SK, Y..N..K..), v ktorom je v bode II podrobne
rozpísaný rozsah odbornej prípravy zahrňujúci aj zdravotnú prípravu a v rámci učebného plánu je v
časti 10 uvedená zdravotná príprava v trvaní 4 hodiny. V rámci tejto zdravotnej prípravy sú uvedené aj
všeobecné zásady poskytovania prvej pomoci a praktický výklad prvej pomoci v trvaní 1 hodiny. Ďalej
z listinných dôkazov vyplýva, že obaja obžalovaní sa do uvedeného kurzu prihlásili, tento absolvovali a

vykonali skúšku odbornej spôsobilosti.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že obžalovaný Y. pokračoval v „spacifikovaní“ poškodeného
aj v dobe, kedy sa už tento nebránil, nekládol žiadny odpor a nikoho neohrozoval. Napriek tomu
obžalovaný v neprimeranom zásahu pokračoval, aj keď to nebolo potrebné, na čo ho okolostojaci

ľudia aj upozorňovali, čo ale on nevnímal. V dôsledku takéhoto úmyselného konania obžalovaného
Y., konajúceho v úmysle spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví mu z nedbanlivosti spôsobil
smrť. Z uvedených dôvodov preto nemožno hovoriť o nedbanlivostnom ublížení na zdraví so smrteľnýmnásledkom, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako prečin usmrtenia podľa § 149 Trestného zákona tak
ako to navrhoval obhajca obžalovaného.

Obžalovaný X. pomoc poškodenému neposkytoval, hoci okolostojaci ľudia jeho aj obžalovaného Y.
vyzývali aby tak urobili. Najmenej 5 minút stál obžalovaný X. na mieste zásahu a neurobil nič pre
záchranu poškodeného, hoci bol na to povinný v zmysle § 50 ods. 3 písm. a) Zákona č. 473/2005 Z.z. o
poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o súkromnej bezpečnosti). Nečinnosť obžalovaného X. potvrdili svedkovia E., R. G. F. ako aj kamerový

záznam.Jediné,čoobžalovanýX.urobilbolo,žeišiel(ažpočase)doProCare,kdealepomocneposkytli.
Nakoniec poškodenému poskytol pomoc len jeden zo zákazníkov obchodného centra, svedok N., a to až
do doby príchodu záchranárov. Ani skutočnosť, že bol obžalovaný v šoku ho viny nezbavuje. Je zrejmé,
že bol na poskytnutie prvej pomoci aj vyzývaný od okolostojacich ľudí, napriek tomu tak neurobil, ani
sa nezaujímal ako má prvú pomoc poskytnúť, ak to sám nevedel. Tu sa však opätovne žiada zdôrazniť
obsah odbornej prípravy, ktorú obžalovaný X. absolvoval.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na osobu obžalovaných, ich pomery,
možnosť nápravy, spôsob spáchania činu, jeho následky ako aj motív ich konania. Zároveň postupoval
podľa§38ods.2Trestnéhozákona,pričomhodnotilpriťažujúceapoľahčujúceokolnosti.Obžalovanému
X. poľahčovalo, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Obžalovaným nepriťažovalo nič.

U obžalovaného Y. nebola zistená žiadna poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť, bolo namieste ukladať
trest v základnej sadzbe 7 rokov až 10 rokov. Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho pomery, doterajší
život ako aj vzhľadom na závery znaleckého posudku k jeho osobe mal súd za to, že uloženie trestu hoci
aj na samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane

prísne. Súd pri ukladaní trestu zvážil aj spôsob spáchania skutku, jeho následok, okolnosti prípadu,
možnosť nápravy ako aj skutočnosť, že trest má okrem prevýchovného účelu aj odradiť ostatných od
páchania trestných činov a zároveň vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa. Po zvážení všetkých
uvedených skutočností súd aplikoval inštitút mimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39 Trestného
zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.

Pre výkon trestu zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
keďže doposiaľ nebol súdne trestaný.

Vzhľadom k tomu, že zranenia poškodeného vznikli v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného Y.

zaviazal súd na náhradu škody poškodenému UNION Zdravotná poisťovňa, a.s. len obžalovaného Y..

U obžalovaného X. prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, preto súd znižoval hornú hranicu trestnej
sadzby o jednu tretinu a ukladal trest v sadzbe 6 mesiacov až 2 roky a 2 mesiace. Sud pri ukladaní trestu
posudzoval aj osobu obžalovaného, jeho doterajší život, okolnosti prípadu, spôsob spáchania skutku,

následky aj možnosť nápravy a mal za to, že pre obžalovaného bude primeraný trest odňatia slobody
pri spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 7 mesiacov s podmienečným odkladom na primeranú
skúšobnú dobu 2 roky.

Zároveň súd uložil obom obžalovaným trest zákazu činnosti výkonu zamestnania v súkromnej

bezpečnostnej službe v trvaní 24 mesiacov keďže k spáchaniu oboch trestných činov došlo v súvislosti
výkonom tohto druhu zamestnania.

VovzťahukuplatnenémunárokunanáhraduškodypoškodenýchT.aS.N.súdpoukazujenato,žetento
nárok nebol preukázaný, čo do dôvodu ani výšky a dokazovanie o ňom by presiahlo potreby trestného

konania, preto súd poškodené s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba