Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/452/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118331292
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118331292.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: X., narodený: XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX,
XXX XX V., zastúpeného: JUDr. Namir Alyasry, PhD., advokát, IČO: 42 180 520, Štúrova 43, 949 01
Nitra, proti povinnému: T. Q., narodený XX.XX.XXXX, A. XXX, XXX XX A., zastúpenému: JUDr. Lívia
Kňažíková, advokátka, IČO: 31 167 586, Nám. M.R. Štefánika č. 6, 945 01 Komárno, o vymoženie sumy
4663,20 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Paula Miššíková, Exekútorský

úrad Nitra, so sídlom Pod Katrušou 13, 949 05 Nitra, pod sp.zn. 400EX 1498/18, o sťažnosti povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/452/2018 zo dňa 03. 01. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/452/2018 zo dňa
03. 01. 2019 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/452/2018 zo dňa 03. 01. 2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.09.2018 domáhal od
povinného vymoženia sumy 4663,20 eura a trov exekúcie oprávneného vo výške 227,27 eura na
základe exekučného titulu: Rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/44/2018 zo dňa 03.07.2018.
Poverením zo dňa 18.09.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Paulu

Miššíkovú, Exekútorský úrad Nitra, so sídlom Pod Katrušou 13, 949 05 Nitra, ktorá ju vedie pod sp.zn.
400EX 1498/18.
2. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnil tým, že vykonateľnosť výroku trestného rozsudku o náhrade škody nenastala,
keď sa domnieva, že povinnosť nahradiť škodu má počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odkladu výkonu trestu odňatia slobody.

3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 79Ek/452/2018 zo dňa 03. 01. 2019
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že Vo vzťahu k povinnosti
nahradiťoprávnenémuškodulehotanaplnenieExekučnýmtitulomurčenánebola,pretotútopohľadávku
voči oprávnenému má povinný povinnosť plniť už odo dňa právoplatnosti Exekučného titulu, t.j. od
03.07.2018,kedysapohľadávkatitulomnáhradyškodystalazároveňajvykonateľnou,atedapoškodený
si ju od tohto dňa mohol dať na vymáhanie v rámci exekúcie.

4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie podal povinný včas sťažnosť,
ktorú odôvodnil tým, že zastáva názor, že v odsudzujúcom rozsudku súd ponechal na jeho vôľu čas
plnenia t. j. čas plnenia určil lehotou 2 rokov. S tvrdením súdu, že rozsudkom určená lehota 2 rokov je
podstatná iba z hľadiska rozhodovania či sa odsúdený osvedčil v skúšobnej dobe sa nestotožnil. Navrhol
preto sťažnosťou napadnuté uznesenie zmeniť tak, že exekúcia bude zastavená.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalejlen„Exekučnýporiadok“),sudcavexekučnomkonaníkoná arozhoduje,akideorozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.

z. (ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
7. Po preskúmaní sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k záveru,
že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia
vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného
skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj

keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2
Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza
dôvody, pre ktoré považuje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu povinného na zastavenie exekúcie za
správne, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v podrobnostiach odkazuje na
odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
8. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je rozsudok súdu, ktorým bol, okrem iného, povinný podľa

§ 287 Trestného poriadku zaviazaný nahradiť oprávnenému škodu („Podľa § 287 odsek 1 Trestného
poriadkusúdobžalovanéhozaväzujeknáhradeškodyprepoškodeného:X.,nar.XX.X.XXXX.vV.,trvalé
bytom V., ul. F. XX vo výške 4.663,20 eur“). Uvedený výrok rozsudku nadobudol vykonateľnosť podľa §
183 Trestného poriadku dňa 03. 07. 2018, teda dňom jeho právoplatnosti. Nadobudnutie vykonateľnosti
rozhodnutia vydaného v trestnom konaní je upravené právnou úpravou odlišne od nadobudnutia

vykonateľnosti rozhodnutia vydaného v civilnom konaní (porovnaj napríklad § 232 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého je vykonateľnosť viazaná na nadobudnutie právoplatnosti a následné uplynutie
tzv. paričnej lehoty na dobrovoľné splnenie uloženej povinnosti). K výrokom exekučného titulu, ktorým
boli povinnému uložené podmienky, počas ktorých je podmienečne odložený odklad výkonu trestu
odňatia slobody súd uvádza, že tieto nestanovujú dlhšiu lehotu vykonateľnosti rozsudku v časti

zaviazania povinného nahradiť oprávnenému škodu, ale upravujú podmienky počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody. Výrok exekučného titulu, ktorým bola
povinnémuuloženápovinnosťzaplatiťspôsobenúškodupočasplynutiaskúšobnejdobypodmienečného
odsúdenia („Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno c/ Trestného
zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia podľa svojich možností a schopností zaplatiť spôsobenú škodu pre poškodeného: X., nar.
XX.X.XXXX v V., trvalé bytom V., G. XX“) sa vzťahuje k uloženému trestu odňatia slobody (ktorého
výkon bol podmienečne odložený) a nie k uloženej povinnosti nahradiť oprávnenému škodu podľa § 287
Trestného poriadku.
9. Sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku sťažnosť povinného

proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/452/2018 zo dňa 03. 01. 2019
vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď dospel k záveru, že exekúcia je vedená na základe
vykonateľného exekučného titulu, nakoľko uloženie povinnosti nahradiť povinnému škodu podľa § 287
Trestného poriadku nie je výrokom o treste, ale uložením povinnosti povinnému nahradiť trestným činom
spôsobenú škodu poškodenému (oprávnenému) a uloženie povinnosti povinnému podľa § 50 ods. 2 v

spojení s § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona je súčasťou výroku o treste (podmienky podmienečného
odkladu výkonu trestu odňatia slobody), a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu povinného na
zastavenie exekúcie.
10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným

podanej sťažnosti „úspešný“ oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď mu v súvislosti s podanou
sťažnosťou žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).