Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209013
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119209013.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovanej B. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, B., o zaplatenie 351,68 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby

po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 42Csp/96/2019-55 zo dňa 28. februára 2020 a o
odvolaní žalovanej proti nemu, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina, č. k. 42Csp/96/2019-55 zo dňa 28.
februára 2020 zrušuje a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie rozsudkom rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 56,24 eur
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy
56,24 eur od 29.01.2017 do zaplatenia, tak že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 621,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 621,- eur, len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy

56,24 eur do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že vo zvyšnej
časti žalobu zamietol a žalovanej voči žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2) Mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny vzťah na základe zmluvy zo dňa
30.01.2015 a zistil, že táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, a to konkrétne termíny splatnosti jednotlivých mesačných splátok a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2, písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z). Dospel k záveru, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi len čistú istinu úveru 621,- eur (ktorá jej bola poskytnutá na účet po odpočítaní
poplatku za poskytnutie úveru vo výške 69,- eur, t. j. 690,- eur mínus 69,- eur), pričom ak žalovaná
do podania žaloby uhradila sumu 564,76 eur, zostatok nesplatenej časti istiny úveru predstavuje sumu
56,24 eur. V tejto časti o zaplatenie sumy 56,24 eur preto považoval žalovaný nárok za skutkovo a
právne dôvodný a vo zvyšku žalobu v časti istiny zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. §

255 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s ust. 262 ods. 1, ods. 2 CSP podľa úspechu v spore.

3) Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že 23.01.2020
uhradila žalobcovi 900,- eur a 26.01.2020 25,- eur s tým, že ako prílohu priložila doklady o zaplatení.

4) Žalobca doručil súdu prvej inštancie podanie označené ako „späťvzatie návrhu“, v ktorom uviedol,

že v zmysle ust. § 144 ods. 1 CSP berie návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvoducelkovejúhradypohľadávkyžalovanouažiadakonaniezastaviť.Zároveňžiadalovráteniečastisúdneho
poplatku.

5) V zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6) Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu
späť skôr, než rozhodnutie prvostupňového súdu nadobudlo právoplatnosť, a žalovaná sa k späťvzatiu
žaloby nevyjadrila (v odvolaní tvrdila iba skutočnosti viažuce sa k úhrade dlhu, pričom ani súd nevidel
žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by mohol pokračovať v konaní, keďže žalovaná zaplatila svoj dlh v
priebehu konania), rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods.
1 CSP a priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi, nakoľko síce žalobca zobral späť žalobu v
celom rozsahu, no bola to žalovaná, ktorá zavinila zastavenie konania, keďže uhradila svoj dlh voči
žalobcovi v priebehu konania.

8) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).