Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Tos/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010317
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8318010317.2

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzjehopredseduJUDr.EvyRešatkovejasudcovJUDr.Mariána
Mačuru a JUDr. Vladimíra Monoka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.05.2021 v Prešove
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného N. D. proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/57/2018 zo dňa 05.05.2021.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 3T/57/2018 zo dňa 05.05.2021 podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona
vyslovil, že odsúdený N. D. sa v skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov,
výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov, uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Humenné, sp. zn. 3T/57/2018 zo dňa 21.08.2018, právoplatný 27.08.2018, vykoná.

Podľa § 50 ods. 8 Tr. zákona, § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho súd na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal okamžite po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený N. D., pričom v písomne
predložených dôvodoch sťažnosti uviedol, že má za to, že výroky uznesenia sú nesprávne.

Na základe takto riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj
konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

V rámci prieskumného konania sťažnostný súd v prvom rade posudzoval procesný postup konajúceho
súdu, ktorý predchádzal vyhláseniu napadnutého uznesenia. Po zistení, že odsúdený mal možnosť

sa vyjadriť k predmetu konania ako aj k vykonávaným dôkazom, taktiež mu bolo umožnené predniesť
argumenty pre nenariadenie výkonu trestu odňatia slobody, čo využil, sťažnostný súd konštatuje, že
konajúci súd dodržal predpísaný postup tohto vykonávacieho konania v súlade s ustan. § 418 až § 420
Tr. poriadku. Dôkazy, ktoré konajúci súd vykonal na verejnom zasadnutí, sú zákonným podkladom pre
rozhodovanie vo veci, pretože pri ich vykonávaní boli dodržané predpísané pravidlá.

Následne sťažnostný súd podrobil prieskumu z hmotnoprávneho hľadiska namietaný výrok odsúdeným.

Konajúci súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkaznej situácie, ktorú tvorili najmä listinné dôkazy. Z nich
vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/57/2018 zo dňa 21.08.2018 bol obvinený
N. D. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1. ods. 2 písm. b), e) Tr.
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr.

zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a bol mu uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnúdobu 18 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 27.08.2018. Skúšobná doba začala plynúť
dňa 28.08.2018, uplynula 28.02.2020.

V ďalšom konajúci súd vychádzal aj z obsahu pripojeného trestného spisu Okresného súdu Humenné
sp. zn. 3T/111/2019 z ktorého plynie, že odsúdený N. D. sa počas plynutia skúšobnej doby dopustil v
mesiaci júl 2019 prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, keď v dňoch 07. 07. a 08.
07. 2019 využil nepozornosť B. A. a C. X. a odcudzil im zastrihávač vlasov ergo mobilný telefón, a
to napriek tomu, že bol za obdobný čin spáchaný 06.06.2019 toho istého dňa postihnutý v blokovom

konaní pokutou vo výške 30,- eur. Za uvedené mu bol trestným rozkazom z 08.11.2020, právoplatným
26.11.2020 uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov nepodmienečne.

Z prečítaného výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov plynie, že odsúdený sa v
priebehu plynutia skúšobnej doby dopustil 10 priestupkov, z toho v 9 prípadoch išlo o priestupky proti
majetku a v jednom prípade o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Vyššie uvedené zistenia, najmä že odsúdený N. D. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
dopustil trestného činu proti majetku, vyhodnotil konajúci súd ako porušenie podmienok stanovených
zákonom, keďže počas skúšobnej doby neviedol riadny život. Uvedený záver bol podkladom
napadnutého rozhodnutia, že ods. N. D. podmienečne odložený trest vykoná, keďže ani hrozba výkonu

podmienečne odloženého trestu odňatia slobody dostatočne neprinútila odsúdeného k riadnemu si
plneniu svojich povinností.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi

nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadneužvpriebehuskúšobnejdoby.Výnimočnemôžesúd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a/ ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,
b/ primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú

hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku l, alebo
c/ ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods.
3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život.

Podľa § 50 ods. 5 Tr. zákona ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa

odseku 4 bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil.

Podľa § 50 ods. 6 Tr. zákona sa má rovnako za to, že sa odsúdený osvedčil, ak súd do dvoch rokov od
uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa odseku 4 bez toho, že by odsúdený mal na tom
vinu v prípade, ak sa proti odsúdenému vedie v tejto lehote trestné stíhanie pre iný trestný čin spáchaný

v skúšobnej dobe.

Za vedenie riadneho života možno považovať iba také správanie sa, ktoré preukazuje dodržiavanie
spoločenských a právnych noriem, plnenie pracovných, rodinných a ďalších občianskych povinností.

Sťažnostný súd sa stotožnil so záverom konajúceho súdu, že počas skúšobnej doby sa odsúdený N. D.
dopustil deviatich priestupkov proti majetku predovšetkým odcudzením tovaru v obchode v období od
27.10.2018 do 06.06.2019, v jednom prípade podvodne vylákal od maloletého 10,- eur dňa 12.01.2019,
a jedného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď sa v decembri 2019 vyhrážal inému ujmou
na zdraví. Vo všetkých prípadoch ide o úmyselné porušenie spoločenských noriem, pričom odsúdenému

boli za uvedené priestupky uložené pokuty vo výške od 30,- eur a v jednom prípade 100,- eur.

Správnepostupovalkonajúcisúdajprihodnoteníodsúdenia,akhovzalzapodklad záveru,žeodsúdený
neviedol riadny život počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Odsúdený totiž vedel, že mu
plynie skúšobná doba, počas ktorej má viesť riadny život. Jeho protiprávne konanie v dňoch 07. -

08.07.2019 naplnilo znaky úmyselného prečinu proti majetku. Uvedené poukazuje na to, že odsúdený
počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia nerešpektoval spoločenské normy a preto
účel trestu sa hrozbou jeho výkonu obmedzením na osobnej slobode nedosiahol. Toto zistenie je tou
konkrétnou skutočnosťou, ktorá odôvodňuje bez rozumných pochybností záver, že odsúdený N. D.aj napriek hrozbe výkonu trestu odňatia slobody sa dopustil protiprávnej činnosti a teda zákonom
vymedzené podmienky pre rozhodnutie o osvedčení sa nesplnil. Vzhľadom na uvedené sťažnostný súd
považoval rozhodnutie konajúceho súdu za vecne správne a zákonu zodpovedajúce.

Zákonu zodpovedajúcim je aj výrok o určení spôsobu výkonu trestu odňatia slobody zaradením
odsúdeného N. D. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odsúdený totiž v
posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, a splnil tak podmienky pre
jeho zaradenie ustanovené v § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré sťažnostný súd nevyhovel sťažnosti odsúdeného, pretože ju
vyhodnotil ako nedôvodnú a postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku ju zamietol.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.