Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 19, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202982
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420202982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: X/ Z. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: XXX XX O. Ž. XXX, X/ N. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.:
XXX XX O. Ž. XXX, obaja zast. JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., advokátska kancelária, A.
Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47241403 proti žalovaným: žalovaný v X/ V.: S. G., J..
XX.XX.XXXX, Y. K.: XXX XX O. Ž. XX, Ž. I. X/ V.: F.. Ľ. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: Ž. Č.. XX, XXX XX E.
J. E., Ž. I. X/ V.: M. H., L.. N., G. XX, G., Ž. I. X/ V.: M. H., L.. N., G. XX, G., Ž. I. X/ V.: X. H., L.. N., G. XX,
G., Ž. I. X/ V.: A. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: XXX XX N. M. XXX , Ž. I. X/ V.: A. K., J.. XX.XX.XXXX, Y.
K.: S.. Z.. N. XXXX/X, XXX XX G. Š., Ž. I. X/ V.: Z.X. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: XXX XX N. M. Č.. XXX,

Ž. I. X/ V.: S.V. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: XXX XX E. Ž. Č.. XXX, Ž. I. XX/ V.: M.Ž. H., J.. XX.XX.XXXX,
Y. K.: XXX XX O. Ž. XX, Ž. I. XX/ V.: Z. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: U. XXXX/XX, XXX XX O., Ž. I. XX/
V.: K. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: J. S. XXXX/XX, XXX XX O., Ž. I. XX/ V.: M. E., J.. XX.XX.XXXX, Y.
K.: XXX XX O. Ž. X, Ž. I. XX/ V.: S.Š. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: XXX XX H. XXX, Ž. I. XX/ V.: O. Y.,
J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: XXX XX I. H. XX, Ž. I. XX/ V.: S. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: N. XXX/XXX, XXX
XX Ž. J. E., Ž. I. XX/ V.: E. H., L.. N., G. XX, G., Ž. I. XX/ V.: S. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: E. XX, XXX
XX J., Ž. I. XX/ V.: Ľ. V., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: M.. Š. X/XX, XXX XX Ž. J. E., Ž. I. XX/ V.: F.. M. Č., J..

XX.XX.XXXX, Y. K.: J. X. XXXX/XX, XXX XX G., Ž. I. XX/ V.: F.. Z. I., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: XXX XX O.
Ž. X, Ž.M. I. XX/ V.: F.. F. Y., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: G. XXXXX/XE, XXX XX G. G., Ž. I. XX/ V.: Z.. S. Č.,
J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: Y. XXXX/X, XXX XX E., Ž. I. XX/ V.: Z.. J. Č., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: Y.N. X, XXX
XX E., Ž. I. XX/ V.: H. Č., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: K. X, XXX XX G., Ž. I. XX/ V.: Y. M., J.. XX.XX.XXXX,
Y. K.: U. XXX/X, XXX XX Ž. J. E., Ž. I. XX/ V.: S. M., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: N. Č.. XXX/XX, XXX XX Ž.
J. E., Ž. I. XX/ V.: S.. D. V., J.. XX.XX.XXXX, Y. K.: O. XXX/XX, XXX XX Ž. J. E., Ž. I. XX/ V.: Q. O. Ž., F.:
XXXXXXXX, N. N.: XXX XX O. Ž. XX, žalovaní v 6.-8.,14.,19.,20.,22.,25.-27. rade zastúpení žalovanou

v 28. rade, o žalobe o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobcovia 1.) a v 2.) rade: Z. G., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, V.. Č.: XXXXXX/XXX a manž.
N. G., V.. Q., J.. XX.XX.XXXX, V.. Č.: XXXXXX/XXX, sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
v k. ú. O. Ž. novovytvorených parc. č. U. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
38 m2, parc. č. U. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2, parc. č. U. XX/X
vyznačená ako záhrada o výmere 54 m2, parc. č. U. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 7 m2, parc. č. U. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2, parc.
č. U. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2, parc. č. U. XX/X vyznačená

ako záhrada o výmere 8 m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený
dňa 04.06.2020, úradne overený dňa 23.06.2020, číslo: A.X-XXX/XXXX, v celosti (1/1).

Súd žalobcom náhradu trov konania voči žalovaným n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhali
určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú. O. Ž. a to novovytvorených U.
K..Č.. XX/X vyznačená ako zastavená plocha a nádvorie o výmere 38 m2, U. K..Č.. XX/X vyznačená

ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2, U. K..Č.. XX/X vyznačená ako záhrada o výmere
54 m2, U. K..Č.. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2, U. K..Č.. XX/X
vyznačená ako zastavená plocha a nádvorie o výmere 55 m2, U. K..Č.. XX/X vyznačená ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 108 m2, U. K..Č.. XX/X vyznačená ako záhrada o výmere 8 m2, ktoré
boli identifikované geometrickým plánom Č..XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovený dňa 04.06.2020, úradne

overený dňa 23.06.2020, číslo:A.-XXX/XXXX v celosti.

2.Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že sú držiteľmi novovytvorených U. K. XX/X, XX/X, XX/X,XX/X,XX/
X,XX/X,XX/X, ktoré sa vytvorili z D. K..Č.. XX vyznačená ako ostatná plocha o výmere 165 m2 zapísaná
na X. Č..X, D. K..Č.. XX vyznačená ako ostatná plocha o výmere 130 m2 zapísaná na X. Č.. XXX,
D. K. Č.. XXX/X vyznačené ako ostatná plocha o výmere 116 m2 zapísaná na X. Č..XXX I. K. H..Ú..

O. Ž.O.. Pozemky identifikované geometrickým plánom kúpili v roku 1975, s tým, že ešte predtým bol
vyhotovenýgeometrickýplándňa28.02.1975narozdelenieK..Č..XX/X,ktorýmsavytvorilaK..Č..D.XX/
X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 325 m2, ktorú kúpili spolu s rodinným domom
od S.V. H.. Zmluvu uzatvárali na Miestnom národnom výbore v O. Ž. a za nehnuteľnosti zaplatili kúpnu
cenu 30.000,-Kčs. O uzatvorení tejto zmluvy má vedomosť aj žalovaný v 1. rade (syn Z. M. M. G.). Z

listín sa zachoval len geometrický plán z roku 1975, kde sú uvedení ako vlastník - užívateľ K..Č.. D. XX/
X, ktorá je identická s parcelami ako sú identifikované súčasným geometrickým plánom. Od roku 1975
za nehnuteľnosti riadne platili dane. Do držby vstúpili na základe právneho úkonu a to kúpnopredajnej
zmluvy v roku 1975, z čoho vyplýva ich dobromyseľnosť, kedy začala plynúť i vydržacia lehota, ktorá
uplynula01.01.1992.Predmetkonaniajespôsobilývydržania spoukazomnaustanoveniaObčianskeho

zákonníka účinného od 01.04.1983.

3.Žalovaná v 28. rade, ktorá zastupuje aj žalovaných v 6.-8.,14.,19.,20.,22.,25.-27. rade, na pojednávaní
uviedla, že ona ako aj osoby, ktoré v konaní zastupuje súhlasia s tým, čo uvádza právna zástupkyňa
žalobcov. Ona sama sa v danej lokalite zdržiavala ako dieťa, chodievala tam k starým rodičom. Jej

starý otec mal brata, ktorý bol manželom pani H.. Stav bol taký, že nehnuteľnosti boli v užívaní S.V. H.
a jej manžela a v druhej časti jej starého otca a starej mamy. Dom bol podlhovastý, každí mal svoju
predzáhradku a prístup k ceste. Ona si pamätá, keď S. H. predávala časť G.S.. Hranica bola daná a
nikdy nevznikali žiadne spory.

4.Za žalovaných v 3.-5.,17. rade zástupca SPF vo vyjadrení k žalobe uviedol, že tvrdenia žalobcov
bez existencie priamych listinných dôkazov nasvedčujú tomu, že nehnuteľnosti, ktoré súd predmetom
sporu boli vydržané, ale vyhodnotenie nepriamych dôkazov a tvrdení žalobcov ponecháva na uvážení
a následnom rozhodnutí súdu. Na pojednávaní doplnil, že sa stotožňuje s podanou žalobou.

5.Žalovaní v 16.,18.,23.,24.,29. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili, žiadne výhrady k tvrdeniam
uvedeným v žalobe nevzniesli.

6.Žalovaní v 1.,2.,9.-14.,15.,21. rade sa k sa k žalobe písomne vyjadrili, žiadne výhrady k
tvrdeniam uvedeným v žalobe nevzniesli, s návrhom súhlasili.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením s listinami: výpisom z LV č.
XXXX,X,XXX,XXX,XXX H..Ú.. O. Ž., s dedičskými rozhodnutiami, s úmrtnými listami, s geometrickými
plánmi, s ostatným spisovým materiálom.

8.Podľa § 132a ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 01.04.1983 kto s vecou zaobchádza ako so
svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že mu vec patrí, má - pokiaľ nie je ustanovené
inak - obdobné práva na ochranu, ako má vlastník.

9.Podľa § 135a ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 01.04.1983 vlastníkom veci, ktorá môže byť

predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú
vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne občan
aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 132a ods. 2).10.Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.1992 držiteľom je ten, kto s vecou
nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

11.Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.1992 ak je držiteľ so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

12.Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.1992 oprávnený držiteľ sa stáva

vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

13.Žalobcovia v spore preukázali tvrdené skutočnosti, odôvodňujúce nadobudnutie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, uvedeným vo výroku rozhodnutia, titulom vydržania. Žalovanými v spore sú podieloví
spoluvlastníci resp. ich právny nástupcovia, v zmysle predložených X. Č.. XXX, XXX, X H..Ú.. O. Ž. a

dedičských rozhodnutí, ktorý svoje postavenie v spore nerozporovali. Žalobcovia užívajú nehnuteľnosti,
ktoré súd predmetom sporu, od roku 1975, kedy ich kúpili od S. H.Q., čomu predchádzalo vyhotovenie
geometrického plánu, ktorým boli nehnuteľnosti identifikované. Žalobcovia súdu preukázali svoje
tvrdenia aj Výkazom výmer, kde pri parcele č. XX/X sú vedení ako užívatelia. Ako nepriamy dôkaz
predložili aj geometrický plán z roku 1983, ktorým boli identifikované nehnuteľnosti parc. Č.. XX M. XX/

X, kde je žalobca v 1. rade vedený ako vlastník, užívateľ. Z oboch geometrických plánov je zrejmé, že
pozemky, ktoré sú predmetom sporu, boli vytvárané len z parcely Č..XX. Žalobcovia po vstupe do držby
nehnuteľnosti v roku 1975, po ich kúpe, ich užívali dobromyseľne, ako svoje vlastné, majú tu postavený
aj rodinný dom. Držba žalobcov je oprávnená, nepretržitá, nerušená a dobromyseľná viac ako 10 rokov.
Žalobcovia svoje tvrdenia preukázali aj výsluchom žalovanej v 28. rade, ktorá vzhľadom na svoj vek,

súdu popísala skutočnosti, ktoré vnímala ešte ako dieťa. Potvrdila, že je stryná S. H. odpredala svoje
nehnuteľnosti žalobcom a potvrdila aj ostatné skutočnosti uvádzané žalobcami. Súd vyhodnotil dôkazy
žalobcov vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že žalobcovia uniesli dôkaznú povinnosť
pre nadobudnutie vlastníckeho práva titulom vydržania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe
žalobcov vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

14.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Žalobcovia boli v konaní úspešný v plnom rozsahu, na základe čoho im vzniklo právo náhradu trov
konaniavočižalovaným.Trovykonaniavšakpriznaťnežiadali.Súdpretorozhodol,žežalobcomnáhradu

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).