Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119335885
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6119335885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČ: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7,
Hradec Králové, Česká republika, v konaní zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,
Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanej: G. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, S., v konaní
zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, o zaplatenie 585,94 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 585,94 eur, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
585,94 eur od 25.8.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní došlom Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 22.7.2019, postúpeným na tunajší súd dňa 17.9.2019, sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 585,94 eur, úrok z omeškania
5% ročne z tejto sumy od 25.8.2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že dňa 26.5.2014 uzatvorili právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 147, Piešťany a žalovaná zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy dňa 3.6.2014 poskytla Home Credit Slovakia
žalovanej formou bezhotovostného prevodu na účet úver vo výške 2.200,- eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať úver v 84 mesačných splátkach, pričom splátka bola splatná vždy k 15. dňu v mesiaci, prvá
splátka bola splatná dňa 26.6.2014 a posledná dňa 15.5.2021. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná
zaviazala uhradiť, tak činila 4.677,96 eur. Žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi celkovo 1.614,06 eur.
Splátky však neuhrádzala riadne a včas, preto spoločnosť Home Credit Slovakia v zmysle hlavy 7, § 3

úverových podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere, úver dňa 16.3.2017 zosplatnila. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.8.2018 došlo s účinnosťou ku dňu 24.8.208 k postúpeniu
pohľadávky zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Home Credit na žalobcu. Žalovanej bola zmena v osobe
veriteľa oznámená listom zo dňa 27.8.2018. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia
sumu 2.737,26 eur, t. j. celkovú čiastku úveru poníženú o platby žalovanej, ktoré boli uhradené ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaná žalobcovi po postúpení pohľadávky uhradila 0,00 eur. Posledná výzva
na zaplatenie pred podaním žaloby je zo dňa 24.6.2019.

3. Žalovaný v žalobe ešte uviedol, že po dôkladnom posúdení sa rozhodol uplatniť si iba nesplatenú
istinu, poníženú o platby žalovanej, t. j. sumu 585,94 eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania vovýške 5% od prvého dňa nasledujúceho dňu účinnosti postúpenia pohľadávky, t. j. od 25.8.2018 do
zaplatenia.

4. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil dôkazy - zmluvu o spotrebiteľskom úvere, úverové
zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, výzvu k splateniu celého dlhu, výpis úhrad, zmluvu o
postúpenípohľadávok,oznámenieopostúpenípohľadávky,predžalobnúvýzvuapoštovépodaciehárky.

5. Žalovaná navrhovala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Namietala, že pohľadávka žalobcu

zanikla jednostranným započítaním pohľadávok zo dňa 2.8.2019, v ktorom proti žalovanej pohľadávke
započítala svoje pohľadávky voči spoločnosti Home Credit Slovakia zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 7.12.2012 a úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2010 vo výške 430,56 eur a vo
výške 229,28 eur s príslušenstvom.

6. Žalobca s poukazom na § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka namietal, že postúpenie pohľadávky mu

nebolo oznámené bez zbytočného odkladu. Z toho dôvodu trval na svojom návrhu, pričom uviedol, že
je pripravený uprednostniť skončenie sporu zmiernym spôsobom, ak by na tom mala žalovaná záujem.

7. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 5.12.2019 trvala na tom, že boli splnené všetky predpoklady, aby
k započítaniu došlo v súlade so zákonom. Upriamila pozornosť na § 580 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Vzhľadom
na skutočnosť, že pohľadávky sa stretli ešte pred postúpením na žalobcu, mala žalovaná za to, že
pohľadávky zanikli započítaním.

8. Žalobca v ďalšom vyjadrení zo dňa 23.1.2020 trval na svojom a naďalej ponúkal žalovanej ukončenie

sporu zmiernym spôsobom.

9. Súd umožnil stranám vyriešiť spor zmierom alebo mimosúdnou dohodou, avšak bezvýsledne.
Následne spor rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku
(CSP).

10. Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) nebol sporný, navyše vyplynul aj z predložených listinných
dôkazov. Predmetom sporu tak bolo len právne posúdenie.

11. Podľa § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník môže použiť na započítanie voči postupníkovi aj

svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené
alebo preukázané postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi.
Toto právo má dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia
neboli ešte splatné.

12. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že proti novému veriteľovi môže dlžník namietať na započítanie
svoju pohľadávku len vtedy, ak bez zbytočného odkladu oznámil postupníkovi svoje pohľadávky, ktoré
mal voči postupcovi v čase oznámenia.

13. Postúpenie pohľadávok spoločnosť Home Credit Slovakia oznámila žalovanej listom zo dňa

27.8.2018, ktorý bol žalovanej zaslaný doporučenou poštovou zásielkou na adresu jej trvalého pobytu.
List bol odoslaný dňa 30.8.2018, teda bez zbytočného odkladu po postúpení pohľadávok, ku ktorému
došlo dňa 21.8.2018, resp. dňa 24.8.2018 v zmysle článku VII.1 zmluvy o postúpení pohľadávok.
Oznámenie o postúpení pohľadávky sa tak dostalo do dispozičnej sféry žalovanej začiatkom augusta
2018. Žalovaná na oznámenie nijakým spôsobom nereagovala. Dňa 25.6.2019 žalobca zasielal

žalovanej rovnakým spôsobom predžalobnú výzvu, žalovaná ani na túto vôbec nereagovala. Žalovaná
neuviedla, prečo ani na oznámenie a ani na výzvu nereagovala.

14. Súd mal za to, že žalovaná mala oznámiť žalobcovi svoje pohľadávky spôsobilé na započítanie
najneskôr do konca septembra 2018, čo by sa dalo vzhľadom na okolnosti považovať za oznámenie

bez zbytočného odkladu. Keďže tak neurobila, nemohla už voči žalobcovi ako postupníkovi započítať
svoje vzájomné pohľadávky. Uplatnená pohľadávka preto nezanikla, stále existuje.15. Argument žalovanej poukazovaním na § 580 Občianskeho zákonník nebol správny, pretože aby
došlo k zániku pohľadávok započítaním, musela najprv včas oznámiť žalobcovi svoje pohľadávky.

16. Právny dôvod ani výška pohľadávky žalobcu nebola sporná. Uplatnený nárok súd posudzoval ako
vrátenie istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru podľa §§ 497 a 499 Obchodného zákonníka a § 1
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a ako úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že nárok uplatnený
v žalobe je dôvodný. Žalovaná neplatila dohodnuté splátky úveru, postupca preto dňa 16.3.2017
oprávnene, v súlade s hlavou 7 § 3 úverových podmienok zosplatnil celý úver a žalovaná bola povinná
vrátiť žalobcovi neuhradený zostatok úveru. So splnením povinnosti zaplatiť je žalovaná v omeškaní
už od apríla 2017, preto je povinná až do zaplatenia platiť žalobcovi z dlžnej sumy aj zákonný úrok z
omeškania.

18. Výška úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 9.12.2015 je 0,00%.

19. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia. Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,

oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.