Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010424
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120010424.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanej A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158

Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
A. B. U. J. A. K. I. Í. K. M. R. B. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Podhoranoch, trvale bytom V.,
W. XX,

j e v i n n á , ž e :

dňa 24.03.2019 v čase okolo 16.00 hod. na dvore rodinného domu č.XX v obci V. Č. W., otvorila
vstupnú kovovú bránu vedúcu na ulicu a v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1, odsek 3 zák.č.282/2002
Z.z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších predpisov, neustrážila
psa plemena nemecký ovčiak, menom P., nar. XX.XX.XXXX, o ktorého sa zvyčajne starala v čase

neprítomnosti jeho majiteľa, a napriek tomu, že pred tým bola viackrát upozornená na to, že pes je
agresívny a nevychovaný, pes vybehol z dvora tohto rodinného domu na ulicu a následne pribehol k
maloletému Q. Q., nar. XX.XX.XXXX a tohto pohryzol na rôznych častiach tela, čím poškodenému Q. Q.
spôsobil hryznú ranu vo vlasatej časti hlavy v oblasti záhlavia a temennej oblasti, hryznú ranu v oblasti
ľavej zákolennej jamky, hryznú ranu v oblasti hornej časti ľavého predkolenia a odreniny na chrbte, s
dobou liečenia v trvaní minimálne 4 týždne, počas ktorých poškodený podstúpil nemocničné ošetrenie, v
miestnom znecitlivení chirurgické ošetrenie rán a niekoľko bolestivých preväzov, musel poberať infúzie,
liekytíšiacebolesťaantibiotikáabolobmedzenývdodržiavaníosobnejhygienyvpopisovanýchčastiach

tela
t e d a :

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona

t ý m s p á ch a l a :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

Za t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), l) Trestného zákona
a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, 3 Trestného

zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, výkon trestu sa podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1(jeden) rok.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenej:
-D?VERAzdravotnápoisťovňaa.s.Einsteinovač.25Bratislava,IČO:35942436naúčetčísloSK238180

0000 0070 0017 0052 VS 1973852701 KS 0058, SS13093 z titulu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vo výške 917,10 Eur
- Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., K. XX, zastúpeného zákonným zástupcom Q. O., K..
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., K. XX, z titulu bolestného a liečebných nákladov vo výške 2 198,30 Eur

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., K. XX,
zastúpený zákonným zástupcom Q. O., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., K. XX, so zvyškom nároku
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

NazákladeobžalobyokresnéhoprokurátoraprejednalsúdtrestnúvecprotiobžalovanejA.B.,vypočutím
obžalovanej, vypočutím svedkyne poškodenej Q. O., W. Q. B.K., Q. Q. J., Z. B., B. O., prečítaním

výpovede poškodenej Q.. Q. Ž., prečítaním znaleckého posudku Q.. Š. S., a prečítaním na vec sa
vzťahujúcich listinných dôkazov.

Obžalovaná A. B.ová na hlavnom pojednávaní na svoju obranu uviedla, že pes bol vystresovaný, deti ho
jedovali a ona len trošku pootvorila bráničku a vtedy vybehol z dvora a išiel hneď do tých detí. Majiteľom

psa je jej syn Q., ktorý si ho kúpil. Tento bol doma, ale o ničom nevie, lebo mal návštevu. Jej syn robí v
Y., domov sa vracia v piatok a skoro ráno v pondelok odchádza. Keď je syn doma tak sa stará o psa.
Cez týždeň sa zvyčajne o psa stará ona, dáva mu žrať aj vodu do voliery, kde je celý týždeň zatvorený.
V kritický deň, bola nedeľa, syn bol doma, mal návštevu, ona pustila psa z voliery, aby si pobehol, a keď
pootvorila bráničku, tento vybehol na ulicu. Psa - vlčiaka majú na dvore už 4 roky, volá sa P.. Podľa nej

on nie je zlý pes. P. ju poslúcha, keď ho pustí z voliery, na jej povel sa do nej vráti. Dozvedela sa že
Q. pes uhryzol. Deti na ulici hrali futbal, kopali do ohrady, a pes vybehol za nimi. Raz sa stalo, že pes
zadrhol malého psíka patriaceho susedom, lebo títo mali otvorenú bránu a on vbehol do ich dvora.

Svedkyňa poškodená Q. O., matka maloletého Q. Q., uviedla, že dňa 24.03.2019 jej syna napadol

susedov pes. Keď z ulice počula krik, hneď z domu vybehla a utekala na ulicu, kde pes ešte útočil a
odháňal ho sused J.. Jej syn Q. utrpel hryzné tržné zranenia, má trvalé následky, hlavne psychické. Pes
sa mu zahryzol aj do hlavy, mal rozhryzené šľachy, a zašívanú nohu v zadnej aj v prednej časti. Okrem
Q. na ulici boli aj ďalšie tri deti, ktoré sa jednoducho hrali aj s loptou.
Svedkyňa má vedomosť o tom, že susedov pes napadol dvoch psov patriacich jej starým rodičom,

jedného usmrtil a druhému spôsobil zranenia. Vlčiak je agresívny, o čom svedčí aj to, že poškodil plot
tým, že naň vyskakoval a starí rodičia museli meniť pletivo od susedov. Okrem toho bola svedkom aj
toho, že pes pobehoval po ulici a susedova žena na neho vykrikovala, aby sa vrátil do dvora a on ju
vôbec neposlúchal.
V čase incidentu bývala so synom u starých rodičov, nebola prihlásená na pobyt, nepovažovala to za

potrebné, pretože u starých rodičov len prespávala a do práce dochádzala do Nitry.

Svedok Q. B. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že v čase skutku, ktorý sa kladie jeho matke za vinu,
sa nachádzal v rodinnom dome, preto incident nevidel. Od matky sa dozvedel, že bola na dvore, psa
pustila z voliery, potom otvorila bráničku lebo išla von vysypať smeti do smetnej nádoby. Ako otvorila

bráničku pes popri nej vybehol na ulicu.
Tak asi pred mesiacom ten chlapec kopal loptu do ich brány, pes na to intenzívne štekal, aj ho
upozorňoval aby to nerobil, a nevie, či si ho pes nezapamätal. Keď sa stal ten incident, tak psa nepočul
štekať.
Nemeckého ovčiaka menom P. si kúpil pre seba a tento v októbri 2020 bude mať 4 roky, v očkovacom

preukaze je uvedené meno jeho syna Q., preto lebo tento bol P. prvý krát zaočkovať. Cez týždeň sa
o psa stará jeho matka, manželka a jeho brat Jozef, pretože v priebehu týždňa pracuje v zahraničí a
domov prichádza na víkend v piatok v podvečer a v pondelok nad ránom odchádza. Cez víkend sa o
psa stará on, a chodí s ním von do lesíka. Nikto ho neupozorňoval na to, že pes je agresívny, tento
nikoho do incidentu nepohrýzol, stalo sa to prvý krát, a na obecnom úrade pes okrem tohto incidentu

žiadny záznam nemá.K rozporu vo výpovedi z prípravného konania uviedol, že nevie uviesť z akého dôvodu je v nej uvedené,
že v čase útoku psa nebol doma a bol v Y..
Tento rozpor bol v podstate odstránení výpoveďou obžalovanej a svedkyne Z. B., ktoré zhodne potvrdili,

že svedok sa v kritický deň zdržiaval doma.

Svedok Q. Q. J. na hlavnom pojednávaní rovnako ako v prípravnom konaní potvrdil, že cez kuchynské
okno videl ako pani B. cez bráničku vyšla na ulicu, potom vošla dnu a znovu vyšla a medzi tým pes
vybehol cez bráničku na ulicu a hneď sa rozbehol za chlapcom, ktorý sa na ulici hral s dievčatkom.

Toto dievčatko pred psom ušlo do jeho dvora. Na to on vyšiel na ulicu a videl, že obžalovaná odháňa
psa, ktorý vbehol do svojho dvora. Potom na miesto prišla chlapcova matka a zbehli sa aj ďalší, ale
neregistroval konkrétne kto.
K tomuto vlčiakovi svedok uviedol, že si všimol, že je agresívny, lebo keď prechádzal po ceste s deťmi
tak na nich štekal, vrčal, pobehoval popri plote a tiež vyskakoval na plot. V. B. aj upozorňoval, aby psa
dala preč, lebo sa môže niečo stať, lebo na ulici býva viacero malých detí. Tým, že je vlčiak tak podľa

neho je aj nebezpečný. Na ulici nevidel deti kopať do lopty.

Svedkyňa B. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na plač a krik vybehla jej vnučka z domu a potom
už len videla, ako si nesie syna na rukách a tento mal roztrhnuté nohavice a bol pohryzený.
Susedov pes je zlý a agresívny, dva krát napadol ich psov, jedného usmrtil a druhého dohrýzol. Často

upozorňovali susedov, že pes vyskakuje na ich plot.

Na návrh obhajoby bola na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa Z. B., ktorá uviedla, že o incidente
so psom nič nevie, lebo v tom čase bola aj s manželom v dome. Asi tri alebo štyri mesiace pred tým než
bol chlapec psom pohryznutý, tak pes na Q. rozčúlene štekal, lebo Q. kopal loptou do brány. Jej sa nikto

nesťažoval, že pes je agresívny. Má vedomosť o tom, že ich pes usmrtil dvoch psov. V čase keď boli v
práci jej manžel, ona aj švagor, tak sa o psa starala obžalovaná. Pes sa nepodrobil odbornému výcviku,
ale reaguje na pokyny: ľahni, sadni, zostaň, k čomu ho naučil jej manžel.

Z prečítaného znaleckého posudku Q.. Š. S., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia odvetvie

traumatológia, mal súd preukázaný rozsah zranení, ktoré mal. Q. Q. utrpel v dôsledku útoku psa.
Znalec vychádzajúc z prvotných lekárskych správ o ošetrení mal. Q. Q. konštatoval, že tento dňa
24.03.2019 utrpel hryznú ranu vo vlasatej časti hlavy v oblasti záhlavia a temennej oblasti, hryznú
ranu v oblasti ľavej zákolennej jamky, hryzú ranu v oblasti hornej časti ľavého predkolenia, odreniny
na chrbte. Ku zraneniam došlo pôsobením vonkajšieho, aktívneho, priameho násilia zubami zvieraťa,

ktoré pôsobilo na popisované časti tela dieťaťa. Jednalo sa o násilie stredne silnej intenzity. Ku zraneniu
došlo opakovaným pohryznutím zvieraťom, v tomto prípade psom - vlčiakom. Z lekárskeho hľadiska
sa jedná o zranenia stredne ťažké. Priemerná doba liečenia a práceneschopnosti týchto zranení
je 4 až 5 týždňov, ak hojenie a liečenie prebiehajú bez komplikácií, ak poškodený je v pracovnom
pomere. Poškodený nebol závažným spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe života, nevyžadoval

starostlivosť druhej osoby. Zranenia si vyžiadali nemocničné ošetrenie, v miestnom znecitlivení sa rany
chirurgicky ošetrili, podávali sa mu infúzie, lieky tíšiace bolesť, antibiotiká. Zranenia si vyžiadali niekoľko
bolestivých preväzov, sťažené bolo dodržiavanie osobnej hygieny popisovaných častiach tela, nemohol
športovať. Toto obmedzenie v obvyklom spôsobe života trvá 4 až 5 týždňov. Hryzné rany zanechajú
trvalé následky a to jazvy v popisovaných častiach tela poškodeného. U poškodeného nebol poškodený

životne dôležitý orgán.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy. Z veterinárneho preukazu bolo zistené, že za majiteľa
psa menom P., nar. XX.XX.XXXX je zapísaný Q. B., V. S. XX, W.. Prvá vakcinácia bola vykonaná dňa
25.11.2016. Po útoku na maloletého bolo dňa 26.3., 3.4., a 9.4.2019 vydané veterinárne osvedčenie o

vyšetrení zdravotného stavu psa s menom P., a pri prehliadkach neboli zistené príznaky ochorenia na
besnotu. Fotodokumentácia nachádzajúca sa v spisovom materiáli preukazuje miesto a rozsah zranení
na tele poškodeného, spôsobené vlčiakom.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste a o náhrade škody.Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku s tým, že v súlade s vykonaným dokazovaním súd skutok precizoval o meno psa (P.) a o dátum

jeho narodenia (13.10.2016).

V posudzovanej veci sa obžalovaná obhajovala tvrdením, že v inkriminovanom čase osobne
nezodpovedalazanemeckéhovlčiaka,ktorývybeholnaulicu,pretoženiejemajiteľkoutohtopsa. Okrem
toho sa bránila tým, že pes je dobrý, a dovtedy nikoho neuhryzol a bol deťmi vyprovokovaný. To, že

v čase neprítomnosti syna a nevesty, sa o psa zvyčajne starala (kŕmila, púšťala z voliery), potvrdila
samotná obžalovaná a aj svedkovia Q. B. U. Z. B..

Zo svedeckých výpovedí Q. O., Q. Q. J. U. B. O. súd mal preukázané, že tento vlčiak už pred
prejednávaním skutkom ublížil dvom menším psom, keď jedného z nich aj usmrtil. Vlčiak zúrivo štekal a
vrčal pri prechádzaní ľudí po ulici, a pritom pobehoval popri plote a vyskakoval na plot. Nebolo potrebné

skúmať v danom prípade, či práve tento pes je viac nebezpečný ako iní, pretože k poškodeniu zdravia
môžedôjsťajvprípadepohryznutiapsaplemenomimenejnebezpečným.Tútoskutočnosťnebolonutné
preukazovať, lebo je ju možné považovať za všeobecne známu historicky danou ľudskou skúsenosťou

Súd mal preukázané, že v inkriminovanom čase obžalovaná ako jediná zodpovedala za pohyb psa,

napokon podľa vlastných slov to bola osobne ona, ktorá psa vypustila z voliery a otvorila bránku na ulicu,
takže priamo umožnila psovi voľný pohyb mimo svojho pozemku.

Podľa § 158 Trestného zákona, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú
povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa

zákona, potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo zákazom činnosti.

Formulácia „dôležitá povinnosť vyplývajúca zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie“ je
zákonodarcom volená tak, aby zahŕňala porušenie všetkých možných dôležitých povinností, ktoré
páchateľovi vyplývajú z jeho povolania, zamestnania a pracovného zaradenia, pričom ide o povinnosti,

ktoré majú vzťah k ochrane života a zdravia ľudí a ktoré sú z tohto hľadiska dôležité a uložené zákonom.
Prax túto povinnosť interpretuje tak, že môže byť obsiahnutá okrem zákona aj v inom všeobecne
záväznom právnom predpise alebo aj v konkrétnom príkaze vydanom na základe zákona a spôsobom
uvedeným v zákone.
Súd ustálil porušenie dôležitej povinnosti obžalovanou A. B. práve vo vzťahu k ustanoveniu § 4 odsek

1 odsek 3 zák. č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, zohľadniac vznik
škodlivého následku, jednoznačne majúceho povahu ublíženia na zdraví.
Z ustanovenia § 4 zák. č. 282/2002 Z.z. vyplývajú povinnosti pre vodenie psa. Podľa ods. 3 citovaného
ustanovenia za psa vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva
dohľad. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia vodiť psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov

môže len osoba, ktorá je fyzicky a psychicky spôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii, pričom
je povinná predchádzať tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá a
zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť.
Z obsahu týchto ustanovených povinností vyplýva, že osoba, ktorá nad psom vykonáva dohľad má
v prvom rade povinnosť predchádzať tomu, aby pes útočil alebo iný spôsobom ohrozoval človeka

alebo zvieratá a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol
spôsobiť.
Priamym porušením týchto konkrétnych špecifikovaných povinností zo strany obžalovanej došlo v
inkriminovanom čase k takému porušeniu dôležitej povinnosti, aké má na mysli ustanovenie § 158
Trestného zákona.

Ostrý a veľký pes vinou obžalovanej opustil vyhradený priestor a na mieste prístupnom verejnosti sa
prejavil tak, že okamžite čo mu to situácia (voľný priechod na verejné priestranstvo) dovolila napadol
malé bezbranné sedemročné dieťa, ktoré dohrýzol tak, že je zjazvené. V konečnom dôsledku preto len
zhodou náhod a nezávisle od vôle obžalovanej nedošlo k ťažšiemu následku na zdraví, či dokonca na

živote poškodeného maloletého, pretože zaútočil aj na hornú časť tela dieťaťa, vonkoncom nie ďaleko
od krku, kde sú umiestnené veľké životne dôležité tepny.Vzhľadom k tomuto obžalovaná, ktorá vykonávala nad psom v inkriminovaný čas dohľad (dávala mu
žrať, pustila ho z koterca), bola povinná urobiť všetko preto, aby zabránila nebezpečenstvu útoku psa
na druhú osobu. Takýmto prevenčným opatrením, ktoré by zabránilo uhryznutiu poškodeného, bolo

nepochybne ponechanie psa v koterci, resp. opatrnosť obžalovanej pri otváraní bránky vedúcej na
ulicu pretože, zviera v čase skutku nebolo kontrolované, zabezpečené vôdzkou ani náhubkom. Ak
by súd pripustil, že deti kopali loptu o bránu, a provokovali psa, tak by pes na to reagoval zúrivým
štekotom, (takto reagoval v predchádzajúcich prípadoch aj na osoby prechádzajúce popri plote) ale
takýto štekot svedok Q. B. nachádzajúci v dome v inkriminovanom čase nepočul. Nepriame dôvody,

ktoré viedli obžalovanú k tomu, že sa spoliehala na to, že ku zistenému následku nedôjde, vychádzali
z jej spoliehania sa na to, že pes predtým človeka nenapadol.

Všetko toto dotvrdzuje to, že obžalovaná konala vo vedomej nedbanlivosti, lebo bolo preukázané, že
nezachovala potrebnú mieru povinnej opatrnosti a zavinenie vo vzťahu ku škodlivému následku spôsobil
v inkriminovanom čase pes za priameho vykonávania dohľadu výlučne obžalovanou A. B..

Pokiaľ ide o škodlivý následok súd ustálil ľahkú ujmu na zdraví poškodeného mal. Q. Q. s dobou
liečenia minimálne 4 týždne, počas ktorých poškodený podstúpil nemocničné ošetrenie, v miestnom
znecitlivení chirurgické ošetrenie rán a niekoľko bolestivých preväzov, poberal infúzie, lieky tíšiace
bolesť a antibiotiká a bol obmedzený v dodržiavaní osobnej hygieny v popisovaných častiach tela.

Trvalým následkom môžu byť jazvy po uhryznutiach.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal a spáchala ho práve
obžalovaná, pričom tento skutok súd právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona, keďže obžalovaná mal. Q. Q. z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila
dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona. Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi týmto

jej protiprávnym konaním a nedbanlivostným zavinením na strane jednej a následkami vzniknutými na
záujmoch chránených ustanoveniami § 158 Trestného zákona (ľudské zdravie) na strane druhej, nemal
žiadne pochybnosti.

Obžalovaná A. B. z miesta bydliska je hodnotená kladne, v evidencii priestupkov ani v odpise registra

trestov nemá žiadny záznam.

Pri úvahách o treste a jeho výmere súd vychádzal z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona a po
zvážení všetkých okolností prípadu, stupňa závažnosti konania obžalovanej, za zistenej poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písmeno j/ a l / Trestného zákona (viedla pred spáchaním trestného činu riadny

život, a k trestnému činu sa priznala a úprimne oľutovala) a nezistenej priťažujúcej okolnosti, postupom
podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, po znížení hornej hranice zákonnej trestnej sadzby trestu odňatia
slobody až na 1 rok o jednu tretinu, z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností na 8 mesiacov, súd uložil
obžalovanej trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov blízko polovice takto upravenej trestnej sadzby.
Zároveň tento trest súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok s prihliadnutím najmä na

jej doterajšiu netrestanosť, vek a prostredie v ktorom žije, na základe čoho mal súd dôvodne za to, že
na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jej nápravu, výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Poškodená Q. O., zákonný zástupca maloletého poškodeného Q. Q., si riadne a včas uplatnila nárok

na náhradu škody vo výške 2.200 € pozostávajúci z bolestného a nákladov vynaložených na liečbu
maloletého.
Podľa zákona č. 437/2004 Z. z., ak poškodený utrpel priamu škodu na zdraví, tak mu vznikol nárok na
odškodnenie vyplatením bolestného alebo náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Z § 3 zákona č. 437/2004 Z. z. vyplýva, že poškodenému sa poskytuje jednorazovo náhrada za bolesť,

ktorá musí byť primeraná povahe poškodenia na zdraví a povahe liečenia.
Pri určení náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového
počtu bodov, ktorým sa bolestné ohodnotilo lekárom v lekárskom posudku.
V lekárskom posudku o bolestnom Q.. X. Q. určil počet bodov na 105 za jednotlivé zranenia a šok
ťažkého stupňa spôsobený Q. Q. napadnutím psa.

Suma náhrady je určená ako súčin počtu bodov a sumy určenej v príslušnom období za jeden bod.
Podľa Opatrenia Ministerstva zdravotníctva z 15.5.2019 výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2019 za jeden bo je 20,26 €. V prejednávanej veci potom
výška bolestného je 2.127,30 € (105 bodov x 20,26 €).Okrem bolestného si poškodená Q. O. uplatnila aj náklady vynaložené liečbu poškodeného maloletého
a náklady spojené s vypracovaním bodového ohodnotenia zranení vo výške 71 €, ktoré mal súd
preukázané v spise sa nachádzajúcimi pokladničnými dokladmi.

Výška nároku zdravotnej poisťovne Dôvera v sume 917,10 € za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodenému Q. Q. bola preukázaná prečítanou výpoveďou splnomocnenca poisťovne Q.. Q. Ž., a z
rozpisu poskytnutých výkonov zdravotnej starostlivosti.
PretosúdobžalovanejuložilpovinnosťnahradiťpoškodenémuQ.Q.zastúpenéhozákonnýmzástupcom
Q. O. škodu v celkovej výške 2.198,30 € a zdravotnej poisťovne Dôvera vo výške 917,10 €

So zvyškom nároku na náhradu škody bol poškodený Q. Q. zastúpený zákonným zástupcom Q. O.
odkázaná na civilný proces.

Obhajcaobžalovanejnahlavnompojednávanídňa29.9.2020navrholvypočuťsvedkyňu,ktorúsvedkyňa
O. označila ako S. G. V. s tým, že v zápisnici je aj priezvisko aj ulica, a ktorá bola na mieste krátko pred
udalosťou a vypočuť ju k tomu, ako sa deti hrali, lebo bol toho názoru, že deti kopali do brány a tak

vydráždili psa. Písomným podaním zo dňa 12.08.2020 obhajca navrhol pripojiť trestný spis, v ktorom Q.
O. vystupuje ako poškodená a objasnenie charakteru tejto veci súdom a za overenie pravdovravnosti
svedka - Q. O.ej. Ďalej navrhol vyžiadanie výsledku šetrenia orgánov pôsobiacich v oblasti sociálno
právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorého cieľom bolo prešetrenie sústavnej ochrany života,
zdravia a priaznivého vývinu mal. Q. Q., ak také šetrenie bolo vykonané a to z toho dôvodu, že mal.

Q. Q.ros býval u prastarých rodičov „načierno“ a v čase skutku, pri dráždení psa, nebol pod dohľadom
svojej matky.
Všetky návrhy obhajcu na doplnenie dokazovania súd ako nedôvodné zamietol.
Čo sa týka pripojenia trestného spisu, v ktorom Q. O. vystupuje ako poškodená, obhajca nekonkretizoval
trestnú vec a ani spis, ktorý si mal súd pripojiť, aby preveril pravdovravnosť tejto svedkyne. Okrem

toho súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali vierohodnosť výpovede poškodenej Q. O.,
táto jednak nebola priamym svedkom útoku psa na jej syna, a jej výpoveď v prejednávanej veci nie
je rozporná s výpoveďami obžalovanej A. B.yovej, svedka Q. Q. J., B. O. a ani s prvotnou lekárskou
správou o zraneniach maloletého, resp. znaleckého posudku.
K zabezpečeniu obhajcom označenej správy zo sociálnej kurately zo šetrenia, ak také bolo vykonané,

pretože maloletý býval u prastarých rodičov „načierno“ a podľa obhajoby o maloletého nebolo náležite
postarané, je v predmetnej veci irelevantné, pretože je nepodstatné či u prastarých rodičov maloletý
býval trvalo, alebo prechodne, alebo bol len na návšteve, najmä keď škodlivý následok vnikol v príčinnej
súvislosti s konaním obžalovanej a útoku psa.
Čo sa týka návrhu na vypočutie svedkyne S., ktorá mala byť vypočutá k vydráždeniu psa kopaním detí

do brány, tak v tejto súvislosti súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania konštatuje to, že na jednej
strane svedok Q. B. nepočul v inkriminovaný čas štekot psa a na druhej strane bolo preukázané, že
vlčiak zúrivo štekal vždy keď ľudia len popred plotom prechádzali. Pokiaľ by súd pripustil, že deti pred
útokom psa kopali do brány, reakciou psa na to by bolo v prvom rade jeho zúrivé štekanie.
Okrem toho návrh obhajcu nemal všetky formálne náležitosti, v súvislosti tým súd poukazuje na

ustanovenie § 240 odsek 4 Trestného poriadku, podľa ktorého ak sa navrhuje výsluch svedka a
navrhovateľ nemôže jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní zabezpečiť jeho prítomnosť a žiada jeho
predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a treste obžalovanej a o nároku na náhradu

škody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.