Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120205427
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120205427.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60,

Nitra, IČO: 00 308 307, zast. Službyt Nitra, s.r.o., Janka Kráľa 122, Nitra, IČO: 31 447 929, proti
žalovanému: V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., o zaplatenie sumy 843,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 843,65 eura, spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile zo sumy 177,64 eura za každý deň omeškania od 1.5.2019 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 666,01 eura od 1.5.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania
vo výške 50,50 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.5.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu 843,65 eura spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti - bytového domu súp. č. XXX nachádzajúci sa na ulici L. XX v Z., zapísaný na LV č. XXX,
kat. úz. L. A., pričom Službyt Nitra, s.r.o. vykonáva správu predmetného bytového domu, vrátane bytov
pre vlastníka - Mesto Nitra, na základe mandátnej zmluvy č.j. 2560/2016/OM zo dňa 30.9.2016, ktorou
bol poverený vykonávať činnosti súvisiace s výkonom správy majetku Mesta Nitra, vrátane podávania
návrhov na súd a zastupovanie Mesta Nitra podľa čl. II bod. 1 písm. l) a m) zmluvy. So žalovaným bola
uzatvorená zmluva o nájme bytu, pričom predmetom nájmu bol byt č. A18 nachádzajúci na 3. poschodí
bytového domu na ul. L. XX v Z.. Žalovaný bol užívateľom bytu do júla 2018. Po odovzdaní bytu boli v

byte vykonané práce, ktoré boli žalovanému fakturované faktúrou č. 330180282 v sume 666,01 eur z
dôvodunedodržaniazmluvnejpovinnostinájomcu(čl.VI.bod4Zmluvyonájmebytu),abybytodovzdalv
stave v akom ho prevzal. Po odovzdaní bytu a vystavení faktúry bola dňa 15.2.2019 uzatvorená dohoda
o uznaní dlhu a o splátkovom kalendári, ktorú však nedodržal žalovaný. Po ukončení užívania bytu bolo v
máji2019vyhotovenévyúčtovanienákladovzarok2018,pričombolzistenýkonečnýcelkovýnedoplatok
po ukončení užívania bytu vo výške 843,65 eur. Žalobca sa zaplatenia žalovanej sumy domáha z titulu
nezaplatenia celkového nedoplatku zisteného vyhotovením vyúčtovania nákladov spojených s užívaním

bytu v máji 2019, ktorým bol zistený konečný nedoplatok po ukončení užívania bytu vo výške 843,65
eur, ktorý pozostáva z neuhradenej faktúry č. 330180282 v sume 666,01 eur a zo sumy 177,64 ako
nedoplatok na nájomnom. Popri istine si uplatňuje aj poplatok z omeškania zo sumy 177,64 eura a úrok
z omeškania zo sumy 666,01 eura.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil výpis z Listu vlastníctva
č.XXX, katastrálne územie L. A., mandátnu zmluvu č.j. 2560/2016/OM, Zmluvu o nájme bytu, faktúru č.

330180282, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobia 1.1.2018 - 31.7.2018 a dohodu
o uznaní dlhu a o splátkovom kalendári.

3. Žalovanému bolo oznámené podanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2000 eur, súd prihliadnuc na hospodárnosť

konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP
a rozsudok verejne vyhlásil dňa za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

6. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytového domu súp. č. XXX nachádzajúci sa na ulici
L. XX v Z., zapísaný na LV č. XXX, pre kat. úz. L. A.. Na základe mandátnej zmluvy č.j. 2560/2016/OM
uzatvorenej medzi Mestom Nitra ako mandantom a Službyt Nitra, s.r.o. ako mandatárom, spoločnosť
Službyt Nitra, s.r.o., so sídlom Nitra, Janka Kráľa 122, IČO: 31 447 929 vykonáva správu predmetného
bytového domu, pričom podľa čl. II bod. 1 písm. b) sa zaväzuje pripraviť a uzatvoriť v menej mandanta

nájomné zmluvy s nájomcami, resp. iné právne úkony upravujúce užívanie majetku, ktorým mandant
pridelil byty a nebytové priestory v rámci bytových domov a rodinných domov v zmysle platných
všeobecne záväzných nariadení mesta alebo iných interných predpisov mandanta a po odsúhlasení
príslušných komisií, podľa čl. II bod 1 písm. l) a m) okrem iného sa zaväzuje podávať návrhy na súd na
vydanie platobných rozkazov a ďalšie úkony s tým spojené a zastupovať mandanta na súde.

7. Žalobca, v zastúpení Službytom Nitra, s.r.o., ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli
zmluvu o nájme bytu podľa § 712 a nasl. Občianskeho zákona, predmetom ktorej bol nájom bytu č.
A18 nachádzajúci sa na 3. poschodí v bytovom dome L. XX, nachádzajúci sa v kat. úz. L. A. a to na
dobu určitú od 1.11.2017 do 31.10.2018, pričom žalovaný sa zaviazal podľa čl. II. zmluvy platiť nájomné

a zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu mesačne vopred do 25. dňa predchádzajúceho
kalendárnemu mesiacu, za ktorý nájomné je splatné s tým, že výška nájomného je určená právoplatným
uznesením mestského zastupiteľstva mesta Nitra a výška zálohových platieb je uvedená v evidenčnom
liste, ktorý je neoddeliteľnou prílohou tejto zmluvy a v prípade nezaplatenia vyššie uvedených platieb
do piatich dní po ich splatnosti je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok za omeškanie vo

výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

8. Po odovzdaní bytu boli v byte vykonané práce, ktoré boli žalovanému fakturované faktúrou č.
330180282 v sume 666,01 eur z dôvodu nedodržania zmluvnej povinnosti nájomcu (čl. VI. bod 4 Zmluvy
o nájme bytu), aby byt odovzdal v stave v akom ho prevzal a to za opravu omietok, hygienický náter

bytu, odvoz nábytku. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2018
- 31.7.2018 predpísané zálohy za nájomné predstavuje sumu 726,45 eura, skutočný náklad vo výške
647,46 eura, elektrina zapísaná záloha vo výške 2,29 eur, skutočný náklad 2,90 eura, poplatok za
vyúčtovanie predpísaná záloha 12,63 eura, skutočný náklad 5,70 eura, nájomné predpísaná záloha vo
výške 357,56 eur, skutočný náklad 357,56 eura, servis výťahov predpísaná záloha vo výške 2,89 eura,

skutočný náklad 5,60 eura, rozúčtovanie - techem predpísaná záloha vo výške 309,83 eura, skutočný
náklad 256,52 eura, stočné predpísaná záloha vo výške 3,66 eura, upratovanie predpísaná záloha
vo výške 37,59 eura, skutočný náklad 19,18 eura t.j. spolu predpísané zálohy 726,45 eura, skutočné
náklady 647,46 eura, rozdiel 18,41 eura, pričom stav konta k 30.11.2018 pred vyúčtovaním predstavuje
- 922,64 eura, t.j. nedoplatok po vyúčtovaní k 30.11.2018 je - 843,65 eura.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

10. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

11. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca v zastúpení Službytom Nitra, s.r.o. a žalovaný uzavreli

nájomnú zmluvu o nájme bytu, pričom doba nájmu bola stanovená do 31.10.2018, žalovaný byt užíval do
júla 2018. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2018 do 31.7.2018
celková výška nedoplatku predstavuje sumu 843,65 eura. Keďže je nesporné, že žalovaný byt užíval
do 31.7.2018 je povinný zaplatiť sumu 843,65 eura, ktorá suma predstavuje nedoplatok spojený s
povinnosťou žalovanou uhradiť náklady spojené s užívaním predmetného bytu. Súd preto zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 843,65 eura. Spolu s touto sumou súd zaviazal žalovaného zaplatiť
aj poplatok za omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 177,64 eura za každý deň omeškania od
1.5.2019 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 666,01 eura od 1.5.2019 do
zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 a § 4 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.

16. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi
nepriznať.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.