Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509200986
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8509200986.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcov: 1./ G. J., Y..
XX.XX.XXXX, E. J. G. XX, XX XXX J. G., právne zastúpenej JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom,
IČO: 31 140 114, so sídlom J. Hollého 11, 934 01 Levice, 2./ N. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. V. XXXX/X, XXX
XX C. Ľ., proti žalovaným: 1./ I. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. G. XX, XXX XX Ľ., 2./. A. C., Y.. XX.XX.XXXX,

E. G. XXX, XXX XX Ľ., obom právne zastúpeným JUDr. Michalom Dicom, advokátom, so sídlom 17.
novembra 20, 064 01 Stará Ľubovňa, 3./ A. G., Y.. XX.XX.XXXX, E. Č. XXXX/XX, XXX XX R. - Y. K.,
4./ J. Č.Á., Y.. XX.XX.XXXX, E. L. XXX, XXX XX V. M. F., Č. B., o určenie, že vec patrí do dedičstva,
o odvolaní žalobkyne v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 6C/133/2009-432
zo dňa 26. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil žalobcom
v 1. a 2. rade povinnosť nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 1.722,64 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia, a to na účet právneho zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade. Uložil žalobcom v 1. a 2. rade
povinnosť nahradiť žalovanej v 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 317,84 eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a to na účet právneho zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade.
Žalovaným v 3. a 4. rade náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa po vstupe do konania a po úprave petitu žaloby

domáhali určenia, že nehnuteľnosti špecifikované v žalobe patria v celosti do dedičstva po nebohom
N. C.. Súd v poradí tretím rozsudkom, č. k. 6C/133/2009-364 z 13.07.2015 žalobu zamietol s tým, že
o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, pričom rozsudok nadobudol
právoplatnosť 24.03.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. 13Co/194/2015-394
z 20.01.2016. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade predložil súdu 29.10.2013 prvé vyúčtovanie
trov konania, ktoré doplnil podaním doručeným súdu 25.06.2015, teda pred vyhlásením rozsudku súdu

prvého stupňa. Právny zástupca žalovaných predložil 16.04.2014 aj vyúčtovanie trov v poradí druhého
odvolacieho konania a v lehote 3 pracovných dní od doručenia v poradí tretieho rozsudku odvolacieho
súdu doručil 21.03.2016 právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade aj vyúčtovanie trov právneho
zastúpenia v tomto odvolacom konaní. Žalovaní v 1. a 2. rade si uplatnili prostredníctvom právneho
zástupcu týmito podaniami náhradu trov konania spolu vo výške 1.742,45 eur pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 963,40 eur, 264,70 eur, 242,26 eur a 272,09 eur. Súd priznal žalovaným v

1. a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.722,64 eur, pozostávajúcu z odmeny za úkony
právneho zástupcu žalovaných vo výške 1.097,63 eur, náhrady režijných paušálov vo výške 130,74 eur,náhrady za cestovné vo výške 173,85 eur a náhrady za stratu času vo výške 320,42 eur. Žalovaná v 2.
rade si uplatnila náhradu trov konania vo výške 373,81 eur, pričom súd jej priznal ich náhradu vo výške
317,84 eur, pozostávajúcu z náhrady ušlej mzdy vo výške 256,14 eur, náhrady cestovného vo výške

40,90 eur a náhrady stravného vo výške 11,80 eur. Žalovaní v 3. a 4. rade si trovy konania neuplatnili,
preto im súd ich náhradu nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobkyňa 1. rade namietajúc, že prvostupňový súd dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní tvrdila, že
12.04.2016 podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu dovolanie proti rozsudku Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 13Co/194/2015 z 20.01.2016, v dôsledku čoho zdôraznila, že napadnuté rozhodnutie
bolo vydané predčasne, nakoľko dovolacie konanie nie je právoplatne ukončené a navrhla, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie zrušil.

4. Na základe doručenej výzvy súdu prvej inštancie sa žalobkyňa v 2. rade, ani žiadny zo žalovaných
k odvolaniu žalobkyne v 1. rade nevyjadrili.

5. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu, prv než prejednal odvolanie žalobkyne v 1. rade
rozhodol uznesením, č. k. 25Co/56/2018-453 z 25.09.2018 o vrátení veci súdu prvej inštancie, vzhľadom

na skutočnosť, že napadnuté uznesenie bolo vydané za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok vyšším súdnym úradníkom a z obsahu spisu nevyplýva, aby sudca vyhovel podanému
odvolaniu alebo, aby sa stotožnil s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka a vec predložil Krajskému
súdu v Prešove na rozhodnutie o odvolaní. Naopak z obsahu spisu vyplýva, že predkladaciu správu
pre Krajský súd v Prešove podpísal vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa N.. N. Z. a

absentuje tu úkon konajúceho sudcu.

6. Zákonná sudkyňa vo vyjadrení z 02.01.2019 uviedla, že podanému odvolaniu nemieni vyhovieť,
napadnuté uznesenie považuje v celom rozsahu za správne a vec predkladá na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

7.KrajskýsúdvPrešoveakoodvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzustanovení§34Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),preskúmalnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciepodľazásad
uvedených v ustanovení § 379 CSP bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých
sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení §

380 CSP a nasl. dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne v 1. rade nie je dôvodné a rozhodnutie súdu
prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

10.Rozhodnutienapadnutéodvolanímbolovydanézaúčinnostizákonač.99/1963Zb.Občianskysúdny
poriadok (ďalej len „O. s. p.“), rovnako ako bolo podané aj odvolanie žalobkyne v 1. rade. Aj keď odvolací
súd rozhoduje o podanom odvolaní po 01.07.2016, t. j. za účinnosti Civilného sporového poriadku,

právneho predpisu upravujúceho postup súdov v civilných veciach po 01.07.2016, v zmysle § 470 ods.
2 CSP je zrejmé, že právne účinky rozhodnutí resp. úkonov realizovaných pred 01.07.2016 ostávajú
zachované. Následky podaného odvolania je teda nevyhnutné posudzovať podľa zákona účinného v
čase jeho podania.11. Podľa § 151 ods. 1 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 224 ods. 4 O. s. p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým
nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.
Podľa § 151 ods. 3 O. s. p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

12. O náhrade trov konania rozhoduje súd spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie na tomto súde

končí. O náhrade trov konania však môže súd rozhodnúť aj po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, ak ide o zložitý prípad najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu
nárokov uplatnených v konaní a súd vo výroku rozhodnutia vo veci samej rozhodol, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie postupoval v zmysle § 151
ods. 3 O. s. p. a II. výrokom rozsudku, č. k. 6C/133/2009-364 rozhodol, že o trovách konania rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť 24.03.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. 13Co/194/2015-394
z 20.01.2016 a následne o trovách konania rozhodol súd napadnutým uznesením 26.05.2016.

14.NadrámecuvedenéhoodvolacísúdpoukazujenauznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,
č. k. 2Cdo/167/2016-441 z 30.08.2017, ktorým dovolanie žalobkyne v 1. rade odmietol a rozhodol, že
žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania a zároveň na uznesenie
súdu prvej inštancie, č. k. 6C/133/2009-448 zo 07.05.2018, ktorým uložil žalobcovi v 1. rade a 2. rade

povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy dovolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade vo výške 73,11
eur na účet ich právneho zástupcu JUDr. Michala Dica, advokáta so sídlom 17. Novembra 20, Stará
Ľubovňa, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a žalovaným v 3. rade a vo 4. rade
náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.

15. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď rozhodol o trovách
samostatným uznesením aj napriek tomu, že žalobkyňa v 1. rade podala proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu dovolanie, keďže v čase vydania napadnutého rozhodnutia bolo rozhodnutie vo veci samej
právoplatné a teda boli splnené zákonné predpoklady, pre vydanie tohto rozhodnutia.

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.

1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 odsek 2 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola
skutočnosť, že žalobkyňa v 1. rade v odvolacom konaní úspech nemala a nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania a žalovaným v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy nevznikli,
preto odvolací súd nárok na ich náhradu sporovým stranám nepriznal.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).