Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoCsp/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119212772
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8119212772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu

JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Marianny Hirkovej, v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o. so sídlom Dlhá
95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpený HRONČEK & PARTNERS s.r.o. so sídlom Kálov 1,
010 01 Žilina, IČO: 47 248 327 proti žalovanému: C. V., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX
C., o zaplatenie 298,92 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
19Csp/165/2019-48 zo dňa 12.11.2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu zamietol. Nárok na náhradu trov konania
žalovanému nepriznal.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 298,92 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od 27.8.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Prvoinštančný súd zistil, že dňa 11.7.2016 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke č.
XXXXXX/XX.XX.XX prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Jej neoddeliteľnou súčasťou

sú zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 350 eur na bankový
účet žalovaného dňa 11.7.2016. Podľa zmluvy bolo dohodnuté, že celková suma, ktorú je povinný
žalovaný vrátiť, predstavuje 378,24 eur, z čoho 28,24 eur je odplata. RPMN bola dohodnutá vo výške
560,72%,priemernáhodnotaRPMNvovýške32,28%.Istinabolasplatnádo15dníododňaposkytnutia
pôžičky. Bolo dohodnuté, že žalovaný uvedenú sumu vráti do 15 dní od poskytnutia pôžičky, vrátane
odmeny. Žalovaný však zaplatil žalobcovi podľa dokladov predložených v spise len čiastku 50 eur, a
to 8.9.2016.

Prvoinštančný súd dospel k záveru, že v danom prípade nejde o poskytnutie spotrebiteľského úveru
podľa § 1 ods. 2, § 1 ods. 3 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Ide
o spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú podľa Občianskeho zákonníka podľa § 657, § 52 ods. 1 - 4
Občianskeho zákonníka prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa § 2 písm. a/, e/ zákona č. 266/2005
Z.z.
Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 100, § 54a Občianskeho zákonníka a podľa § 40 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný, pretože dlžník zaplatil v prospech veriteľa len sumu
50 eur, a to až dňa 6.8.2019, teda po splatnosti dlhu, ktorá nastala 26.7.2016. K predĺženiu splatnosti
úveru podľa prvoinštančného súdu nedošlo, pretože dlžník nezaplatil úver, nezaplatil ani poplatok za
poskytnutie úveru 28,24 eur najneskôr v deň tejto splatnosti, čím by sa tento úkon považoval zapožiadanie o predlženie splatnosti poskytnutého úveru a krátkou SMS správou by žalobca predĺženie
splatnosti žalovanému potvrdil.
Pretoprvoinštančnýsúdskúmal,činárokvymáhanývprejednávanejveci,ktorýsastalsplatný26.7.2016

je vymáhaný včas. Dospel k záveru, že ide už o premlčaný dlh ku dňu podania žaloby dňa 6.8.2019.
Preto žalobu zamietol.
O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP. V konaní mal plný úspech
žalovaný, trovy konania mu nevznikli, a preto mu súd nárok na náhradu týchto trov nepriznal.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Žalobca v odvolaní
namietal rozhodnutie prvoinštančného súdu a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Ako odvolacie dôvody uviedol žalobca dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP.
Žalobca sa domáhal úhrady sumy 298,92 eur s prísl. V súlade s uzatvorenou zmluvou bolo dohodnuté,
že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 350 eur uhradí v prospech žalobcu riadne a včas

a zároveň zaplatí žalobcovi dohodnutú odmenu. Na základe žiadosti žalovaného došlo k predĺženiu
lehoty splatnosti pôžičky, a to tak, že lehota splatnosti pôžičky bola predĺžená na základe žiadosti
žalovaného adresovanej žalobcovi a po akceptácii tejto žiadosti žalobcom bola lehota splatnosti pôžičky
predĺžená v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu formou dodatku k zmluve o pôžičke, a to až
do dňa 26.8.2016. Poukázal pritom na výpisy z účtov, ako aj na výpisy z SMS komunikácie medzi

žalobcom a žalovaným, z ktorých je zrejmé, že žalobca predĺžil lehotu splatnosti pôžičky na žiadosť
žalovaného tak, že dňa 2.8.2016 žalovaný zaplatil 27 eur a dňa 30.8.2016 sumu 2 eurá, pričom došlo k
predĺženiu lehoty splatnosti do 11.8.2016, zároveň znížil sumu na vrátenie, nakoľko uhradil sumu vyššiu,
ako poplatok. Dňa 12.8.2016 došlo k predĺženiu lehoty splatnosti, kedy žalovaný uhradil 28,50 eura, do
26.8.2016.Následnežalovanýnežiadalžiadneďalšiepredĺženielehotysplatnostiazozmluvymuvznikla

povinnosť uhradiť celú sumu naraz. Žalovaný uhradil jedinú úhradu, a to dňa 8.9.2016, vo výške 50 eur.
K predĺženiu splatnosti došlo v súlade s dojednaniami medzi žalobcom a žalovaným, preto aplikácia ust.
§ 54a Občianskeho zákonníka je v danom prípade nedôvodná, pretože sa nevymáha premlčaný dlh.
Tým, že došlo k posunutiu lehoty splatnosti dlhu, žaloba bola uplatnená včas.
Žalobca ďalej poukázal na to, že aplikácia ust. § 54a Občianskeho zákonníka je v rozpore s ust. § 3

ods. 1 Občianskeho zákonníka, kedy cieľ sledovaný touto právnou normou je zneužitie subjektívneho
práva na úkor žalobcu, aplikácia tohto zákonného ustanovenia je zásahom do princípu právnej istoty.
Preto žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. K odvolaniu predložili
SMS komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným, z ktorej vyplývajú okolnosti o tom, že žalovaný úhradou
sumy 27 eur dňa 3.8.2016 a doplatením sumy 1,24 eur zabezpečil predĺženie splatnosti požičanej sumy

do 11.8.2016 a následne uhradením sumy 28,50 eur dňa 13.6.2016 sa predĺžila splatnosť dlhu do
26.6.2008.

4. K odvolaniu sa žalovaný písomne nevyjadril.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.
Žalobca namietal, že prvoinštančný súd svojim rozhodnutím nedostatočne zistil skutkový stav a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.

f/ a h/ CSP).

6. Súdne rozhodnutie trpí skutkovými vadami, ak bol nesprávne vytvorený jeho skutkový základ. Táto
nesprávnosť môže byť spôsobená rôznymi príčinami, ktorými sú napr. chybné vyhodnotenie návrhov
na vykonanie dôkazov, nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov, alebo predpoklad dotvorenia

skutkového stavu ďalšími prípustnými prostriedkami procesnej obrany či prostriedkami procesného
útoku.
Odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci sa prvoinštančný súd nedopustil žiadnej z uvedených chýb
a skutkový stav tak, ako ho predostrel žalobca v žalobe a podporil dôkazmi pripojenými k žalobe, bol
zistený správne.

Podľa § 132 CSP, skutkový stav určuje v žalobe žalobca, kedy je povinný pravdivo a úplne opísať
rozhodujúce skutočnosti, označiť dôkazy na ich preukázanie. Je povinný k žalobe pripojiť všetky dôkazy,
ktorých povaha to pripúšťa.Žalobca k žalobe pripojil všetky dôkazy, ktorých povaha to pripúšťala, nepripojil však dôkazy, ktoré
predložil až v odvolacom konaní o predlžovaní splatnosti pôžičky, ktorá mala nastať úhradou poplatku,
resp. SMS správou o potvrdení predĺženia splatnosti dlhu. O postupnom predlžovaní splatnosti pôžičky

žalobca netvrdil v žalobe žiadne skutočnosti a k žalobe následne vo vzťahu k základnej otázke, od ktorej
sa posudzoval nárok žalobcu ako premlčaný, nepredložil. Prvoinštančný súd preto správne vychádzal
zo žaloby a skutkových okolností uvedených v žalobe, za ktorý obsah zodpovedá žalobca a skutkový
stav vytvoril podľa dokladov a dôkazov predložených žalobcom.

7. Žalobca ďalej namietal, že prvoinštančný súd vec nesprávne právne posúdil. Tento odvolací dôvod
je naplnený v prípade, keď na zistený skutkový stav súd neaplikoval príslušnú právnu normu, alebo
aplikoval nesprávnu právnu normu, alebo obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval, alebo
správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.
Odvolací súd uvedenú vadu rozhodovacej činnosti prvoinštančného súdu nezistil. Prvoinštančný súd
správne aplikoval príslušný právny predpis, ktorý je riadnou súčasťou slovenského právneho poriadku.

Zákonné ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka súd musí aplikovať v prípade, ak zistí, že žalobca
vymáha premlčaný nárok. Zo skutkových okolností, ktoré boli žalobcom tvrdené a zdokladované a ktoré
žalobca uviedol ako okolnosti procesného útoku voči žalovanému, prvoinštančný súd správne zistil, že
nárok žalobcu v čase podania žaloby je premlčaný, a preto nie je ho možné vymáhať. Správne žalobu
zamietol.

V prejednávanej veci možná aplikácia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je dôvodná, pretože
uvedené zákonné ustanovenie a jeho aplikácia by spôsobila odopretie zákonnej ochrany žalovaného
ako slabšej zmluvnej strany vo vzťahu k žalobcovi, ktorý v zmluvnom vzťahu pôsobí ako dodávateľ.
Ex offo aplikácia § 3 OZ spôsobuje, že prípadné odopretie aplikácie § 54a OZ by bolo možné len vo
výnimočných prípadoch, čo žalobca nepreukázal.

8. Odvolací súd ďalej konštatuje, že na dôkazy, ktoré predložil žalobca v odvolacom konaní podľa §
366 CSP nie je možné prihliadať. Ide o novotu, ktorú žalobca nepredložil v prvoinštančnom konaní
do rozhodnutia, ktorým prvoinštančný súd vyhlásil dokazovanie za ukončené, resp. do momentu
rozhodnutia prvoinštančného súdu vo veci (§ 153, § 154 CSP).

Keďže ide o dôkaz dodávateľa, osobitné ustanovenia o dokazovaní podľa § 295 a § 296 CSP vo vzťahu
k spotrebiteľovi sa v danej veci neaplikujú. Žalobca mohol dôkazy uplatniť v prvoinštančnom konaní.
Neurobil tak, preto na novoty odvolací súd už v odvolacom konaní nemôže prihliadnuť.

9. Preto odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a čl. 17 Základných princípov CSP. V prejednávanej veci bol žalovaný v odvolacom konaní
úspešný. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, pretože v
odvolacom konaní žiadne trovy mu nevznikli.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.