Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202846
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3817202846.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436, proti povinnému: Z.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Z. H. XXX/X, t. č. J. C., so sídlom C., U. námestie 1, štátny občan F.
republiky, o vymoženie 180,18 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného

súdu Prievidza, č.k. 16Er/579/2017-17 zo dňa 23. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.
Uviedol, že dňa 23.07.2020 mu povinný doručil návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom poukázal
na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Konštatoval, že nevlastní žiadny hnuteľný alebo nehnuteľný

majetok, momentálne sa nachádza v ÚVTOS Ilava, pričom jeho majetok nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. Súd prvej inštancie konštatoval, že nemajetnosť povinného nebola dostatočne preukázaná.
Z úradnej činnosti (lustrácie v Sociálnej poisťovni) mal preukázané, že povinný je od 20.01.2020 vo
výkone trestu odňatia slobody zamestnaný, kde poberá pravidelný príjem a výkon trestu mu končí dňa
14.06.2024. Súdny exekútor tak môže vykonávať exekúciu zrážkami zo mzdy povinného v zmysle §
63 ods.1 písm. a) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017). Súd prvej inštancie prihliadal

na vyjadrenie právneho zástupcu oprávneného z 17.08.2020, ktorý nesúhlasí so zastavením exekúcie,
nakoľko oprávnený eviduje na účte vedenom pod menom povinného mesačné úhrady. V roku 2020 bolo
prijatých 5 platieb spolu vy výške 87,14 eur, čím má oprávnený preukázané, že nemajetný nie je.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, ktorý uviedol, že zastavenie
exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie vyjadruje zámer

zákonodarcu podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie pohľadávky
oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom
majetku povinného a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje a ukáže sa,
že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Pre toto rozhodnutie nie je dôležitý návrh, či už
oprávneného, povinného alebo súdneho exekútora, ale rozhodujúci je stav konania v čase vyhlásenia
rozhodnutia. Povinný tvrdil, že je od začiatku februára 2020 dlhodobo práceneschopný a jediným

zdrojom jeho príjmu je nemocenská dávka vo výške cca 125 eur mesačne. Rozsah zrážok zo mzdy
pri výkone rozhodnutia upravuje nariadenie vlády SR č. 268/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov,
pričom v § 1 ods. 1 uvedeného nariadenia je stanovená základná nezdaniteľná suma (exekučne
nepostihnuteľná), ktorej aktuálna výška predstavuje sumu 214,83 eur mesačne. Povinný súdu vytýkal,
že sa vo svojom rozhodnutí obmedzil len na zistenie jeho príjmu vo výkone trestu odňatia slobody a
konštatovanie jeho existencie bez uvedenia výšky a nevykonal verifikovanie ďalších tvrdení, uvedených

v návrhu na zastavenie exekúcie, preto považoval rozhodnutie prvostupňového súdu za predčasné anesprávne. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie tak, aby toto bolo preskúmateľné v inštančnom postupe.

3.Oprávnenýkodvolaniupovinnéhouviedol,žetrvánasvojomvyjadrenízodňa12.08.2020,aajnaďalej
nesúhlasí so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti. Súhlasil s uznesením súdu prvej inštancie,
ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Mal za to, že nemajetnosť povinného nebola
dostatočne preukázaná a bolo by predčasné exekučné konanie zastaviť pre nemajetnosť. Oprávnený
naďalej trval na podanom návrhu na vykonanie exekúcie a žiadal, aby súd odvolanie povinného v

plnom rozsahu zamietol.

4. Povinný v písomnom podaní zo dňa 14.12.2020 tvrdil, že pre rozhodnutie o zastavení
exekúcie pre nemajetnosť je povinný jednak exekútor a následne i súd vykonať dôsledné zisťovanie
jeho majetkových a zárobkových pomerov. Z obsahu napadnutého uznesenia vôbec nevyplýva, že
by poverený exekútor alebo exekučný súd vykonal takéto podrobné zisťovanie jeho majetkových

a zárobkových pomerov. Povinný dôvodil, že súd mal síce lustráciou portálu Sociálnej poisťovne
preukázané, že je vo výkone trestu odňatia slobody pracovne zaradený, ale vôbec nespresnil výšku jeho
pracovnej odmeny. V čase rozhodovania súdu bol dlhodobo práceneschopný a jediným jeho príjmom
bola nemocenská dávka vo výške cca 135 eur mesačne, čo je hlboko pod úrovňou základnej
nezdaniteľnej (exekučne nepostihnuteľnej) sumy, ktorej výška je aktuálne 214,87 eur (§ 70 ods. 1

Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
268/2006 Z. z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia). Povinný tvrdil, že z uvedených
dôvodov naďalej trvá na svojom odvolaní voči predmetnému uzneseniu.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť
podľa § 387 ods. 1 CSP.

6.Podľa§243hods.1vetaprváExekučnéhoporiadku,aktentozákonv§243i až243kneustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúciu súd zastaví,
ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom

na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie
exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú
vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k)
rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na
plnenie verejnoprospešného účelu, l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom, m)

rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8.Podľa§57ods.2Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.03.2017),exekúciumôžesúdzastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

10. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie poverením
č. 5307 156164 zo dňa 20.03.2017 poveril súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka vykonaním
exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 180,18 eur s príslušenstvom, a to na podkladeVýkazu nedoplatkov oprávneného č. 1650824731 zo dňa 19.10.2016. Uvedené rozhodnutie
(výkaz nedoplatkov) nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.11.2016, čím sa stalo
spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku (v

znení účinnom do 31.03.2017). Dňa 23.07.2020 bol súdu prvej inštancie doručený návrh povinného
na zastavenie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31.03.2017) z dôvodu, že nemá majetok ani na úhradu trov exekúcie.

11. Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Exekučným titulom môže

byť rozhodnutie súdu (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017)
alebo rozhodnutie iných orgánov alebo iná verejná listina v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku
(v znení účinnom do 31.03.2017). Je ním teda vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva právo na
peňažné plnenie, ukladá povinnosť na nepeňažné plnenie alebo postihuje majetok, prípadne obmedzuje
vlastnícke právo v dôsledku predovšetkým vecných práv k cudzím veciam. Je zrejmé, že súd prvej
inštancie v predmetnej exekučnej veci po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie.

12. Zastavenie exekúcie je procesný úkon exekučného súdu (súdu prvej inštancie), smerujúci k trvalému
upusteniu od vykonávania exekúcie, vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku

zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne
po vydaní exekučného titulu, výnimočne aj pred jeho vydaním.

13. Odvolací súd nevzhliadol dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného predpokladaný
ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. (v znení účinnom do 31.03.2017). Je to odôvodnené tým,

že v zmysle ustálenej judikatúry pre zastavenie exekúcie je potrebné jednak preukázanie aktuálneho
nedostatku majetku, ale aj zistenie, že ide o dlhodobý, prípadne trvalý stav a nie je predpoklad
nadobudnutia majetku v budúcnosti. Predčasné zastavenie exekúcie by upieralo oprávnenému právo
na uplatnenie svojho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený
výkon súdnych, či iných rozhodnutí. Samotné tvrdenie povinného, že od začiatku februára 2020 bol

dlhodobo práceneschopný a jediným zdrojom jeho príjmu bola nemocenská dávka vo výške cca 125
eur mesačne, nepreukazuje trvalú nemajetnosť povinného. Povinný je v produktívnom veku (má 38
rokov), a je reálny predpoklad, že vo výkone trestu odňatia slobody bude zamestnaný. U povinného tak
nebola absencia majetku a finančných prostriedkov preukázaná a svoju prípadnú nepriaznivú finančnú
situáciu nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi ani v odvolacom konaní, ktoré by viedli odvolací súd

k zmene skutkového stavu vo vzťahu k napadnutému uzneseniu prvej inštancie.

14. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že exekúcia sa vedie na základe spôsobilého exekučného titulu
(výkazu nedoplatkov), je spravovaná dispozičnou zásadou (oprávnený podáva návrh na vykonanie
exekúcie i návrh na zastavenie exekúcie), pričom súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie

nepodal a povinný nepreukázal, že by bol dôvod pre zastavenie exekúcie. Odvolací súd zároveň nezistil
žiadny iný dôvod, pre ktorý by mal exekúciu zastaviť podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31.03.2017), t. j. bez návrhu (z úradnej povinnosti).

15. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387

ods. 1 CSP potvrdil.

16. Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).