Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200045
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200045.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CASSOVIA LAND s.r.o., so sídlom Pri prachárni 5, 040
11 Košice, IČO: 47 860 057, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marián Macko s.r.o., Čsl. Armády
6, 040 01 Košice, IČO: 47 236 949, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej
politiky, Komenského 52, 041 26 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-KE-OVBP2-2020/047495-002 zo dňa 19.11.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.01.2021 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.01.2021 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-
OVBP2-2020/047495-002z19.11.2020,rozhodnutiaMestaKošice,pracoviskoKošice-Juh,Smetanova
č. 4, Košice, č. MK/A/2019/21577-07/IV-KRV, MK/A/2020/06531-05 zo dňa 02.07.2020 a žiadal, aby

správny súd vrátil vec na ďalšie konanie, zároveň si uplatnil úplnú náhradu trov konania.

2. Rozhodnutím Okresného úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky, Komenského 52, 041
26 Košice č. OU-KE-OVBP2-2020/047495-002 zo dňa 19.11.2020 odvolanie žalobcu zamietol a
rozhodnutie Mesta Košice, pracoviska Košice - Juh, Smetanova č. 4, Košice, č. MK/A/2019/21577-07/
IV-KRV, MK/A/2020/06531-05 zo dňa 02.07.2020 potvrdil.

3. Žalobca správnu žalobu odôvodnili tým, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné aj pre nezrozumiteľnosť, zistenie skutkového stavu žalovaným a
prvostupňovým orgánom je nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal žalovaný,
i prvostupňový orgán za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi a
nemá v nich oporu a že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o ústavnosti a o konaní pred

orgánomverejnejsprávy,ktorémalozanásledokvydanienezákonnéhorozhodnutia,najmäsažalovaný,
ani prvostupňový orgán nevysporiadali s námietkami a návrhmi žalobcu a nedodržali zásady riadneho
správneho konania.

4. Žalobca zároveň vo svojej správnej žalobe navrhol, aby jej správny súd priznal odkladný účinok.
Predmetný návrh žalobca odôvodnil tým, že rozhodnutie o umiestnení stavby je nepochybným

predpokladomapodmienkouprestavebnékonanieastavebnépovoleniekumiestňovanejstavbe.Podľa
žalobcu je viac ako pravdepodobné, že navrhovateľ podá ako stavebník návrh na vydanie stavebného
povolenia k predmetnej stavbe v súlade s rozhodnutím žalovaného, ako aj s rozhodnutím, ktoré mu
predchádzalo. V návrhu ďalej uviedli, že ak by nebolo rozhodované o odkladnom účinku, vytvoril by sa
právny stav, kedy by už v rámci stavebného konania nebolo možné zastaviť realizáciu umiestňovanej
stavbynazákladestavebnéhopovoleniaadocieliťuvádzanýprincípproporcionalityaústavnéhovýkladu

zákonov a právnych predpisov (§ 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Nepozastavením účinnosti by
žalobcovi hrozila ujma vytvorenia nedovoleného stavu, resp. postavenia stavby, ktorá by bola v rozpores platnými právnymi predpismi pre rozhodovanie o umiestňovaní stavieb a prinavrátenie do pôvodného
stavubyboloobtiažne.Priznanieodkladnéhoúčinkupodľažalobcuniejevrozporesverejnýmzáujmom.

5. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 22.04.2021 vyjadril k jednotlivým žalobným
námietkam žalobcu. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný nevyjadril.

6. Podľa ust. § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná

hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti môžu mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom

Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, ale pre také rozhodnutie musí
byť zákonný podklad a nemôže byť prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku

správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného len ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho

spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie

odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

11. Ustanovenie § 185 SSP oprávňuje správny súd (t. j. neukladá mu povinnosť) na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak budú splnené podmienky
konkrétne špecifikované v písm. a) alebo b) citovaného ustanovenia. Preukázanie, že okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy závažná ujma hrozí, pritom treba považovať
za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je
plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017).

12. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby dospel súd k
záveru, že územné rozhodnutie Mesta Košice, pracovisko Košice - Juh, Smetanova č. 4, Košice, č. MK/
A/2019/21577-07/IV-KRV,MK/A/2020/06531-05zodňa02.07.2020oumiestnenístavbystavebníkaešte
neoprávňuje na jej realizáciu. Až následne vydané stavebné povolenie na predmetnú stavbu príslušným

stavebným úradom oprávňuje stavebníka k jej realizácii. Žalobca nepredložil žiadne ďalšie argumenty
na to, aby z nich bolo možné vyvodiť záver, že by okamžitým (nie v budúcnosti možným) výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma naživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, že územné rozhodnutie o umiestnení
stavby stavebníka ešte neoprávňuje na jej realizáciu. Až následne vydané stavebné povolenie na
predmetnú stavbu príslušným stavebným úradom oprávňuje stavebníka k jej realizácii.

13. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

14. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

15. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 439 ods. 4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho
poriadku).