Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5718204456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: Z. X.,
H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.. O. XXXX/XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 16.566,97 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 9,99 % riadny ročný úrok zo sumy 16.598,07 € od 19.10.2018
do 8.11.2018, zo sumy 16.596,97 € od 9.11.2018 do 12.11.2018, zo sumy 16.566,97 € od 13.11.2018
do 15.7.2024, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených
riadny úrokov vo výške 433,33 € ( vyčíslený riadny úrok do momentu zosplatnenia ) od 19.10.2018 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 16.566,97 €, úrokov vo výške 433,33 €, úrokov z omeškania vo výške 6,94 €, úrokov vo
výške 9,99 % ročne z nezaplatenej istiny 16.598,07 € od 19.10.2018 do 08.11.2018, z nezaplatenej
istiny 16.596,97 € od 09.11.2018 do 12.11.2018, z nezaplatenej istiny 16.566,97 € od 13.11.2018 do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne 16.598,07 € od 19.10.2018 do 08.11.2018, z
nezaplatenej istiny 16.596,97 € od 09.11.2018 do 12.11.2018, z nezaplatenej istiny 16.566,97 € od
13.11.2018 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 433,33 od

19.10.2018 do zaplatenia, nezaplatených poplatkov za poistenia vo výške 60 € a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 04.07.2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Sberbank Slovensko,
a.s., IČO: 17 321 123 a žalovanou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000632341,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 20.000
€, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver
aj s príslušenstvom bola povinný splatiť do 15.7.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná

porušila svoje zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas) a preto žalobca
na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18.10.2018
v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a v súlade so zmluvnými dojednaniami, a to po zaslaní
upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatenia Druhou/opakovaným upozornenímzo dňa 15.8.2018. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby uskutočnila úhrady: dňa
18.10.2018 vo výške 3,65 €, dňa 08.11.2018 vo výške 1,10 € a dňa 12.11.2018 vo výške 30 €. Žalobca
si voči žalovanému uplatnil aj zákonný úrok z omeškania a nezaplatené poplatky za poistenie vo výške

60 € .

3. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
17Csp/80/2018-60 zo dňa 07.12.2018, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podala žalovaná odpor (č.l. 67), preto súd platobný rozkaz uznesením č.k. 17Csp/80/2018-70

zo dňa 10.01.2019 zrušil v celom rozsahu. V podanom odpore žalovaná uviedla, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné podmienky, v zmluve nebolo individuálne dojednané
predčasné zosplatnenie úveru a predčasné zosplatenie v zmluve nie je konkretizované čo, kedy a prečo
zosplatnenie a je to neprijateľná zmluvná podmienka - neplatená. Ide o hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná zároveň požiadala, aby svoj dlh
voči žalobcovi mohla splácať po 100 € mesačne.

4. Podaním doručeným súdu dňa 25.01.2019 (č.l. 77) sa k odporu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vyplýva zo zmluvy o úvere, konkrétne z čl. 4 bod 3 a z čl. 5
VOP.Kexistenciiúdajnejneprijateľnejzmluvnejpodmienky,takakouvádzažalovanásažalobcavyjadril,
že nakoľko žalovaná nekonkretizovala, ktorá zmluvná podmienka by mala byť neprijateľná, nie je sa

k čomu vyjadriť. Tvrdenia žalovanej, že ani jedno zmluvné dojednanie v zmluve nebolo individuálne
dojednané, si odporuje, nakoľko dojedania sú obsahom zmluvy a neexistuje viac individuálnejšie
dojednanie ako uvedené priamo v zmluve.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 11.07.2019, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu.

Žalobca ospravedlnil neúčasť podaním doručeným súdu dňa 24.06.2019 (č.l. 154), a to z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov
konania. Žalobca zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol bez jeho účasti v zmysle podaní doručených
žalobcom, nakoľko všetky relevantné tvrdenia a dôkazy obsahuje žaloba. Žalovaná sa prostredníctvom
splnomocneného zástupcu ospravedlnila a žiadala pojednávať v neprítomnosti. Zároveň požiadala, aby

mohla žalovanú sumu zaplatiť mesačnými splátkami vo výške 300 € od augusta 2019 do 30 dňa v
mesiaci až do zaplatenia.

6. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 19.11.2018, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
amortizačnou tabuľkou, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami,

prehľadom splácania a ďalšími listinnými dôkazmi s tým, že dôkaz výsluchom strán sporu súd
nevykonal z toho dôvodu, že obidve strany sporu sa z pojednávania ospravedlnili a žiadali pojednávať v
neprítomnosti. Na základe vykonaného dokazovania súd následne dňa 11.7.2019 rozhodol rozsudkom
tak, že:

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 16.566,97 € spolu s riadnym úrokom do zosplatnenia v
sume 433,33 €, s úrokom z omeškania do zosplatnenia v sume 6,94 € a 9,99 % riadny úrok zo sumy
16.598,07 € od 19.10.2018 do 8.11.2018 zo sumy 16.596,97 € od 9.11.2018 do 12.11.2018, zo sumy
16.566,97 € od 13.11.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16.598,07 €
od 19.10.2018 do 8.11.2018, zo sumy 16.596,97 € od 9.11.2018 do 12.11.2018, zo sumy 16.566,97 €

od 13.11.2018 do zaplatenia; úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z neplatených riadnych úrokov vo
výške 433,33 € od 19.10.2018 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 60 € s tým, že
riadne úroky a úroky z omeškania je žalovaná povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a súd povoľuje žalovanej istinu v sume 16.566,97 € splácať v pravidelných mesačných splátkach po
1.500,- €, splatných vždy k 20.-temu dňu príslušného mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý
dlh naraz so splatnosťou neuhradenej splátky.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.7. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná z dôvodu, že napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď na prejednávanú vec neaplikoval
ustanovenia o ochrane spotrebiteľa a nezistil, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Namietala, že rozhodnutie

súdu o mesačných splátkach vo výške 1.500,- eur je v rozpore s dobrými mravmi a pre žalovanú by to
malo fatálne následky, keď nie je schopná „dať dohromady“ mesačne takú sumu. Uviedla, že k odvolaniu
prikladá aj doklad o jej mesačnom príjme, ktorý nestačí na zaplatenie splátky v takej výške, a preto
navrhla, aby odvolací súd zmenil výšku mesačnej splátky na sumu 500,- eur. Ďalej uviedla ,že zmluva o
úvere obsahuje neprijateľné podmienky a možno ju považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V danom

prípade zmluva neobsahovala výšku, termíny a počet splátok, úrokov a iných poplatkov. Zmluva uvádza
len údaj o počte mesačných splátok a výške mesačnej splátky ako jednu sumu, z ktorej nie je zrejmé,
akú časť z nej predstavuje istina, úrok a iné poplatky. Bola názoru, že jej bolo odopreté ústavné právo na
súdnu ochranu a právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom tým, že rozhodol v jej neprítomnosti.
Zmluvné dojednanie o platení úrokov z úrokov z omeškania je podľa ust. § 39 OZ neplatné pre rozpor
so zákonom, nakoľko žalobca sa môže domáhať dohodnutého úroku len z poskytnutého úveru a nie z

poplatkov ani z úrokov z omeškania. Čo sa týka výšky a dôvodu účtovaných poplatkov, týchto si bola
vedomáasúhlasilasnimi.Ajzaslanieupomienkyavýzvyjeoprávnenévzhľadomnapovinnosťžalobcuv
zmysle ust. § 18 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Namietala, že jednorazovým zosplatnením úveru vzniká
spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku
dňu zosplatnenia. Veriteľ nemá právo inkasovať úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej

držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by
mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Ak sa žalobca odplatných plnení domáha aj v čase po jednostrannom
mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom ustanovení Občianskeho zákonníka i
s poukazom na ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd zrušil

napadnuté rozhodnutie a vrátil ho súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní a bez
nariadenia pojednávania rozhodol rozsudkom tak, že

Rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 16.566,97 eur
spolu s riadnym úrokom do zosplatnenia v sume 433,33 eur, s úrokom z omeškania do zosplatnenia
v sume 6,94 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16.598,07 eur od 19.10.2018 do
08.11.2018, zo sumy 16.596,97 eur od 09.11.2018 do 12.11.2018, zo sumy 16.566,97 eur od 13.11.2018
do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 60 eur s tým, ţe riadne úroky a úroky z

omeškaniaježalovanápovinnázaplatiťdotrochdníodprávoplatnostirozsudkuasúdpovoľuježalovanej
istinu v sume 16.566,97 eur spolu s nezaplatenými poplatkami za poistenie vo výške 60,- eur splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 1.500,- eur, splatných vždy k 20.-temu dňu 9Co/257/2019 2
príslušného mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade
neuhradenia čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh naraz so splatnosťou neuhradenej splátky.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

9. Voči rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/257/2019 zo dňa 30.1.2020 podal žalobca
dovolanie.

10. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 9Cdo/147/2020 rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
30.1.2020 sp. zn. 9Co/257/2019 vo výroku, ktorým žalobu zamietol a rozhodol o náhrade trov konania,
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Následne Krajský súd v Žiline uznesením 9CoCsp 7/2021 rozsudok Okresného súdu Martin

17Csp/80/2018 zo dňa 11.7.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie rozhodnutie.

12. Po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR je teda zrejmé, že rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
9Co/257/2019 zostal právoplatný vo výroku , ktorým krajský súd rozsudok prvej inštancie zmenil tak, žeŽalovaná je povinná zaplatiť sumu 16.566,97 € spolu s riadnym úrokom do zosplatnenia v sume 443,33
€, s úrokom z omeškania do zosplatnenia v sume 6,94 € a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 16.598,07 € od 19.10.2018 do 8.11.2018, zo sumy 16.596,97 € od 9.11.2018 do 12.11.2018, zo
sumy 16.566,97 € od 13.11.2018 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 60,- € s
tým, že riadne úroky a úroky z omeškania je žalovaná povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a súd povoľuje žalovanej istinu v sume 16.566,97 € spolu s nezaplatenými poplatkami za
poistenie vo výške 60,- € splácať, v pravidelných mesačných splátkach po 1.500,- € splatných vždy k

20. dňu príslušného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že v
prípade neuhradenia čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh naraz so splatnosťou neuhradenej
splátky.

13. Najvyšší súd SR uznesením zrušil len tú časť rozsudku krajského súdu, ktorou žalobu zamietol a
rozhodol o náhrade trov konania, teda zrušil rozsudok krajského súdu v časti 9,99 % riadneho úroku zo

sumy 16.598,07 € od 19.10.2018 do 8.11.2018, zo sumy 16.596,97 € od 9.11.2018 do 12.11.2018, zo
sumy 16.566,97 € od 13.11.2018 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených
riadnych úrokov vo výške 433,33 € od 19.10.2018 do zaplatenia. Teda v tejto zamietajúcej časti rozsudok
krajského súdu nenadobudol právoplatnosť a teda o tejto časti už prvostupňový súd ďalej konal po
zrušení Krajským súdom v Žiline.

14. Prvostupňový súd teda vo veci opätovne nariadil pojednávanie, z ktorého sa obidve strany sporu
ospravedlnili, žiadali pojednávať v neprítomnosti. Súd sa pri opätovnom prejednaní veci zameral na
otázky nastolené krajským súdom v zrušujúcom Uznesení sp. zn. 9CoCsp/7/2021 a predovšetkým
sa prvostupňový súd zameral na závery, ktoré vyplynuli z Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 9Cdo/14/2020. Opätovne okresný súd vykonal dokazovanie prečítaním všetkých listín do spisu
pripojených a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Je

nesporné, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o poskytnutí úveru, ktorú žalovaná podpísala
ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo zo skutočnosti, že zmluvu podpísala nie ako fyzická osoba
živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla a čísla občianskeho
preukazu. Súd mal preukázané, že na základe uzavretej zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanej

spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch ako aj ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúceho sa spotrebiteľských
zmlúv. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru vo výške 20.000,00 € so zmluvne dohodnutým úrokom vo výške 9,99 % ročne,
ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 96-tich pravidelných mesačných anuitných splátkach v sume

305,88 €. Prvá splátka bola zmluvne dohodnutá do 15.08.2016, konečná splatnosť do 15.07.2024.
Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na 10,46 %, priemerná RPMN vo výške 10,53 %.
Súd je toho názoru, že zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti a zmluva v podobe, v akej bola zmluvnými stranami dojednaná, bola prežalovanú ako spotrebiteľa zrozumiteľná. Žalovaná ako spotrebiteľ bola so zmluvnými dojednaniami
riadne oboznámená, čo potvrdila svojim podpisom na zmluve. Zmluvné podmienky žalovaná porušila
tým, že nesplácala poskytnutý úver riadne a včas. Žalobca žalovanú v zmysle dojednaných zmluvných

podmienok vyzval na zaplatenie dlhu. Žalovaná na výzvu žiadnym spôsobom nereagovala a dlh
nezaplatila, preto žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami ako aj s výzvou zo dňa 18.10.2018
pohľadávku zosplatnil.
Preto prvostupňový súd už pri svojom prvom rozhodnutí zo dňa 11.7.2019 zaviazal žalovanú k zaplateniu
istiny a úrokov z omeškania z istiny a ako aj poplatkov za poistenie, pričom táto časť zostala právoplatná.

Predmetom ďalšieho konania po zrušení rozsudku krajského súdu Uznesením NS SR a následne po
zrušení rozsudku prvostupňového súdu rozhodnutím krajského súdu sa v novom konaní súd zaoberal
riešením otázky zmluvného úroku z istiny, ako aj úroku z omeškania z nezaplatených zmluvných úrokov.

20. Podľa § 658 od. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

21. Žalobca si uplatnil aj úrok vo výške 9,99 % z nezaplateného dlhu. V zmysle ust. § 658 ods. 1
OZ, ak sa zmluvné strany v zmluve dohodli, že peňažná pôžička resp. úver bude úročený, žalobca
na takto dohodnutý úrok nárok má, a to v dojednanej výške od poskytnutia peňažných prostriedkov.
Doba, do ktorej je žalovaná povinná platiť zmluvné úroky bola predmetom ďalšieho konania. V tejto
časti súd vychádzal z názoru vysloveného v Uznesení NS SR sp. zn. 8Cdo 147/2020, ktorý riešil

otázku, či má veriteľ právo na zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutého úveru až do vrátenia, a to aj za
obdobie po predčasnej splatnosti úveru. Z tohto rozhodnutia NS SR vyplynulo, že zosplatnenie je inštitút
slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá
peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej
odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutí ako doba riadneho

splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k
povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania, inak povedané, dlžníkovi
zostáva záväzok platiť úrok rovnaký ako v čase jeho dojednania t.j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej
výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka splatením úveru došlo alebo
nedošlo.Prespotrebiteľajevšaknevýhodné,abyplatilúrokyaždozaplateniaistiny.Dojednanie,ktorého

obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny, jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by
totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania,
musel by v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného
splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie
peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, to

znamená, že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.
Ako teda vyplynulo z rozhodnutia NS SR, tak povinnosť platiť dohodnuté úroky z poskytnutého úveru
trvá dlžníkovi do momentu, na ktorú bola zmluva dohodnutá. Súd opätovne sa oboznámil s listinou
a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 632341, z ktorej vyplynulo, že táto bola dojednaná na dobu
do 15.7.2024, čo je v zmluve označené ako doba trvania zmluvy. Preto súd pri svojom opätovnom

rozhodnutí vo výroku č. I. Rozsudku zaviazal žalovanú platiť zmluvný ročný úrok z poskytnutého úveru
vo výške 9,99 % z dlžných súm od 13.11.2018 do doby 15.7.2024, čo je doba, na ktorú bola zmluva
o úvere uzavretá.

22. Pokiaľ ide o úroky z omeškania z úrokov zmluvne dojednaných za poskytnutie úveru tak ako vyplýva

zrozhodnutiaNSSR,takkpovinnostiplatiťzmluvnéúrokypristupujepovinnosťplatiťúrokyzomeškania,
avšak pokiaľ ide o dobu, po ktorú je dlžník povinný platiť úroky z omeškania, tak tu je situácia odlišná
od zmluvných úrokov z omeškania.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.26. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania zo zmluvných úrokov, ktorý si uplatnil vo výške 5 %
ročne, čo bolo v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády

č. 87/1995 Z.z. a pokiaľ ide o dobu omeškania, tak povinnosť platiť úroky z omeškania podľa názoru
súdu trvá až do celkového zaplatenia zmluvných úrokov. Tento záver súd prijal na základe ustanovenia
§ 517 ods. 1, veta 1. Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí o tom, kedy je dlžník v omeškaní a dlžník
je v omeškaní pokiaľ si svoj dlh nesplní riadne a včas. To znamená, je v omeškaní do momentu, kým
nezaplatí riadne úroky z omeškania. Tento názor súdu sa potom následne premietol do výroku č. II.

Rozsudku.

27. Tretím výrokom prvostupňový súd žalobu vo zvyšku zamietol. Išlo o zamietnutie žaloby v časti, ktorou
sa žalovaný domáhal voči žalovanej zaplatenia 9,99 % úroku z omeškania ročne zo sumy 16.566,97 € od
16.7.2024 až do zaplatenia. V tejto časti bola žaloba zamietnutá z toho dôvodu, že sa jednalo o zmluvne
dojednané úroky za poskytnutie úveru, avšak za dobu, ktorá nasledovala po zmluvne dohodnutej dobe

ako dobe riadneho splácania úveru. Zmluva mala trvanie do 15.7.2024 a ak vyplynulo z rozhodnutia NS
SR, podľa ktorého je možné prísť na zmluvné úroky len do doby trvania zmluvy, preto bola v prevyšujúcej
časti žaloba zamietnutá.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a to z toho dôvodu, že do času

vyhlásenia rozsudku, teda do 30.4.2021 bol žalobcovi priznaný v podstate celý ním uplatnený nárok,
pretože časť, v ktorej bol žalobca neúspešný, teda časť, v ktorej bola žaloba zamietnutá sa týkala až
obdobiaod15.7.2024dobudúcnosti,čojeobdobiepovyhlásenírozsudkuaneúspechkudňuvyhlásenia
rozsudku nie je možné percentuálne stanoviť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.