Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202552
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4415202552.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdD.R.sudkyňouO..G.C.vprávnejvecižalobkyne:N.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.U.XX,

v zastúpení: N. & partners advokátska kancelária s.r.o., so sídlom A., D. svätého I. XX/XX, L.: XX XXX
XXX, proti žalovanému: U. Z., s.r.o., so sídlom D. R., Z. XXXX/XX A, L.: XX XXX XXX, v zastúpení: M.. Z.
Z., advokátka, so sídlom D. R., F. G. 2, L.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXXXX,XX eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni XXXXX,XX eur s 5% úrokom z omeškania ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XX,XX %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške XXX,XX eur na účet správcu

systému do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhala náhrady škody vo výške XX.XXX,XX
eur. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo v priestoroch patriacich žalovanému k
nehode, kedy na žalobkyňu spadla reklamná vitrína. Výklad upravovala zamestnankyňa žalovaného
Kornélia A., ktorá neúmyselne zhodila vitrínu, čo potvrdila aj sama zamestnankyňa. Žalobkyňa v
dôsledku nehody utrpela mnohopočetné zranenia, a to pomliaždenia hlavy, zlomeninu X až X rebier,
pomliaždenie pravého stehna a obojstrannú zlomeninu lonových kostí. Následkom týchto zranení mala
žalobkyňa problémy s chodením, používala barle. Poškodenie jej zdravia bolo preukázané na základe

znaleckého posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného O.. O. U. dňa
XX.XX.XXXX, pričom žalobkyni bolo priznaných celkovo XXXX bodov, čo v prepočte pri sume XX,XX
eur za jeden bod, činí XXXXX,XX eur a zvyšok vo výške XX,XX eur predstavujú náklady za vyhotovenie
znaleckého posudku.

2. Žalobkyňa potvrdila, že bola ošetrená na mieste, potom ju zobral syn domov, o tejto udalosti nebol
spísaný žiadny záznam. Asi po týždni, keď mala bolesti, vyhľadala lekára, ktorý ju poslal na röntgen,

bola u svojho obvodného lekára, u iného lekára vyšetrená nebola.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Namietal, že k spadnutiu vitríny došlo vtedy, keď
výklad žalovaného upravovala pani A., ktorá v dôsledku nevoľnosti sa oprela o reklamnú vitrínu, ktoráspadla na žalobkyňu. A. A. podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom G.
A. - D., so sídlom N., A., L.: XXXXXXXX. Po úraze spísala pani A. záznam o vzniku úrazu so synom
žalobkyne, kde si priznala zavinenie a zaviezla žalobkyňu do nemocnice na ošetrenie. R. sa s pani

A. dohodli na odškodnení vo výške XXX eur. Čo sa týka reklamnej vitríny, túto mala nainštalovanú v
priestoroch žalovaného spoločnosť N. Z. s.r.o., v ktorej mala vystavené výrobky značky I.. Po spadnutí
vitríny bola táto odstránená predmetnou spoločnosťou. R. namietal aj to, že žalobkyňa si uplatnila
najprv len náhradu XXX eur od pani A., následne výzvou z XX.XX.XXXX si uplatnila už náhradu
XXXX eur a výzvou z XX.XX.Q. už naznačila, že bude od žalovaného požadovať sumu v rozpätí od

XXXX do XXXXXeur. Po ustálení jej zdravotného stavu bol vypracovaný posudok ohľadne bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia O.. U., ktorý vyčíslil bolestné v celkovej výške XXX bodov a sťaženie
spoločenského uplatnenia obodoval hodnotou XXX bodov. Nebolo teda potrebné vyhotoviť nové bodové
hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia u O.. U., ktorý nebol ošetrujúcim lekárom
žalobkyne.

4. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX žalobu v plnom rozsahu zamietol, keď
konštatoval, že žalovaný nie je zodpovedný za poškodenie zdravia žalobkyne, keď samotná žalobkyňa,
ako aj pani A., usúdili, že za toto poškodenie zdravia zodpovedá pani A., ktorá zhodila na žalobkyňu
vitrínu. Proti rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, G. súd v D. uznesením sp. zn. XCo/XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie. Vo

svojom rozhodnutí konštatoval, že žalovaný mal v predmete činnosti aj predaj výrobkov, ktoré boli vo
vitríne, ktorá spadla na žalobkyňu a konštatoval, že v zmysle § 420a Občianskeho zákonníka je daná
zodpovednosť žalovaného ako prevádzkovateľa, ktorej sa môže zbaviť len z obmedzených dôvodov, a
to z neodvrátiteľnej udalosti a konania poškodeného. Odvolací súd poukázal aj na rozhodnutie NS SR
sp. zn. XCdo X/XXXX, súdu prvej inštancie rozsudok zrušil a podľa právneho názoru vysloveného v tejto

veci bol súd prvej inštancie povinný skúmať a posúdiť vec z hľadiska prípadnej existencie skutočností,
odôvodňujúcich zbavenie sa zodpovednosti, ktorú skutočnosť musí v súdnom konaní preukazovať
prevádzkovateľ, ako aj z hľadiska existencie všetkých zákonných podmienok zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkovou činnosťou.

5. Súd opätovne vypočul v konaní žalobkyňu, ktorá však k veci sa vyjadriť nevedela, nepamätala si
žiadne okolnosti ohľadne svojho zranenia, len to, že spadla na ňu skriňa, spadla jej na chrbát a hlavu,
potom bola v nemocnici, kde jej povedali, že má zlomené rebro. Nepotvrdila, že by bola ošetrená v
Poprade nejakým lekárom alebo, že by bola hospitalizovaná.

6. Žalovaný namietal v priebehu konania, že k poškodeniu zdravia žalobkyne došlo síce v priestoroch
žalovaného, avšak nebolo toto poškodenie zdravia priamo spôsobené prevádzkovou činnosťou
žalovaného, žalovaný za toto poškodenie nezodpovedá, sama osoba, ktorá nepriamo spôsobila
poškodenie zdravia žalobkyne, svoju vinu na tomto úraze uznala a vyplatila žalobkyni finančný
príspevok vo výške XXX eur. Po rozhodnutí odvolacieho súdu a prezentovaní jeho právneho názoru,

žalovaný žiadal, aby súd ustanovil znalca vo veci, ktorý posúdi bodové ohodnotenie poškodenia zdravia
žalobkyne. Za týmto účelom bol do konania pribratý znalec O.. S. G., ktorý je zapísaný ako znalec
z odboru zdravotníctva a farmácie - chirurgia. Po doručení uznesenia znalcovi, znalec telefonicky
kontaktoval súd a žiadal, aby súd ustanovil vo veci druhého znalca z dôvodu, že jeho špecilizácia je
cievna chirurgia, preto nie je kompetentný podať posudok ohľadne zdravotného stavu žalobkyne. Z toho

dôvodu súd uznesením z XX.XX.XXXX zrušil ustanovenie znalca O.. S. G. a ustanovil znalca O.. B.
S. z odboru zdravotníctva a farmácie - chirurgia, úrazová chirurgia. R. dňa XX.XX.XXXX doručil súdu
znalecký posudok č. XX/XXXX, v ktorom konštatoval v bode 1 záveru, že medzi zlomeninou lonovej
kosti žalobkyne a škodovou udalosťou zo dňa XX.XX.XXXX je príčinná súvislosť. Žalobkyňa utrpela
aj pomliaždenie hrudníka so zlomeninou troch rebier, ktoré bolo bolestivejším zranením a žalobkyňa

sa sústredila len naň a menej vnímala bolesti v oblasti panvy, kde bolesti pociťovala aj predtým v
dôsledku chorobného postihnutia bedrových kĺbov. V dôsledku zranení žalobkyne, ako trvalý následok
konštatoval šikmé postavenie a deformitu panvy po zhojení zlomenín lonových kostí s posunom úlomkov
s následnou kompenzačnou deformitou driekovej chrbtice, zdravotný stav žalobkyne považoval za
ustálený a vzhľadom na jej predchádzajúcu anamnézu zlepšenie v budúcnosti nepredpokladal. Znalec

po preštudovaní kompletnej zdravotnej dokumentácie vypracoval bodové ohodnotenie bolestného a
SSU so zdôvodnením každej položky podľa zákona č. 437/2004 Z. z. Bolestné podľa položky B.I.pol.3
pomliaždenie hlavy - záhlavia bez otrasu mozgu X bodov, bolestné podľa položky B.I.pol.XXb. zlomenina
dvoch až piatich rebier XX bodov, bolestné podľa položky B.I.pol.XXXc. pomliaždenie pravého bedra(stehna) XX bodov, bolestné podľa položky B.I.pol.XXXa obojstranná zlomenina lonových kostí XXX
bodov. Vzhľadom na vek, osteoporózu, pomalšie hojenie a dlhšie trvajúce bolestivé útrapy bodové
hodnotenie zvýšil podľa § 9 ods. 5b o polovicu pre bolestivý spôsob liečby o XX bodov, čiže spolu

XXX bodov. Celkové bolestné takto znalec stanovil na 255 bodov. Čo sa týka hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia, podľa položky B.II.pol.XXXb porušenie súvislosti panvového prstenca s
poruchou statiky chrbtice a s poruchou funkcie dolných končatín u žien starších ako XX rokov, stanovil
znalecnaXXXbodovzdôvodu,žepacientkamalazadokumentovanédegeneratívneochoreniachrbtice,
bedrových kĺbov a opakovanú výmenu pravého bedrového kĺbu už pred úrazom a chodila s jednou

francúzskou barlou, bodové ohodnotenie určil v hornej polovici možného rozmedzia, bez navýšenia
podľa § 10.

7. Po doručení znaleckého posudku obe strany s obsahom znaleckého posudku súhlasili.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov O. O., G. A., O.. U. U.,

ako aj oboznámením sa písomnými dôkazmi, a to: žalobou, lekárskym posudkom o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia z XX.XX.XXXX, hodnotením o sťažení spoločenského uplatnenia
z XX.XX.XXXX, faktúrou č. XX/XXXX, predžalobnou výzvou z XX.XX.XXXX, lekárskymi nálezmi
zo dňa XX.XX.XXXX O.. A., O.. G., O.. M. z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, z
XX.XX.XXXX, O.. Z. H. z XX.XX.XXXX, výpisom z obchodného registra žalovaného, vyjadrením

žalovaného z XX.XX.XXXX, výpisom zo živnostenského registra G. A., rukou písaným záznamom
z XX.XX.XXXX, lekárskym posudkom O.. U. U. z XX.XX.XXXX, lekárskym posudkom O.. O. U. z
XX.XX.XXXX, vyjadrením právneho zástupcom žalovaného z XX.XX.XXXX, dohodou o plnomocenstve
zo dňa XX.XX.XXXX, návrhom otázok pre účely znaleckého skúmania predložené právnym zástupcom
žalovaného, uznesením o ustanovení znalca zo XX.XX.XXXX, oznámením znalca z XX.XX.XXXX,

ustanovením znalca zo dňa XX.XX.XXXX, vyúčtovaním znaleckého z XX.XX.XXXX, znaleckým posudok
znalca O.. B. S. z XX.XX.XXXX č. XX/XXXX, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného z XX.XX.XXXX,
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z XX.XX.XXXX, plnou mocou zo XX.XX.XXXX pre N. & partners
advokátska kancelária s.r.o. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

X. Dňa XX.XX.XXXX došlo v priestoroch žalovaného k udalosti, kedy na žalobkyňu spadla reklamná
vitrína spoločnosti N. Z. s.r.o., v ktorej mala vystavené výrobky značky I.. Tieto výrobky boli reklamným
tovarom a samotná vitrína bola majetkom uvedenej firmy. T. po nehode vitrínu z priestorov žalovaného
odstránila. V čase, kedy došlo k nehode, upravovala predmetnú vitrínu, ktorá bola vo výklade
žalovaného, pani G. A.. Táto podľa vlastného vyjadrenia, sa o vitrínu oprela, v dôsledku čoho došlo k jej

spadnutiu. A. A. v čase nehody nebola zamestnankyňou žalovaného, vykonávala podnikateľskú činnosť
ako živnostníčka pod obchodným menom G. A. - D., so sídlom N., A., L.: XXXXXXXX. O tejto nehode
bol spísaný záznam, ktorý podpísal syn žalobkyne - O. O., pričom sama pani A. odviezla žalobkyňu na
lekárske ošetrenie do nemocnice a následne jej vyplatila finančnú kompenzáciu vo výške XXX eur. K
tejto udalosti došlo v priestoroch žalovaného, ktorý vykonával činnosť podnikateľskú, ktorá sa považuje

za prevádzkovú činnosť.

10. Žalobkyňa sa sťažovala na bolesti preto vyhľadala dňa XX.XX.XXXX svojho všeobecného lekára,
ktorý ju následne odoslal na ďalšie vyšetrenie k O.. M., ktorý na základe vyšetrení konštatoval zlomeninu
lonovej kosti. Po ukončení liečenia obodoval praktický lekár žalobkyne bolestné za zlomeninu rebier vo

výške 40 bodov a zlomeninu lonovej kosti vo výške XXX bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia
za poranenie hrudníka XXX bodov a za porušenie súvislosti panvy vo výške XXX bodov. Žalobkyňa
si dala vypracovať nové ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia O.. O. U. dňa
XX.XX.XXXX, ktorý priznal žalobkyni celkovo XXXX bodov, a to bolestné vo výške XXX bodov a sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške XXX bodov.

11. Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 420 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov tým nie je dotknutá13. Podľa § 420 ods. 3/ Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

14. Podľa § 420a ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkou činnosťou.

15.Podľa§420aods.2/písm.a)Občianskehozákonníka,škodajespôsobenáprevádzkovoučinnosťou,
ak je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu alebo vecou použitou pri ich činnosti.

16. V § 420 OZ je upravená všeobecná zodpovednosť fyzickej a právnickej osoby za spôsobenú škodu,
ktorávychádzazozásadyzodpovednostizaškoduspôsobenúporušenímakejkoľvekprávnejpovinnosti.
Ustanovenie o všeobecnej zodpovednosti za škodu sa požije vždy, ak konkrétny prípad spôsobenia
škody nespadá pod niektoré iné ustanovenie Občianskeho zákonníka o náhrade škody, ktoré ustanovuje
osobitné podmienky (predpoklady) zodpovednosti za škodu, alebo ak zodpovednosť za škodu nie je

osobitne upravená v inom zákone.

17. Zodpovednosť každej právnickej alebo fyzickej osoby za škodu spôsobenú jej prevádzkovou
činnosťou je upravená v § 420a OZ . Prevádzkovú činnosť na účely tohto ustanovenia možno vymedziť,
ako organizovanú cieľavedomú činnosť, bez ohľadu na to, o akú činnosť ide. Subjektom zodpovedným

za škodu podľa §420a OZ je ten, kto škodu spôsobil pri prevádzkovej činnosti tak, ako je táto vymedzená
v tomto ustanovení, z pravidla je to podnikateľ, ktorý prevádzkovú činnosť vykonáva vo vlastnom mene
a na vlastnú zodpovednosť. Škoda môže byť spôsobená nielen osobne zodpovedným subjektom, ale
aj inou osobou, ktorú táto osoba použila vo svojej prevádzke. Môže však ísť aj o škodu spôsobenú
tretou osobou, pokiaľ zodpovedný subjekt nepreukáže, že išlo o neodvrátiteľnú udalosť. Predpokladom

zodpovednosti podľa §420a ods. 1/ OZ nie je proti právny úkon, ale určitá škodová udalosť, ktorá bola
príčinou škody a ktorá bola vyvolaná prevádzkovou činnosťou, teda jej nepriaznivými vplyvmi na okolie.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou predpokladá existenciu týchto podmienok:

a) existenciu udalosti vyvolanej prevádzkovou činnosťou

b) spôsobenie škody
c) príčinnú súvislosť medzi a) a b)

Predpokladom zodpovednosti podľa § 420a OZ nie je zavinenie osoby zodpovednej za škodu, pretože
ide o objektívnu zodpovednosť. Poškodený pri uplatňovaní svojho nároku nemusí dokazovať porušenie

konkrétnej právnej povinnosti na strane prevádzkovateľa, ale len to, že škoda bola vyvolaná osobitnou
povahou prevádzkovej činnosti.

18. Súd pri posudzovaní nároku žalobkyne vychádzal z tej skutočnosti, že k poškodeniu zdravia
žalobkyne došlo v prevádzke žalovaného, teda sú splnené základné predpoklady zodpovednosti za

škodu na strane žalovaného. V konaní bolo preukázané, že zodpovedným subjektom za škodu je
žalovaný, žalovaný neporušil žiadnu povinnosť, avšak zodpovednosť spočíva v osobitnej povahe
prevádzkovej činnosti žalovaného. Výsluchom žalobkyne, ako aj výsluchom svedkov O. O. a G. A., bolo
ustálené, že ku škode na zdraviu žalobkyne došlo v prevádzkových priestoroch žalovaného, kde pani
A. vykonávala aranžérske práce vo vitríne, v ktorej boli umiestnené predmety, ktoré žalovaný priamo

ponúkal na predaj, z čoho možno usudzovať, že sa jednalo o prevádzkovú činnosť žalovaného. V konaní
bolo preukázané aj to, že pani A. bola tou osobou, ktorá sa o vitrínu oprela a následne došlo k pádu
vitríny na žalobkyňu. Z výsluchu svedka O.. U. U. súd zistil, že ošetril žalobkyňu dňa XX.XX.XXXX a
poslaljunakontrolnéchirurgickéošetrenie,kdebolokonštatovanépoF.,žežalobkyňautrpelazlomeninu
panvy a zlomeninu dolného a horného úseku lonovej kosti obojstranne s minimálnym posunom. Na

základe názoru odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, ustálil súd, že v konaní je daná
zodpovednosť žalovaného, vyplývajúca z jeho prevádzkovej činnosti za škodu, ktorú utrpela žalobkyňa.

19. Podľa § 420a ods. 3/ Občianskeho zákonníka, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil zbaví
len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke

alebo vlastným konaním poškodeného.

20. Súd ďalej v konaní skúmal, či existujú tzv. liberačné dôvody, ktorými sa žalovaný môže svojej
zodpovednosti zbaviť. V priebehu konania však žiadne takéto dôvody neboli zistené, pretože v konanínebolo preukázané, že by škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá nemá pôvod v
prevádzke. Keďže týmito neodvrátiteľnými udalosťami mal zákonodarca na mysli udalosti spôsobené
najmä vonkajšími prírodnými silami, napr. živelnými udalosťami, ktorými nemohol prevádzkovateľ

zabrániť ani nemohli byť objektívne odvrátené ani pri vynaložení hociakého úsilia, v tomto prípade
súd nezistil žiadne takéto udalosti, ktoré by mohli mať vplyv na zbavenie sa zodpovednosti za škodu
zo strany žalovaného. Ďalším liberačným dôvodom je samotné vlastné konanie poškodeného. Pri
posudzovaní tohto liberačného dôvodu súd zistil, že žalobkyňa vyhľadala prevádzku žalovaného za
účelom nákupu liekov, pričom stála v rade pred pokladňou, keď na ňu padla vitrína. V žiadnom prípade

nemožno hovoriť, že škoda bola spôsobená vlastným konaním poškodeného.

21. Keďže súd nenašiel žiadne liberačné dôvody na strane žalovaného, žalovaný zo zákona zodpovedá
objektívne za škodu spôsobenú svojou prevádzkovou činnosťou, bolo potrebné skúmať výšku náhrady
škody, ktorá žalobkyni vznikla. Žalobkyňa si uplatňovala náhradu škody vo výške XXXXX,XX eur, a to
na základe znaleckého posudku O.. O. U. za bolestné vo výške XXX bodov a sťaženie spoločenského

uplatnenia vo výške XXX bodov (bodové hodnotenie za XXXX bodov po XX,XX eur). Žalovaný
namietal výšku bodového ohodnotenia tohto znalca, preto žiadal, aby súd ustanovil znalca na vyčíslenie
bodového ohodnotenia a Z. u žalobkyne.

22. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. Cieľom nápravy nemajetkovej ujmy na zdraví
je poskytnutie dostatočného primeraného zadosťučinenia (satisfakčný princíp pri náhrade škody).
Platné právo priznáva pri niektorých náhradách škody na zdraví peňažné sumy, ktorých výška striktne
limitovaná zákonom alebo zákon výslovne ustanovuje, že pri náhrade za vytrpené bolesti a náhrade za
sťaženiespoločenskéhouplatneniapatrípoškodenémupeňažnézadosťučinenie(satisfakcia).Vprípade

bolestí a sťaženia spoločenského uplatnenia nejde o škodu, ale o náhradu osobnej (nemajetkovej) ujmy,
pri ktorej naturálna reštitúcia nie je možná. Pokiaľ sa v tomto prípade poskytuje peňažné plnenie, nejde
o plnenie reparačnej povahy, t.j. nejde o ekvivalent uvedenej ujmy, ale o plnenie satisfakčnej povahy.
Obidva nároky majú za cieľ to, aby si poškodený mohol za ich peňažnú náhradu obstarať pôžitky,
ktorými si nahradí prežité alebo prežívané utrpenie, strasť, či obmedzenie v živote, a to v dôsledku

poškodenia zdravia. Bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia sa odškodňujú
jednorázovo. Podmienky pre poskytovanie bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
a výšku týchto náhrad ustanovuje zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

23. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia tento zákon ustanovuje podmienky priznania a poskytovania náhrady za
bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

24. Podľa § 2 ods. 1/, 2/ zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

25. Podľa § 3, ods. 1 a ods. 2, prvá veta zák .č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

26. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku.

27. Podľa § 5, ods. 1, ods. 2 a ods. 4 zák .č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

28. Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2
% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Z. republiky zistenej S. úradom Slovenskejrepubliky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1,
za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

29. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku X opatrením vyhláseným v Zbierke
zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do XX. mája príslušného
kalendárneho roka.

30. Podľa Opatrenia č. 6/2013 vydaného Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky dňa
31.5.2013 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
na rok XXXX výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2013 za jeden bod je 16,10 eura.

31. Peňažná náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku, lekár pri bodovom

ohodnotení bolesti musí postupovať a použiť sadzby podľa zoznamu sadzieb tak, ako sú vypočítané v
prílohe č. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. v častiach I a III. Pri určení počtu bodov je lekár povinný ohodnotiť
posudzovanú bolesť v rozpätí bodov daným zákonom, pričom musí brať do úvahy ľahší a kratší priebeh
liečenia, ako aj ťažší a dlhší priebeh. Za každý bod prislúcha poškodenému určitá náhradu v sume.
Výška náhrady za jeden bod sú 2 % priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR

zistenej S. úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci v roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
za jeden bod. Nárok na náhradu škody na zdraví vzniká dátum vyhotovenia lekárskeho posudku. Pri
určení výšky náhrady za bolesť za vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť ohodnotila v
lekárskomposudku.Lekárskyposudoksavydáva,lenčozdravotnýstavpoškodenéhomožnopovažovať
za ustálený. V prípade, že poškodený utrpel súčasné viacero poškodení na zdraví, bolesť za každé

poškodenie na zdraví sa hodnotí osobitne a jednotlivé bodové ohodnotenia sa sčítajú.

32. Zo znaleckého posudku O.. B. S. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplynul záver, že zdravotný
stav žalobkyne vykázal jednoznačnú príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou zo dňa XX.XX.XXXX
a diagnostikovaním zlomeniny lonovej kosti až dňom XX.XX.XXXX. Uvedené zlomeniny podľa znalca

vznikla pôsobením hrubého násilia na telo poškodenej pri páde skrine. Oneskorenie diagnostiky možno
vysvetliť tým, že pomliaždenie hrudníka so zlomeninou troch rebier je bolestivejšie zranenie, ktoré
dominovalo a poškodená sa sústredila len naň a menej vnímala bolesti v oblasti panvy, kde bolesti
pociťovala aj pred tým v dôsledku chorobného postihnutia bedrových kĺbov. V dôsledku zranení,
ako trvalý následok konštatoval šikmé postavenie a deformitu panvy po zhojení zlomenín lonových

kostí s posunom úlomkov s následnou kompenzačnou deformitou driekovej chrbtice. Výšku bodového
ohodnotenia za bolesť znalec stanovil podľa položky B.I.pol.3 pomliaždenie hlavy - záhlavia bez otrasu
mozgu5bodov,bolestnépodľapoložkyB.I.pol.81b.zlomeninadvochažpiatichrebier40bodov,bolestné
podľa položky B.I.pol.160c. pomliaždenie pravého bedra (stehna) 15 bodov, bolestné podľa položky
B.I.pol.112a obojstranná zlomenina lonových kostí 130 bodov. Vzhľadom na vek, osteoporózu, pomalšie

hojenie a dlhšie trvajúce bolestivé útrapy bodové hodnotenie zvýšil podľa § 9 ods. 5b o polovicu pre
bolestivý spôsob liečby o XX bodov, čiže spolu XXX bodov. Celkové bolestné takto znalec stanovil na
XXX bodov.

33. Súd s prihliadnutím na takýto záver, keď konštatoval, že žalovaný nesie objektívnu zodpovednosť

za škodu na zdraví žalobkyne, priznal žalobkyni peňažnú náhradu titulom bolestného v sume XXXX,XX
eur (XXX bodov x XX,XX eur).

34. Podľa § 4 ods. 1/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;

musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

35. Druhou formou nemajetkovej formy je sťaženie spoločenského uplatnenia. Je to stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktorý má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,

na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.
Pri určení výšky náhrady treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré mal poškodený pre životné a
spoločenské uplatnenie pred vznikom ujmy, treba zohľadňovať aj to, že horšie postavenie má z
pravidla vekom starší poškodený, ako mladší. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia musíbyť primeraná povahe následkov (zásada primeranosti) a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu,
v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Pri určení výšky
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorou sa bolesť

ohodnotila v lekárskom posudku.

36. Súd pri uplatňovanej náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia prihliadol takisto na znalecký
posudok znalca O.. B. S., ktorý ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia na XXX bodov, pričom
konštatoval, že pacientka má zadokumentované degeneratívne ochorenia chrbtice, bedrových kĺbov a

opakovanú výmenu bedrového kĺbu už pred úrazom, preto určil bodové ohodnotenie v hornej polovici
možnéhorozmedzia,beznavýšeniaspoukazomnavekaďalšiezdravotnéproblémyžalobkyne.Anivoči
takto ustálenému hodnoteniu SSU nemali strany sporu žiadne námietky. Súd preto v zhode zo závermi
znaleckého posudku stanovil výšku SSU pre žalobkyňu v sume XXXX eur (XXX bodov x XX,XX eur).

37. S prihliadnutím na výsledky dokazovania, ako aj na právny názor odvolacieho súdu, súd priznal

žalobkynicelkovúnáhradutitulombolestnéhoasťaženiaspoločenskéhouplatneniavovýškeXXXXX,XX
eur. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX síce uviedol, že so záverom
znaleckého posudku súhlasí v plnom rozsahu, ale napriek tomu v časti prevyšujúcej náhrady za
bolesť a Z. vo výške uplatnenej v pôvodnej žalobe t.j. vo výške XXXXX,XX eur trvá na žalobe a vo
zvyšnej časti neberie žalobu späť, pretože v tomto druhu konania konečné rozhodnutie súdu závisí

od posúdenia odbornej otázky. Súd konštatoval, že s poukazom na výsledky znaleckého dokazovania
možno ustáliť, že poškodenie zdravia žalobkyne bolo v rozsahu, v akom to znalec stanovil, výška
bodového ohodnotenia bola adekvátna tomuto poškodeniu zdravia, preto súd priznal titulom bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške XXXXX,XX eur a vo zvyšku nárok žalobkyne zamietol.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

40. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXXXX,XX eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia. Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má žalobkyňa nárok vo výške
základnej úrokovej sadzby I. centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (ku dňu XX.XX.XXXX
vo výške X,XX%) zvýšenej o X percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak, že žalobkyni priznal
nárok na úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXXXX,XX eur (dlžná - prisúdená suma)
od XX.XX.XXXX (deň po vypracovaní znaleckého posudku, ktorým bola ohodnotená výška bolestného

a Z.) do zaplatenia. Žalobkyňa sa domáhala úroku z omeškania odo dňa, kedy došlo ku škode
na zdraví, avšak celková výška náhrady bola stanovená až znaleckým posudkom, vypracovaným k
XX.XX.XXXX, teda žalovanému deň nasledujúci po vypracovaní znaleckého posudku vznikla povinnosť
vyplatiť žalobkyni náhradu za bolesť a SSU. Časť žaloby ohľadom úroku z omeškania vo výške 0,X0 %
ročne zo sumy XXXXX,XX od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj v časti úroku z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy XXXXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX súd tiež musel zamietnuť, pretože
žalobkyňa požadovala vyšší úrok z omeškania (X,XX % ročne), než na aký mala podľa zákona nárok
(X % ročne).

41. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1/ Civilného

sporového poriadku tak, že ju v konaní prevažne úspešnej žalobkyni priznal v rozsahu XX,XX %.
vychádzajúc z toho, že žalobkyňa žiadala o priznanie sumy istiny XXXXX,XX eur, súd rozhodol o jej
nároku vo výške 10545,50 eur (žaloba v zostávajúcej časti bola zamietnutá); nárok na náhradu trov
konania potom súd určil vo výške XX,XX % . Z danej situácie je potrebné konštatovať úspech žalobkyne
v rozsahu XX,XX % z hodnoty sporu a neúspech v rozsahu XX,XX %. Z. pomeru úspechu a neúspechu

(XX,XX % ako úspech žalobkyne mínus XX,XX % ako neúspech žalobkyne), takto predstavuje XX,XX %.
S poukazom na tieto skutočnosti súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobkyne v tomto rozsahu,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2/ Y..42. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške XXX,XX eur žalovaným súd rozhodol v zmysle
ustanovenia § 6 ods. 1/, v spojení s § 4 ods. 2/ písm. i / j), a § 2 ods. 2/, prvá veta zák. č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel, pretože
žalobkyňa je v tomto konaní oslobodená od platenia súdneho poplatku, pričom uvedená povinnosť
prechádza v rozsahu prisúdenej sumy (XXXXX,XX eur) na žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.