Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520202091
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3520202091.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobkyne: S. F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U., právne zastúpená JUDr. Norbertom Horváthom, advokátom so sídlom Galanta, Slnečná 592/2, proti
žalovaným: X/ Z.. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Z.. X. XXX/X; 2/ PATRIOT GROUP, s.r.o., so
sídlom Trenčín, Kpt. Jaroša 1312/29, IČO: 45 407 657, obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou
KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín, Kpt. Jaroša 1312/29, o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e nasledovného znenia:

„Žalovaný 1/ je p o v i n n ý strpieť výlučné nerušené užívanie nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX pre k.ú. U., obec U.O., okres Q. J. Q. T. ako pozemky registra C:
- parc. č. XX/X - záhrada o výmere XXX m2;

- parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2;
- parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2;
- parc. č. XX - záhrada o výmere XXX m2;
a stavba súp. č. XX - rodinný dom na pozemku parc. č. XX/X,
žalobkyňou a osobami žijúcimi s ňou v spoločnej domácnosti - H. J., nar. XX.XX.XXXX, U.

J., nar. XX.XX.XXXX, K. F., nar. XX.XX.XXXX a J. F., nar. XX.XX.XXXX, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 31.07.2020 sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. U., obec U., okres Q. J. Q. T. ako pozemky registra
C: parc. č. XX/X - záhrada o výmere XXX m2; parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2; parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2; parc. č. XX -

záhrada o výmere XXX m2 a stavba súp. č. XX - rodinný dom na pozemku parc. č. XX/X, na tom
základe, že dňa 11.12.2017 uzatvorila v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok kúpnu zmluvu,
ktorou previedla svoje vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam na žalovaného 2/ (spoločnosť
PATRIOT GROUP, s.r.o.). Dňa 25.05.2020 žalovanému 2/ doručila odstúpenie od uvedenej kúpnej
zmluvy, ktoré však žalovaný 2/ odmieta uznať. Žalovaný 2/ medzičasom nadobudnuté nehnuteľnosti
previedol do vlastníctva svojho konateľa - žalovaného 1/. Žalobkyňa spochybňuje dobromyseľnosť

prevodu vlastníckeho práva medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/, na základe čoho sa, s poukazom na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/229/2010 zo dňa 20.07.2011, domáha určenia svojho
vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam.

2. V priebehu konania, dňa 22.02.2021 doručila žalobkyňa súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému 1/ strpieť výlučné užívanie sporných

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. U., žalovanou a členmi je spoločnej domácnosti - H. J.,
nar. XX.XX.XXXX, U. J., nar. XX.XX.XXXX, K. F., nar. XX.XX.XXXX a J. F., nar. XX.XX.XXXX.3. Dôvodila tým, že žalovaní 1/, 2/ stále odmietajú akceptovať platnosť odstúpenia žalobkyne od
kúpnej zmluvy, pričom žalovaný 1/ mimoriadne ostro ohrozuje postavenie žalobkyne a členov jej

domácnosti, hoci matka žalobkyne je ťažkým onkologickým pacientom. V rade prvom, žalovaný 1/
dňa 21.12.2020 žalobkyni a členom jej rodiny zrušil trvalý pobyt v spornom dome a na žalobkyňu
a jej rodičov H. J. a G. J. podal trestné oznámenie pre trestný čin neoprávneného zásahu do práv
k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 TZ. Trestné konanie je vedené OO
PZ Q. J. Q. T. pod ČVS: K.-XX/NM-XXXX. V rade druhom, dňa 22.01.2021 žalovaný 1/ inicioval

proti žalobkyni rozhodcovské konanie pred rozhodcom H.. J. T. S..J.. Y. Y. T. J.. Konanie je vedené
pod sp. zn. N. X/XXXX. V rozhodcovskom konaní sa žalovaný 1/ domáha
uloženia povinnosti žalobkyni a jej matke vypratať sporné nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX
pre k.ú. U.. Žalobkyňa poukázala na to, že podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
sa rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní stáva právoplatným dňom jeho doručenia zmluvnej
strane a vykonateľný do 3 dní odo dňa jeho právoplatnosti. Konanie je jednoinštančné a jedinou

obranou proti nemu je podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku na všeobecný súd.
Dôvody pre zrušenie sú však mimoriadne úzko koncipované a všeobecný súd sa nemôže zaoberať
hmotnoprávnymi otázkami ani právnym posúdením veci zo strany rozhodcu. V prípade, ak rozhodca
v danej veci vydá rozsudok, ktorého napadnutie na všeobecnom súde nemá ex lege odkladný účinok,
tento sa môže stať exekučným titulom pre vysťahovanie žalobkyne a členov jej rodiny zo sporných

nehnuteľností, čo by predstavovalo jeden z najzávažnejších zásahov do práv rodiny žalobkyne, a to
pred právoplatným skončením konania o určenie vlastníckeho práva. Konanie žalovaného 1/ je nanajvýš
šikanózne, neprimerane ohrozujúce a obmedzujúce práva žalobkyne a predovšetkým veľmi predčasné,
keďže doposiaľ nebolo rozhodnuté o vlastníckom práve k sporným nehnuteľnostiam. Zásahy do svojho
užívacieho práva žalobkyňa považuje za neprípustné, hrubo odporujúce dobrým mravom a zásade

právnej istoty. Nariadením požadovaného neodkladného opatrenia bude zabezpečená jednak dočasná
úprava pomerov účastníkov, a jednak nerušený priebeh súdneho konania. Všetky zásahy žalovaného
1/ spočívajúce v rušení, obmedzovaní, ako aj iných zásahoch do užívacieho práva žalobkyne k
uvedeným nehnuteľnostiam sú pred právoplatným rozhodnutím vo veci samej predčasné, neprimerané,
neprijateľné a s nimi spojené následky budú neodstrániteľné, resp. odstrániteľné iba s neprimeraným

úsilímžalobkyne.Žalobkyňauviedla,žedoprávoplatnéhorozhodnutiaourčenívlastníckehoprávanemá
záujem právne či fakticky do sporných nehnuteľností zasahovať a chce ich iba nerušenej užívať spolu
s osobami žijúcimi s ňou v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na existujúci stav právnej neistoty je však
nevyhnutná dočasná úprava pomerov účastníkov konania, preto sa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia v požadovanom znení.

4. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobkyňa pripojila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
oznámeniaohlasovneobceU.ozrušenítrvaléhopobytužalobkyne,G.J.,H.J.,U.J.,K.F.aJ.F.;žiadosť
o zrušenie opatrenia o zrušení trvalého pobytu; zápisnice z trestného konania ČVS: K.-XX/NM-Q.-XXXX
o výsluchu žalobkyne a G. J.; rozhodcovské uznesenie sp. zn. N. X/XXXX o začatí rozhodcovského

konania zo dňa 22.01.2021; žalobu o vypratanie nehnuteľnosti doručenú dňa 22.01.2021 rozhodcovi
s prílohami; žalobnú odpoveď v rozhodcovskom konaní zo dňa 02.02.2021; oznámenie žalobkyne o
ukončení úhrady nájomného adresované žalovanému 1/; návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 3C/24/2020.

5. Z predložených listinných dôkazov, ako aj obsahu spisu mal súd osvedčený (nie preukázaný)
nasledovný stav veci:

6. Žalobkyňa dňa 11.12.2017 uzatvorila so žalovaným 2/ (zastúpeným konateľom Z.. H. Z., J., t.j.
žalovaným 1/), kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností v tom čase zapísaných na LV

XXX pre k.ú. U. ako:
- stavba - rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele KN C č. XX,
- pozemok - parc. registra „C“ č. XX/X - záhrada o výmere XXX m2;
- pozemok - parc. registra „C“ č. XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2;
- pozemok - parc. registra „C“ č. XX - záhrada o výmere XXX m2.

Kúpnacenaboladohodnutávovýške60.000€.Kupujúci,t.j.žalovaný2/,sazaviazalčasťkúpnejcenyvo
výške 10.605,99 € poukázať Y. Y., G..Y.., ktorá bola veriteľom predávajúcej/žalobkyne titulom platobného
rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 3Csp/48/2016. Zostávajúcu časť kúpnej ceny
si žalovaný 2/ započítal na splnenie dlhu, ktorý voči nemu mala žalobkyňa z titulu Zmluvy o úvere zo dňa20.06.2016 v znení jej dodatkov. V kúpnej zmluve bolo okrem iného v čl. IV. výslovne uvedené, že na
predmete kúpy viazne záložné právo v prospech žalovaného 2/ (T.-M..Č.. XXX/XX), pričom táto kúpna
zmluva nie je zmluvou v rámci výkonu záložného práva. Súd len pre úplnosť dodáva, že strany si v tejto

zmluve dohodli rozhodcovskú doložku v prospech rozhodcu H.. J. T. so sídlom v J., pre prípad vzniku
sporov, ktoré nie sú podľa zák. č. 244/2002 Z.z. z prejednania v rozhodcovskom konaní vylúčené.

7. Žalobkyňa dňa 25.05.2020 doručila žalovanému 2/ odstúpenie od vyššie uvedenej kúpnej zmluvy z
dôvodov upravených v § 49 Občianskeho zákonníka, a to pre jej uzatvorenie za nápadne nevýhodných

podmienok a v tiesni.

8. Žalovaný 2/ listom zo dňa 11.06.2020 žalobkyni oznámil, že uvedené odstúpenie od kúpnej zmluvy
považuje za neplatné pre nenaplnenie zákonom stanovených dôvodov.

9. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. U. vyplýva, že medzičasom došlo k rozdeleniu pôvodnej

KN C parcely č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 na dve parcely XX/X o
výmere XX m2 a XX/X o výmere XXX m2. Zároveň sa na základe Kúpnej zmluvy T.-XXX/XXXX, ktorej
vklad do katastra bol povolený dňa 06.05.2019 stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností
žalovaný 1/, ktorý je zároveň jediným konateľom žalovaného 2/.

10. Z rozhodcovského uznesenia rozhodcu H.. J. T., S..J.. so sídlom H.F. XX, J. zo dňa 22.01.2021
mal súd osvedčené, že bolo začaté rozhodcovské konanie; rozhodca prijal funkciu rozhodcu a prehlásil,
že mu nie sú známe žiadne dôvody na vylúčenie z prejednávania a rozhodovania tejto veci; určil, že
rozhodcovské konanie bude písomné; doručil žalobu s prílohami žalovanej strane a vyzval účastníkov
na uzatvorenie rozhodcovského zmieru.

11. Zo žaloby podanej u rozhodcu dňa 22.01.2021 vyplynulo, že žalovaný 1/ podal na rozhodcovskom
súde žalobu proti žalobkyni a G. J., o vypratanie nehnuteľností zapísaných na LV XXX pre k.ú. U..
Právomoc rozhodcovského súdu odvodzoval od rozhodcovskej doložky uzatvorenej v čl. VI. bod 2
Zmluvy o nájme nehnuteľností č. X/XXXX. Táto nájomná zmluva bola uzatvorená medzi žalovaným 1/

ako prenajímateľom a žalobkyňou a G. J. ako nájomcami.

12. Z oznámení ohlasovne pobytu U. vyplýva, že dňom 21.12.2020 došlo k zrušeniu trvalého pobytu S.
F. J., G. J., H. J., U. J., K. F. G. J. F.X..

13. Zo zápisníc o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku spísaných v trestnej veci ČVS:
K.-XX/NM-Q.-XXXX na OO PZ Q. J. Q. T. dňa 27.01.2021 vyplýva, že tak žalobkyňa, ako aj G. J., boli
vypočuté vo veci prečinu Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru
podľa § 218 ods. 1 TZ a pre trestný čin Ohovárania podľa § 373 ods. 1 TZ, a to na základe oznámenia
podaného žalovaným 1/.

***
14. Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo nevykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.- Občiansky zákonník (ďalej len OZ) výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a

oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

***18. Na základe predložených dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný dôvodne. Súd po vyhodnotení skutočností tvrdených žalobkyňou a predložených
listinných dôkazov dospel k záveru, že situácia strán sporu vyžaduje neodkladný zásah súdu.

19. Bolo totiž osvedčené, že žalobkyňa bola pôvodne vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX pre k.ú. U. /pozemky parc. č. XX/X, XX/X, XX/X, XX a rodinný dom súp. č. XX/, pričom tieto
Kúpnou zmluvou zo dňa 11.12.2017 previedla na žalovaného 2/. Zo samotného textu kúpnej zmluvy
je však zrejmé, že predaju nehnuteľností predchádzali vážne finančné problémy žalobkyne, pričom

určité okolnosti súvisiace s uzavieraním tejto kúpnej zmluvy vzbudzujú pochybnosti ohľadne súladu so
zákonom, ako i platnosti prejavu vôle predávajúcej/žalobkyne.

20. Žalovaný 2/ bol v čase uzavretia kúpnej zmluvy jedným z veriteľov žalobkyne a na prevádzaných
nehnuteľnostiach mal v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zriadené aj záložné právo, ktoré však
nerealizoval. Žalovaný 2/ ako kupujúci žalobkyni nevyplatil ani len časť dohodnutej kúpnej ceny 60.000

€, ktorá bola v časti 10.605,99 € použitá na zaplatenie dlhu žalobkyne voči Y. Y.Q., G..Y.. a vo zvyšku
49.394,01 € započítaná s pohľadávkou žalovaného 2/ zo Zmluvy o úvere zo dňa 20.06.2016.

21. Pokiaľ žalobkyňa v konaní vo veci samej tvrdí, že dohodnutá cena bola neprimerane nízka a v čase
uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy mala okrem finančných problémov aj vážne zdravotné problémy, ktoré

ju ťažko zasiahli aj psychicky, nie je možné bez ďalšieho dokazovania dospieť k záveru, že predmetná
Kúpna zmluva zo dňa 11.12.2017 nebola uzatvorená v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok.
Pokiaľ žalobkyňa 25.05.2020 doručila žalovanému 2/ písomné odstúpenie od uvedenej kúpnej zmluvy /
podľa § 49 OZ/, došlo minimálne k spochybneniu nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného
2/ k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXX pre k.ú. U..

22. Podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. U. je vlastníkom sporných nehnuteľností
žalovaný 1/, ktorý tieto nehnuteľnosti nadobudol v roku XXXX od žalovaného 2/ kúpnou zmluvou
zavkladovanou dňa 06.05.2019. Žalovaný 1/ je zároveň jediným konateľom žalovaného 2/, preto sa súdu
nejaví pravdepodobné, že by mu konkrétne okolnosti uzatvorenia Kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2017

neboli známe.

23. Žalovaný 1/ ako prenajímateľ Zmluvou o nájme nehnuteľnosti č. X/XXXX zo dňa 09.12.2019 prenajal
sporné nehnuteľnosti žalobkyni a G. J.. Keďže žalobkyňa sa od 25.05.2020, kedy odstúpila od Kúpnej
zmluvy zo dňa 11.12.2017, považuje za vlastníka uvedených nehnuteľností, žalovanému 1/ odmietla

platiť za sporné nehnuteľnosti dohodnuté nájomné. Žalovaný 1/ pre nezaplatenie nájmu od uvedenej
nájomnej zmluvy odstúpil a dňa 22.01.2021 podal podľa zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
žalobu o vypratanie sporných nehnuteľností voči obom nájomcom, t.j. žalobkyni a G. J.. Keďže otázka
vypratania nehnuteľnosti môže byť predmetom rozhodovania v rozhodcovskom konaní, rozhodcovský
rozsudok vydaný jediným rozhodcom by sa tak mohol stať spôsobilým exekučným titulom pre vypratanie

žalobkyne a jej rodiny zo sporných nehnuteľností. A to aj napriek tomu, že zásadná otázka existencie
resp. neexistencie vlastníckeho práva žalobkyne k týmto nehnuteľnostiam nebola doposiaľ súdom
meritórne vyriešená.

24. Z obsahu predložených listín (o.i. aj zápisníc polície o výsluchu žalobkyne a G. J.) vyplýva, že

prístup oboch žalovaných voči žalobkyni a jej rodine je pomerne nekompromisný, hraničiaci až s
určitou formou nátlaku, poťažmo ak je spojený s veľmi efektívnym /avšak morálne otáznym/ využívaním
dostupných právnych prostriedkov vr. rozhodcovského konania pre riešenie prípadných sporov s
dlžníkmi a dosahovanie vlastných cieľov žalovaných.

25. Súd mal preto osvedčené že za týchto okolností je nutné žalobkyni a jej rodine vr. malých detí,
poskytnúť dočasnú ochranu nariadením neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovanému 1/ uložená
povinnosť strpieť výlučné a nerušené užívanie predmetných nehnuteľností žalobkyňou a určenými
členmi jej rodiny, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe o určenie vlastníckeho práva
vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 4C/48/2020. V opačnom prípade by totiž hrozila v právnej sfére

žalobkyne významná ujma /napr. pri jej vysťahovaní/. Podľa názoru súdu možno od žalovaného 1/
spravodlivo žiadať, aby strpel užívanie predmetných nehnuteľností žalobkyňou a členmi jej rodiny, a to
až do právoplatného rozhodnutia o vlastníckom práve žalobkyne k sporným nehnuteľnostiam.26. Súd záverom dodáva, že neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a neprejudikuje
práva a záujmy účastníkov. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, a to za

predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy právnych /nielen faktických/ pomerov účastníkov, kedy si
situácia vyžaduje okamžitý, i keď len dočasný, zásah súdu. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej
úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá
neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom (ust. § 357 písm. b) CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).