Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119436423
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6119436423.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: MEDIA
MARKET TRNAVA, s.r.o., IČO: 36 235 083, so sídlom Juraja Fándlyho 8154/2, Trnava, zastúpený X..
Q. D., advokátom so sídlom Z. XX, I., proti žalovanej: Q. U., nar. XX.X.XXXX, posledne trvale bytom V.
D. 6, I., o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.560,00 €, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.560,00 € od 31.10.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) dňa
16.7.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu
1.560,00 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.560,00 € od 31.10.2019 do
zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že žalobca bol na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.1.2008,
zmluvy o spolupráci pri obsadzovaní a prenájme ubytovacích jednotiek zo dňa 23.10.2014, a zmluvy o
podnájme a zmluvy o ubytovaní zo dňa 1.11.2017 užívateľom bytu č. X na 2. podlaží bytového domu

súp.č. XXX na ulici V. č. XX v R. G., zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. Zavar, keď v zmysle čl. III, bod 5
zmluvy o spolupráci bol žalobca oprávnený prenechať predmetný byt do podnájmu. Na základe zmluvy o
podnájme bytu zo dňa 21.9.2015 odovzdal žalobca byt žalovanej do dočasného užívania (od 21.9.2015
do 31.12.2016), žalovaná sa zaviazala platiť za užívanie bytu nájomné vo výške 260,00 € mesačne -
žalovaná riadne platila nájomné do júna 2016, následne však už neplatila až do skončenia podnájmu, dlh
žalovanej na nájomnom tak za obdobie júl 2016 až december 2016 (6 mesiacov) predstavuje 1.560,00 €.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec,abyjudočasne(vdojednanejdobe)užívalaleboznejbralajúžitky,podľa§671,ods.1Občianskeho
zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia
zmluvysprihliadnutímnahodnotuprenajatejveciaspôsobjejužívania,podľa§719,ods.1Občianskeho
zákonníka prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať do podnájmu na dobu určenú v zmluve
o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným súhlasom prenajímateľa. Žalobca vyzval

žalovanú na zaplatenie dlhu listom zo dňa 18.10.2019, s poskytnutím dodatočnej lehoty na plnenie do
30.10.2019 - žalovaná však nereagovala.
K žalobe priložil žalobca Zmluvu o spolupráci pri obsadzovaní a prenájme ubytovacích jednotiek
uzavretú dňa 23.10.2014 medzi spoločnosťou PCA Slovakia, s.r.o. a žalobcom, Zmluvu o podnájme
a Zmluvu o ubytovaní uzavretú dňa 23.10.2014 medzi spoločnosťou PCA Slovakia, s.r.o. a žalobcom
s prílohou (zoznam prenajímaných bytov), Zmluvu o podnájme bytu uzavretú dňa 21.9.2015 medzi

žalobcom ako nájomcom a žalovanou ako podnájomníkom s odovzdávacím protokolom, pokus o
mimosúdne urovnanie zo dňa 18.10.2018 s podacím hárkom, Nájomnú zmluvu uzatvorenú dňa 1.1.2008medzi spoločnosťou PORONDA Immobilier, s.r.o. ako prenajímateľom a spoločnosťou PCA Slovensko,
s.r.o. ako nájomcom.

2.
Dňa 20.12.2019 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č. 3Up/1701/2019,
ktorým bolo návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovené.
Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť.
V zmysle § 10, ods. 1, a ods. 3 zák.č. 307/2016 Z.z. o upmínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

3.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil listom zo dňa 15.7.2020 vec Okresnému súdu Trnava.
Tunajšiemu súdu bol spis doručený dňa 15.7.2020.

4.

Uznesením č. 13C/48/2020-52 zo dňa 13.1.2021 súd žalovanej uložil povinnosť, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe (doručenej dňa 16.7.2020), aby uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojila listiny na ktoré sa odvoláva, a aby označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Súčasne bola žalovaná
v uznesení poučená, že ak nesplní povinnosť v ňom uloženú, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie.
Uznesenie č. 13C/48/2020-52 zo dňa 13.1.2021 sa považuje za prevzaté žalovanou dňa 16.3.2021.
Žalovaná sa v určenej lehote (ani následne), k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5.

Súd vo veci rozhodol dňa 17.5.2021 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177, ods. 2, v spojení s
§ 273 Civilného sporového poriadku.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219, ods. 3 Civilného
sporového poriadku; miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zákonnej lehote.
Strany sporu, ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6.
Podľa § 137, písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

Podľa§273Civilnéhosporovéhoporiadkusúdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťožalobe
podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 696, ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.Podľa § 671, ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 719, ods. 1 Občianskeho zákonníka prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať
do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným
súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť
dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať bez
uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods.

Podľa čl. II, bod 1 Zmluvy o podnájme bytu uzavretej dňa 21.9.2015 medzi žalobcom ako nájomcom a
žalovanou ako podnájomníkom zmluvné strany sa dohodli na cene za podnájom za byt vo výške 260,00
€ vrátane DPH mesačne...

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) je od 16.3.2016 vo
výške 0,00%.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 219, ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277, ods. 1, a ods. 3 Civilného sporového poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov
zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7.
Vzhľadom na to, že podanú žalobu súd považoval za dôvodnú, a že boli splnené zákonné podmienky na

rozhodnutie vo veci pre zmeškania žalovanej (§ 273 Civilného sporového poriadku), nakoľko žalovaná
nesplnila povinnosť uloženú Uznesením č. 13C/48/2020-52 zo dňa 13.1.2021, ktorým jej súd uložil
povinnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne sa vyjadriť k žalobe, a ak nárok uplatnený v
návrhu v celom rozsahu neuznáva uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listinynaktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení,keďvpredmetomuznesení

bola poučená, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uznesením uloženú, môže súd rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania, a keď predmetné uznesenie sa považuje
za riadne doručené žalovanej dňa 16.3.2021, rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovel, teda zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1.560,00 €, s úrokom zomeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.560,00 € od 31.10.2019 do zaplatenia, a to do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, a to bez nariadenia pojednávania dňa 17.5.2021; miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Okresného súdu Trnava a na webovej

stránke Okresného súdu Trnava dňa 13.4.2021.

8.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal v rozsahu 100%; podľa § 262, ods. 2

Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia; odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od
jeho doručenia ku Krajskému súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované, uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať
návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).