Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Ndc/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204721
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:3820204721.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní navrhovateľky (manželky) G. X., bývajúcej v L., H.. Š. X/XX,
proti odporcovi (manželovi) K. X., bývajúcemu v B. Z., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom, za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, F. Kapisztóryho 1, vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 8 P 199/2020, o návrhu
navrhovateľky (manželky) na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto

r o z h o d o l :

Prejednanie veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 8 P 199/2020 p r i k a z u j e
Okresnému súdu Prievidza.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNovéZámky(ďalejlen,,súdprvejinštancie“alebo„okresnýsúd“)predložilnarozhodnutie
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh na prikázanie sporu inému súdu podľa § 39 ods. 2 a 3
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) z dôvodu vhodnosti, ktorý

podala navrhovateľka (manželka). Svoj návrh odôvodnila tým, že od júna 2020 nebýva v B. Z. a je na
materskejdovolenkestromimalýmideťmi,sktorýmibynemalktozostaťvčasejejúčastinapojednávaní
mimo bydliska.

2. Odporca (manžel) sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k návrhu uviedol, že voči požiadavke navrhovateľky na prikázanie
veci Okresnému súdu Prievidza nemá námietky.

4. Konania o rozvod manželstva a vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sú upravené Civilným
mimosporovým poriadkom (ďalej len „C.m.p.“). Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. platí, že na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže

C.m.p. vo vzťahu k možnosti prikázania veci z dôvodu vhodnosti, okrem práva vyjadriť sa k návrhu na
prikázanie veci tých účastníkov, ktorých účasť v konaní vyšla najavo v čase podania návrhu (§ 4 C.m.p.),
neustanovuje inak, treba na danú vec aplikovať ustanovenie C.s.p. o prikázaní veci inému súdu.

5. Podľa § 39 ods. 2 a 3 C.s.p., na návrh ktorejkoľvek zo strán (účastníkov) možno spor prikázať inému
súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie

spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Nové Zámky) a súdu, ktorému sa má vec
prikázať (Okresnému súdu Prievidza). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“).

6. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného
sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti
súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosticivilného sporového (mimosporového) konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v
praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom na charakter
delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo

zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.

7. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 C.s.p. do úvahy len vtedy, ak
sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu
konaniaipomerovsubjektovnaobochprocesnýchstranách,pričomnapomerysubjektu,ktorýdelegáciu

navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty
konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných subjektov konania.

8. Špecifiká daného prípadu podľa názoru najvyššieho súdu navrhovanú delegáciu veci odôvodňujú. Z
obsahu spisu totiž vyplýva, že návrh na delegáciu síce nepodal ten z účastníkov, na ktorého ochranu
zákon ustanovil pravidlo miestnej príslušnosti súdu (§ 92 veta druhá C.m.p.), no vzhľadom na okolnosti

prípadu, najmä vo vzťahu k veku a pobytu troch maloletých detí, je potrebné konštatovať, že prikázanie
veci Okresnému súdu Prievidza zabezpečí najlepšie podmienky pre zadovažovanie skutkových zistení
významných pre konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, nakoľko
s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
ich maloletým deťom na čas po rozvode (§ 100 C.m.p.). Navyše je potrebné poukázať na to, že

navrhovateľka sa o všetky tri maloleté deti stará sama, a preto by jej účasť v konaní pred Okresným
súdomNovéZámky(vzdialenýmodichspoločnéhobydliska)bolaneistá.Zároveňzohľadnenieokolností
svedčiacich v prospech návrhu navrhovateľky nebude mať väčší negatívny dopad na ostatné subjekty
konania, pričom odporca s navrhovanou delegáciou veci nevyjadril nesúhlas.

9. Po komplexnom vyhodnotení uvedených skutočností, pomeru účastníkov na oboch procesných
stranách, prihliadnuc na charakter konania a sledujúc ochranu najlepších záujmov maloletých detí je
navrhovanéprikázanieveciinémusúduvzáujmezabezpečeniahospodárnostikonaniaijehozrýchlenia.
Najvyšší súd preto dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre prikázanie veci
inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 C.s.p. a návrhu vyhovel.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.