Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sk/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200382
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1020200382.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Q. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom Š.B.
XXX, Q., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný
dôchodok,okasačnejsťažnostižalobcuprotiuzneseniuKrajskéhosúduvPrešoveč.k.6Sa/15/2020-110
z 23.09.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 6Sa/15/2020-110 z 23.09.2020 podľa § 59 ods. 3 zákona č.
162/2015 Z.z. (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu z dôvodu, že žalobca neodstránil vady žaloby tak, aby
bolo možné v konaní pokračovať. Krajský súd dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je preskúmateľný

správnym súdom a konštatoval, že zo strany žalobcu boli predložené prvostupňové rozhodnutia, ktorých
prieskum nespadá pod správne súdnictvo a zároveň nebola splnená ani podmienka včasnosti podanej
žaloby. Vo vzťahu k finančným nárokom žalobca nesplnil podmienku rozsahu preskúmavacej právomoci
správnehosúdu,keďžesprávnysúdnemáprávomocrozhodovaťotaktodefinovanýmnárokochžalobcu.
Vovzťahukpodaniužalobcuzodňa04.08.2020anávrhunapreskúmaniedruhostupňovéhorozhodnutia
žalovanejzodňa15.07.2020krajskýsúdkonštatoval,ževtomtorozsahunedôjdekukráteniunaprávach

žalobcu a tento jeho nárok bude prejednaný v samostatnom konaní správnym súdom.
2. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca podanie, ktoré označil ako sťažnosť podľa § 159 ods. 1
zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (CSP), ktorú krajský súd vyhodnotil ako kasačnú sťažnosť.
Sťažovateľ uviedol, že požaduje opätovné prejednanie jeho veci. Zopakoval tvrdenia uvedené vo svojich
predchádzajúcich písomných podaniach a uviedol, že príčinou sporu nie je rozhodnutie z 15.07.2020,
ale rozhodnutia z 20.12.1999 a z 24.01.2002.

3. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu nevyjadril.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačnú
sťažnosťpodalvčasúčastníkkonania,beznariadeniapojednávania(§455SSP)preskúmalvecadospel
k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

5. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave (Správna žaloba v sociálnych veciach; pozn. súdu)
ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej
správnej žalobe.

6. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom

prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.7. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

9. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

10. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

11. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

12. Kasačný súd z obsahu súdneho spisu zistil, že podaním zo dňa 03.03.2020 doručeným Krajskému

súdu v Bratislave, označeným ako „Návrh na začatie konania podľa § 31 ods. 2, 4, a § 55 zákona
č. 162/2015 Z.z. vo veci vymáhania dlžnej sumy vo výške 1 000,- Sk na základe rozhodnutia zo
dňa 20.12.1999 od 01.01.2000 do 31.12.2019, vrátane úrokov z omeškania od žalovanej, Sociálnej
poisťovne,ústredievBratislave“sažalobcadomáhal,abysprávnysúduložilžalovanejpovinnosťvyplatiť
žalobcovi dlžnú sumu 16 865,07 € z dôvodu nesprávne vyplácaných súm dôchodku za obdobie od

roku 2000 do roku 2019, aby bola upravená suma aktuálne vyplácaného dôchodku. Zároveň si uplatnil
náhradu trov tohto konania.

13. Uznesením zo dňa 28.04.2020 č.k. 8Sa/17/2020-40 Krajský súd v Bratislave postúpil vec Krajskému
súdu v Prešove ako súdu miestne príslušnému na konanie o podanom návrhu.

14. Žalobca bol uznesením krajského súdu zo dňa 09.06.2020, sp.zn. 6Sa/15/2020, vyzvaný na
odstránenie vád a doplnenie podania, vzhľadom na to, že k podanej žalobe nebolo pripojené
druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu a petit podaného návrhu nebol v súlade s § 177 v spojení
s § 190 a § 191 SSP. Žalobca bol zároveň poučený o možnosti podanie odmietnuť.

15. Žalobca na výzvu súdu o odstránenie vád podania reagoval podaním z 25.06.2020, v ktorom
neoznačil žiadne rozhodnutie žalovanej, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu v rámci
správneho súdnictva. K tomuto podaniu priložil kópiu rozhodnutia pobočky Humenné z 20.12.1999
a z 24.01.2002, kópiu podania žalobcu Krajskému súdu v Prešove z 14.05.2019, podanie žalobcu z

25.06.2020, ktoré obsahuje výpočty výšky dôchodku, kópiu rozhodnutia žalovanej z 01.08.2000, kópiu
podania žalobcu Krajskému súdu v Bratislave z 20.04.2020, list žalovanej z 14.05.2019, kópiu návrhu
na začatie konania Krajskému súdu v Bratislave z 28.02.2020, list žalovanej z 25.03.2020, list žalovanej
z 03.03.2010, list žalovanej z 28.03.2019, list žalobcu adresovaný žalovanej z roku 2010, list žalovanej
z 12.05.2010, kópiu novinového článku z denníka Pravda z 13.03.2008.

17. Podaním zo dňa 04.08.2020, označeným ako „Odvolanie na Krajský súd Prešov v zmysle § 363
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 15.07.2020“,
žalobca predložil krajskému súdu rozhodnutie žalovanej zo dňa 15.07.2020, ktorým žalovaná zamietla
odvolanie a potvrdila prvostupňové rozhodnutie zo dňa 03.02.2020, ktorým bola zamietnutá žiadosť

o prehodnotenie a zvýšenie starobného dôchodku žalobcu zo dňa 21.01.2020. Okrem uvedeného
rozhodnutia priložil opakovane rozhodnutia z 20.12.1999 a z 24.01.2002, list žalovanej z 03.03.2010,
rozhodnutie žalovanej z 01.08.2000, návrh na začatie konania adresovaný Krajskému súdu v Bratislave
z 28.02.2020, rozhodnutie žalovanej z 03.02.2020 o zamietnutí žiadosti o prepočítanie starobného
dôchodku a pokus o zmier žalobcu adresovaný žalovanej z 21.01.2020. K tomuto podaniu žalobca

síce priložil rozhodnutie žalovanej, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, toto však bolo
vzhľadom na to, že k jeho vydaniu došlo až po podaní žaloby 03.03.2020, uznesením z 23.09.2020
vylúčené na samostatné konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 410 704 7490 0 z 15.07.2020.18. V zmysle ust. § 181 ods. 1 SSP je možné žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak
tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zároveň kasačný súd pripomína, že konanie v

správnomsúdnictvejeprostriedkomultimaratio,atedaochranaprávaoprávnenýchzáujmovúčastníkov
právnych vzťahov súdom nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci
správneho konania. Správny súd teda v zásade preskúmava akýkoľvek akt správneho orgánu, po
ktorého vydaní už nemôže nasledovať ďalšie konanie a ktorého vydanie môže ukrátiť na právach
žalobcu, respektíve ktoré sa týka základných práv a slobôd žalobcu. Z uvedených dôvodov kasačný súd

súhlasí s názorom krajského súdu, že pokiaľ žalobca označuje ako predmet prieskumu prvostupňové
rozhodnutia z rokov 1999, resp. 2002, tieto nie je možné považovať za spôsobilý predmet prieskumu,
vzhľadom na to, že nedošlo k vyčerpaniu opravných prostriedkov ako aj vzhľadom na to, že lehota na
podanie žaloby už dávno uplynula. Rovnako nie je možné považovať za predmet prieskumu rôzne listy
žalovanej z rokov 2010 a z 2019, pri ktorých (pokiaľ by boli spôsobilým predmetom súdneho prieskumu)
lehota na podanie správnej žaloby tiež uplynula.

19. Z uvedeného vyplýva, že žalobca neuviedol také rozhodnutie žalovanej, ktoré by bolo spôsobilým
predmetom prieskumu. Uvedený nedostatok je dôvodom na odmietnutie žaloby ako neprípustnej podľa
§ 98 ods.1 písm. g/ SSP. Žalobca neodstránil ani vady žaloby spočívajúce vo formulácii žalobného
petitu (návrhu) v rozpore s § 191 SSP. V tejto časti bola jeho žaloba dôvodne odmietnutá podľa §

59 ods. 3 SSP. Jediné žalobcom uvedené a pripojené rozhodnutie, ktoré je spôsobilým predmetom
prieskumu správneho súdu, je rozhodnutie žalovanej z 15.07.2020, ktoré bude (je) preskúmavané
v rámci samostatného konania pred správnym súdom. Kasačný súd poznamenáva, že nedôjde k
ukráteniu práv žalobcu vzhľadom na to, že v konaní o tomto rozhodnutí dôjde k preskúmaniu žalobcom
namietaných skutočností - správnosti výpočtu výšky jeho starobného dôchodku a jej následného

zvyšovania.

20. Z vyššie uvedených dôvodov, najvyšší súd kasačnú sťažnosť postupom podľa § 461 SSP ako
nedôvodnú zamietol.

21. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní
nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a
žalovanému ich nepriznal, lebo nebola splnená podmienka výnimočnosti na jeho strane (§ 467 ods. 1
SSP v spojení s § 168 SSP).

22. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.