Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202617
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8820202617.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobkýň: 1/ X. J., C.. F., W..
XX.XX.XXXX, F. F. Č.. XXX, XXX XX F., 2/ U. F., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. Y. W. Č.. XX, XXX XX T.,
zastúpenými Mgr. Ernestom Vokálom, advokátom, Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti žalovanému: R. F.,
W..XX.XX.XXXX,F.F.Č..XXX,XXXXXF.,ozrušenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanížalobkýňproti

uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3C/46/2020-40 zo dňa 22.10.2020 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol

takto cit.

„I. Súd z a m i e t a návrh navrhovateľky 1/, navrhovateľky 2/ na zrušenie neodkladného opatrenia
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 26.08.2015 v spojitosti s opravným uznesením zo dňa
02.10.2015, sp. zn. 3C/314/2015 a uznesenia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Co/353/2015 zo dňa
18.11.2015.

II. Účastníkom sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.“

2. Citoval ustanovenie § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. c) a d), § 329 ods. 1, § 333 a § 334
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že po preskúmaní celej veci zistil, že dôvody nariadenia
neodkladného opatrenia vydaného v konaní sp. zn. 3C/314/2015 trvajú naďalej a budú trvať až do
právoplatného skončenia konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku
parc. č. XXX/X, ktoré je vedené na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 5C/36/2011.
V tejto súvislosti uviedol, že žalobkyniam v 1. a 2. rade nariadením neodkladného opatrenia zostávajú
naďalej všetky práva a povinnosti podielových spoluvlastníkov k spoločnej veci, t.j. pozemku parc. č.

XXX/X a do skončenia konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva pozemku k
parc. č. XXX/X, je dôvodné, aby neodkladné opatrenie bolo nariadené. Súd prvej inštancie poukázal
na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.11.2015, sp. zn. 3Co/353/2015-23 a na jeho
odôvodnenie, ktorým uznesením súd potvrdil uznesenie Okresného súdu vo Vranove nad Topľou,
sp. zn. 3C/314/2015-14 so spresnením, že neodkladné opatrenie (predbežné opatrenie) bude trvať
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.

5C/36/2011.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd prvej inštancienávrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko trvajú dôvody, na základe ktorých bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podali žalobkyne v 1. a 2. rade v zákonnej lehote
odvolanie. Namietali, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z tohto dôvodu súd v
zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasili so
závermi súdu prvej inštancie, nakoľko nie sú v súlade so skutkovým stavom. Zdôraznili, že žalovaný

vážnym spôsobom zamedzuje užívať ich spoluvlastnícke práva k spoločným parcelám, ale hlavne
zamedzuje žalobkyniam užívanie parcely CKN XXX/X, cez ktorú má žalovaný len právo prechodu.
Opätovne uviedli, že žalovaný pravidelne nechával svoje motorové vozidlo zaparkované na parcele
CKN XXX/X, a to tak, že ho zaparkoval hneď pri vjazde na pozemok žalobkýň s tým, že zablokoval
príjazd na pozemok ďalším autám, ktoré mali záujem prísť na parcelu žalobkýň. Žalovaný ich žiadosti o
preparkovanie svojho motorového vozidla ignoroval a pravidelne blokoval vjazd na pozemok žalobkýň.

Podľa žalobkýň takéto konanie žalovaného výrazným spôsobom zasahuje do nerušeného užívania ich
majetku a svojim konaním značne obťažuje nie len žalobkyne, ale aj ďalších rodinných príslušníkov.
Žalobkyne preto trvali na tom, aby predmetné neodkladné opatrenie súd zrušil, nakoľko v zmysle
§ 334 CSP odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Poukázali na vyjadrenie žalovaného zo dňa
29.05.2018 v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vedenom na Okresnom

súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5C/36/2011, v ktorom sa vyjadril tak, že má prístup k zadnej
časti pozemku, 3 rôznymi cestami sa vie dostať pešo a legálne na zadnú časť pozemku, zadná časť
rodinného domu je pre neho prístupná kedykoľvek bez potreby akéhokoľvek súdneho konania. Toto
vyjadrenie žalovaného považovali za rozporné s jeho odôvodnením návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 18.08.2015, v ktorom poukazuje na to, že nariadenie predmetného neodkladného

opatrenia je nutné pre jeho denný prístup k domu. Z uvedeného samotného vyjadrenia žalovaného je
tak podľa žalobkýň nepochybné, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie odpadli a
ďalšie trvanie neodkladného opatrenia je nedôvodné a výrazným spôsobom zasahuje do ich práv. Návrh
na zrušenie neodkladného opatrenia považovali za dôvodný a preukázaný listinnými dôkazmi ako aj
fotodokumentáciou. Preto navrhli, aby odvolací súd v zmysle § 388 CSP napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie zmenil a vyhovel návrhu tak, že odvolací súd zruší neodkladné opatrenie súdu prvej
inštancie v spojitosti s opravným uznesením zo dňa 02.10.2015, sp. zn. 3C/314/2015.

5. Krajský súd v Prešove príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z §

379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkýň nie je dôvodné.

6. V zmysle prechodných ustanovení k Civilnému sporovému poriadku, podľa § 471 ods. 1 CSP
sa predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona spravujú

ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.

7. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016
(ďalej len „OSP“), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol

ohrozený.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiť,najmäabynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.12. Dôvodom pre nariadenia predbežného opatrenia v zmysle § 74 ods. 1 OSP v znení účinnom v
čase vydania napadnutého uznesenia je dočasná úprava pomerov účastníkov a zabezpečenie výkonu
súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Znakom predbežného opatrenia je jeho predbežný -

dočasný charakter, t.j. že upravuje pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby,
než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.

13. Uvedené skutočnosti mal preukázané aj Okresný súd Vranov nad Topľou v prejednávanom konaní, v

dôsledku čoho bolo nariadené predbežné opatrenie uznesením zo dňa 26.08.2015, č.k. 3C/314/2015-10
v spojení s opravným uznesením zo dňa 02.10.2015, č.k. 3C/314/2015-14 a potvrdzujúcim uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 18.11.2015, č.k. 3Co/353/2015-223 v znení: „Žalovaná v 1.rade a žalovaná v
2.rade sú povinné strpieť prístup žalobcu k domu súp. č. XXX v F. po doposiaľ užívanej prístupovej ceste
zasahujúcej do parcely č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. F. tak ako je znázornená v znaleckom
posudku znalca K.. Y. Y. zo dňa 16.07.2012 č. XX/XXXX tak, ako je vyznačená a zameraná v prílohe č.

3 uvedeného znaleckého posudku bodmi č. 6 - stĺp brány, bodmi č. 35, 29 a 9, ktoré sú stabilizované
obrubníkom a okrajom chodníka, bod č. 36 a bod č. 27, ktorý je zároveň okrajom schodiska, a to až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.
5C/36/2011“.

14. Okresný súd Vranov nad Topľou vyhovel návrhu žalobcu (v prejednávanej veci žalovaného), ktorý
žiadal dočasnú úpravu pomerov strpením užívania prístupovej cesty zasahujúcej do parcely č. XXX/X
zapísanej na LV č. XXXX v podielovom spoluvlastníctve žalovaných (v prejednávanej veci žalobkýň)
argumentujúc obmedzením vstupu k jeho rodinnému domu s. č. XXX v F. nachádzajúcom sa na parcele
č.CKNXXX/X,atodoskončeniasporuozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvakparcele

č. KCN XXX/X vedenom pod sp. zn. 5C/36/2011 na Okresnom súde Vranov nad Topľou.

15. Žalobkyne tvrdia, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené predmetné predbežné opatrenie,
nakoľko má žalovaný k svojmu rodinnému domu podľa jeho vlastného vyjadrenia prístup bez
akéhokoľvek súdneho konania, predbežné opatrenie neslúži žalobcovi k prospešnejšiemu využitiu

nehnuteľnosti, ale naopak k zneužitiu jej využitia a nepomerného obmedzenia žalobkýň vo výkone
vlastníckeho práva, a to blokovaním prístupu k parcele č. CKN XXX/X.

16. V zmysle ustanovenia § 334 CSP môže viesť k zrušeniu neodkladného opatrenia iba odpadnutie
toho dôvodu, pre ktorý bolo pôvodne nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým prípady, kedy

došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné, ani
primerané,naktorúzmenupomerovsúdmusíprihliadnuťavyvodiťpotrebnýzáver.Dôkaznébremenovo
vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu, ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha,
pričom uvedené musí byť spoľahlivo preukázané. V prípade návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia
je rozhodné preukázať, že odpadli dôvody na jeho vydanie, nie že neexistovali v čase nariadenia

neodkladného opatrenia. Odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia môže spočívať aj v
tom, že medzi dotknutými subjektmi sa zmenila alebo nastala nová situácia, napr. v dôsledku neskôr
vykonaného dokazovania, v dôsledku ktorej zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov.

17. Odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 491/2017 z 3. augusta

2017, podľa ktorého súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia
nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o predbežnom opatrení, ale musí sa zaoberať
iba otázkou, či strana domáhajúca sa zrušenia predbežného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také
skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú
aj zmenu skutkových okolností/pomerov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Pokračujúc v

odôvodnení však ústavný súd dodáva, že za takéto skutočnosti sa považujú aj situácie, keď v priebehu
konania nastane kvalitatívny posun v otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď
z pôvodne osvedčenej skutočnosti po vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je
splnená.

18. Podľa ústavného súdu len iný názor dotknutej strany sporu bez relevantnej zmeny skutkových
okolností na hodnotenie otázok rozhodujúcich pre nariadenie predbežného alebo neodkladného
opatrenia preto nevytvára dostatočný predpoklad pre rozhodovanie všeobecného súdu o jeho zrušení.
Táto konštrukcia je reflexiou požiadavky, že aj v prípade právoplatných nemeritórnych rozhodnutí jepotrebné chrániť stav nimi vytvorený a zamedziť jeho následným revíziám, čo znamená, že o otázkach,
o ktorých už súd právoplatne rozhodol, nebude možné v prebiehajúcom konaní na tom istom skutkovom
a právnom základe vydať obsahovo iné (protikladné) rozhodnutie.

19. V súčasnosti je žalovaný stále vedený ako vlastník rodinného domu s. č. XXX v F. nachádzajúcom sa
naparceleč.CKNXXX/X,pričomsúdnekonanieozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
k parcele č. XXX/X - zastavané plochy a nádvorie o výmere 788 m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú.
F. (na ktorej sa nachádza rodinný dom žalovaného), vedené pod sp. zn. 5C/36/2011 doteraz nebolo

právoplatne skončené. O žalobe žalobcu síce už rozhodol Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom
č.k. 5C/36/2011- 271 zo dňa 16.02.2018, avšak voči tomuto rozsudku bolo podané odvolanie, o ktorom
tunajší súd doposiaľ nerozhodol. Z dôvodu suspenzívneho účinku odvolania nedošlo k právoplatnému
skončeniu uvedeného sporu. To znamená, že predmetné súdne konanie, v ktorom sa má posúdiť,
ako sa vysporiada parcela, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobkýň a žalovaného a ktorá
leží pod rodinným domom patriacom žalovanému, ku ktorému má obmedzený prístup, ešte nebolo

skončené a neboli tak definitívne upravené ich vzájomné vlastnícke vzťahy konečným rozhodnutím, a
teda opodstatnenosť ďalšieho dočasného užívania prístupovej cesty.

20. Odvolací súd považoval za nedôvodnú odvolaciu námietku žalobkýň tykajúcu sa rozporu
odôvodnenia návrhu žalovaného na nariadenie predbežného opatrenia a jeho vyjadrenia v konaní sp.

zn. 5C/36/2011 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 29.05.2018 vo vzťahu k
užívaniu prístupovej cesty. Nestotožnil sa s tvrdením žalobkýň, že žalovaný má v zmysle nariadeného
predbežného opatrenia len právo prechodu cez parcelu č. CKN XXX/X. Žalobca sa domáhal v zmysle
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia práva denného prístupu k svojmu rodinnému domu cez
prístupovú cestu zasahujúcu do parcely č. CKN XXX/X, a v tomto rozsahu aj Okresný súd Vranov

nad Topľou nariadil predbežné opatrenie. Súd výslovne nevymedzil denný prístup žalobcu len na
právo prechodu, a je zrejmé, že tam zahrnul právo prejazdu k svojmu rodinnému domu. Odvolací
súd poukazuje na uznesenie tunajšieho súdu č.k. 3Co/353/2015-23 zo dňa 18.11.2015, ktorým bolo
potvrdené predmetné predbežné opatrenie, a v ktorom tunajší súd poukázal na znalecký posudok
znalca K.. Y. Y. vypracovaného v konaní Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/36/2011, cit.:

„prístup k zadnej časti rodinného domu súp. č. XXX, hlavne motorovým vozidlom alebo iným dopravným
prostriedkom je vedený po parcele č. XXX/X. Po parcele č. XXX/X je možný prístup len pešo po
chodníku a okolo schodiska cez dvor.“ Žalovaný sa v rámci svojho vyjadrenia v konaní 5C/36/2011
špecificky vyjadril k prístupu pešo k rodinnému domu cez zadnú časť pozemku, k čomu pochopiteľne ani
nepotrebuje súdne konanie. Zostáva tu však stále právo prejazdu, na ktoré potrebuje prístupovú cestu

zasahujúcu do parcely č. CKN XXX/X v podielovom spoluvlastníctve žalobkýň.

21. Taktiež tvrdenia žalobkýň o tom, že žalovaný využíva prístupovú cestu zasahujúcu do parcely č.
CKN XXX/X v takej miere, že tým zasahuje do nerušeného užívania do ich vlastníctva a obťažuje ich,
nepredstavujú zmenu skutkových okolností/pomerov, pre ktoré bolo predmetné predbežné opatrenie

nariadené.

22. Na základe vyššie uvedeného sa odvolací súd nestotožnil s tvrdením žalobkýň, že dôvody pre ktoré
bolo nariadené neodkladné opatrenie odpadli a ďalšie trvanie predbežného opatrenia je nedôvodné.
Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako

vecne správne.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaný bol úspešný, no v priebehu
odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobkyniam ako procesne neúspešnej

strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací súd vychádza z čl. 17 Základných
princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP
v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom
prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy konania
nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho

konania.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).