Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 26T/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021010096
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Petričko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021010096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Daniel Petričko, PhD., na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 25. marca 2021 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. Y., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom M. H. 4, toho času ÚVV a ÚVTOS Košice

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 10.10.2020 v čase okolo 07.15 h v rodinnom dome č. 4, v obci M. H., okr. G., po predchádzajúcej
vzájomnej hádke vzal vojenský bodák označený nápisom AK 47, s dĺžkou čepele 39,5 cm a s týmto
jedenkrát bodol do oblasti chrbta svojho brata N. Y., čím poškodenému N. Y. spôsobil zranenia
pomliaždenie vlasatej časti hlavy, bodnoreznú ranu pravej hrudnej steny vzadu, poúrazové patologické
nahromadenie vzduchu v pravej pleurálnej dutine malého rozsahu - pravostranný pneumotorax, s dobou

liečby a dočasnej práceneschopnosti v trvaní od 10.10.2020 do 12.11.2020, pričom spôsobom, akým bol
poškodený N. Y. napadnutý mohlo dôjsť k poškodeniu životného dôležitého orgánu a k ťažkej ujme na
zdraví a to kolapsu pravého pľúcneho krídla a k vzniku akútnej dychovej nedostatočnosti, na čo stačila
intenzita pôsobiaceho vonkajšieho násilia len o niečo málo vyššia, alebo väčší priemer bodného anála
s nahromadením väčšieho patologického množstva vzduchu v pravej pleurálnej dutine,

t e d a

- - n spáchal na chránenej osobe,raví, avšak k dokonaniu onaniu biaceho vonkajšieho násilia len o niečo
sť k poškodeniu ti hlavy, dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu
nedošlo a taký čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák.

z a to sa o d s u d z u j ePodľa § 155 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona s
poukazom na § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam na trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie

ústavnou formou.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť uhradiť poškodenej strane

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 1.365,60 Eur.

Podľa § 98 ods. 3 Trestného poriadku nariaďuje zničiť bezcennú vec a to 1 ks bodák označený nápisom
AK 47.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 2.3.2021 obžalobu na D. Y. pre skutok
kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona.

Na pojednávaní konanom dňa 25.3.2021 obžalovaný po poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný. Následne teda súd prijal vyhlásenie obžalovaného
podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a dokazovanie vykonal iba v rozsahu o treste, náhrade škody a
ochranného opatrenia a to prečítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov.

Zo znaleckého posudku MUDr. Kornélie Fabišíkovej, znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria vyplýva, že obžalovaný netrpel duševnou poruchou a bol schopný rozpoznať
nebezpečnosťsvojhosprávania.Včasespáchaniaskutkusanachádzalobžalovanývstavejednoduchej
opitostistredneťažkéhostupňa.Rovnakouobžalovanéhozistilazávislosťodviacerýchpsychoaktívnych
látok (alkohol, nikotín, kanabinoidy, opioidy- Tramal, benzodiazepíny - Aprazolam) a odporučila uložiť

ochranné protialkoholické a protitoxikomnaické liečenie ústavnou formou.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 2x súdne trestaný naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 4T/18/2008, kde mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia. Z výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený dňa 11.7.2008.

Z výpis z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný má
evidovaný jeden priestupok zo dňa 12.1.2019, kde sa dopustil priestupku krádeže a bola mu uložená
pokuta vo výške 20 Eur.

Zo správ o povesti z obce Ruská Bystrá a aj z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody vyplýva všeobecne kladné hodnotenia na osobu obžalovaného.

K výroku o treste

Súd obžalovanému D. uložil podľa § 155 ods. 2, s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3 Trestného
zákona s poukazom na § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Takto uložený trest, pokiaľ ide o

druh aj výšku, súd považuje za nevyhnutný a zároveň dostatočný na dosiahnutie účelu trestu, ktorým jezabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov.

V prvom rade súd posudzoval existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti v zmysle ust. § 36,
§ 37 a § 38 Trestného zákona. U obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 písm. l) Trestného zákona a to, že sa priznal a skutok oľutoval. Obžalovaný svoje konanie už
v prípravnom konaní priznal a oľutoval ho, čo následne zopakoval aj pri výsluchoch o väzbe, resp.

na hlavnom pojednávaní. Rovnako možno pozitívne vyhodnotiť aj snahu obžalovaného o konanie o
dohode o vine a treste. Z jeho konania teda možno vyvodiť záver, že jeho priznanie a ľútosť bola naozaj
úprimná a konanie ktorého sa dopustil naozaj ľutuje. Súd teda v zmysle ust. § 38 ods. 2 resp. ods. 3
Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd sa nestotožnil s poľahčujúcou
okolnosťou, ktorú vo svojej záverečnej reči spomenul obhajca obžalovaného a to fakt, že obžalovaný
viedol pred spáchaním skutku riadny život. Obžalovaný bol 2x právoplatne uznaný za vinného a v

jednom prípade mu bol uložený nepodmienečný trest. Zároveň z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva,
že obžalovaný sa dopustil priestupku krádeže, teda úmyselného konania. Uvedené teda nemožno
vyhodnotiť ako vedenie riadneho života zo strany obžalovaného.

Súd pri ukladaní trestu rovnako zohľadnil aj fakt, že obžalovaný urobil vyhlásenie v zmysle § 257

ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný. Týmto vyhlásením sa obžalovaný vzdal práva na
prejednanie jeho viny. Súd sa v tomto prípade stotožnil s názorom obhajcu obžalovaného a využil
možnosť mimoriadneho zníženia trestu v zmysle ust. § 39 ods. 2 písm. d) a § 39 ods. 4 Trestného zákona
per analogiam. Uvedený postup navyše vychádza zo stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky Tpj/55/2016. Súd je toho názoru, že v zmysle toho stanoviska je takýto postup

fakultatívny, nie obligatórny. Tu je však potrebné podotknúť, že v uvedenom prípade je možné využiť
tento inštitút vzhľadom na postoj obžalovaného k trestnej veci. Ako už bolo vyššie uvedené, ten sa
naozaj počas celého trestného konania priznával k spáchaniu trestného činu a skutok naozaj oľutoval.
Dokonca aj sám inicioval konanie o dohodne o vine a treste, ktoré sa však neuskutočnilo. Súd teda
upravil sadzbu použitím inštitútu mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d) a § 39 ods.

4 Trestného zákona per analogiam. Základná sadzba pri trestnom čine ublíženia na zdraví podľa §
155 ods. 2 Trestného zákona je 5 až 12 rokov. Po úprave použitím ust. § 38 ods. 3 Trestného zákona
sa horná hranica trestnej sadzby znížila z 12 rokov (144 mesiacov) na 116 mesiacov. Práve využitím
mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d) a § 39 ods. 4 Trestného zákona sa spodná
hranica trestnej sadzby znižovala o jednu tretinu. Teda z hranice 5 rokov (60 mesiacov) sa hranica

posunula na 3 roky a 4 mesiace (40 mesiacov). Výsledná sadzba je teda 40 mesiacov až 116 mesiacov.
Súd uložil obžalovanému trest 4 roky a teda výsledný trest znížil o jeden rok oproti zákonom ustanovenej
neupravenej sadzbe. Súd je toho názoru, že dôvod na mimoriadne zníženie trestu v tomto prípade
reálne existuje, avšak využitie úplne spodnej hranice, teda 40 mesiacov by už vzhľadom na závažnosť
prevedenia skutku, bolo neadekvátne. Je potrebné pripomenúť, že konanie páchateľa so zbraňou bolo

naozaj veľmi nebezpečné a následok, ktorý nastal nebol našťastie absolútne tragický. Teda uvážiac
postoj obžalovaného k spáchanému trestnému činu a zároveň nebezpečnosť prevedenie tohto skutku
súd dospel k záveru, že trest je možné znížiť, ale iba o jeden rok na dĺžku 4 roky.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálny

stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaný bol naposledy vo výkone
trestu v roku 2008 a bol z neho prepustený 11.7.2008. Teda za posledných 10 rokov od spáchania skutku
nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

K výroku o ochrannom opatrení

Súd zároveň uložil obžalovanému podľa § 72 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné
protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Pri ukladaní týchto ochranných opatrení
súd vychádzal zo znaleckého posudku MUDr. Kornélie Fabišíkovej, znalkyne z odboru Zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria. Znalkyňa v záveroch posudku jasne uviedla, že u obžalovaného
zistila závislosti viacerých psychoaktívnych látok a to alkohol, nikotín, kanabionidy, opioidy- Tramal,
benzodiazepíny - alprazolam. U obžalovaného teda navrhla uložiť ochranné protialkoholické aprotitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Zároveň s uložením takéhoto ochranného opatrenia
súhlasil aj sám obžalovaný.

K výroku o náhrade škody

Poškodeným subjektom s nárokom na náhradu uplatnenej škody bola v tomto prípade iba Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. Nárok bol uplatnený na výsluchu konanom dňa 18.1.2021 na č.l. 93. Následne
uplatnenú sumu poškodená strana aj riadne doplnila v podaní označenom ako Uplatnenie nároku na

úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v adhéznom konaní zo dňa 18.1.2021 na č.l.
101. Z uvedeného jasne vyplýva, že poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. vznikla titulom
vynaložených liečebných nákladov, u poškodeného Jaroslava Kaľnanina, škoda vo výške 1.365,60 Eur.
Nakoľko táto škoda bola uplatnená riadne a včas, teda v súlade s ust. § 46 ods. 3 Trestného poriadku,
súd priznal tento nárok a zaviazal obžalovaného na náhradu tejto škody.

K zaistenej veci

Súd sa záverom zoberal aj zaistenou vecou, ktorá bola použitá pri spáchaní trestného činu a tou bol
bodák s označením AK 47. Nakoľko sa jedná o vec bezcennú, súd sa stotožnil s návrhom prokurátora
a túto vec nariadil zničiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.