Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/138/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119458770
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119458770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B., o zaplatenie sumy 726,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 726,73 eura spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 84,34 eura od 22.05.2018 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 87,07 eura od 22.06.2018 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 61,32 eura od 24.07.2018 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 26,00 eura od 21.08.2018 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 468,00 eura od 22.09.2018 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 19.11.2020 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní postúpená žaloba žalobcu, na základe ktorej sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

726,73 eura spolu s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa 10.06.2019 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2
Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 27882/B (ďalej len „O2“) na žalobcu.
V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 84430977.
Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej
len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. O2 sa so

žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. O2
podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- Faktúra zo dňa 01.05.2018 uvedená pod VS 1191303373 vo výške 84,34 eura s lehotou splatnosti
21.05.2018;
- Faktúra zo dňa 01.06.2018 uvedená pod VS 1193920803 vo výške 87,07 eura s lehotou splatnosti
21.06.2018;
- Faktúra zo dňa 01.07.2018 uvedená pod VS 1196400454 vo výške 61,32 eura s lehotou splatnosti

23.07.2018;
- Faktúra zo dňa 12.10.2018 uvedená pod VS 1199058912 vo výške 26,- eur s lehotou splatnosti
20.08.2018;- Faktúra zo dňa 12.10.2018 uvedená pod VS 1201628003 vo výške 468,- eur s lehotou splatnosti
21.09.2018;
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry,

pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

2. Žalobca k návrhu pripojil faktúry spolu so súhrnmi poskytnutých služieb, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 22.01.2018, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.01.2018,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.06.2019, Výzvu na zaplatenie zo dňa 17.09.2019, pokus
o zmier zo dňa 26.06.2018, Upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 29.05.2018, Odstúpenie od
zmluvy zo dňa 06.07.2018, poštové podacie hárky, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 4563 zo dňa

03.06.2019.

3. Žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená fikciou dňa 03.02.2021.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení

sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848
863) uzatvoril so žalovaným dňa 22.01.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorej bol žalovanému poskytnutý program služieb O2 Paušál na účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX s
dátumom aktivácie dňa 19.01.2018. Dňa 24.01.2021 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý program
služieb O2 Paušál na účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX s dátumom aktivácie dňa 24.01.2018.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v

súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
nasledovné vyúčtovacie faktúry:
- Faktúra zo dňa 01.05.2018 uvedená pod VS 1191303373 vo výške 84,34 eura s lehotou splatnosti
21.05.2018;
- Faktúra zo dňa 01.06.2018 uvedená pod VS 1193920803 vo výške 87,07 eura s lehotou splatnosti

21.06.2018;
- Faktúra zo dňa 01.07.2018 uvedená pod VS 1196400454 vo výške 61,32 eura s lehotou splatnosti
23.07.2018;
- Faktúra zo dňa 12.10.2018 uvedená pod VS 1199058912 vo výške 26,- eur s lehotou splatnosti
20.08.2018;

- Faktúra zo dňa 12.10.2018 uvedená pod VS 1201628003 vo výške 468,- eur s lehotou splatnosti
21.09.2018;
Žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Listom zo dňa 06.07.2018 právny predchodca žalobcu odstúpila
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 0084430977 ku dňu 05.08.2018 v prípade, ak žalovaný
neuhradí sumu 183,41 eura v lehote najneskôr do 29.07.2018. Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka medzi
postupcom O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „postupca“)
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný po postúpení
pohľadávky do podania žaloby nevykonal žiadnu úhradu.

6. Žalovaný v priebehu konania žiadne tvrdenia žalobcu nepopieral, na svoju obranu žiadne dôkazy
neprodukoval a v priebehu celého konania bol pasívna.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.01.2018 do 31.03.2018, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb jemožnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

10. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.07.2016 do 31.08.2018,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.07.2016 do 31.08.2018,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými
službami. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.06.2019 bola pohľadávka právneho

predchodcu žalobcu voči žalovanému postúpená žalobcovi. Súd mal zo skutkového tvrdenia žalobcu
podporeného predloženými faktúrami za poskytnuté služby za preukázané, že právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol služby a žalovaný za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými
v tom období neuhradil. Tieto skutkové tvrdenia žalovaný nepoprel a v konaní nepreukázal, že jeho
dlh zanikol splnením alebo inak, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy uplatnenej žalobcom titulom

neuhradených služieb vyhovel. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie úroku z omeškania, tento bol zo strany
žalobcu uplatnený postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške vyplývajúcej z §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.16. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako

tri dni.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

20.Ovýšketrovkonaniarozhodnepoprávoplatnostitohtorozsudkuvyššísúdnyúradníksúduosobitným
uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.