Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/157/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119458892
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6119458892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: B. M., Z.. XX.X.XXXX, K. Z. V.
XXX, zaplatenie 3000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
- istina 3 000,00 Eur,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 000,00 Eur od 23.3.2019 do zaplatenia,
všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.9.2020 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3000 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu
odôvodniltým,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejdňa22.3.2019medzipostupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 15.2.2016 Zmluvu
č. 5108593795, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov. Na

základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čim porušil povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 28.2.2018
odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 7 dní. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 8809,64 Eur, ktorá pozostávala z istiny 5936,51 Eur,
riadneho úroku vo výške 2389,32 Eur, úroku z omeškania 473,19 Eur a z poplatkov vo výške 10,62 Eur.
Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatnil sumu 3000 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru .
Zvyšnú sumu si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania v zmysle §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 23.3.2019, ktorý predstavuje deň nasledujúci po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 10.10.2020.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 25.5.2021, na ktoré sa žalobca a žalovaný nedostavili.

Zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pokračoval bez jeho prítomnosti.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, zmluvou o postúpení pohľadávky,
odstúpením od zmluvy, výpisom z úveru, obchodnými podmienkami SLSP, a.s. ako aj s ostaným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Postupca Slovenská sporiteľňa , a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 15.2.2016 Zmluvu o splátkovom
úvere č. 5108593795, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov.
Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6000 Eur
s úrokom 12,90% ročne, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach po 104,80 Eur k

19. dňu v mesiaci od 19.3.2016 do 19.2.2024. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čim
porušil povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 1.3.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 28.2.2018. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 8809,64
Eur, ktorá pozostávala z istiny 5936,51 Eur, riadneho úroku vo výške 2389,32 Eur, úroku z omeškania
473,19 Eur a z poplatkov vo výške 10,62 Eur. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatnil sumu 3000
Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru

6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2019 bola pohľadávka postupcu voči
žalovanému v celosti postúpená na súčasného žalobcu.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

9. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril

dňa 15.2.2016 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5108593795, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 6000 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach
po 104,80 Eur k 19. dňu v mesiaci od 19.3.2016 do 19.2.2024. Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 1.3.2018 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.2.2019. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2019 bola
pohľadávka,ktorájepredmetnomtohtosúdnehokonaniapostúpenánasúčasnéhožalobcu.Pohľadávka
žalobcupredstavovalakudňupostúpeniasumuvovýške8809,64Eur,ktorápozostávalazistiny5936,51
Eur, riadneho úroku vo výške 2389,32 Eur, úroku z omeškania 473,19 Eur a z poplatkov vo výške 10,62
Eur. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatnil sumu 3000 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny

úveru . Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa
23.3.2019, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.