Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Sunday, May 30, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421200910
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6421200910.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa W. W., nar. XX. V. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Z. O., pracovisko E. I. K., dieťaťa rodičov - matky W. O., nar. XX. V. XXXX, trvalým pobytom B.
XX, XXX XX E. I. K., a otca W. W., nar. XX. M. XXXX, trvalým pobytom N. XX, XXX XX N., o návrhu

matky maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania otca maloletého proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6P/26/2021-24 zo dňa 8. apríla 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom mení tak, že návrh matky maloletého na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Žiar nad Hronom ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej
inštancie“ event. „prvoinštančný súd“) uznesením č.k. 6P/26/2021-24 zo dňa 8. apríla 2021 na základe
návrhu matky maloletého (ďalej len „matka“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil za otca
maloletého(ďalejlen„otec“)súhlas sozápisommaloletéhoW.W.,nar.XX.V.XXXX(ďalejlen„maloletý“)
v školskom roku 2021/2022 do E. na plnenie povinnej školskej dochádzky (I. výrok). Zároveň rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (II. výrok).

1. 2. V úvode odôvodnenia rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že dňa 22. marca 2021 mu
bol doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd udelil
súhlas za otca na zápis a plnenie povinnej školskej dochádzky maloletého v E. O. U.. V. X., XXX XX
E. I. K.. Návrh odôvodnila najmä tým, že maloletý chodí do materskej školy v E. I. K. a teda prechod
do základnej školy spolu s jeho kamarátmi a rovesníkmi by bol prospešný pre jeho vývoj. Predmetnú

základnú školu navštevuje aj brat maloletého, ktorý v školskom roku 2021/2022 bude piatakom. Matka
má teda za to, že brat môže pomôcť ako maloletému, tak aj jej samotnej pri príprave a doprave
maloletého do školy. Preto považuje základnú školu v E. I. K. za najlepšie riešenie pre maloletého. Otec
s umiestnením maloletého do základnej školy v E. I. K. nesúhlasí. Matka zároveň poukázala na to, že
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 24P/44/2019 zo dňa 09. júna 2020 bola schválená
dohodarodičovozverenímaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivostiaoúpraveďalšíchrodičovských

práv a povinností k maloletému.

1. 3. Následne súd prvej inštancie poukázal na to, že na základe jeho výzvy mu bola dňa 26. marca 2021
doručená správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z. O., pracovisko E. I. K. (ďalej len „kolízny
opatrovník“), z ktorej vyplýva, že (prostredníctvom Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately) telefonicky prešetril rodinné pomery v domácnosti otca maloletého a tak isto prešetril situáciu

v materskej škole maloletého. Vykonal len telefonické (a nie prezenčné - osobné) šetrenie z dôvodu,
že boli prijaté opatrenia na zamedzenie šírenia ochorenia COVID-19. Otec v telefonickom rozhovoreuviedol, že v roku 2017 matka bez jeho súhlasu a vedomia odhlásila maloletého z materskej školy v
N. a zapísala ho do materskej školy v E. I. K.. Otec ďalej uviedol, že napriek tomu, že chce matka dať
maloletého do základnej školy v E. I. K., on ho chce umiestniť do E. O. na F. U. v N.. S touto školou má

dobré skúsenosti, je v kontakte s učiteľmi, prípadne iným personálom a ľudia z tejto školy boli vždy milí,
ústretoví a s dobrým prístupom k deťom. Zo strany materskej školy v E. I. K. bol informovaný o vhodnosti
odkladu zahájenia povinnej školskej dochádzky maloletého. Kolízny opatrovník sa na základe tejto
informácie skontaktoval aj s W. O. v E. I. K., ktorú maloletý navštevuje. Pedagogička uvedenej materskej
školy uviedla, že starostlivosť oboch rodičov je dobrá. Špeciálna pedagogička v telefonickom rozhovore

uviedla, že z ich špeciálnopedagogického pohľadu by mal mať maloletý odklad povinnej školskej
dochádzky vzhľadom k tomu, že má narušenú komunikačnú schopnosť a ďalší rok v materskej škole by
mu pomohol, nakoľko podľa nej nie je pripravený na vstup do základnej školy. Špeciálna pedagogička
ďalej uviedla, že s maloletým by mali rodičia navštevovať aj logopedickú ambulanciu, avšak o niečom
takomto nemá znalosť. Z uvedených dôvodov materská škola odporučila, aby maloletý pokračoval v
predprimárnom vzdelávaní. Na základe uvedenej skutočnosti kolízny opatrovník konštatoval, že nie je v

záujme maloletého aby v školskom roku 2021/2022 nastúpil do prvého ročníka základnej školy a preto
nevidí nutnosť rozhodnúť neodkladným opatrením matkou navrhnutým spôsobom.

1. 4. Po uvedení znenia čl. 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“) a
zákonných znení ustanovení § 2 ods. ods. 1, § 360 ods. 1 a § 361 CMP, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a §

328 ods. 2 prvej vety zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „CSP“), § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „Zákon o rodine“), § 20 ods. 1 a 7, 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z. o
výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „školský zákon“), § 5 ods. 3
písm. a) a § 9 ods. 5 zákona č. 596/2003 o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, súd prvej inštancie konštatoval, že na základe zistených skutočností a ich
posúdenia a na základe citovaných ustanovení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný.

1. 5. Súd prvej inštancie vo všeobecnosti uviedol, že v mimosporových konaniach možno neodkladné

opatrenie nariadiť aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem, za ktorý vo veciach osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa možno považovať záujem maloletého dieťaťa a záujem spoločnosti o riadnu starostlivosť
a výchovu maloletých detí. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je
určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov
konania. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento

dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje.

1.6.Priamovovzťahukpredmetnémunávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasúdprvejinštancie
uviedol, že pri zvažovaní najlepšieho záujmu maloletého musel zvažovať množstvo faktorov. Maloletý
je v striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Obidvaja rodičia sa o neho starajú dobre a má u nich

vytvorené dobré rodinné prostredie. Maloletý chodil do materskej školy aj v N. a aj v E. I. K., má
teda teoreticky vytvorené väzby na oboch miestach. Konštatoval, že pri rozhodovaní „musel brať do
úvahy aj zákonné ustanovenia viacerých právnych predpisov, podľa ktorých by mal maloletý nastúpiť
na povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2021/2022“, pričom zároveň uviedol, že „zákon
predpokladá aj situácie, kedy maloletý nie je natoľko vyspelý, aby v takomto veku nastúpil do základnej

školy a je možnosť, aby pokračoval v materskej škole. K tomuto však treba aj súhlas rodičov. Ak
by aj CPPPaP posúdilo maloletého ako nespôsobilého na dochádzku do základnej školy a rodičia by
trvali na plnení povinnej školskej dochádzky v základnej škole, maloletý by do základnej školy nastúpil
aj napriek nesúhlasnému stanovisku CPPPaP.“ Preto považoval za potrebné o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodnúť, hoci zdôraznil, že „v tomto prípade jednoznačne za najlepší záujem

dieťaťa považuje jeho odklad povinnej školskej dochádzky o jeden rok, teda zotrvanie v predškolskom
zariadení (materskej škole) ešte jeden rok, čo by mu pomohlo po mentálnej stránke viac vyspieť a
odstrániť narušenú komunikačnú schopnosť“ a preto „rodičom odporúča zvážiť nástup maloletého do
základnej školy až v roku 2022.“ Následne súd prvej inštancie poukázal na to, že maloletý v poslednej
dobe navštevoval materskú školu v E. I. K. a má tu momentálne vytvorené priateľské väzby, ktoré budú

pravdepodobne pretrvávať aj na základnej škole, preto sa stotožnil s návrhom matky maloletého, že
umiestnenie maloletého do základnej školy v E. I. K. bude v jeho najlepšom záujme. Pri rozhodovaní
zavážila skutočnosť, že maloletý má v E. I. K. aj brata, ktorý navštevuje tú istú školu, a tiež fakt, že
rodičia maloletého dodržiavajú styk s maloletým upravený rozsudkom sp. zn. 24P/44/2019. V závereodôvodnenia rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol že „otec maloletého neuviedol závažné argumenty,
prečo by maloletý nemal navštevovať práve základnú školu v E. I. K.. Tak isto otec súd nepresvedčil o
tom, že by navštevovanie základnej školy v N. bolo pre maloletého lepšie.“

1. 7. Z uvedených dôvodov preto súd prvej inštancie dospel k názoru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný a opodstatnený a preto mu vyhovel.

1. 8. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 52 CMP.

2. 1. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec (prostredníctvom právnej zástupkyne) v zákonnej
lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia zmenil a návrh matky na nariadenie odkladného opatrenia zamietol.

2. 2. Odvolanie vo všeobecnosti odôvodnil tým, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným

postupomznemožnil,abyuskutočňovaljemupatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniu
jeho práva na spravodlivý proces, že konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z
neúplného zistenia skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2. 3. V odôvodnení odvolania poukázal na to, že návšteva a výber školského zariadenia, v ktorom si
bude maloleté dieťa plniť povinnú školskú dochádzku patrí k podstatným veciam súvisiacim s výkonom
rodičovských práv a povinností oboch rodičov. Keďže je zrejmé, že k zhode rodičov v tomto smere
nedošlo, podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine má o tejto skutočnosti rozhodnúť súd na návrh

niektorého z rodičov, pričom v zmysle ustanovenia § 38 CMP je súd povinný si zistiť aj názoroch
maloletého dieťaťa a prihliadnuť naň, ak je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť
samostatne sa vyjadriť. Konanie vo veciach nezhody rodičov je konaním vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých podľa § 111 CMP, kde má súd rozhodovať rozsudkom. Pokiaľ v prejednávanej
veci rozhodol súd prvej inštancie uznesením, ktorým nariadil neodkladné opatrenie a bez náležitého

zisťovania skutočného stavu veci udelil za neho (otca) súhlas so zápisom maloletého do školy, konal tak
jednak v rozpore so základnými právami druhého rodiča a jednak vec posúdil právne nesprávne. Otec
ďalej uviedol konkrétnu skutkovú argumentáciu, ktorou zdôvodňoval, prečo by mal maloletý navštevovať
základnú školu v N.i a nie základnú školu v E. I. K.. V súvislosti s argumentáciou prvoinštančného súdu
uvedenou v odôvodnení rozhodnutia, že súd nepresvedčil, prečo by mal maloletý chodiť do základnej

školy v N. a nie do základnej školy v E. I. K. uviedol, že v rámci prvoinštančného konania o neodkladnom
opatrení reálne nemal priestor na prezentáciu svojej argumentácie a prvoinštančný súd rozhodol len na
základe tvrdení matky.

3. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 65 a
§ 66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP a odvolaním napadnuté
uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

5. Podľa § 2 ods. ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. 1. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. 2. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. 3. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. 4. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. 5. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. 1. Podľa § 20 ods. 2 školského zákona, zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie
povinnejškolskejdochádzkyvzákladnejškole(ďalejlen"zápis").Zápissakonáod1.aprílado30.apríla,
ktorý predchádza začiatku školského roka, v ktorom má dieťa začať plniť povinnú školskú dochádzku.

7. 2. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v

školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len "spádová škola"), ak zákonný zástupca pre svoje
dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej
škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

8. Pre aplikáciu procesného inštitútu neodkladného opatrenia sa vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej

úpravy,ktorámusíbyťosvedčená.Prirozhodovaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniamusí
súd skúmať naplnenie formálnych a vecných (materiálnych) predpokladov uvedených v ustanoveniach
§ 324 a nasl. CSP. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné
opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým
o nich nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou

úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených
záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť
zneužitiu tohto svojim významom osobitného procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov
rodičov, riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov
v meritórnom konaní.

9. Vo vzťahu k prejednávanej veci odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu (konkrétne z lustrácie
z Registra obyvateľov Slovenskej republiky) jednoznačne vyplýva, že maloletý je od 22. marca 2021
hlásenýktrvalémupobytunaadreseB.XXX/XX,E.I.K..Vychádzajúczvyššiecitovanéhoustanovenia§
20 ods. 5 školského zákona je teda zrejmé, že v dobe rozhodovania súdu prvej inštancie o neodkladnom

opatrení bolo nesporné, že maloletý by mal plniť (budúcu) povinnú školskú dochádzku v základnej
škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (v tzv. „spádovej škole“), teda v základnej škole v
E. I. K., pokiaľ sa jeho zákonný zástupcovia nedohodnú alebo súd na základe návrhu vo veci samej
nerozhodne (podľa ustanovenia § 111 písm. h/ CMP), že bude plniť povinnú školskú dochádzku v inej
ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie. Inak povedané, zákonný

zástupca maloletého má (a i v dobe podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v dobe
rozhodovania súdu prvej inštancie mal) zákonnú povinnosť prihlásiť maloletého na plnenie povinnej
školskej dochádzky (a to bez ohľadu na to, či s tým druhý zákonný zástupca dieťaťa súhlasí) do spádovej
školy, ktorá sa určuje podľa miesta trvalého bydliska maloletého dieťaťa. Z toho je jednoznačne zrejmé,
že v danom prípade absentujú formálne i vecné (materiálne) podmienky, ktoré by odôvodňovali potrebu

neodkladnej a urgentnej úpravy navrhovanej matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
a teda nebol skutkový a právny dôvod na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

10. Odvolací súd z uvedeného dôvodu uznesenie prvoinštančného súdu podľa ustanovenia § 388 CSP
zmenil a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

11. Záverom odvolací súd uvádza, že skutočnosť, že v minulosti medzi rodičmi maloletého došlo
k dohode o striedavej osobnej starostlivosti bez toho, aby súčasťou tejto dohody bola i dohoda o
tak závažnej a medzi rodičmi spornej otázke, kde bude maloletý plniť povinnú školskú dochádzku,
nevylučuje možnosť prehodnotiť vhodnosť striedavej osobnej starostlivosti v prípade, ak sa v rámci

riadneho meritórneho konania preukáže, že striedavá osobná starostlivosť nie je v najlepšom záujme
maloletého.12. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 2 CSP a
aplikujúc ustanovenie § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov
konania, pretože nezistil žiadnu relevantnú špecifickú okolnosť na základe ktorej by podľa ustanovenia

§ 55 CMP bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).