Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421201012
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421201012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: N. D., M..

D., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XX, v konaní zastúpený Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokát so sídlom
Žiar nad Hronom, Pod Donátom 5 proti žalovanému: I.. H. D., M.. K., T.. XX.XX.XXXX, H. H. W. XXX, o
žalobe na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov N. D., M.. D., M.. Č.. XXXXXX/XXXX bytom Y. XX Z. I.. H.
D., M.. K. M.. Č.. XXXXXX/XXXX, bytom H. W. Č.. XXX z r u š u j e.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Dňa 29.03.2021 žalobca prostredníctvom splnomocneného advokáta podal na tunajší súd žalobu,

ktorou sa domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva so
žalovaným. Žalobu dôvodil tým, že žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť a preto sú
splnené hmotno-právne predpoklady pre to, aby súd jeho žalobe súd vyhovel v zmysle ustanovenia §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

2/. Súd žalobu doručil spolu s uznesením v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporové poriadku (ďalej len
CSP) pre žalovanú dňa 14.05.2021

3/. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a podaním zo dňa 17.05.2021, potvrdila skutočnosti uvádzané
žalobcom, pre ktoré sa domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, t. j. že je živnostníčkou a vykonáva živnosť na základe vydaného živnostenského
oprávnenia a vyjadrila so žalobou súhlas.

4/. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 01.06.2021, na ktoré pojednávanie strany sporu riadne

predvolal a predvolanie pre žalobcu a právneho zástupcu žalobcu doručil 14.05.2021 a pre žalovanú
dňa 10.05.2021

5/. Žalovaná neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila dňa 28.15.2021 a vyjadrila súhlas s
vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti.
Žalobca zotrval na podanej žalobe, a tiež skutkovom a právnom zdôvodnení. O svojich skutkových
tvrdeniach predložil listinné dôkazy, a to sobášny list strán sporu, ktorým listinným dôkazom

preukazoval, že manželstvo, ktoré uzatvorili strany sporu 23.03.2019 naďalej trvá a žalovaná
získala živnostenské oprávnenie (č. živ. registra 680-23748) vydané Okresným úradom Žiar nad
Hronom dňa 19.03.2021 na vykonávanie živnosti v rozsahu poskytovania sociálnych služieb, činnosťpodnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, administratívne služby a vykonávanie
mimoškolskej vzdelávacej činnosti.

6/. Z dokazovania, ktoré súd vykonal, oboznámením sa s listinnými dôkazmi v rozsahu v akom boli tieto
súdu predložené žalobcom mal za preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
D. Y., Y. N. F. D. Y. I. I. Ú. Y., D. F. XX, M.Y. XXXX, G. XX, C. C.. Č. X a takéto manželstvo naďalej trvá. Z
osvedčeniaoživnostenskomoprávnení,ktorévydalOÚŽiarnadHronom(OU-ZH-OZP-2021/004053-2),
číslo živ. registra 680-23748 mal súd tiež za preukázané, že žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť

na základe živnostenského oprávnenia v rozsahu takéhoto osvedčenia, čo žalovaná i potvrdila.

7/. Súd právne vec posúdil:

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8/.ZvyššiecitovanéhoustanoveniaObčianskehozákonníkajezrejmé,žezákonsozískanímoprávnenia
napodnikateľskúčinnosťspájavznikoprávnenianazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov

súdom.
Jedná sa o špeciálnu úpravu v pomere k ustanoveniu § 148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod
na jeho zrušenie daný priamo zo zákona ex lege.
Podmienkou je, aby jeden z manželov získal takéto oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom aktívna
legitimácia na podanie žaloby v zmysle zákona je priznaná tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom,

s úmyslom nezneužívania tohto ustanovenia v praxi. Zákon neobmedzuje žiadnou premlčacou, resp.
prekluzívnou lehotou čas na podanie žaloby.

Súd v konaní zisťuje len to, či sú splnené zákonné povinnosti v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2, t. j.
či jeden z manželov, resp. obaja získali oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala

na to osoba oprávnená.
Pre prípad splnenia formálnych predpokladov súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušiť.

9/. V predmetnej veci mal súd jednoznačne za preukázané, že došlo k naplneniu podmienok v zmysle
hmotno-právneho ustanovenia § 148a ods. 2 OZ a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

10/. Žalobca bol v konaní úspešný, neuplatnil nárok na náhradu trov konania a súd preto o trovách
rozhodol ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, a tieto nepriznal žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).