Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 28, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Pc/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620205142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620205142.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci navrhovateľky: Q. C.,

rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX U. P., proti manželovi, ktorý nepodal návrh:
T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX U. Štvrtok, v konaní o návrhu na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo T. C., nar. XX.X.XXXX a Q. C., rod. L., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX v
U. P., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v U. P., vo zväzku 6, ročník 1989, na strane 32,
pod poradovým číslom 20, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podal na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva s odôvodnením, že manželstvo
uzatvárali po predchádzajúcej 2 ročnej známosti z lásky a v tom čase navrhovateľka už bola tehotná.
Problémy medzi nimi nastali už v r. 1997, vtedy podala návrh na rozvod. Odporca sa nestaral o deti,
zanedbával ich, pracoval v Prahe, neprispieval na deti, sľúbil že sa to zlepší, preto návrh na rozvod
zobrala späť, pričom asi na obdobie roka sa situácia zlepšila a potom sa všetko vrátilo do starých koľají.
Manžela už nemá rada. Spoločnú domácnosť nevedú, sporadicky jej dá 100 alebo 200 €, ako sa mu

zvýši. Intímne spolu nežijú minimálne 3 roky. Maloleté deti z ich manželstva nepochádzajú. Obnovenie
manželského spolužitia z jej strany neprichádza do úvahy. Najväčším problémom v ich spolužití je
alkoholizmus odporcu, pije veľmi dlho, posledné 3 roky denne a to tak, že keď ide do práce, tak si musí
najprv vypiť, až sa čuduje že ho tam ešte držia.

2. Napriek vykázanému doručeniu sa odporca pojednávania nezúčastnil, preto v zmysle § 2 v spojení
s § 180 CMP pojednával súd v jeho neprítomnosti.

3. Navrhovateľovi bol návrh doručený, na tento návrh nereagoval, nevyjadril sa k nemu, preto súd
vychádzal z toho, že skutkové tvrdenia sú nesporné.

4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.5. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov pretrváva dlhodobý a
trvalý rozvrat, pričom dôvody rozvratu ich vzťahu spočívajú v alkoholizme odporcu. Je nesporné, že
maloleté deti z tohto manželstva nepochádzajú a zo stanoviska navrhovateľky vyplýva, že obnovenie

manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Keďže nie je v záujme spoločnosti podporovať existenciu
formálnych manželstiev, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a toto manželstvo rozviedol.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov

od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť
prijíma svoje predošlé priezvisko.