Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 6, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119400278
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6119400278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudcomJUDr.DanielomMarciánomvsporežalobcuInkasáreňs.r.o.,so

sídlom Pribinova 25, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35777974, zastúpeného Mgr. Zuzanou
Bírovou, advokátom, so sídlom Americká 2, Bratislava - mestská časť Nové Mesto proti žalovanému A.
Š. nar. X. XX. XXXX, s trvalým pobytom Ľ. XXX, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 26. 2. 2019 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,40 eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica 19. 10. 2019, a následne postúpenou na tunajší
súd 14. 8. 2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 26. 2. 2019 do
zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur. Tento návrh odôvodnil
tým, že žalovaný sa 25. 2. 2019, o 18.02 hod. na linke č. 008, č. vozidla 7946 na výzvu kontrolného
orgánu právneho predchodcu žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom

Olejkárska 1, Bratislava, IČO : 00492736) nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez
platného cestovného lístka, pričom odmietol na mieste uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú
úhraduzanepreukázaniesaplatnýmcestovnýmlístkomvovýške70eur.Kontrolnýmorgánomprávneho
predchodcu žalobcu bolo 25. 2. 2019 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. 19003064. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok potom došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej z tohto hlásenia zo spoločnosti právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, pričom žalobca
listom z 12. 6. 2019 oznámil žalovanému toto postúpenie pohľadávky a predžalobnou výzvou z 17. 6.

2019 vyzval žalovaného na jej úhradu. Nárok na zaplatenie tejto sumy 70,70 eur si žalobca uplatnil podľa
§ 760 Občianskeho zákonníka v spojení s § 8 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na
dráhach, resp. v spojení s § 14 ods. 1 a § 17 ods. 1, ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a
príslušnými ustanoveniami Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom
kraji. V tejto súvislosti si žalobca uplatnil nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 2,40 eurá (poštovné 2 x 1,20 eur.) Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou cestovného
a sankčnej úhrady vo výške 70,70 eur si žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. voči žalovanému uplatnil tiež nárok na úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 26. 2. 2019 do zaplatenia.2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu písomne nijako nevyjadril. Žaloba mu bola doručená podľa §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia oznámenia o jej podaní
na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu.

3. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko pre absenciu vyjadrenia žalovaného možno povedať, že
skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zák.
č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) na prejednanie tohto sporu nenariadil
pojednávanie. Súd podľa § 219 ods. 3 CSP 8. 2. 2021 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený 6. 5.
2021.

4. Súd na zistenie skutkového stavu vykonal nasledovné žalobcom navrhnuté dôkazy (žalovaný žiadne
dôkazy vykonať nenavrhoval.)

5. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalobcu (variabilný symbol 19003064 z
25. 2. 2019 súd zistil, že uvedeného dňa o 18.02 hod. sa žalovaný pri kontrole revízorom na linke č.
008, č. voza 7946 nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez cestovného lístka, za čo mu
bol uložený postih vo výške 70 eur a povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur, ktoré sumy však
žalovaný na mieste odmietol zaplatiť.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 12. 6. 2019 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu
uvedeného dňa vyhotovil pre žalovaného písomné oznámenie o postúpení pohľadávky vymáhanej v
tomto konaní (na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 24. 1. 2019) z právneho predchodcu žalobcu
(Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO : 00492736)

na spoločnosť žalobcu.

7. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo 17. 6. 2019 mal súd preukázané, že uvedeného
dňa žalobca vyhotovil výzvu pre žalovaného na úhradu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní vo výške
70,70eur,vrátanezákonnýchúrokovzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka, nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur a náhradu trov právneho zastúpenia.

8. Podľa Cenníka č. 1 uvedeného v Prílohe č. 1 k Prepravnému poriadku Integrovaného dopravného
systému bratislavského kraja účinného v období od 1. 10. 2018 do 31. 7. 2019 (ex offo obstaraného
súdom podľa § 185 ods. 2 CSP) bola výška základného papierového cestovného lístka za 1 cestu v

trvaní do 15 minút 0,70 eur.

9. Podľa Cenníka č. 9 uvedeného v Prílohe č. 1 k Prepravnému poriadku Integrovaného dopravného
systému bratislavského kraja účinného v období od 1. 10. 2018 do 31. 7. 2019 (ex offo obstaraného
súdompodľa§185ods.2CSP)predstavovalazákladnásadzbazacestovanie bezplatnéhocestovného

lístka 70 eur.

10. Za nesporné skutkové tvrdenie (pre nepopretie žalovaným podľa § 151 CSP v spojení s § 300
CSP) súd považoval tvrdenie žalobcu o tom, že oznámenie o postúpení pohľadávky z 12. 6. 2019 a
predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy zo 17. 6. 2019 bola žalovanému doručená ešte pred podaním

žaloby v tejto veci, ako aj tvrdenie, že žalovaný uplatnenú pohľadávku doteraz neuhradil. Tieto skutkové
tvrdenia si súd osvojil ako súčasť zisteného skutkového stavu (bez vykonania dokazovania.)

11. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle
ktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní v

spotrebiteľskýchzmluvách,spotrebiteľanezaťažuje(inakobvyklé)bremenotvrdeniaabremenopopretia
tvrdení protistrany, avšak (len) vo vzťahu k nekalým (neprijateľným) podmienkam v spotrebiteľských
zmluvách (k obsahu spotrebiteľskej zmluvy.) Vo vzťahu ku všetkým ostatným skutkovým okolnostiam,
ktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom spore, únijné právo bremeno tvrdenia a
bremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi) nijako neupravuje, a preto možno

mať za to, že v zmysle vnútroštátneho práva (§ 150 ods. 1 v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia
a bremeno popretia tvrdení strany spotrebiteľa zaťažuje (tak ako každú inú stranu v civilnom spore.)
Prípadný argument poukazujúci na ust. § 295 CSP vôbec neobstojí, pretože toto ustanovenie sa
týka výlučne dokazovania a dokazovanie prichádza do úvahy až v prípade, ak nemožno skonštatovaťnespornosť skutkových tvrdení (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK, 2016, Števček a kol., str. 1030 až
1031, ale tiež aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp.zn.: 17Co 364/2017).

12. Zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledovných hmotnoprávnych ustanovení.

13. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o preprave z 25. 2. 2019, ďalej len „OZ“) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo aby ho dopravca prepravil na miesto určenia

riadne a včas.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. - o cestnej doprave (účinného v čase uzavretia zmluvy
o preprave z 25. 2. 2019, ďalej len „zákon o cestnej doprave“) ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu, platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify.

18. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatku.

19. Dňa 25. 2. 2019 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcom konkludentne, tým, že

nastúpil do jeho dopravného prostriedku zmluvu o preprave podľa § 760 OZ. Táto zmluva tiež napĺňa
charakteristiku spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ, pretože bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, teda ako osobou, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, a žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, teda ako fyzickou osobou, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Žalovaný sa 25. 2. 2019, v čase o 18.02 hod. pri kontrole revízorom nepreukázal platným cestovným
lístkom, preto mal žalobca (na ktorého bola uplatnená pohľadávka právnym predchodcom žalobcu

postúpená, o čom bol žalovaný ešte pred podaním žaloby riadne upovedomený, čím bola založená
aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní), voči žalovanému (okrem nároku na zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 eur podľa § 760 OZ v spojení s § 14 ods. 1 zákona o cestnej doprave a
Cenníkom č. 1 uvedeným v Prílohe č. 1 k Prepravnému poriadku Integrovaného dopravného systému
bratislavského kraja účinného v období od 16. 9. 2019 do 12. 12. 2020) aj nárok na zaplatenie sankčnej

úhrady vo výške stonásobku základného cestovného (70 eur) podľa § 14 ods. 2 v spojení s § 17
ods. 2 zákona o cestnej doprave a Cenníkom č. 9 uvedeným v Prílohe č. 1 k Prepravnému poriadku
Integrovaného dopravného systému bratislavského kraja účinného v období od 1. 10. 2018 do 31. 7.
2019, a preto súd podľa uvedených právnych ustanovení priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
70,70 eur.

21. Žalovaný sa dostal podľa § 517 ods. 1 OZ do omeškania so zaplatením dlžnej sumy cestovného a
sankčnej úhrady vo výške 70,70 eur deň potom ako bol pri kontrole revízorom podľa § 14 ods. 2 zákona
o cestovnej doprave povinný zaplatiť na mieste predmetnú sumu, kedy túto sumu odmietol uhradiť, t.j.
26. 2. 2019. K tomuto dňu podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy o preprave z 25. 2. 2019) predstavovala výška percentuálnej sadzby zákonného
úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ 5 % ročne (o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba L. platná k vzniku omeškania), a preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy 70,70 eur od 26. 2. 2019 do zaplatenia.22. Žalobca si voči žalovanému uplatnil tiež nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ (poštovné za doručenie oznámenia právneho predchodcu žalobcu o

postúpení pohľadávky z 28. 2. 2020 a predžalobnej výzvy žalobcu na úhradu dlžnej sumy z 11. 3. 2020.)
Keďže súd mal vyhotovenie a doručenie týchto písomností žalovanému za preukázané, resp. nesporné
priznal žalobcovi podľa § 121 ods. 3 OZ v spojení s Cenníkom Slovenskej pošty, a.s. nárok aj na úhradu
sumy 2,40 eur (2 doporučené listy x 1,20 eur.)
23. Porovnaním žalobného petitu a výroku rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou

sporu bol žalobca, a preto má podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP súd súčasne vyslovil, že o
výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.