Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119211887
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119211887.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: R. B., V.. XX.X.XXXX, B. P. J. XXXX/XX, Ž., D. V. E.: B. X,
Ž., Š. N. T., Y. O.: D.B. Q. J.. R. &. Y. T..I..N.., S.: S.: XXXXXXXX, T. T. J.. R. XX, Ž., Y. Ž.: B. B., I.. E., V..
X.XX.XXXX, B. P. J. XXXX/XX, Ž., Š.B. N. T., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje medzi stranami sporu zmier v nasledovnom znení:

S.. T. O. I. C. Š. C. J. F. Y. T. Ž. D. Ž. Q. V. - P. Č.. XX, L. L. Č.. X V. X.Y. P. E. T. T.. Č.. XXXX, Y. V.
Y..Č.. XXXX D. Y..Č.. XXXX, F. V. K. Č.. XXXX L. Okresným Ú. Ž., Q. N., Y. N. Ž., Q. Ú. Ž., okres Ž. L. Y.
V. T. Č. D. O. E. D. V. Y. L. T. Y. XX/XXXX-S., a toto v y p o r i a d a v a tak, že predmetnú
nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej.

S.. Ž. J. F. Y. N. L. S. V. V. Á. O. Ž. Y. V. O. L. Y. V. L. T. XX.XXX,- Eur, D. B. V. P. Ú. Ž. L. L. C.
P., D..T.., S.: T., L. K. E. XX E. N. Y. B. I., V. L. E. XX E. N. L. F. O. Y. V. T. Y. Ž.D. V. V. - P. Č.. XX, L.
L. Č.. X V. X.Y. P. E. T. T.. Č.. XXXX, Y. V. Y..Č.. XXXX D. Y..Č.. XXXX, F. V. K. Č.. XXXX L. Okresným
Ú. Ž., Q.K. N., Y. N. Ž., Q. Ú. Ž., okres Ž. L. Y. V. T. Č. D. O. E. D. V. Y. L. T. Y. XX/XXXX-S., O.X. Y. Y.
XXXX/XXXX, V. O. C. N. O. F. O. F. O. Y. Č.. F. XXXX/XXXX N. T. F. J.. J. I., Pivovarská 1069, Žilina v

prospech oprávneného VŠZP, a.s., pobočka Žilina.

III. Žalovaná si nárok na primeranú náhradu titulom širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva
neuplatňuje.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ž.D. T. Ž. Y. V. B. T. E. XX.XX.XXXX E. L. Ž. O. D. L. Y. T. Q. V. - P. Č.. XX L. P. E. T.. Č.. XXXX F.
V. K. Č.. XXXX Y. Q..Ú.. Ž. B., Ž. Y. V. T. Y. E. L. L. Ž. T. Y. L. Ž. T. XX.XXX,- Eur T. B., Ž. Y. T. O. V.
Ú. V. J.. O. Q. E. XX E. N. Y. I., O. B. T. P. L. L. Y. L. L. Y. O. F. O. Y. O.R. V. K. Č.. XXXX. O. Ž., D.
R. T. Y. Y. V. V. B. Q. L. L. XXX %..

2. Ž. Ž.D. T. N. B., Ž. Ž. D. Ž. T. Y. T. V. - P. Č.. XX L. L. Č.. X V. C. J. L. Ž. F. V. K. Č.. XXXX, D. B.

Q. L. 1.-S., V.Ľ. Ž. D. Ž. V. P. E. P. T.Í. R., Q. P. I. Y. L. D. XX I.. Y. C. B. K. V. Y. V. V. L. P. B. V. Y.
E. Y. T. Ž. D. Ž.. Ž.D. B., Ž. T. T. R. A. E. T. Ž. D. Ž. L. T. XX.XXX,- Eur B. Y. V. O. J. T. Y.. T. P. P. O.
E. V. Ú. D. V.Á. O. V. L. F. O. Y.. V. B. Y. V. X N. D. I. L.. Ž. B., Ž. A. P. J. Y. XX.XXX,- Eur, Q. O. N.
XX.XXX,- Eur O. E. S. E. P.. V. L. T. XX.XXX,- Eur D. T. XX.XXX,- Eur D. L. F.. Namietal, že žalovaná
ho ako spoluvlastníka neinformovala o investícii do bytu a podľa jeho názoru neboli nutné na údržbu
nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť nevyužíva, žalovaná ho do nej odmieta pustiť.3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 27.3.2020 (č.l. 78), v ktorom uviedla,
že nerozumie, čo sa od nej očakáva, keď žalobca zobral žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva späť a konanie bolo zastavené uznesením sp.zn. 17C/66/2019.

4.Žalobcasakpodaniužalovanejvyjadrilvpodanídoručenomsúdudňa26.5.2020(č.l.85).Vovyjadrení
uviedol, že už pred 4 rokmi sa snažil so žalovanou mimosúdnej dohodnúť, nakoľko z predmetného bytu
nemá žiaden úžitok. Dal sa zastúpiť advokátkou, no k dohode so žalovanou nedošlo. S ohľadom na
uvedené na žalobe v celom rozsahu zotrval.

5. K vyjadreniu žalobcu doručila žalovaná vyjadrenie dňa 15.7.2020 (č.l. 90), v ktorom uviedla, že sa
komunikácii so žalobcom nevyhýbala, so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasí, no nesúhlasí s
výškou výplatku. Zdôraznila, že žalobca jej dlží na výživnom pre deti sumu 5.000,- Eur, do rekonštrukcie
bytu investovala sumu 10.000,-, Eur, sama uhrádzala daň z nehnuteľnosti a všetky platby do fondov
opráv a údržby. Žalobca sa nezaujímal ani o byt ani o svoje deti. Už v roku 2008 navrhla žalobcovi, že

dá vypracovať znalecký posudok na ocenenie bytu, kúpnu cenu vyplatí pri podpise zmluvy a zároveň
vyplatí jeho dlhy. Do hodnotu výplatu žiadala zohľadniť náklady na rekonštrukcii bytu a dlžné výživné.

6. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na 11.11.2020, na ktorom vec prejednal za účasti
žalovanej a právnej zástupkyne žalobcu. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe, poukázal

na snahu žalobcu o mimosúdnej riešenie veci a skutočnosť, že nedošlo k dohode o výške hodnoty
nehnuteľnosti. Žalovaná predložila doklady o tom, že do nehnuteľnosti investovala finančné prostriedky,
otázku je, či tieto úpravy, údržby boli nevyhnutné, alebo neboli nevyhnutné. Z dôvodu právnej opatrnosti
vzniesol námietku premlčania, pretože z dokladov je evidentné, že teda tieto boli vykonané, v roku 2017,
2018. Žalovaná konštatovala, že hneď rok po rozvode manželstva predal manžel rodinný dom, pričom

žalovanej ostal iba byt a deti. Následne dlžoby manžela a exekúcie sa zvyšovali, preto bola nútená
podať po uplynutí 3-ročnej lehoty návrh na kataster, aby došlo k zápisu podielového spoluvlastníctva
k predmetnému bytu, a to u každého v 1-ici. Žalovaná tiež poukázala na tú skutočnosť, že v roku
2014 uhrádzala platby spojené s vypracovaním kúpnych zmlúv, 2x sa snažila so žalobcom dohodnúť
o vyplatení. Zdôraznila, že nemala priestor, ani časový, ani iný na riešenie bytu, nakoľko od rozvodu

manželstva, rok čo rok riešila výživné na spoločné deti žalobcu a žalovanej. Na otázku sudkyne
žalovaná uviedla, že sumu 35 000 € považuje za primeranú vo vzťahu k zaplateniu primeranej náhrady
a to túto sumu považuje za adekvátnu po odrátaní investícií vložených do nehnuteľností. Z dôvodu
poskytnutia priestoru na mimosúdne rokovania súd pojednávanie odročil na 20.1.2021, ktoré z dôvodu
protipandemických opatrení a v súlade s vyhláškou MS SR č. 24/2021 opakovane odročil na 8.3.2021,

následne na 28.4.2021 a dňa 2.6.2021 vo veci vykonal na pojednávanie.

7. Na pojednávaní dňa 2.6.2021 súd vec prejednal a rozhodol za účasti strán sporu a právneho zástupcu
žalobcu. Na pojednávaní strany sporu oznámili, že dospeli k vzájomnej dohode a žiadali schváliť súdny
zmier.

8. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len
„CSP“): (1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. (2)
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

9. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v platnom znení (ďalej len „ZoSP“): V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie

nemusí obsahovať odôvodnenie.

10. Po oboznámení sa s návrhom na schválenie zmieru v zmysle zmieru uzavretého medzi stranami
sporu na pojednávaní dňa 2.6.2021, súd nezistil rozpor navrhovaného zmieru so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, a tak súd zmier v zmysle § 148 CSP schválil v znení uvedenom vo výroku

rozhodnutia.11. O nároku žalobcu na vrátenie kráteného súdneho poplatku v zmysle § 14 ods. 4 ZoSP rozhoduje
v zmysle zákona o súdnych poplatkoch výlučne vyšší súdny úradník, a tak o tomto nároku žalobcu
rozhodne v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné (§ 357 CSP).