Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/531/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107208447
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7107208447.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členov
senátuJUDr.MiroslavaSoguaJUDr.DanyPopovičovejvexekučnejprávnejvecioprávneného:Sociálna
poisťovňa pobočka Poprad, so sídlom v Poprade, Popradské nábrežie 16, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: ARAMIS PLUS, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Krivá 18, IČO: 36 455 806, vedenej na
Exekútorskom úrade v Liptovskom Mikuláši, u súdneho exekútora JUDr. Jána Gavuru, Štúrova 17,

Liptovský Mikuláš, pod sp.zn. EX/477/07, o vymoženie 173,87,- eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 13.7.2015, č. k. 48Er/1409/2007-13,
takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie proti výroku uznesenia o zastavení exekúcie.

V prevyšujúcej časti vec v r a c i a súdu prvej inštancie na rozhodnutie o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 17,69,- eur.

2. V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor doručil dňa 17.7.2014 návrh na zastavenie exekúcie z

dôvodu, že u povinného nebol zistený žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorého speňaženie by
mohlo slúžiť, aspoň na uspokojenie nevyhnutných trov exekúcie. Súd prvej inštancie následne exekúciu
zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok). Na náhradu trov exekúcie v sume 17,69,- eur zaviazal oprávneného podľa
ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal exekúciu zastaviť podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a na úhradu trov exekúcie zaviazať povinného.

4. Namietal zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda pre

nemajetnosť povinného. Uviedol, že súd prvej inštancie mal zastaviť exekúciu podľa ust. § 57 ods.
1 písm. g) Exekučného poriadku. V zmysle § 103 O.s.p., §104 ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 107 ods.
4 O.s.p. , ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje s jej právnym nástupcom,
a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. V ďalšom mal za to, že oprávnený nemohol pri
náležitej opatrnosti predvídať, že povinný subjekt v priebehu exekučného konania zanikne bez právneho
nástupcu, a teda zastavenie exekúcie nezavinil, preto žiadal aby odvolací súd na úhradu trov exekúcie

zaviazal povinného.5. Súdny exekútor a povinný zostali v odvolacom konaní nečinní.

6. Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní oprávneného proti

jeho uzneseniu rozhodol podľa § 374 ods. 4 O.s.p. tak, že odvolaniu proti výroku o zastavení exekúcie
nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379
a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c)
C.s.p. a uznesenie vo výroku o trovách exekúcie vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

9.Podľaust.§9aods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný

poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

10. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

11. Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu
zastavil a v tejto časti žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a exekúciu zastaviť podľa inej právnej normy.
Jeho odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom rozhodnutia súdu prvej

inštancie.

12. Podľa ust. § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to
zákon pripúšťa.

13. Podľa ust. § 358 C.s.p. odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

14. Odvolací súd k tomu uvádza, že v zmysle ust. § 358 C.s.p. ( predtým ust. § 202 ods. 4 O.s.p.)
odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné a podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p. ( predtým
ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p.) odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Nakoľko oprávnený podal odvolanie proti dôvodom zastavenia
exekúcie a podľa citovaných ustanovení takéto odvolanie prípustné nie je, odvolací súd v tejto časti jeho

odvolanie odmietol.

15. Oprávnený ďalej nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť
poverenémusúdnemuexekútorovitrovyexekúcie.Vtejtočastivšakodvolacísúdnapadnutérozhodnutie

nie je oprávnený preskúmavať. V zmysle ust. § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd
posudzoval výrok o trovách exekúcie podľa právnej úpravy účinnej v čase podania odvolania.16. V čase podania odvolania podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nebolo prípustné ani proti
uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak,

a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

17. V čase podania odvolania podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa bolo vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal

súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa
považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa ( súdu prvej inštancie); ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou
osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

18. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného v čase podania odvolania, proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

19. Ako vyplýva z vyššie uvedeného podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné
proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak. Týmto osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorý rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie
upravuje v ust. § 57 a nasl. ust. § 58 ods. 6 v čase podania odvolania proti takémuto rozhodnutiu

odvolanie nepripúšťalo.

20. Napadnuté uznesenie však vydal vyšší súdny úradník a proti rozhodnutiu zamestnanca súdu
povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca (čl. 142 ods. 2

Ústavy Slovenskej republiky).

21. V čase podania odvolania ust. § 374 ods. 4 O.s.p. upravovalo v prípade odvolanie proti
rozhodnutiu vydanému v občianskom súdnom konaní súdnym úradníkom alebo justičným čakateľom

autoremedúrou, ktorou sudca, ktorý by inak bol zákonným sudcom vo veci, môže odvolaniu celkom
vyhovieť. V prípade podania odvolania v odvolacej lehote oprávnenou osobou proti rozhodnutiu súdneho
úradníka, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, sa rozhodnutie podaním odvolania zrušuje zo
zákona a následne je povinný rozhodnúť sudca súdu prvej inštancie.

22. Keďže v predmetnej veci napadnuté uznesenie, kde proti výroku o náhrade trov exekúcie odvolanie
nebolo prípustné, vydal vyšší súdny úradník, došlo po podaní odvolania k zrušeniu tohto rozhodnutia vo
výroku o trovách exekúcie zo zákona a o náhrade trov konania má opätovne rozhodnúť zákonný sudca
súdu prvej inštancie, avšak už podľa ust. C.s.p.

23. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v tejto časti vrátil vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o
náhrade trov konania.

24.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).