Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203777
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720203777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542097902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova
2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o.
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47234547, proti žalovanému Y. Č., V.. XX.X.XXXX, P. X., R. XXX/
X, v konaní o zaplatenie sumy 808,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 808,24 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od

19.6.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 808,24 eur, úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 24 % ročne zo sumy 690,52 eur od 19.6.2018
do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 808,24 eur od 19.6.2018 do zaplatenia

a k náhrade trov konania.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 729,90 eur, ku ktorému boli účtované poplatky
vo výške 3,20 eur, ktorý mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 21,-- eur. Žalovaný splátky
neuhrádzal, preto dňom 18.6.2018 došlo k zosplatneniu úveru a po zosplatnení úveru žalovaný
nevykonal žiadnu úhradu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 22.3.2021, žalovaný sa však k žalobe nevyjadril a nenavrhol
vykonať žiadne dôkazy.

4. Keďže v prejednávanej veci je uplatňovaný nárok zo spotrebiteľského vzťahu a žalovaná suma
neprevyšuje 1.000,-- eur, súd v zmysle § 297 písm. b/ Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového
poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/ rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Z obsahu žaloby, z písomného vyjadrenia žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z
obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisu z úverového účtu, potvrdení o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, súd zistil nasledovný skutkový stav:6. Dňa XX.X.XXXX uzavrel žalovaný so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 729,90 eur, ktorý mal žalovaný splácať v

mesačných splátkach po 21,-- eur. Splátky boli splatné vždy k 10. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka
mala byť uhradená dňom 10.6.2017. Pri poskytnutí úveru bola dohodnutá fixná úroková sadzba 24 %
p. a.

7. Žalobca vyšpecifikoval žalovanú sumu s príslušenstvom v písomnom vyjadrení z 10.3.2021 (čl. 36

spisu). Žalovaný čerpal spotrebiteľský úver tak, že boli tieto finančné prostriedky poskytnuté žalobcom
v prospech predajcu. Žalovaný mal uhradiť prvú splátku dňom 10.6.2017, avšak uhradil ju až dňom
21.6.2017, následne uhradil ešte ďalšie platby v rôznej výške s tým, že posledná platba bola uhradená
dňa 7.12.2017. Ďalšie splátky už neuhradil, preto žalobca dňom 18.6.2018 zosplatnil poskytnutý úver
v celom rozsahu. Po zosplatnení úveru žalovaný už neuhradil žiadnu platbu. Žalobca vyšpecifikoval
žalovanú sumu tak, že suma 690,52 eur predstavuje zvyšok dlžnej úverovej istiny, suma 109,95 eur

dlžné úroky z úveru do zosplatnenia a suma 7,77 eur predstavuje dlžné poistné z úveru.

8. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2017 do
7.11.2017) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

10. Podľa § 503 ods. 1 cit. zákona záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v

deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.7.2016
do 31.8.2018) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 54 ods. 1 cit. zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný a žalobca uzavreli úverovú
zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 729,90 eur pri
dohodnutejúrokovejsadzbe24%p.a.,ktorýmalžalovanýsplácaťvmesačnýchsplátkachpo21,--eur,a
to vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalovaný čerpal úver v plnom rozsahu a to tak, že suma poskytnutého úveru

bola poukázaná priamo v prospech predajcu. Podľa tvrdení žalobcu a predloženého výpisu z úverového
účtu žalovaný uhradil spolu sumu 126,32 eur, posledná platba bola uhradená dňom 7.12.2017. Od tohto
dátumu už neuhradil žiadnu sumu.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky, žalobca listom zo dňa 18.6.2018

oznámil zosplatnenie úveru v zmysle § 565 Obč. zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, a
to ku dňu 19.6.2018. Zásielku žalovaný prevzal dňom 21.6.2018.16. Žalobca si uplatňoval aj zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 24 % p. a. zo sumy 690,52 eur
od 19.6.2018 do zaplatenia.

17.Nepochybnesposkytnutímúverujespojenéajprávoveriteľapožadovaťúrokyzúveru,ktoréjedlžník
povinný v zmysle § 502 ods. 1 Obch. zákonníka platiť od doby poskytnutia peňažných prostriedkov.
Spornou je otázka dokedy žalobcovi trvá nárok na platenie úrokov. V tomto smere súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v ktorom NS SR konštatoval, že dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok a od splatnosti je

dlžník v omeškaní a žalobca musí platiť úroky z omeškania. Z tohto rozhodnutia potom vychádza aj
prax odvolacieho súdu, napr. rozhodnutia Krajského súdu v Prešove spisové značky 3Co/85/2013 a
1Co/30/2012. Z ust. § 497 ani z ust. § 502 ods. 1 Obch. zákonníka nevyplýva, že by úroky z úveru mali
byť uhrádzané aj po splatnosti dlhu. V danom prípade sa dlh žalovaného stal splatným dňom 19.6.2018,
preto podľa názoru súdu s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov od uvedeného
dátumu si žalobca môže uplatňovať úroky z omeškania, avšak nárok na dohodnuté úroky má iba do

dňa kedy sa stal dlh splatným.

18. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 808,24
eur, ktorá predstavuje dlžnú istinu, úroky z úveru do zosplatnenia a poplatky za poistenie z úveru a v
prevyšujúcej časti, t. j. ohľadom úrokov z úveru za obdobie po zosplatnení úveru, žalobu zamietol.

19.Podľa§517ods.2Zák.č.40/1964Zb.-Občianskehozákonníkavplatnomznení,akideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Keďže žalovaný nesplácal svoj záväzok v dohodnutých lehotách splatnosti, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu. V zmysle cit. zák. ustanovenia súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
odo dňa 19.6.2018, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Výška úroku z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že zohľadnil pomer úspechu a
neúspechu strán sporu. Žalobca v konaní požadoval zaplatenie sumy 808,24 eur ohľadom ktorej bol
v konaní úspešný a rovnako bol úspešný aj ohľadom úroku z omeškania. Okrem toho však žalobca

požadoval aj úroky z úveru vo výške 24 % ročne z istiny, a to od 19.6.2018, teda ku dňu vyhlásenia
rozsudku požadoval tieto úroky za obdobie cca 2 rokov a 10 mesiacov, čo predstavuje cca 68 % z
uplatnenej istiny. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca dosiahol úspech v rozsahu
60 % (žalovaná suma vo výške 808,24 eur a úrok z omeškania 5 % ročne) a neúspech 40 % (úroky po
zosplatnení v rozsahu cca 68 % istiny), teda pomer úspechu a neúspechu žalobcu je v rozsahu 20 %.

V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný vo väčšom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).