Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201825
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220201825.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd D. Y. sudkyňou H.. S. P. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. W., nar. XX.XX.C., bytom

ako matka, v konaní zastúpené C. práce, sociálnych vecí a rodiny D. Y., dieťa rodičov: matka - X. W.
A., rod. A., nar. XX.XX.C., občianka Y. republiky, trvale bytom R. C./XX, Š., zast. H.. J. J., advokátkou,
so sídlom T. 20, Bratislava a otec - G. H. W., nar. XX.XX.C., občan J. republiky, trvale bytom C. R., P.
I.. XX, J. N., zast. G. kancelária Y. & R., s.r.o., so sídlom O. XX, W. nad T., o úprave práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Y. s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia:

„J.A.W.,nar.XX.XX.C.sanačasdorozvoduzverujedoosobnejstarostlivostimatky,ktorábudemaloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Y. styk otca s maloletou ponecháva bez obmedzenia.“

II. K. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. W., nar. XX.XX.C. na čas do rozvodu sumou
vo výške C.,- eur mesačne titulom bežného výživného vždy do XX. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k

rukám matky, počnúc od podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX.

Z.. M. vzniknutú na bežnom výživnom od XX.XX.XXXX do vyhlásenia tohto rozsudku vo výške X.C.,-
eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po XX,- eur spolu s bežným výživným, s
tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek zo splátok má za následok splatnosť celého dlhu.

IV. M. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého dieťaťa (ďalej aj ako „navrhovateľka“)

domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletej A. na čas po rozvode
manželstva, s tým, že maloletú žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti, styk s otcom maloletej
ponechať bez obmedzenia a otca maloletej zaviazať k plateniu výživného po C.,- eur mesačne. Y. návrhu
na rozvod manželstva bol i návrh navrhovateľky, aby súd do rozvodu maloletú zveril jej do výchovy
a osobnej starostlivosti, nakoľko ona zabezpečuje jej výchovu a výživu, taktiež navrhla, aby maloletú
zastupovala a spravovala jej majetok. T. bola zapísaná pod sp.zn. C./XX/C.. Z návrhu vyplýva, že rodičia
maloletej spolu nežijú, nehospodária, otec maloletej, ktorý je občanom J. republiky, žije a pracuje v J.

republike. Z doplnenia návrhu vyplýva, že rodičia maloletej nikdy nemali na území Y. republiky spoločné
bydlisko, otec maloletej pracoval ako vodič kamiónu, väčšinu času trávil mimo územia Y. republiky, nikdy
nežili v jednej domácnosti.2. W. súd uznesením č.k. C./XX/C.-X z XX.XX.XXXX vylúčil návrh matky na úpravu práv a povinností k
maloletej na čas pred rozvodom na samostatné konanie. T. bola zapísaná pod sp.zn. XXP/XX/XXXX.

3. Zo správy zo šetrenia (č.l. XX) vykonaného dňa XX.XX.XXXX C. práce, sociálnych vecí a rodiny
D. Y. (ďalej aj „úrad“ alebo „úrad práce“) vyplynulo, že matka s maloletou býva v dvojgeneračnom
rodinnom dome, v ktorom sú dve samostatné bytové jednotky, pričom v jednej bytovej jednotke žijú
rodičia navrhovateľky a v druhej bytovej jednotke, ktorá je trojizbovým bytom, žije navrhovateľka s
maloletou. D. je udržiavaný v čistote a v poriadku, maloletá má vytvorené vhodné podmienky pre

pokojný spánok i pre svoje záľuby a záujmy. V školskom roku XXXX/XXXX navštevuje X. ročník ZŠ s
vyučovacím jazykom J. v Š. - J., učí sa veľmi dobre. J. trpí kožnými problémami, v tomto smere má matka
zvýšené výdavky na maloletú. J. pracuje v poisťovni s priemerným mesačným príjmom cca C.,- eur, otec
maloletej pracuje ako vodič nákladných vozidiel, žije v J., na výživu maloletej neprispieva, o dcéru sa
zaujíma len sporadicky. J. A. sa s pracovníčkami úradu odmietla rozprávať a k veci sa nevyjadrila. M.
úrad zhodnotil, že maloletá má u matky vytvorené veľmi dobré podmienky pre zabezpečenie zdravého

fyzického, sociálneho a psychického vývoja.

4. Z vyjadrenia otca maloletej doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX (preklad na č.l. XX a nasl.) vyplýva,
že na čas do rozvodu súhlasí s návrhom matky, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti.
J. uviedol, že trvá na pravidelnom styku, oboznámil, že pracuje ako vodič nákladného vozidla na území

J. republiky XX hodín denne. T. XXXX strávili spolu v rodinnom dome u matky, odvtedy videl maloletú
možno dvakrát a cca XX-krát s ňou telefonoval. K. preferuje vzájomnú komunikáciu, nie odkazovanie cez
súd. R. na problematickú komunikáciu s matkou, pričom podľa jeho tvrdenia mu neoznámila číslo účtu.

5. Na vyjadrenie otca maloletej reagovala matka dňa XX.XX.XXXX s tým, že sa javí, že by medzi rodičmi

mohlo dôjsť k uzavretiu rodičovskej dohody, pričom v januári XXXX by sa mali v tejto súvislosti stretnúť.
Q. matka súdu oznámila, že sa nepodarilo uzatvoriť rodičovskú dohodu, uviedla, že nie je pravdou, že
by otec nemohol maloletú navštevovať. V roku XXXX maloletú navštívil len raz a to XX.XX.XXXX, čo
svedčí o jeho nezáujme podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletú. U. účet mu je známy, avšak
na výživu maloletej neprispieva.

6.VžiadostioodročeniepojednávanianariadenéhonaXX.XX.XXXXzdôvodunepriaznivejpandemickej
situácie otec uviedol, že maloletú nechce vytrhnúť z jej známeho prostredia, svoje rodičovské práva si
však chce uplatňovať. O styku sa s matkou maloletej dohodnúť dokážu.

7. Y. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov, výsluchom kolízneho opatrovníka,
oboznámením obsahu spisového materiálu, najmä listinných dôkazov a to predovšetkým návrhu a príloh
k nemu, rodného listu, oboznámil sa so správou kolízneho opatrovníka o šetrení výchovného prostredia
u matky, zárobkovými výkazmi rodičov, ďalej aj s ostatným podstatným obsahom spisového materiálu.
Y. vo veci vykonal pojednávanie, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutočný a právny

stav veci:

8. Z listín nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že účastníci konania sú manželia, matka je občiankou Y.
republiky, otec je občanom J. republiky. C. na území Y. republiky spolu nežili v spoločnej domácnosti,
otec maloletej sa zdržiaval na území J., kde pracoval ako profesionálny vodič. Q. podala na tunajší súd

návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie je vedené pod sp.zn. C./XX/C.. V zmysle návrhu sa však
matka domáha aj rozhodnutia, ktorým by súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu
na čas do rozvodu ich manželstva.

9. S poukazom na ust. § 24 ods. 1, ods. X a § 24a zákona č. XX/XXXX Zb. o medzinárodnom

práve súkromnom a procesnom sa vzťahy medzi rodičmi a deťmi, vrátane vzniku alebo zániku práv a
povinností rodičov, výkon rodičovských práv a povinností ako aj vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
spravujú právom štátu, na ktorého území má dieťa obvyklý pobyt.

XX. R. obsahu spisového materiálu i vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloleté dieťa má

obvyklý pobyt na území Y. republiky.

XX. Na pojednávaní bola rodičmi predložená rodičovská dohoda v tomto znení: J. A.
W., nar. XX.XX.C. sa na čas do rozvodu zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletédieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Y. styk otca s maloletou ponecháva bez
obmedzenia. K takto naformulovanej rodičovskej dohode sa kladne vyjadrila i kolízna opatrovníčka. Y.
predloženú rodičovskú dohodu ohľadne zverenia, správy majetku a styku schválil, nakoľko ju považoval

sa vyváženú a súladnú s najlepším záujmom maloletého dieťaťa (výrok I. rozsudku). T. na uvedené súd
preto v ďalšom zameral dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci v otázke vyživovacej povinnosti
otca k maloletému dieťaťu a jej rozsahu, keďže v tomto smere, ako sa na pojednávaní ukázalo, sa rodičia
nedokázali dohodnúť.

XX. Na pojednávaní v rámci výsluchu ako účastníčka konania matka v otázke výživného zotrvala na
podanom návrhu, kde žiadala výživné vo výške C.,- eur, s tým, že otcom navrhovaná suma C.,- eur je
neakceptovateľná, bola by bola ochotná dohodnúť sa na výške mesačného výživného v sume C.,- eur, a
to s poukazom na rozpis výdavkov, ktorý súdu predložila. V rámci výsluchu matka uviedla, že od podania
návrhu otec neposlal titulom výživného na maloletú žiadnu čiastku. V januári C.X otec poslal v prepočte
XXX,- eur bankovým prevodom s poznámkou, že sa jedná o vianočný darček. J. nastúpila na druhý

stupeň ZŠ a výdavky s ňou spojené predstavujú sumu C.,- eur mesačne. J. maloletú denne vozí do a
zo školy, ako aj na mimoškolské aktivity, nakoľko škola je pomerne vzdialená od ich bydliska, maloletú
nepúšťa na bicykli, kvôli premávke a kvôli vzdialenosti. J. má dlhotrvajúce dermatologické problémy,
vyžadujúce špeciálnu kozmetiku, lieky, vitamíny. J. v tejto súvislosti bola aj hospitalizovaná. J. má XX
rokov, pričom je v pubertálnom veku, vyvíja sa, je vysoká, obuv nosí už veľkosť XX. J. poukázala na

doložené výplatné pásky, pričom uviedla, že pracuje v poisťovni, s mesačným príjmom cca C.,- eur. S
výdavkami na domácnosť a dcéru jej vypomáhajú rodičia a jej brat, ktorý je krstným otcom maloletej A.,
a ktorý dáva matke každý mesiac ako finančnú výpomoc sumu C.,- eur. J. vlastní hornú bytovú jednotku
rodinného domu, v ktorom s dcéru bývajú (dolnú obývajú jej rodičia), vlastní pozemok pod domom a
ornú pôdu, ktorú prenajíma družstvu, z čoho jej plynie ročný nájom XX,- eur. T. tiež osobné motorové

vozidlo r. výr. C., inú vyživovaciu povinnosť matka nemá. T. žiada upraviť odo dňa podania návrhu.

XX. Na pojednávaní v rámci výsluchu ako účastník konania otec ohľadom výšky výživného uviedol, že
nesúhlasí s matkou navrhovanou výškou výživného v sume C.,- eur, je ochotný platiť maximálne C.,- až
C.,- eur, neskôr na pojednávaní uviedol, že maximálne C.,- eur. R. svojej právnej zástupkyne uviedol, že

pracuje ako profesionálny vodič na území J., doložil výplatné pásky za posledných X mesiacov, z ktorých
vyplýva jeho priemerný mesačný príjem na úrovni X.C.,- eur. M., že jeho základná výplata je cca C..C.,-
F., čo v prepočte znamená cca C.,- eur, pričom k tomuto základnému platu ešte mesačne dostáva tzv.
individuálnu mesačnú odmenu, čo sú príplatky, ktoré závisia od toho, či odpracoval nočné, koľko mal
nadčasov, či bol doručený prepravovaný tovar, resp. či bola dokončená zákazka. K. má aj záväzky a to

úver v K. banke a v spoločnosti R., kde mesačne platí C.,- eur, prostriedky z týchto úverov otec využil
na rekonštrukciu nehnuteľnosti, v ktorej býva, a ktorú zdedil po rodičoch. J. hradí aj režijné náklady na
nehnuteľnosť cca C..C.,- F. (v prepočte cca C.,- eur), v domácnosti žije sám, inú vyživovaciu povinnosť
nemá. T. dom, v ktorom býva a starší automobil r. výr. C.. Y. výživného navrhovanú matkou odmieta,
nakoľko nie je schopný toľko platiť pri svojich výdavkoch a pri svoje mzde, ktorá je pohyblivá. G. považuje

sumu C.,- eur mesačne. Z matkou vyčíslených výdavkov otec rozporoval náklady na bývanie v sume C.,-
eur, nakoľko matka by platila tak či tak svoje bývanie aj bez maloletej. J. výdavok na telefón a internet v
prepočte XX,- eur vníma tiež ako účelovo nadsadený, namietal ďalej daň z nehnuteľnosti a pozemkov -
pretože je to vlastníctvo matky. Q. na poistenie automobilu matky považuje za vysoké, takisto diaľničná
známka nemôže byť považovaná za náklad vynakladaný v súvislosti s maloletou, pretože tá navštevuje

školu v mieste bydliska; tiež stravu v sume C.,- eur mesačne považuje za vysokú, deti sa už vracajú do
školy, tzn. že denne bude mať maloletá teplé jedlo v škole. Ak už maloletá je vysoká C. cm a má číslo
topánok č. XX, pravdepodobne už nebude potrebovať toľko obuvi a ošatenia, aby to zahŕňalo náklady
v sume XX,- eur mesačne.
Na otázku súdu prečo otec nič neprispieval titulom výživného na svoju dcéru otec uviedol, že nemohol,

lebo mal vysoké výdavky s domom (rekonštrukcia) a mal aj zdravotné problémy s ramenom a rebrami,
chodil aj na rehabilitáciu. I., že si uvedomuje, že mu vzniká aj dlh na výživnom, vychádza však z toho,
aké má príjmy a aké má výdavky, poukázal na to, že variabilnú zložku výplaty nevie ovplyvniť, nie je
isté v akej výške a či bude v ďalších výplatách. W. dodal, že trpí chorobou Y. J., avšak tá ho v súčasnej
práci neobmedzuje. R. výpis z bankového účtu, z ktorého vyplýva, že titulom úverov mu sťahujú C.,-

eur mesačne. R. aj kópiu podaného daňového priznania za rok XXXX, z ktorého vyplýva jeho príjem
v jednotlivých mesiacoch roka XXXX. Z maďarských úradov na dcéru nepoberá žiadne dávky. X. mala
dcéra narodeniny v októbri C.X dal jej v obálke XX.XXX,- F. k narodeninám. I., že titulom výživného od
podania návrhu neuhradil žiadnu sumu.XX. X. opatrovníčka poukázala na obsah správy z vykonaného šetrenia, navrhla rodičovskú dohodu
ohľadne zverenia, správy majetku maloletej a styku schváliť, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

V záverečnom návrhu navrhla výživné upraviť podľa odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a podľa
schopností, možností a majetkových pomerov rodičov, výšku ponechala na rozhodnutí súdu.

XX.ZpredloženýchvýplatnýchpásokzaobdobieXX/XXXX-XX/XXXX(č.l.XXXanasl.)vyplýva,žeotec
dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti B.-Y. S. X.., kde za ostatných X mesiacov dosiahol čistý mesačný

príjem vo výške C..C.,- F., t.j. cca X.C.,- eur, uvedené vyplýva i z kópie daňového priznania otca za rok
XXXX. Z predloženého výpisu z bankového účtu otca vedeného v K. U. vyplýva, že otcovi mesačne z
účtu odchádza suma cca C.,- eur a to titulom splácania úverov v K. U. a v spoločnosti R..

XX. Z predložených výplatných pások matky (č.l. XXX-XXX) za obdobie od XX/XXXX až XX/XXXX
vyplýva, že je zamestnaná v poisťovni X. T. Z. E., G..Y.. a jej priemerný mesačný prijem je vo výške

C.,- eur.

XX. Z rozpisu výdavkov predloženého matkou (č.l. C.) vyplýva nasledovné: náklady na bývanie -
mesačneXXX,XXeur(elektrinaXX,XXeur,plynXX,-eur,vodaX,XXeur,telefónXX,-eur,internetXX,XX
eur, TV XX,XX eur, daň z nehnuteľnosti a pozemkov XX,XX eur, komunálna daň X,XX eur), náklady na

auto-mesačneC.,XXeur(ročnádiaľničnáznámka:X,XXeur,poistenieautaXX,-eur,bežnáúdržbaXX,-
eur, benzín XX,- eur); výdavky na maloletú - mesačne C.,XX eur (pomerná časť nákladov na bývanie
(X/X) C.,XX eur, pomerná časť nákladov na auto (X/X) XX,XX eur, strava C.,- eur, výdavky spojené
so školou XX,- eur, oblečenie/obuv XX,- eur, drogéria/hygiena XX,- eur, voľný čas XX,- eur, dovolenky/
výlety XX,- eur, jazykové kurzy XX,- eur, basketbal XX,- eur, hudobná XX,- eur, poistenie XX,XX eur,

lieky XX,- eur).

XX. R. ust. § 36 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „M. o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. I. § 2X, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX. R. ust. § 24 ods. 4 M. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Y. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX. R. ust. § 62 ods. X M. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. R. ust. § 6X ods. 2 M. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. D. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. R. ust. § 62 ods. X M. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

XX. R. ust. § 62 ods. X M. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. R. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. R. ust. § 65 ods. X M. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.XX. R. ust. § 75 ods. X M. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. V čl. XX ods. X D. o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodiča majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

XX. V čl. XX O. základných práv P. únie ods. X je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci ale i alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade
brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. R. ods. X každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie
osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.

XX. V zmysle čl. XX ods. X C. Y. republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú
právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

XX. R. čl. X D. o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti
týkajúcej sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi

alebo zákonodarnými orgánmi.

XX. T. dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia dieťaťa sú manželmi, pričom t.č. je vedené na
tunajšom súde konanie o rozvod ich manželstva a úpravu práv a povinností k ich maloletému dieťaťu
na čas po rozvode (sp.zn. C./XX/C.). N. spolu nežijú, pričom ohľadom úpravy práv a povinností na čas

pred rozvodom (s výnimkou otázky výživného) sa dokázali dohodnúť. T. na dohodu predloženú rodičmi
na pojednávaní týkajúcu sa zverenia dieťaťa, správy majetku a styku, súd vo výroku I. rozhodol o jej
schválení, keďže ju považuje za súladnú so záujmami maloletého dieťaťa tak, ako to bolo skonštatované
v odseku XX odôvodnenia tohto rozsudku. Zo strany úradu práce bola snaha o zistenie názoru maloletej,
avšakprejejodmietavýpostojanevôľukomunikovaťtietootázkyjejnázorzistenýnebol.N.všakvotázke

zverenia a styku našli prienik, ktorý súd i kolízny opatrovník považuje za súladný s najlepším záujmom
maloletého dieťaťa, z ktorého dôvodu súd na zisťovaní názoru maloletej na pojednávaní netrval a od
tohto upustil.

XX. Y. pri rozhodovaní o výživnom musí nielen celistvo zhodnotiť pomery účastníkov a prihliadať na

odôvodnené potreby oprávneného (teda maloletého dieťaťa), ale aj zhodnotiť schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného (v tomto prípade otca dieťaťa). V preskúmavanej veci súd teda vo
svetle zhora popísaných záverov a v intenciách citovaných zákonných ustanovení preskúmal pomery
na strane všetkých účastníkov konania, odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného (t.j. otca).

XX. T. výživného je ovplyvňovaná jednak faktormi na strane výživou oprávneného, jednak na strane
výživou povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené
potreby, s ohľadom na skutočnosť, že dieťa má zo zákona právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov. J. odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky,

ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného. Na strane povinného rodiča je nevyhnutné
prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné dieťaťu, výšku a spôsob poskytovaných
plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného sa
prihliada tiež na jeho schopnosti, t.j. faktické príjmy, ale aj na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne
možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, pracovné

skúsenosti a situáciu na trhu práce. K. toho je potrebné vyhodnotiť i majetkové pomery oboch rodičov
a na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti iných
vyživovacích povinností.

XX. R. sa týka výšky výživného na maloletú, v konečnom návrhu otec uviedol, že je ochotný sa dohodnúť

na sume C.,- eur mesačne. W., že viac nemôže platiť s poukazom na svoje výdavky a tiež na výšku a typ
svojho príjmu. T. dokazovaním bolo preukázané, že okrem bežných výdavkov ako je strava, ošatenie,
hygiena, školské a mimoškolské aktivity, na maloletú sú zvýšené výdavky v súvislosti s jej dlhodobýmizdravotnými ťažkosťami, pre ktoré je sledovaná na odbornej dermatologickej ambulancii, a ktoré si
vyžadovali i hospitalizáciu.
Y. je toho názoru, že matkou vyčíslené výdavky na maloletú zodpovedajú v prevažnej miere jej veku

a jej odôvodneným potrebám. K. rozporovanie položky titulom pomernej časti nákladov na bývanie
súd považuje za irelevantné, ide o bežný náklad, ktorý je plne opodstatnený. R. sa týka námietky
otca k opodstatnenosti nákladov za automobil, treba uviesť, že matka využíva automobil k transportu
dcéry z/do školy, na mimoškolské aktivity, ako aj na početné lekárske vyšetrenia. Q. však preukázané,
že by v súvislosti so starostlivosťou o maloletú bolo potrebné disponovať diaľničnou známkou. W. je

možné čiastočne prisvedčiť argumentácii otca, že aktuálne otázka výdavkov na stravu pre maloletú bude
nižšia, keďže maloletá sa bude môcť stravovať v školskom zariadení, treba však ale uviesť, že otázka
výživného je v tomto konaní riešená od podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX, pričom od uvedeného
obdobia prakticky až do polovice apríla XXXX boli školy pre pandémiu covid-XX zatvorené a je zrejmé,
že matka vynakladala na stravu viac prostriedkov. Q. otca titulom započítania do nákladov na bývanie
dane z nehnuteľností a pozemkov je opodstatnená, takisto nebolo preukázané, že by suma úhrad za

telefón vyčíslená matkou (XX,- eur/mes.) bola vo vzťahu k starostlivosti o maloletú opodstatnená čo do
X tohto nákladu. Vo svetle vyššie uvedeného, je možné skonštatovať, že matkou špecifikované a otcom
nespochybnené ostatné výdavky na dieťa možno považovať za odôvodnené, pretože je v schopnostiach
a možnostiach oboch rodičov ich pokryť. Je nepredstaviteľné a zároveň vylúčené, aby samotná matka
zo svojho príjmu za podpory rodiny v celom rozsahu vyživovala maloletú výlučne sama, pričom o túto

sa aj osobne stará a zabezpečuje pre ňu všetky veci dennej potreby, vykonáva pre ňu všetky činnosti v
súvislosti s jej osobnou starostlivosťou (nákupy, varenie, pranie atď.), doprevádza ju na všetky lekárske
vyšetrenia a to bez akéhokoľvek finančného či osobného podieľania sa otca maloletej (mimo súm, ktoré
otec maloletej poukázal na narodeniny či na T.).

XX. T. dokazovaním bolo preukázané, že otec dosahuje príjem mesačne cca vo výške X.C.,- eur,
okrem maloletej A. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej býva a na
rekonštruovanie ktorej čerpal dva úvery, ktoré mesačne spláca. Je vlastníkom staršieho osobného
motorového vozidla. G. otca ohľadom jeho neschopnosti platiť výživné ani v matkou na pojednávaní
navrhovanej výške C.,- eur mesačne z dôvodu, že jeho príjem nie je stabilný a z dôvodu, že má vysoké

výdavky titulom úverov, ktoré musí platiť, neobstojí. V období posledných X mesiacov, z predložených
výplatných pások otca vyplýva, že tento dosiahol priemerný mesačný príjem cca X.C.,- eur, hoci mal časť
mzdy tvorenú pohyblivou zložkou a hoci bola koronakríza. X. otec skutočne bol odkázaný len na mzdu
(cca C.,- eur) bez tzv. individuálnej mesačnej odmeny, táto by takmer v celom rozsahu bola pohltená
len jeho splátkami úverov (C.,- eur) a neostalo by mu na ďalšie nevyhnutné výdavky ani len pre vlastnú

osobu, o výživnom na maloletú, ktoré však má prednosť, ani nehovoriac. M. úroveň rodičov je však
takmer rovnaká. R. názoru súdu je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu malol. A.
sumou vo výške C.,- eur mesačne, táto suma je adekvátna, zodpovedajúca odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa, pričom podľa názoru súdu je táto suma v otcových možnostiach a schopnostiach,
bez potenciálneho ohrozenia jeho vlastnej výživy a existencie. R. rodič (tu otec dieťaťa) musí vynaložiť

všetky svoje sily a schopnosti na zabezpečenie výživného pre svoje dieťa. Zo zákona o rodine vyplýva,
že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodiča (vrátane úverov na rekonštrukciu).
W. mať tiež na zreteli, že matka svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu čiastočne vyvažuje i svojou
osobnou starostlivosťou o maloletú a tiež skutočnosť, že výživa maloletej je sčasti krytá i prídavkom na
dieťa. X. otec sa s maloletou pravidelne nestýka, nebolo možné zohľadniť (prípadný) otcov podiel na

osobnej starostlivosti, ktorý sa spravidla realizuje formou pravidelného styku. Y. určená výška výživného
reflektuje nielen odôvodnené potreby maloletej, ale aj schopnosti a možnosti povinného rodiča, pričom
vždy je potrebné prihliadnuť aj na ďalšie okolnosti konkrétneho prípadu. R. príjem otca predstavuje
suma X.C.,- eur mesačne, z ktorej sumy pri zaužívanej rozhodovacej praxi súdov, že výživným možno
postihnúť XX - XX% príjmu povinného rodiča, je to C.,- eur až C.,- eur mesačne. Y. je preto toho názoru,

že súdom určené výživné, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku, za daných zistení skutočného
stavu v plnom rozsahu zohľadňuje všetky právne významné kritériá pre posúdenie dôvodnosti takéhoto
rozhodnutia súdu o výške vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa. Y. otca zaviazal k plateniu
výživného počnúc od podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX, tak ako to žiadala matka, nakoľko bolo
preukázané, že rodičia spolu nežijú a otec na maloletú titulom výživného vôbec neprispieva.

XX. Vo výroku Z.. bolo rozhodnuté o tzv. zročnom výživnom od podania návrhu (XX.XX.C.) ku dňu
vyhlásenia rozsudku (XX.XX.C.X) vo výške X.XXX,- eur, ktorú sumu súd otcovi povolil splácať v
mesačných splátkach po XX,- eur (s prihliadnutím na výšku dlhu i na jeho osobné a majetkové pomery)spolu s bežným výživným, s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek zo splátok má za následok
splatnosť celého dlhu. Y. X.C.,- eur pozostáva z nasledovného: za máj C.: C.,- eur (t.j. XX dní po X,-
eur), za obdobie jún C.X až apríl C.X (vrátane) - t.j. XX mesiacov po C.,- eur: X.XXX,- eur, t.j. spolu

X.XXX,- eur.

XX. M. súd poznamenáva, že ďalšie argumenty účastníkov konania súd považoval pre rozhodnutie
vo veci samej za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej
judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré

majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania. K. rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.
Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú
ovplyvniť meritórne rozhodnutie preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou. K.
tvrdeniami, či už matky alebo otca sa nezaoberal, pretože v prejednávanej veci boli právne irelevantné.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti schválenej rodičovskej dohody (výrok I.) nie je prípustné odvolanie (§ 122

Civilného mimosporového poriadku).

Proti výrokom II. - IV. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami,
inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.