Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218205188
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218205188.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobkyne: Q.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. O. S. XXXX/XX, S., v konaní zastúpenej JUDr. Ľubicou Bičianovou,
advokátkou so sídlom Záhradnícka 16, Komárno, proti žalovaným: 1/ X. W., nar. XX.X.XXXX, 2/ X.
W., nar. X.X.XXXX, 3/ B. O., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom Z. XXX/XX, I., o zaplatenie 424,63 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovaným v rade 1/ až 3/ v časti o zaplatenie sumy 12,79 € s príslušenstvom
z a s t a v u j e .

II. V zastavujúcej časti žalovaní v rade 1/ až 3/ n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

III. Žalovaná v rade 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 125,07 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 125,07 € od 29.6.2018 do zaplatenia, to všetko v mesačných
splátkach vo výške 50,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca
počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Žalovaný v rade 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 125,07 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 125,07 € od 29.6.2018 do zaplatenia, to všetko v mesačných
splátkach vo výške 50,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca
počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V. Žalovaná v rade 3/ je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 125,07 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 125,07 € od 29.6.2018 do zaplatenia, to všetko v
mesačných splátkach vo výške 50,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého
mesiaca počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

VI. Žalobkyňa m á voči žalovaným v rade 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.11.2018 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa domáhala uloženia povinnosti

právnemu predchodcovi žalovaných v rade 1/ až 3/ na zaplatenie sumy 424,63 € s príslušenstvom
a to titulom 1/2 nákladov spojených s bežnou údržbou nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne a právneho predchodcu žalovaných v rade 1/ až 3/ so spoluvlastníckym podielom každého vo
veľkosti 1/2 k celku. Konkrétne ide o nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX pre k.ú. I., ktoré žalobkyňa aprávny predchodca žalovaných v rade 1/ až 3/ nadobudli do svojho vlastníctva titulom dedenia po svojich
právnych predchodcoch. Náklady spojené s bežnou údržbou nehnuteľností špecifikovala ako náklady
spojené s úhradou ceny za spotrebovaný zemný plyn, elektrinu, vodu, tiež daň z nehnuteľností, poplatok

za komunálny odpad a náklady na čistenie nádvoria a záhrady nehnuteľností. Okrem zaplatenia sumy
424,63 € si uplatnila na zaplatenie i sumu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy za obdobie
od 29.6.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Opatrovníčka pôvodného žalovaného (v súčasnosti vystupujúca v spore ako žalovaná v rade 1/) sa

k podanej žalobe a jej prílohám vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 23.4.2019. S podanou žalobou
nesúhlasila,dôvodnosťuplatnenéhonárokunamietala,keďpoukázalanavzťahyvrodinepoúmrtímatky
žalobkyne a pôvodného žalovaného.

3. Žalobkyňa na podanie opatrovníčky pôvodného žalovaného reagovala písomným podaním
doručeným súdu dňa 29.5.2019, v ktorom sa vyjadrovala k vzájomným vzťahom medzi rodinami

žalobkyne a pôvodného žalovaného.

4. Písomným podaním zo dňa 23.7.2019, doručeným súdu dňa 25.7.2019, opatrovníčka pôvodného
žalovaného vyjadrila súhlas s uplatneným nárokom na zaplatenie sumy uhradenej dane z nehnuteľností
zaroky2016až2018vrozsahu50%.Ostatnéuplatnenénárokypopieralaanamietala,žekpredmetným

nehnuteľnostiam nemá prístup, preto nemá možnosť tieto nehnuteľnosti užívať a ani sa o ne starať.
Podanú žalobu žiadala zamietnuť.

5. Súd vo veci nariadil na deň 10.2.2020 predbežné prejednanie sporu, v rámci ktorého sa snažil viesť
strany sporu k mimosúdnemu urovnaniu sporu, resp. k dohode, keď obe strany sporu (žalobkyňa i

opatrovníčka pôvodného žalovaného) vyjadrili zhodne záujem o predaj nehnuteľností, v dôsledku čoho
by zaniklo existujúce podielové spoluvlastníctvo a medzi stranami sporu by nevznikali konflikty ohľadne
spoluvlastníckeho vzťahu.

6. K mimosúdnej dohode medzi stranami sporu nedošlo. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne podaním zo dňa 21.2.2020 zobrala podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 23,84 € s
príslušenstvom späť a konanie žiadala v tejto časti zastaviť. Čiastočné späťvzatie žaloby sa dotýka časti
sumy zaplatenej dane z nehnuteľností za roky 2016 až 2018 vo výške 18,69 € (keďže táto suma dane
bola uhradená v súvislosti s nehnuteľnosťou vo výlučnom vlastníctve žalobkyne) a sumy 5,15 €, ktorá
predstavovala sčítaciu chybu. Na podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy 400,79 € s príslušenstvom

zotrvala.

7. Po doručení čiastočného späťvzatia žaloby opatrovníčke pôvodného žalovaného súd zistil, že
pôvodný žalovaný dňa 9.3.2020 zomrel. Po ukončení dedičského konania po nebohom pôvodnom
žalovanom súd vychádzajúc z výsledkov dedičského konania vedeného na Okresnom súde Komárno

po sp. zn. XXD/XXX/XXXX uznesením č.k. 14C/84/2018-177 zo dňa 9.10.2020 rozhodol, že v konaní
pokračuje s dedičmi nebohého pôvodného žalovaného a to s X. W., X. W. a B. O.. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.11.2020.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 2.12.2020. Na tomto pojednávaní právna zástupkyňa

žalobkyne rozšírila späťvzatie žaloby aj o sumu 12,79 € titulom 1/2 z úhrady nedoplatku za elektrinu
za rok 2015. Po získaní súhlasného stanoviska žalovaných v rade 1/ až 3/ s čiastočným späťvzatím
žaloby súd uznesením č.k. 14C/84/2018-216 zo dňa 2.12.2020 konanie v časti o zaplatenie sumy
36,63 € s príslušenstvom zastavil. Zároveň vyslovil, že v zastavujúcej časti žalovaní v rade 1/ až 3/
nemajú právo na náhradu trov konania. Po vyhlásení tohto uznesenia, jeho odôvodnení a poskytnutí

poučenia o opravnom prostriedku sa právna zástupkyňa žalobkyne a žalovaní v rade 1/ až 3/ vzdali
práva podať odvolanie proti tomuto uzneseniu. Predmetom sporu teda zostal žalobkyňou uplatnený
nárok na zaplatenie sumy 388,- € s príslušenstvom. Následne súd uznesením sp.zn. 14C/84/2018 zo
dňa 2.12.2020 vyhláseným na pojednávaní dňa 2.12.2020 pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaná v
rade 1/ je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 129,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 129,30 € od 29.6.2018 za zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, žalovaný v rade 2/
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 129,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
129,30 € od 29.6.2018 za zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaná v rade 3/ je
povinná zaplatiť žalobkyni sumu 129,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy129,40 € od 29.6.2018 za zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetné uznesenie
pripúšťajúce zmenu petitu nadobudlo právoplatnosť jeho vyhlásením dňa 2.12.2020.

9. Na pojednávaní dňa 2.12.2020 po vyššie opísaných procesných úkonoch súd poskytol priestor
pre prednes právnej zástupkyne žalobkyne a žalovaných v rade 1/ až 3/ a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to výpisu z LV č. XXX . pre k. ú. I. na č.l. 5,
uznesenia na č.l. 6, podania na č.l. 8, podacieho lístka na č.l. 9, vyjadrenia na č.l. 10 a 11, vyúčtovacej
faktúry na č.l. 15 a 16, vyúčtovacej faktúry na č.l. 17, vyúčtovacej faktúry na č.l. 21 a 22, faktúry na č.l. 23,

rozhodnutia na č.l. 24, rozhodnutia na č.l. 25, detailu príkazu na úhradu na č.l. 26, rozhodnutia na č.l. 27,
rozhodnutia na č.l. 28, rozhodnutia na č.l. 29, rozhodnutia na č.l. 30, faktúry na č.l. 31, fotodokumentácie
na č.l. 43 až 45, vyúčtovacej faktúry na č.l. 114 a 115, detailu platby na č.l. 117 a ostatých ku spisu
pripojených listín. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

10. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX pre k.ú. I.
so spoluvlastníckym podielom 1/2 k celku. V čase podania žaloby bol podielovým spoluvlastníkom
týchto nehnuteľností so spoluvlastníckym podielom 1/2 k celku pôvodný žalovaný (manžel žalovanej
v rade 1/, otec žalovaných v rade 2/ a 3/). Žalobkyňa a pôvodný žalovaný nadobudli nehnuteľnosti
do podielového spoluvlastníctva titulom dedičstva po neb. Eme Szászovej (ich matke), po ktorej sa

viedlo dedičské konanie pod sp. zn. XXD/XX/XXXX. Po úmrtí pôvodného žalovaného v priebehu tohto
konania sa podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností stali žalovaní v rade 1/ až 3/, každý
so spoluvlastníckym podielom 1/6 k celku nehnuteľností (uznesenie Okresného súdu Komárno sp.zn.
XXD/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX).

11. V období rokov 2016 až 2018 žalobkyňa v súvislosti s bežnou údržbou nehnuteľností evidovaných
na LV č. XXX pre k.ú. I. uhradila vyúčtované náklady spojené s úhradou sumy spotrebovanej elektriny,
zemného plynu a vody, tiež náklady spojené s úhradou dane z nehnuteľnosti a poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady, ako aj náklady spojené s čistením nádvoria a záhrady predmetných
nehnuteľností.

12. Ako vyplynulo z podania právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa 18.6.2018, táto pred podaním
žaloby na súd oslovila podielového spoluvlastníka ohľadne predaja spoločných nehnuteľností, resp.
mu navrhla zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.
Predmetné podanie bolo pôvodnému žalovanému zastúpenému opatrovníčkou odoslané dňa 19.6.2018

(podací lístok na č.l. 9 spisu) a na toto podanie reagovala opatrovníčka pôvodného žalovaného (v
súčasnosti vystupujúca v konaní ako žalovaná v rade 1/) písomným podaním zo dňa 26.6.2018.

13. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dodávateľom: Slovenský plynárenský priemysel,
a.s. dňa 24.7.2017 vyplynulo, že vo fakturačnom období od 11.8.2016 do 18.7.2017 došlo v predmetnej

nehnuteľnosti k spotrebe zemného plynu v celkovej hodnote 199,93 €. Zároveň bol vyčíslený nedoplatok
vo výške 119,93 €, ktorý vznikol odpočítaním sumy uhradených preddavkových platieb za predmetné
obdobie celkove vo výške 80,- € od sumy vyúčtovanej titulom hodnoty spotrebovaného zemného
plynu (199,93 - 80 = 119,93). Lehota splatnosti faktúry bola stanovená na deň 7.8.2018. Za ďalšie
fakturačné obdobie od 19.7.2017 do 18.7.2018 dodávateľ Slovenský plynárenský priemysel, a.s. vystavil

vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.7.2018. Z tejto faktúry vyplynulo, že v súvislosti so
spotrebou zemného plynu v predmetnej nehnuteľnosti bola vyčíslená na zaplatenie celkove suma
157,01 €. Zároveň bol vyčíslený nedoplatok vo výške 77,01 €, ktorý vznikol odpočítaním sumy
prijatých preddavkových platieb v predmetnom období vo výške 80,- € od sumy vyčíslenej hodnoty
spotrebovaného zemného plynu (157,01 - 80 = 77,01). Lehota splatnosti predmetnej faktúry bola

stanovená na deň 7.8.2018.

14. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej spoločnosťou ZSE Energia, a.s. dňa 26.6.2017
vyplynulo, že v období od 1.7.2016 do 19.6.2017 došlo v predmetnej nehnuteľnosti k spotrebe elektriny
v sume 34,27 €. Zároveň bol touto vyúčtovacou faktúrou vyčíslený nedoplatok v sume 1,27 €, ktorý

bol vypočítaný ako rozdiel medzi hodnotou spotrebovanej elektriny a sumou uhradenou v predmetnom
období titulom preddavkových platieb (34,27 - 33 = 1,27). Lehota splatnosti bola vo vyúčtovacej faktúra
stanovená na deň 10.7.2017.15. Z faktúry za vodné a stočné č. XXXXXXXXX vystavenej spoločnosťou KOMVaK - Vodárne a
kanalizácie mesta Komárna a.s. dňa 27.4.2018 vyplynulo, že dodávateľ za obdobie od 6.12.2017 do
26.4.2018 vyčíslil cenu vodného v sume 5,50 €. Lehota splatnosti predmetnej faktúry bola stanovená

na deň 11.5.2018.

16. Ako vyplynulo z rozhodnutí Obce I. ako správcu dane, tento v súvislosti s predmetnými
nehnuteľnosťami vyrubil za rok 2016 daň z nehnuteľnosti v sume 24,83 € (rozhodnutie č. 101/2016
zo dňa 19.4.2016), za rok 2017 daň z nehnuteľnosti v sume 24,83 € (rozhodnutie č. 83/2017 zo dňa

15.3.2017), za rok 2018 daň z nehnuteľnosti v sume 24,83 € (rozhodnutie č. 104 zo dňa 11.4.2018).
Ako vyplynulo z detailu príkazu zo dňa 26.5.2017, žalobkyňa vyplnila príkaz na úhradu vyrubenej dane
z nehnuteľnosti za rok 2017 dňa 26.5.2017.

17. Obec Trávnik tiež vyrubila za roky 2016 až 2018 miestny poplatok za komunálne odpady a drobné
stavebnéodpady,atorozhodnutímč.308/2016zodňa5.5.2016(zaobdobieod4.4.2016do31.12.2016)

v sume 18,30 €, rozhodnutím č. 88/2017 zo dňa 1.2.2017 (za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2017) v
sume 18,25 €, rozhodnutím č. 76 zo dňa 19.2.2018 (za obdobie od 1.1.2018 do 31.12.2018) v sume
18,25 €.

18. Z faktúry č. 118002 zo dňa 15.3.2018 vyplynulo, že túto vystavil dodávateľ: H.. I. O., I. XXX, H.: XX

XXX XXX žalobkyni za čistenie nádvoria a záhrady I. č. XXX, parc. č. XXX/X a XXX/X k.ú. I. v sume 250,-
€. Lehota splatnosti faktúry bola stanovená na deň 29.3.2018. Z detailu platby Slovenskej sporiteľne,
a.s. vystaveného dňa 26.5.2019 vyplynulo, že suma 250,- € titulom faktúry č. 118002 vystavenej H.. I.
O. bola zaúčtovaná na účet dodávateľa dňa 15.3.2018.

19. Žalovaná v rade 1/ ešte ako opatrovníčka pôvodného žalovaného predložila v priebehu konania
fotodokumentáciu (3 listy A4, na ktorých je vyobrazenie celkove 6 fotografií v čiernobielom vyhotovení),
na ktorých vidieť oplotenie a za oplotením pozemok a stavby, tiež detail uzamknutia brány a vstupnej
bránky k nehnuteľnosti. Predmetná fotodokumentácia bola priložená k podaniu doručenému súdu dňa
23.4.2019 a na prvom liste A4 s fotografiami je dátum 19.4.2019.

20. Na pojednávaní dňa 2.12.2020 po jeho otvorení právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa
sa od žalovaných v rade 1/ až 3/ domáha zaplatenia 1/2 zo sumy vyúčtovanej dodávateľom titulom
spotreby zemného plynu za obdobie od 11.8.2016 do 18.7.2018 v celkovej sume 356,94 €, sumy
vyúčtovanej v súvislosti so spotrebou elektriny za obdobie od 1.7.2016 do 19.6.2017 v sume 34,27 €,

keď nad 1/2 predmetnej sumy (t.j. nad sumu 17,34 €) zobrala podanú žalobu voči žalovaným v rade 1/
až 3/ späť a konanie žiadala v tejto časti zastaviť. Na podanej žalobe v časti o zaplatenie 1/2 nákladov
vzniknutých v súvislosti s úhradou ceny spotrebovanej vody, s úhradou dane z nehnuteľnosti za roky
2016 až 2018, s úhradou miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za
obdobie rokov 2016 až 2018 a v súvislosti s úhradou ceny za čistenie nádvoria a záhrady vyúčtovanej

H. I. O. zotrvala. Uplatnený nárok kvalifikovala ako náklady spojené s bežnou údržbou spoločných
nehnuteľností v rokoch 2016 až 2018.

21. Žalovaná v rade 1/ s čiastočným späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 12,79 € s
príslušenstvom súhlasila. Uplatnený nárok v časti o zaplatenie sumy 1/2 nákladov spojených s úhradou

ceny spotrebovaného zemného plynu, elektriny, vody, ako aj nákladov na úhradu dane z nehnuteľnosti
a miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady vyrubených za obdobie rokov
2016 až 2018 nepopierala. Poprela však dôvodnosť uplatneného nároku titulom nákladov na čistenie
a kosenie nádvoria a záhrady, keď tvrdila, že pozemok udržiavaný nebol, žalobkyňa tam nič nerobila a
ani žiadne kosenie tam vykonané nebolo. K stavu pozemku poukázala na fotodokumentáciu predloženú

v priebehu konania, z ktorej vyplýva, že pozemok udržiavaný nebol, pričom pozemok vyzerá i v
súčasnosti rovnako ako na predloženej fotodokumentácii. Uviedla, že býva vo vedľajšej obci. Predmetné
nehnuteľnosti sú viditeľné z cesty, po ktorej prechádza zakaždým keď ide do obce I. za účelom nákupov.
Doplnila, že jej dcéra (žalovaná v rade 3/) predmetnou cestou chodí každý deň do práce a z práce a teda
stav nehnuteľností vidí každý deň. Tiež doplnila, že žalobkyňa im neumožnila prístup do predmetných

nehnuteľností a nebolo im ani umožnené, aby sa o stav nehnuteľností starali. Preto považovala uloženie
povinnosti úhrady týchto nákladov za nespravodlivé. Požiadala súd o povolenie možnosti úhrady dlžnej
sumy v mesačných splátkach po 50,- €.22. Žalovaný v rade 2/ s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil. Uplatnený nárok, okrem nároku na
zaplatenie sumy vyúčtovanej titulom čistenia a kosenia nádvoria a záhrady nehnuteľnosti, uznal. Doplnil,
že okolo predmetných nehnuteľností chodí často a vidí, že predmetné nehnuteľnosti udržiavané nie sú

a ani tráva nie je pokosená. Požiadal o povolenie možnosti úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach
po 50,- €.

23. Žalovaná v rade 3/ s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila. Dôvodnosť uplatneného nároku
titulom nákladov spotrebovaného zemného plynu, elektriny a vody, ako aj nákladov na úhradu dane

z nehnuteľnosti a miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady nepopierala.
Uplatnený nárok na zaplatenie vyúčtovanej sumy za čistenie a kosenie nádvoria a záhrady nehnuteľnosti
však neuznala, tento popierala. Zároveň požiadala žalobkyňu o poskytnutie kľúčov od predmetných
nehnuteľností za účelom údržby nehnuteľností do času ich predaja. Potvrdila tvrdenie žalovanej v rade
1/, že okolo predmetnej nehnuteľnosti prechádza deň čo deň, nakoľko tou cestou chodí do práce a
z práce a tiež tade prechádza, keď ide na nákupy. Doplnila, že fotodokumentáciu založenú v spise

vyhotovila ona a táto bola vyhotovená v období, keď sa žalovaná v rade 1/ prvýkrát dozvedela o tom,
že sa vedie tento spor. Rovnako ako žalovaná v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ tiež požiadala o možnosť
úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 50,- €.

24. Právna zástupkyňa žalobkyne s návrhom žalovaných v rade 1/ až 3/ na úhradu dlžnej sumy v

mesačných splátkach po 50,- € súhlasila.

25. Predmetomkonaniajeuplatnenýnárokžalobkynenaúhradu1/2sumynákladovspojenýchsbežnou
údržbou nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve v období rokov 2016 až 2018. Uplatnený nárok vo
vzťahu k žalovaným v rade 1/ až 3/ odvodzovala od ich právneho nástupníctva po pôvodnom žalovanom,

ktorý bol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností so spoluvlastníckym podielom 1/2 k
celku.

26. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou.
Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z
dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva

mal plniť sám.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že predmetom sporu v danej veci je nárok

za zaplatenie sumy predstavujúcej celkove 50 % sumy nákladov spojených s údržbou nehnuteľností
za obdobie rokov 2016 až 2018, ktoré v čase podania žaloby boli v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne a právneho predchodcu žalovaných v rade 1/ až 3/. Uplatnený nárok súd právne kvalifikuje
ako bezdôvodné obohatenie sa podielového spoluvlastníka (pôvodného žalovaného) na úkor žalobkyne,
ktorá za neho plnila, hoci podľa práva mal plniť sám. V dôsledku úmrtia pôvodného žalovaného

v priebehu tohto konania si žalobkyňa uplatňuje tento nárok voči právnym nástupcom pôvodného
žalovaného ako dedičom, ktorí do výšky nadobudnutého dedičstva zodpovedajú za dlh poručiteľa,
ktorý na nich prešiel smrťou pôvodného žalovaného. Nakoľko žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne zobrala v priebehu konania po otvorení pojednávania podanú žalobu v časti o zaplatenie
sumy 12,79 € s príslušenstvom voči žalovaným v rade 1/ až 3/ späť a žalovaní v rade 1/ až 3/ vyjadrili

súhlas so späťvzatím žaloby v tejto časti, súd konanie voči nim v časti o zaplatenie sumy 12,79 € s
príslušenstvom zastavil. Ohľadne zvyšnej časti uplatneného nároku súd poukazujúc na skutočnosť, že
žalovaní v rade 1/ až 3/ dôvodnosť uplatneného nároku v časti o zaplatenie sumy titulom nákladov
spojených s úhradou ceny spotrebovaného zemného plynu, elektriny, vody, titulom nákladov spojených
s úhradou dane z nehnuteľností a miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné

odpady celkove vyčísleného na sumu 263,- € nepopierali, skutkové tvrdenia žalobkyne o vzniku týchto
nákladov a ich úhrade v plnej výške (teda i v časti, ktorú mal titulom svojho spoluvlastníckeho podielu
uhradiť právny predchodca žalovaných v rade 1/ až 3/) považoval súd za nesporné a podanej žalobe
v tejto časti vyhovel. Pokiaľ ide o sumu 125,- € titulom nákladov, ktoré uhradila žalobkyňa v súvislosti
s vyčistením a pokosením nádvoria a záhrady predmetných nehnuteľností za právneho predchodcu

žalovaných v rade 1/ až 3/, v tom smere, že tieto náklady vznikli a že vyúčtovaná suma bola v plnej
výške uhradená, žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno a toto svoje skutkové tvrdenie preukázala a to
jednak predložením faktúry č. 118002 zo dňa 15.3.2018 ako aj predložením detailu platby, z ktorého
mal súd preukázané, že k úhrade sumy vyúčtovanej predmetnou faktúrou vo výške 250,- € zo strany
žalobkyne v plnej výške došlo. Pokiaľ žalovaní v rade 1/ až 3/ v priebehu konania učinili skutkové

tvrdenie popierajúce vykonanie týchto prác (vyčistenie a pokosenie nádvoria a záhrady predmetných
nehnuteľností) poukazujúc na predloženú fotodokumentáciu ako aj skutočnosť, že stav nehnuteľností
videli prechádzajúc po ceste popri predmetných nehnuteľnostiach, súd považoval toto ich skutkové
tvrdenie za nedostatočne preukázané a nespôsobilé vyvrátiť skutkové tvrdenie o vzniku, výške a úhrade
týchto nákladov zo strany žalobkyne. Predloženú fotodokumentáciu súd nepovažoval za dôkaz o tom,

že práce v podobe vyčistenia a pokosenia nádvoria a záhrady (v zmysle vystavenej faktúry č. 118002
zo dňa 15.3.2018) vykonané neboli, keď z predloženej fotodokumentácie nie je zrejmé, kedy (dátum
a čas) táto bola vyhotovená, pričom žalovaná v rade 3/ v priebehu konania sama uviedla, že túto
fotodokumentáciu vyhotovila osobne a že to bolo v čase, kedy sa žalovaná v rade 1/ dozvedela o
tom, že sa vedie toto konanie. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že faktúra č. XXXXXX bola

vystavená dodávateľom H. I. O. I. IČO: XX XXX XXX dňa 15.3.2018, z čoho je zrejmé, že práce
boli vykonané pred dátumom 15.3.2018. Žaloba zo strany žalobkyne bola v tejto veci podaná dňa
23.11.2018 a žalovaná v rade 1/ ako opatrovníčka pôvodného žalovaného sa o skutočnosti, že sa vedie
toto konanie, dozvedela až po doručení žaloby s prílohami na vyjadrenie, čo bolo až dňa 8.4.2019.Preto, ak aj zo strany žalovanej v rade 3/ došlo k vyhotoveniu fotodokumentácie preukazujúcej stav
nehnuteľností, fotodokumentácia odzrkadľuje stav nehnuteľností v roku 2019, potom ako sa žalovaná v
rade 1/ dozvedela o tomto spore. Zhrnúc vyššie uvedené potom súd konštatuje, že zo strany žalovaných

v rade 1/ až 3/ nebol v priebehu konania navrhnutý ani predložený taký prostriedok procesného útoku
a procesnej obrany, ktorý by bol schopný vyvrátiť skutkové tvrdenie žalobkyne o vzniku nákladov
v súvislosti s vyčistením a pokosením nehnuteľností v období do 15.3.2018 vo výške 250,- € a o
úhrade týchto nákladov v plnej výške. Preto súd podanej žalobe i v tejto časti vyhovel, keď žalobkyňa
uniesla dôkazné bremeno a preukázala dôvodnosť uplatneného nároku. Pokiaľ žalovaní v rade 1/ až 3/

poukazovali na to, že žalobkyňa im neumožnila prístup k predmetným nehnuteľnostiam a preto nemali
možnosť o nehnuteľnosti sa sami starať, súd túto obranu žalovaných v rade 1/ až 3/ považoval za
nespôsobilú zvrátiť právny záver súdu o dôvodnosti podanej žaloby i v časti 1/2 nákladov na vyčistenie
a pokosenie nádvoria a záhrady nehnuteľností. Nezhody medzi stranami sporu ohľadne hospodárenia
s nehnuteľnosťami v ich podielovom spoluvlastníctve majú strany sporu možnosť riešiť i súdnou cestou,
tieto nezhody však nemajú žiaden relevantný právny význam pre rozhodnutie o podanej žalobe v tomto

konaní, keď v spornom období rokov 2016 až 2018 bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
právny predchodca žalovaných v rade 1/ až 3/, za ktorého ako súdom ustanovený opatrovník mohla
žalovaná v rade 1/ iniciovať súdne konanie, ak mala za to, že podielovému spoluvlastníkovi je upierané
realizovať svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a to i v rozsahu možnosti vstupu do
predmetných nehnuteľností, ohľadne ich údržby a pod..

28. Súd poukazujúc na vyššie uvedený právny názor preto uložil žalovaným v rade 1/ až 3/ povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu po 125,07 € (388 - 12,79 = 375,21; 375,21 : 3 = 125,07), keď táto suma
predstavuje dlh ich právneho predchodcu voči žalobkyni titulom bezdôvodného obohatenia sa na jej úkor
a žalovaní v rade 1/ až 3/ nadobudli titulom dedenia po pôvodnom žalovanom každý 1/3 z predmetu

dedičstva a teda aj za dlh pôvodného žalovaného zodpovedajú každý v rozsahu 1/3. Súd vyhovel
podanej žalobe i v časti uplatneného úroku z omeškania, keď tento bol zo strany žalobkyne uplatnený v
súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške nepresahujúcej zákonnú výšku
úroku z omeškania vyplývajúcu z ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

29. O nároku na náhradu trov konania v časti konania, ktoré bolo pre späťvzatie žaloby zastavené, súd
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď zavinenie čiastočného zastavenia konania pripísal žalobkyni,
ktorá bez zavinenia žalovaných v rade 1/ až 3/ zobrala čiastočne podanú žalobu späť. Nakoľko však
žalovaným v rade 1/ až 3/ v súvislosti s týmto konaním (ktoré bolo pre späťvzatie žaloby zastavené)
žiadne trovy nevznikli a ich náhradu si ani neuplatnili, súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania v tejto

časti nepriznal. Ohľadne zvyšnej časti uplatneného nároku súd o trovách konania rozhodol podľa § 255
ods.1CSP,keďvtejtočastikonaniabolažalobkyňasohľadomnavýsledoksporuplneúspešná.Ovýške
trov konania žalobkyne rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

30. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP, keď s ohľadom na žiadosť žalovaných v
rade 1/ až 3/ po súhlasnom stanovisku právnej zástupkyne žalobkyne umožnil žalovaným v rade 1/ až
3/ zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu v splátkach po 50,- € mesačne s lehotou splatnosti vždy do posledného
kalendárneho dňa mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do
úplného uhradenia pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej zo splátok

riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v štyroch písomných vyhotoveniach,
resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.