Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617203251
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1617203251.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanej: O. I., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, I., o zaplatenie 1.441,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 284,10 EUR z a s t a v u j e.
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 958,38 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 958,38 EUR od 03.07.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
III. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 68,65%, vo
výške o ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 20.03.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 1.441,87 Eur s príslušenstvom. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovanou dňa
29.11.2013 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky 1.500 Eur (ďalej len „Zmluva“). Podľa Zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 36
mesačných splátkach v sume 63,92 Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná 283,92 Eur. Vzhľadom na

to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas žalobca dňa 26.03.2014 listom -
výzvou pred vyhlásením splatnosti vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť
vyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsúmnedošložalobcadňa19.05.2014úver
zosplatnil. Žalovaná do dňa podania žaloby dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej predstavuje
sumu 1.441,87 Eur.

2. Uznesením zo dňa 12.05.2020 č.k. 27Csp/255/2017-24 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že na miesto

pôvodného žalobcu vstúpil do konania žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35
831 154.

3. Žaloba spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená dňa
02.07.2020.

4. Podaním doručeným súdu dňa 06.11.2020 žalobca vzal čiastočne žalobu späť v časti o zaplatenie

úhrad vo výške 257,70 Eur a v časti uplatnenej náhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
vo výške 26,40 Eur a upravil petit žaloby.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.12.2020, na ktoré sa nedostavil žalobca. Dostavila sa
žalovaná. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť podaním doručeným súdu
dňa 07.12.2020 a žiadal konať v ich neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že by sa chcela

dohodnúť na postupnom splácaní dlhu. Syn jej sľúbil, že jej pomôže dlh splácať po 100 Eur mesačne.
Uviedla, že má iba starobný dôchodok a syn jej platí náklady s bývaním, aby vôbec vyžila. Zmluvu s
CFH na úver 1500 Eur nikdy neuzatvorila, zobrala si len jeden jediný úver od spoločnosti Home Credit,
a to na 600 Eur. Požiadala, aby žalobca preukázal, že jej takýto úver niekedy vyplatil, lebo jej na účet
nikdy neprišli peniaze.

6. Podaním doručeným dňa 01.02.2021 žalobca uviedol, že finančné prostriedky zo Zmluvy o poskytnutí
pôžičkyvsume1.500EurbolivyplatenéžalovanejvhotovostipracovníkomVÚB,a.s.,takakojeuvedené
v časti III zmluvy. Žalovaná podpisom tejto zmluvy potvrdila prevzatie finančnej hotovosti. Žalovaná
uvedenú skutočnosť doposiaľ nespochybnila a na potvrdenie vyššie uvedených skutočností dopĺňame,
že v prospech uvedenej pôžičky poukázala platby v sume 283,92 Eur, čo vyplýva jednak z predhľadu

splátok ako aj so samotnej žaloby.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.04.2021, na ktoré sa nedostavil žalobca, dostavila sa
žalovaná. Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 09.04.2021 a
žiadal konať vo svojej neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že chce založiť do spisu doklady

o platení uvedeného úveru. Uviedla, že ešte niečo platila osobne pánovi Marošovi, doklady však o tom
nemá. Žalovaná tvrdila, že podľa jej názoru je dlh už zaplatený celý. Tvrdila, že pred týždňom jej volala
nejaká pani a žiadala, aby zaplatila 2100 Eur, predstavila sa, že je od spoločnosti Intrum a vravela, že
jej pošle splátkový kalendár. Žalovaná jej povedala, že nerozumie prečo žiadajú 2100 Eur, keď na súde
je žaloba o 1400 Eur. Napokon žalovaná uviedla, že si nie je vedomá, že by nejaké peniaze ešte dlžila,

všetko vyplatila.

8. Podaním doručeným súdu dňa 29.04.2021 žalobca uviedol, že žalovaná na predmetnú pohľadávku
vykonala úhrady 257,70 Eur, tak ako je uvedené v podaní zo dňa 05.11.2020. Doklady predložené
žalovanou preukazujú zaplatenie inej pohľadávky, ktorá však nie je predmetom žalovaného nároku.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.04.2021, na ktoré sa nedostavil žalobca, dostavila sa
žalovaná. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 29.04.2021 a žiadal konať
vo svojej neprítomnosti. žalovaná na pojednávaní uviedla, že nevie ako má preukázať, že inú pôžičku
nemala.Všetkydokladyčomá,užukázala.Jejbybankanedalapôžičkuvovýške3000Eur.Ďalejdodala,

že chce, aby jej to bolo strhávané z dôchodku, nie z účtu, pretože ten má vedený spoločne so synom.

10. Na pojednávaní súd pripustil zmenu žaloby.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa

29.11.2013. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2014, Doručenkou, Žiadosťou o postúpenie
a prevod, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou č. 3, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.06.2017, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.05.2014,
Kópiou OP zo dňa 29.11.2013, Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 29.11.2013,
Súhlasom so spracovaním osobných údajov klienta zo dňa 29.11.2013, Informácie o RPMN,

Výpisom z účtu v banke č. 10/2013, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
Prehľadom splátok a úhrad, Kópiou potvrdenie č. 3344883, 3344886, Kópiou poštového poukazu
zo dňa 16.2.2018, 15.5.2018,15.05.2018, 16.11.2018,17.01.2018, Kópiou príkazu na úhradu zo dňa
15.12.2017, Sprievodným listom zo dňa 22.11.2017, Uznaním dlhu, Výpisom z účtu vo VUB 1/2020,
Kópiou príkazu na úhradu zo dňa 15.06.2016, 17.05.2017, 27.03.2017, 15.11.2017, Avízom o zadaní

platby, Dokladom o platbách na účet spol. Intrum, keď zistil tento skutkový a právny stav:

12. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 29.11.2013 uzavretej medzi pôvodným žalobcom a žalovanou
súd zistil, že pôvodný žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.500 Eur. V zmluve bolo uvedené,
že celková čiastka predstavuje 2.236,32 Eur, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 736,32 Eur.

Splátka s poistením 63,92 Eur, počet splátok 36, ročná úroková sadzba 32%, priemerná hodnota RPMN
45,94%, RPMN 32,01 %, termín konečnej splatnosti 11/2016, sadzba poistenia 2,9%, mesačná výška
poistného 1,80 Eur.13. Nakoľko žalovaná neuhrádzala splátky úveru riadne a včas, žalobca ju predžalobnou upomienkou
dňa 26.03.2014 vyzval na uhradenie dlžných splátok vo výške 204,54 Eur.

14. Z Oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa 25.05.2014 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyhlásil splatnosť celého dlhu naraz a vyzval žalovanú na zaplatenie 1655,10 Eur ako celkovú
dlžnú čiastku.

15. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaná uhradila na pôžičku 283,92 Eur do dňa 31.01.2017.

16. Z kópie občianskeho preukazu žalovanej vyhotoveného dňa 29.11.2013 predloženého žalobcom
súd zistil, že bol prílohou k Zmluve o poskytnutí pôžičky zo dňa 29.11.2013.

17. Z potvrdenky č. 3344883 zo dňa 27.07.2019 súd zistil, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 50 Eur.

18. Z potvrdenky č. 3344886 zo dňa 14.09.2019 súd zistil, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 50 Eur.

19. Z poštového poukazu zo dňa 16.02.2018 súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi pod VS
0005659684 sumu 52 Eur.

20. Z poštového poukazu zo dňa 15.05.2018 súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi pod VS
0005614550 sumu 57 Eur.

21. Z poštového poukazu zo dňa 15.05.2018 súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi pod VS
0005659684 sumu 158,67 Eur.

22. Z poštového poukazu zo dňa 16.11.2018 súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi pod VS
0005614550 sumu 100,70 Eur.

23. Z poštového poukazu zo dňa 17.01.2018 súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi pod VS

0005659684 sumu 52 Eur.

24. Z príkazu na úhradu zo dňa 15.12.2017 súd zistil, že žalovaná vyplatila na účet č.
SK3302000000002008060955 sumu 88,56 Eur.

25. Z príkazu na úhradu zo dňa 15.06.2016 súd zistil, že žalovaná vyplatila na účet č.
SK3302000000002008060955 sumu 17,49 Eur. Informácia k prevodu bola EOS KSI SLOVENSKO.

26. Z príkazu na úhradu zo dňa 17.05.2017 súd zistil, že žalovaná vyplatila na účet č.
SK3302000000002008060955 sumu 150 Eur.

27. Z príkazu na úhradu zo dňa 27.03.2017 súd zistil, že žalovaná vyplatila na účet č.
SK3302000000002008060955 sumu 150 Eur.

28. Z príkazu na úhradu zo dňa 15.11.2017 súd zistil, že žalovaná vyplatila na účet č.

SK3302000000002008060955 sumu 131,84 Eur.

29. Z výpisu z banky zo dňa 08.02.2021 súd zistil, že na č.ú. SK72 02 00 0000 0030 6991 3821 je stav
k 31.12.2020 0 Eur.

30.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.32. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

33. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

34. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

35. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

36. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej

pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

37. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti,

38. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

39. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebo meno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

40. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 , b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) , c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

41. Podľa § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumejú celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní apoplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a
náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím

bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

42. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumejú ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 .

43. Podlˇa § 39 Obcˇianskeho za´konni´ka, neplatny´ je pra´vny u´kon, ktory´ svoji´m obsahom alebo u
´cˇelom odporuje za´konu alebo ho obcha´dza alebo sa priecˇi dobry´m mravom.

44. Podlˇa § 41 Obcˇianskeho za´konni´ka, ak sa do^vod neplatnosti vztˇahuje len na cˇastˇ pra´vneho
u´konu, je neplatnou len ta´to cˇastˇ, pokialˇ z povahy pra´vneho u´konu alebo z jeho obsahu alebo
z okolnosti´, za ktory´ch k nemu dosˇlo, nevyply´va, zˇe tu´to cˇastˇ nemozˇno oddelitˇ od ostatne´ho
obsahu.

45. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

46. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

47. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

48. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

49.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

50. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

51. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti 284,10 Eur zastavil z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom podaním zo dňa 06.11.2020, pričom neskúmal, či žalovaný so
späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

52. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná len čiastočne. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom
dňa 29.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa Zmluvy právny predchodca poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 1.500 Eur. Celková suma pôžička bola v Zmluve uvedená ako 2.236,32 Eur. Žalovaná

sa zaviazala žalobcovi zaplatiť dlžnú sumu v 36 mesačných splátkach po 63,92 Eur. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na 11/2016. Zmluva o úvere obsahuje dojednanie o úroku vo výške 32 % z istiny,
RPMNvovýške32,01%apriemernejhodnotyRPMN45,94%.SadzbapoisteniabolavZmluveuvedená
ako 2,9%, mesačná výška poistenia 1,80 Eur.

53. Keďže žalovaná sa s platením pravidelných mesačných splátok pôžičky dostala do omeškania,
žalobca zosplatnil úver Oznámením zo dňa 25.05.2014 a požadoval zaplatenie dlžnej sumy.54. Ku dňu podania návrhu na súd zaplatila žalovaná 541,62 Eur (283,92 Eur do dňa podania žaloby
a 257,70 Eur po podaní žaloby).

55. Uzavretú Zmluvu súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a podradil ju pod právny režim
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy,
nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru, pôžičky. Pokiaľ
ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo

v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že pôžička bola žalovanému poskytnutá
na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a žalobca má s poukazom na § 2 písm.
b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

56. V prejednávanej veci po preskúmaní Zmluvu dospel k záveru, že Zmluva zo dňa 29.11.2013

neobsahuje všetky náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch.

57. V prvom rade sa súd zaoberal dohodou o určení úrokov z poskytnutého úveru. Ústavny´ su´d SR
v na´leze z 28.02.1995, sp. zn. Pl. U´S 10/95, okrem ine´ho uviedol, zˇe aj kedˇ su´ u´roky z po^zˇicˇky

predmetom zmluvnej volˇnosti medzi u´cˇastni´kmi, neznamena´ to, zˇe mozˇno dohodnu´tˇ u´roky v
akejkolˇvek vy´sˇke. Dohoda o u´rokoch musi´ bytˇ v su´lade s ustanoveni´m § 39 Obcˇianskeho za
´konni´ka, teda sa nesmie priecˇitˇ dobry´m mravom. Za´visi´ preto od rozhodnutia su´du, aby v konkre
´tnom pri´pade usta´lil, cˇi vy´sˇka dohodnuty´ch u´rokov je alebo nie je v su´lade s dobry´mi mravmi.
Taktiezˇ Najvysˇsˇi´ su´d Cˇeskej republiky konsˇtatoval, zˇe Obcˇiansky za´konni´k a ani ine´ pra´vne

predpisy vy´slovne neustanovuju´, do akej vy´sˇky mozˇno pri penˇazˇnej po^zˇicˇke dojednatˇ u´roky.
Z tejto skutocˇnosti vsˇak nemozˇno u´spesˇne vyvodzovatˇ, zˇe by vy´sˇka u´rokov za´visela len na
dohode u´cˇastni´kov zmluvy o po^zˇicˇke a zˇe by teda nepodliehala zˇiadnemu obmedzeniu. Rovnako
aj u dohody o u´rokoch pri penˇazˇnej po^zˇicˇke totizˇ plati´ ustanovenie § 3 ods. 1 Obcˇianskeho za
´konni´ka, podlˇa ktore´ho vy´kon pra´v a povinnosti´ vyply´vaju´cich z obcˇianskopra´vnych vztˇahov

nesmie bytˇ v rozpore s dobry´mi mravmi ( rozsudok NS CˇR z 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).
Dohoda o vy´sˇke u´rokov musi´ bytˇ v su´lade s § 39 Obcˇianskeho za´konni´ka, teda nesmie sa
priecˇitˇ dobry´m mravom, inak je pra´vny u´kon absolu´tne neplatny´. O taky´to stav po^jde vtedy, ak
dohodnute´ u´roky presiahnu mieru u´rokov poskytovanu´ penˇazˇny´mi u´stavmi v cˇase uzatvorenia
zmluvy (rozhodnutie NS SR 1 MCdo 1MCdo 1/2009 zo dnˇa 31.07.2009). Najvysˇsˇi´ su´d SR v rozsudku

1 Cdo 57/2005 z 01.07.2010 uviedol, zˇe pri posudzovani´ primeranosti dojednanej vy´sˇky u´rokov pri
penˇazˇnej po^zˇicˇke treba prihliadnutˇ na celkove´ okolnosti u´konu, jeho pohnu´tky a u´cˇel, ktory´
sledoval, ako aj porovnatˇ u´rok s u´rokovou mierou obvyklou z praxe penˇazˇny´ch u´stavov.

58. Su´d pri posudzovani´ dojednany´ch u´rokov s dobry´mi mravmi konal a rozhodoval v su´lade s princi

´pom pra´vnej istoty vymedzeny´m v cˇl. 2 Civilne´ho sporove´ho poriadku a zohlˇadnil vysˇsˇie uvedenu
´ usta´lenu´ rozhodovaciu prax najvysˇsˇi´ch su´dnych autori´t.

59. V danom pri´pade pra´vny predchodca zˇalobcu v zmluve o poskytnuti´ po^zˇicˇky uviedol u´rok
vo vy´sˇke 32%, pricˇom zmluva bola uzatvorena´ dnˇa 29.11.2013 na 36 mesacˇny´ch spla´tok, t.j.

so spla´cani´m po dobu 3 rokov. Su´d z informa´cii Na´rodnej banky Slovenska zverejneny´ch na ich
webovom si´dle zistil, zˇe priemerny´ u´rok v novembri 2013 pre spotrebitelˇske´ u´very do piatich rokov
bol12,93%.Pra´vnympredchodcomzˇalobcuboldojednany´u´rok32%atedaviacako100%prevysˇuju
´ci priemerne´ porovnatelˇne´ u´roky pri spotrebitelˇsky´ch u´veroch. Preto su´d dojednanie o u´rokoch
z predmetnej po^zˇicˇky vo vy´sˇke 32% v danej vy´sˇke povazˇoval za dojednane´ v rozpore s dobry´mi

mravmi, ktoré v zmysle § 39 Obcˇianskeho za´konni´ka je neplatné a z tohto do^vodu v zmluve absentuje
na´lezˇitostˇ podlˇa § 9 ods. 2 pi´sm. i ) za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch.

60. Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 29.11.2013 obsahuje údaje o celkovej čiastke, ktorú mala
žalovaná zaplatiť vo výške 2.236,32 Eur, údaj o počte mesačných splátok 36 a o výške mesačnej splátky

63,92Eurspoistením.Ztýchtoúdajovjezrejmé,žemesačnýmisplátkamipo63,92Eurvcelkovompočte
36 mesačných splátok mala žalovaná zaplatiť 2.301,12 Eur (36 x 63,92 Eur). Žalovaná mala uhrádzať
aj splátky poistného v sume 1,80 Eur mesačne (zahrnuté v splátke 63,92 Eur), pričom žalobca toto
poistné do celkových nákladov spotrebiteľa nezahrnul, čo súd zistil spočítaním sumy pôžičky 1.500 Eura sumy celkových nákladov spotrebiteľa 736,32Eur, čo predstavuje sumu 2,236,32 Eur. Žalovaná však
reálne zaplatí splátkami sumu 2.301,12 Eur. V zmysle uvedeného súd teda nesprávne uvedené celkové
náklady spotrebiteľa. Keďže v zmluve je nesprávne uvedená suma celkových nákladov spotrebiteľa, na

výpočet RPMN neboli použité všetky náklady, ktoré majú byť v RPMN zahrnuté a teda aj údaj o RPMN
uvedený v zmluve vo výške 32,01% ročne je nesprávny a správna má byť RPMN 34,79% (pri splátkach
63,92 Eur v počte 36). Súd má teda za to, že aj položku poistného je potrebné zahrnúť do celkových
nákladov úveru, keďže v zmluve mala žalovaná síce uzavretie poistenia fakultatívne, ale reálne k
dojednaniu poistného došlo a bolo súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Náklady poistného, ktoré

bolo skutočne dojednané sú reálne náklady spotrebiteľa, ktoré na úver vynaloží.

61. V zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. musí RPMN zohľadniť všetky potrebné predpoklady na jej výpočet.
V zmluve je uvedený údaj o RPMN ako 32,01% a rovnaký údaj je uvedený aj ako ročná úroková sadzba
32%. Tento u´daj je zjavne nespra´vny, kedˇzˇe ustanovenia § 2 pi´sm. i/ a g/ za´kona o spotrebitelˇsky´ch
u´veroch vymedzuju´ pojmy a poskytuju´ lega´lny vy´klad, cˇo sa rozumie rocˇnou percentua´lnou mierou

na´kladov a celkovy´mi na´kladmi spotrebitelˇa spojeny´mi so spotrebitelˇsky´m u´verom, je zrejme´,
zˇe skoro totozˇny´ u´daj (rozdiel 0,01%) obsiahnuty´ v posudzovanej zmluve o vy´sˇke RPMN a fixnej
rocˇneju´rokovejsadzbenemo^zˇebytˇspra´vny,pokialˇrocˇna´percentua´lnamierana´kladovzahr´nˇa
celkove´ na´klady spotrebitelˇa spojene´ so spotrebitelˇsky´m u´verom, ktore´ su´ za´konom definovane
´ ako vsˇetky na´klady vra´tane u´rokov, provi´zii´, dani´ a poplatkov ake´hokolˇvek druhu, pricˇom do

celkovy´ch na´kladov patria aj na´klady na doplnkove´ sluzˇby su´visiace so zmluvou, a to najma¨ poistne
´, je tak zrejme´, zˇe pokialˇ poistne´ v konkre´tnom pri´pade celkom zjavne dojednane´ bolo (v zmluve o
u´vere je uva´dzana´ osobitne mesačná splátka poistného 1,80 Eur), mala tak bytˇ spra´vne vycˇi´slena
´ hodnota RPMN vra´tane tohto poistenia a nemo^zˇe bytˇ totozˇna´ s u´dajom rocˇnej u´rokovej sadzby
zˇalobcu, lebo z obsahu zmluvy je zrejma´ fakultati´vnostˇ tohto insˇtitu´tu, teda mozˇnostˇ zvolenia si

poistenia, resp. nezvolenia si zˇiadneho poistenia a v danom pri´pade je poistenie schopnosti spla´catˇ
u´ver dobrovolˇny´ fakultati´vny insˇtitu´t, ktory´ mo^zˇe spotrebitelˇ vyuzˇitˇ, pricˇom podstatne´ v danej
veci je, zˇe z obsahu zmluvy konkre´tny spotrebitelˇ mal v ra´mci po^zˇicˇky poistenie dojednane´ (v
sadzbe poistenia 2,9 %) a zahrnute´ v spla´tke po^zˇicˇky. Spla´tka s poisteni´m bola stanovena´ vo vy
´sˇke spolu 63,92 Eur mesacˇne (62,12 Eur + 1,80 Eur). Mal bytˇ preto celkom jednoznacˇne taky´to u

´daj o dojednanom poisteni´ aj zohlˇadneny´ a zahrnuty´ pri vy´pocˇte rocˇnej percentua´lnej miery na
´kladov dane´ho spotrebitelˇske´ho u´veru

62. Po presku´mani´ zmluvy o po^zˇicˇke z pohlˇadu cˇi obsahuje na´lezˇitosti uvedene´ v § 9 ods.
2 za´k. cˇ.129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch, su´d zistil, zˇe zmluva neobsahuje termi´ny

spla´tok istiny, u´rokov a iny´ch poplatkov (§ 9 ods. 2 pi´sm. k) citovane´ho za´kona). Uzatvorena´
zmluva obsahuje iba vy´sˇku mesacˇnej spla´tky 63,92 Eur a pocˇet mesacˇny´ch spla´tok 36. Absolu
´tne v zmluve absentuje u´prava termi´nu splatnosti prvej spla´tky, termi´n splatnosti dˇalsˇi´ch nasleduju
´cich mesacˇny´ch spla´tok a napokon aj termi´n splatnosti poslednej spla´tky celej po^zˇicˇky. Pre
spotrebitelˇa ide o velˇmi do^lezˇity´ u´daj, kedˇzˇe pri nezaplateni´ v lehote splatnosti, vznika´ veritelˇovi

pra´vo na u´roky z omesˇkania. K zmluve boli pripojené všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú
písané drobným písmom a ťažko čitateľné. Tieto všeobecné obchodné podmienky nie sú žalovanou
priamo podpísané. Ak by aj obsahovali údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok, súd je toho
názoru, že tento údaj v zmysle z.č. 129/2010 Z.z. má byť obsiahnutý priamo v zmluve, nakoľko je to
náležitosť spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 9 z.č. 129/2010 Z.z. uvedenie vo všeobecných obchodných

podmienkach nestačí.

63. V zmluve nie je uvedena´ doba trvania zmluvy a neurcˇito je uvedeny´ termi´n konecˇnej splatnosti
u´veru, ktory´ je vymedzeny´ iba ako 11/2016. Podlˇa na´zoru su´du, spotrebitelˇ musi´ pri danej forme
spotrebitelˇske´ho u´veru uzˇ na prvy´ pohlˇad bez aky´chkolˇvek matematicky´ch opera´cii´ presne

vedietˇ, kedy do^jde ku konecˇnej splatnosti jeho spotrebitelˇske´ho u´veru, t.j. ktory´m konkre´tnym
dnˇom. V predmetnej zmluve absentuje u´daj o termi´ne splatnosti prvej spla´tky a termi´noch splatnosti
dˇalsˇi´chspla´tokatedajeprespotrebitelˇanemozˇne´zistitˇpresny´termi´nkonecˇnejsplatnostiu´veru
ako aj doby trvania zmluvy. Pra´vny predchodca zˇalobcu teda nesplnil ani na´lezˇitosti spotrebitelˇske
´ho u´veru v zmysle § 9 ods. 2 pi´sm. f) za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch.

64. Vzhlˇadom na to, zˇe zmluva neobsahuje na´lezˇitosti podlˇa ustanovenia § 9 ods. 2 pi´sm. f), i), j),
k), za´k. cˇ. 129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch, so zretelˇom na ustanovenie § 11 ods. 1 pi´sm.
a) cit. za´kona su´d povazˇuje poskytnuty´ spotrebitelˇsky´ u´ver za bezu´rocˇny´ a bez poplatkov.65. Keďže pôvodný žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1500 Eur a žalovaná zaplatila na
úver 541,62 Eur, žaloba žalobcu je dôvodná len v časti 958,38 Eur, nakoľko žalovaná vzhľadom na

konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť bola povinná vrátiť žalobcovi len sumu skutočne požičanú
1.500 Eur, pričom sumu 541,62 už zaplatila. Preto súd žalobu žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 958,38
Eur zamietol.

66. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil

žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 958,38 Eur od 03.07.2020 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti uplatnený úrok z omeškania súd zamietol. Ako deň omeškania žalovanej súd určil
deň nasledujúci po dni, kedy bola žalovanej preukázateľne doučená žaloba, teda aj výzva žalobcu
na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca doložil súdu aj vyhotovenie Oznámenia o zosplatnení zo dňa
25.05.2014,nedoložilvšaksúdudôkaz,žebyžalovanáuvedenéoznámenieajskutočneprevzala,ateda
skutočne sa do omeškania z celou dlžnou sumou dostala. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal

súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania dňa 03.07.2020
predstavovala 0 % ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5% ročne. Pri
rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom po 01.02.2013.

67. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

68. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

70. Súd o náhrade trov konania rozhodoval zvlášť v zastavenej časti konania a zvlášť vo zvyšnej časti

konania. Podaním doručeným súdu dňa 06.11.2020 vzal žalobca žalobu späť v časti sumy 257,70 Eur
z dôvodu úhrady dlžnej sumy žalovanou. Procesne tak v časti 257,70 Eur zavinila zastavenie konania
žalovaná a bola povinná nahradiť trovy konania žalobcovi. V časti sumy 26,40 Eur vzal žalobca žalobu
späť bez uvedenia dôvodu, procesne tak zavinil zastavenie konania v tejto časti a bol povinný nahradiť
trovy konania žalovanej. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku vo výške 1.157,77 Eur bol úspešný

žalobca len čiastočne, nakoľko mu súd priznal len sumu 958,38 Eur a zvyšok zamietol. Žalobca mal
nárok na náhradu trov konania v časti konania o 958,38 Eur a 257,70 Eur, t.j. 84,34%. Žalovaná mala
nárok na náhradu trov konania v konaní o 252,12 Eur (26,40 Eur + 225,12 Eur), t.j. 15,69%. Pomer
úspechu žalobcu tak predstavuje 68,65% (84,34 - 15,69).

71. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)