Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/378/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205216
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1617205216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanému: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/X, R., o zaplatenie 5.288 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 19,20 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu 4.342,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy
4.342,54 Eur od 20.06.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 63,52%, vo
výške o ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 09.05.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 5.288 Eur s príslušenstvom. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným dňa

23.10.2013 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky 5.000 Eur (ďalej len „Zmluva“). Podľa Zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 160,46 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu 657,46 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas žalobca dňa
21.05.2014 listom - výzvou pred vyhlásením splatnosti vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných súm nedošlo
žalobca dňa 19.06.2014 úver zosplatnil. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžné splátky neuhradil.

Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 5.288 Eur.

2. Uznesením zo dňa 22.04.2020 č.k. 27Csp/378/2017-23 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil do konania žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35
831 154.

3. Žaloba spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa

19.06.2020.

4. Podaním doručeným súdu dňa 25.09.2020 žalobca vzal žalobu späť v sume 19,20 Eur, t.j. v časti
zmluvných pokút a poplatkov.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.10.2020, na ktoré sa dostavil žalovaný, ktorý uviedol, že
aktuálne s Centrom právnej pomoci rieši podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, v krátkej dobe možno

očakávať vyhlásenie konkurzu a jeho oddlženie.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.04.2021, na ktoré sa nedostavil žalobca, dostavil sa
žalovaný. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť podaním doručeným súdu
dňa 23.04.2021 a žiadal konať v ich neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o

návrh na jeho oddlženie, že ho podal už minulý rok, avšak ho vyzvali na doplnenie nejakých dokladov,
niektoré však nedoložil kvôli zdravotným komplikáciám spôsobených ochorením covid-19. So žalobcom
komunikoval, avšak ostalo to nedoriešené, prišiel o prácu, manželka je na materskej a on sa stará aj o
rodičov. Ďalej uviedol, že si pôžičku bral, aby nejako prežil, mal hypotéku a nechcel prísť o dom, ale aj
tak oňho prišiel. Musel v banke niečo doplatiť, takisto aj rodičom musel niečo doplatiť a bolo toho naraz
veľa. Chcel to vyriešiť tak, že si naraz vezme väčšiu pôžičku, čím vyplatí doterajšie dlhy, ale to sa už

nedalo. Dlžil aj banke, kde musel zaplatiť 6000 - 7000 Eur, s čím mu pomáhali rodičia.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa
23.10.2013, Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.05.2014, Doručenkou, Prehľadom splátok a úhrad,
Rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokaprílohouč.3,Oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa

23.08.2017, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.6.2014, Kópiou OP, Výpisom
z účtu Tatra banka, a. s., Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

8. Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 23.10.2013 uzavretej medzi pôvodným žalobcom a

žalovaným súd zistil, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.000 Eur. V zmluve
bolo uvedené, že celková čiastka predstavuje 9.356,40 Eur, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške
4.356,40 Eur. Splátka s poistením 160,46 Eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 32%, priemerná
hodnota RPMN 20,83%, RPMN 32 %, termín konečnej splatnosti 11/2015, sadzba poistenia 2,9%,
mesačná výška poistného 4,52 Eur.

9. Nakoľko žalovaný neuhrádzal splátky úveru riadne a včas, žalobca ho predžalobnou upomienkou dňa
21.05.2014 vyzval na uhradenie dlžných splátok vo výške 495,79 Eur.

10. Z Oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa 25.06.2014 súd zistil, že právny predchodca

žalobcuvyhlásilsplatnosťceléhodlhunarazavyzvalžalovanéhonazaplatenie5.479,14Eurakocelkovú
dlžnú čiastku.

11. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný na pôžičku uhradil 657,46 Eur.

12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

20. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebo meno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 , b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) , c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumejú celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a

náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím
bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

25. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumejú ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné

percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 .26. Podlˇa § 39 Obcˇianskeho za´konni´ka, neplatny´ je pra´vny u´kon, ktory´ svoji´m obsahom alebo u
´cˇelom odporuje za´konu alebo ho obcha´dza alebo sa priecˇi dobry´m mravom.
27. Podlˇa § 41 Obcˇianskeho za´konni´ka, ak sa do^vod neplatnosti vztˇahuje len na cˇastˇ pra´vneho

u´konu, je neplatnou len ta´to cˇastˇ, pokialˇ z povahy pra´vneho u´konu alebo z jeho obsahu alebo
z okolnosti´, za ktory´ch k nemu dosˇlo, nevyply´va, zˇe tu´to cˇastˇ nemozˇno oddelitˇ od ostatne´ho
obsahu.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

32.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

33. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

34. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti 19,20 Eur zastavil z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom podaním zo dňa 25.09.2020, pričom neskúmal, či žalovaný so
späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

35. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

dôvodná len čiastočne. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa
23.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa Zmluvy právny predchodca poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 5.000 Eur. Celková suma pôžička bola v Zmluve uvedená ako 9.356,40 Eur. Žalovaný
sa zaviazal žalobcovi zaplatiť dlžnú sumu v 60 mesačných splátkach po 160,46 Eur. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na 10/2018. Zmluva o úvere obsahuje dojednanie o úroku vo výške 32 % z istiny,

RPMN vo výške 32 % a priemernej hodnoty RPMN 20,83 %. Sadzba poistenia bola v Zmluve uvedená
ako 2,9%, mesačná výška poistenia 4,52 Eur.

36. Keďže žalovaný sa s platením pravidelných mesačných splátok pôžičky dostal do omeškania, čo
sám uviedol aj na pojednávaní, žalobca zosplatnil úver Oznámením zo dňa 25.06.2014 a požadoval

zaplatenie dlžnej sumy.

37. Ku dňu podania návrhu na súd zaplatil žalovaný na pôžičku 657,46 Eur.

38. Uzavretú Zmluvu súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a podradil ju pod právny režim

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy,
nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru, pôžičky. Pokiaľ
ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo
v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že pôžička bola žalovanému poskytnutá

na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a žalobca má s poukazom na § 2 písm.
b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.39. V prejednávanej veci po preskúmaní Zmluvu dospel k záveru, že Zmluva zo dňa 23.10.2013
neobsahuje všetky náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch.

40. V prvom rade sa súd zaoberal dohodou o určení úrokov z poskytnutého úveru. Ústavny´ su´d SR
v na´leze z 28.02.1995, sp. zn. Pl. U´S 10/95, okrem ine´ho uviedol, zˇe aj kedˇ su´ u´roky z po^zˇicˇky
predmetom zmluvnej volˇnosti medzi u´cˇastni´kmi, neznamena´ to, zˇe mozˇno dohodnu´tˇ u´roky v
akejkolˇvek vy´sˇke. Dohoda o u´rokoch musi´ bytˇ v su´lade s ustanoveni´m § 39 Obcˇianskeho za

´konni´ka, teda sa nesmie priecˇitˇ dobry´m mravom. Za´visi´ preto od rozhodnutia su´du, aby v konkre
´tnom pri´pade usta´lil, cˇi vy´sˇka dohodnuty´ch u´rokov je alebo nie je v su´lade s dobry´mi mravmi.
Taktiezˇ Najvysˇsˇi´ su´d Cˇeskej republiky konsˇtatoval, zˇe Obcˇiansky za´konni´k a ani ine´ pra´vne
predpisy vy´slovne neustanovuju´, do akej vy´sˇky mozˇno pri penˇazˇnej po^zˇicˇke dojednatˇ u´roky.
Z tejto skutocˇnosti vsˇak nemozˇno u´spesˇne vyvodzovatˇ, zˇe by vy´sˇka u´rokov za´visela len na
dohode u´cˇastni´kov zmluvy o po^zˇicˇke a zˇe by teda nepodliehala zˇiadnemu obmedzeniu. Rovnako

aj u dohody o u´rokoch pri penˇazˇnej po^zˇicˇke totizˇ plati´ ustanovenie § 3 ods. 1 Obcˇianskeho za
´konni´ka, podlˇa ktore´ho vy´kon pra´v a povinnosti´ vyply´vaju´cich z obcˇianskopra´vnych vztˇahov
nesmie bytˇ v rozpore s dobry´mi mravmi ( rozsudok NS CˇR z 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).
Dohoda o vy´sˇke u´rokov musi´ bytˇ v su´lade s § 39 Obcˇianskeho za´konni´ka, teda nesmie sa
priecˇitˇ dobry´m mravom, inak je pra´vny u´kon absolu´tne neplatny´. O taky´to stav po^jde vtedy, ak

dohodnute´ u´roky presiahnu mieru u´rokov poskytovanu´ penˇazˇny´mi u´stavmi v cˇase uzatvorenia
zmluvy (rozhodnutie NS SR 1 MCdo 1MCdo 1/2009 zo dnˇa 31.07.2009). Najvysˇsˇi´ su´d SR v rozsudku
1 Cdo 57/2005 z 01.07.2010 uviedol, zˇe pri posudzovani´ primeranosti dojednanej vy´sˇky u´rokov pri
penˇazˇnej po^zˇicˇke treba prihliadnutˇ na celkove´ okolnosti u´konu, jeho pohnu´tky a u´cˇel, ktory´
sledoval, ako aj porovnatˇ u´rok s u´rokovou mierou obvyklou z praxe penˇazˇny´ch u´stavov.

41. Súd pri posudzovani´ dojednany´ch u´rokov s dobry´mi mravmi konal a rozhodoval v su´lade s princi
´pom pra´vnej istoty vymedzeny´m v cˇl. 2 Civilne´ho sporove´ho poriadku a zohlˇadnil vysˇsˇie uvedenu
´ usta´lenu´ rozhodovaciu prax najvysˇsˇi´ch su´dnych autori´t.

42. V danom pri´pade pra´vny predchodca zˇalobcu v zmluve o poskytnuti´ po^zˇicˇky uviedol u´rok vo
vy´sˇke 32%, pricˇom zmluva bola uzatvorena´ dnˇa 23.10.2013 na 60 mesacˇny´ch spla´tok, t.j. so spla
´cani´m po dobu 5rokov. Su´d z informa´cii Na´rodnej banky Slovenska zverejneny´ch na ich webovom si
´dle zistil, zˇe priemerny´ u´rok v októbri 2013 pre spotrebitelˇske´ u´very do piatich rokov bol 12,96%. Pra
´vnym predchodcom zˇalobcu bol dojednany´ u´rok 32% a teda viac ako 100% prevysˇuju´ci priemerne

´ porovnatelˇne´ u´roky pri spotrebitelˇsky´ch u´veroch. Preto su´d dojednanie o u´rokoch z predmetnej
po^zˇicˇky vo vy´sˇke 32% v danej vy´sˇke povazˇoval za dojednane´ v rozpore s dobry´mi mravmi, ktoré
v zmysle § 39 Obcˇianskeho za´konni´ka je neplatné a z tohto do^vodu v zmluve absentuje na´lezˇitostˇ
podlˇa § 9 ods. 2 pi´sm. i ) za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch.

43. Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 23.11.2013 obsahuje údaje o celkovej čiastke, ktorú mal
žalovaný zaplatiť vo výške 9.356,40 Eur, údaj o počte mesačných splátok 60 a o výške mesačnej splátky
160,46 Eur s poistením. Z týchto údajov je zrejmé, že mesačnými splátkami po 160,46 Eur v celkovom
počte 60 mesačných splátok mal žalovaný zaplatiť 9.627,60 Eur (60 x 160,46 Eur). Žalovaný mal
uhrádzať aj splátky poistného v sume 4,52 Eur mesačne (zahrnuté v splátke 160,46 Eur), pričom žalobca

toto poistné do celkových nákladov spotrebiteľa nezahrnul, čo súd zistil spočítaním sumy pôžičky
5.000 Eur a sumy celkových nákladov spotrebiteľa 4.356,40 Eur, čo predstavuje sumu 9.356,40 Eur.
Žalovaný však reálne zaplatí splátkami sumu 9.627,60 Eur. V zmysle uvedeného súd teda nesprávne
uvedené celkové náklady spotrebiteľa. Keďže v zmluve je nesprávne uvedená suma celkových nákladov
spotrebiteľa, na výpočet RPMN neboli použité všetky náklady, ktoré majú byť v RPMN zahrnuté a teda

aj údaj o RPMN uvedený v zmluve vo výške 32% ročne je nesprávny a správna má byť RPMN 33,52%
(pri splátkach 160,46 Eur v počte 60). Súd má teda za to, že aj položku poistného je potrebné zahrnúť do
celkových nákladov úveru, keďže v zmluve mal žalovaný síce uzavretie poistenia fakultatívne, ale reálne
k dojednaniu poistného došlo a bolo súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Náklady poistného, ktoré
bolo skutočne dojednané sú reálne náklady spotrebiteľa, ktoré na úver vynaloží.

44. V zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. musí RPMN zohľadniť všetky potrebné predpoklady na jej výpočet.
V zmluve je uvedený údaj o RPMN ako 32% a rovnaký údaj je uvedený aj ako ročná úroková sadzba
32%. Tento u´daj je zjavne nespra´vny, kedˇzˇe ustanovenia § 2 pi´sm. i/ a g/ za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch vymedzuju´ pojmy a poskytuju´ lega´lny vy´klad, cˇo sa rozumie rocˇnou percentua´lnou
mierou na´kladov a celkovy´mi na´kladmi spotrebitelˇa spojeny´mi so spotrebitelˇsky´m u´verom, je
zrejme´, zˇe totozˇny´ u´daj obsiahnuty´ v posudzovanej zmluve o vy´sˇke RPMN a fixnej rocˇnej u

´rokovej sadzbe nemo^zˇe bytˇ spra´vny, pokialˇ rocˇna´ percentua´lna miera na´kladov zahr´nˇa celkove
´ na´klady spotrebitelˇa spojene´ so spotrebitelˇsky´m u´verom, ktore´ su´ za´konom definovane´ ako
vsˇetky na´klady vra´tane u´rokov, provi´zii´, dani´ a poplatkov ake´hokolˇvek druhu, pricˇom do celkovy
´ch na´kladov patria aj na´klady na doplnkove´ sluzˇby su´visiace so zmluvou, a to najma¨ poistne´, je
tak zrejme´, zˇe pokialˇ poistne´ v konkre´tnom pri´pade celkom zjavne dojednane´ bolo (v zmluve o u

´vere je uva´dzana´ osobitne mesačná splátka poistného 4,52 Eur), mala tak bytˇ spra´vne vycˇi´slena´
hodnota RPMN vra´tane tohto poistenia a nemo^zˇe bytˇ totozˇna´ s u´dajom rocˇnej u´rokovej sadzby
zˇalobcu, lebo z obsahu zmluvy je zrejma´ fakultati´vnostˇ tohto insˇtitu´tu, teda mozˇnostˇ zvolenia si
poistenia, resp. nezvolenia si zˇiadneho poistenia a v danom pri´pade je poistenie schopnosti spla´catˇ
u´ver dobrovolˇny´ fakultati´vny insˇtitu´t, ktory´ mo^zˇe spotrebitelˇ vyuzˇitˇ, pricˇom podstatne´ v danej
veci je, zˇe z obsahu zmluvy konkre´tny spotrebitelˇ mal v ra´mci po^zˇicˇky poistenie dojednane´ (v

sadzbe poistenia 2,9 %) a zahrnute´ v spla´tke po^zˇicˇky. Spla´tka s poisteni´m bola stanovena´ vo vy
´sˇke spolu 160,46 Eur mesacˇne (155,94 Eur + 4,52 Eur). Mal bytˇ preto celkom jednoznacˇne taky´to
u´daj o dojednanom poisteni´ aj zohlˇadneny´ a zahrnuty´ pri vy´pocˇte rocˇnej percentua´lnej miery na
´kladov dane´ho spotrebitelˇske´ho u´veru.

45. Po presku´mani´ zmluvy o po^zˇicˇke z pohlˇadu cˇi obsahuje na´lezˇitosti uvedene´ v § 9 ods. 2
za´k. cˇ.129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch, su´d zistil, zˇe zmluva neobsahuje termi´ny spla
´tok istiny, u´rokov a iny´ch poplatkov (§ 9 ods. 2 pi´sm. k) citovane´ho za´kona). Uzatvorena´ zmluva
obsahuje iba vy´sˇku mesacˇnej spla´tky 160,46 Eur a pocˇet mesacˇny´ch spla´tok 60. Absolu´tne
v zmluve absentuje u´prava termi´nu splatnosti prvej spla´tky, termi´n splatnosti dˇalsˇi´ch nasleduju

´cich mesacˇny´ch spla´tok a napokon aj termi´n splatnosti poslednej spla´tky celej po^zˇicˇky. Pre
spotrebitelˇa ide o velˇmi do^lezˇity´ u´daj, kedˇzˇe pri nezaplateni´ v lehote splatnosti, vznika´ veritelˇovi
pra´vo na u´roky z omesˇkania. K zmluve boli pripojené všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú
písané drobným písmom a ťažko čitateľné. Tieto všeobecné obchodné podmienky nie sú žalovanou
priamo podpísané. Ak by aj obsahovali údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok, súd je toho

názoru, že tento údaj v zmysle z.č. 129/2010 Z.z. má byť obsiahnutý priamo v zmluve, nakoľko je to
náležitosť spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 9 z.č. 129/2010 Z.z. uvedenie vo všeobecných obchodných
podmienkach nestačí.

46. V zmluve nie je uvedena´ doba trvania zmluvy a neurcˇito je uvedeny´ termi´n konecˇnej splatnosti

u´veru, ktory´ je vymedzeny´ iba ako 10/2018. Podlˇa na´zoru su´du, spotrebitelˇ musi´ pri danej forme
spotrebitelˇske´ho u´veru uzˇ na prvy´ pohlˇad bez aky´chkolˇvek matematicky´ch opera´cii´ presne
vedietˇ, kedy do^jde ku konecˇnej splatnosti jeho spotrebitelˇske´ho u´veru, t.j. ktory´m konkre´tnym
dnˇom. V predmetnej zmluve absentuje u´daj o termi´ne splatnosti prvej spla´tky a termi´noch splatnosti
dˇalsˇi´chspla´tokatedajeprespotrebitelˇanemozˇne´zistitˇpresny´termi´nkonecˇnejsplatnostiu´veru

ako aj doby trvania zmluvy. Pra´vny predchodca zˇalobcu teda nesplnil ani na´lezˇitosti spotrebitelˇske
´ho u´veru v zmysle § 9 ods. 2 pi´sm. f) za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch.

47. Vzhlˇadom na to, zˇe zmluva neobsahuje na´lezˇitosti podlˇa ustanovenia § 9 ods. 2 pi´sm. f), i), j),
k), za´k. cˇ. 129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch, so zretelˇom na ustanovenie § 11 ods. 1 pi´sm.

a) cit. za´kona su´d povazˇuje poskytnuty´ spotrebitelˇsky´ u´ver za bezu´rocˇny´ a bez poplatkov.

48. Keďže pôvodný žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.000 Eur a žalovaný zaplatil na
úver 657,46 Eur, žaloba žalobcu je dôvodná len v časti 4.342,54 Eur, nakoľko žalovan vzhľadom na
konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť bol povinný vrátiť žalobcovi len sumu skutočne požičanú

5.000 Eur pričom už 657,46 Eur zaplatil. Preto súd žalobu žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 4.342,54
Eur zamietol.

49. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.342,54 Eur od 20.06.2020 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti uplatnený úrok z omeškania súd zamietol. Ako deň omeškania žalovaného súd
určil deň nasledujúci po dni, kedy bola žalovanému preukázateľne doučená žaloba, teda aj výzva
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca doložil súdu aj vyhotovenie Oznámenia o zosplatnení zo dňa
25.06.2014, nedoložil však súdu dôkaz, že by žalovaný uvedené oznámenie aj skutočne prevzal, a tedaskutočne sa do omeškania z celou dlžnou sumou dostal. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal
súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania dňa 20.06.2020
predstavovala 0 % ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5% ročne. Pri

rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom po 01.02.2013.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Súd o náhrade trov konania rozhodoval zvlášť v zastavenej časti konania a zvlášť vo zvyšnej časti
konania. Podaním doručeným súdu dňa 25.09.2020 vzal žalobca žalobu späť v časti sumy 19,20 Eur
bez uvedenia dôvodu Procesne tak v časti 19,20 Eur zavinil zastavenie konania žalobca a bol povinný
nahradiť trovy konania žalovaného Vo zvyšnej časti uplatneného nároku vo výške 5.288 Eur bol úspešný

žalobca len čiastočne, nakoľko mu súd priznal len sumu 4.342,54 Eur a zvyšok zamietol. Žalobca mal
nárok na náhradu trov konania v časti konania o 4.342,54 Eur, t.j. 81,76%. Žalovaný mal nárok na
náhradu trov konania v konaní o 964,66 Eur (19,20 Eur + 945,46 Eur), t.j. 18,24%. Pomer úspechu
žalobcu tak predstavuje 63,52% (81,76 - 18,24).

54. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.

Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)