Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 12, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Cb/635/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5098899851
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5098899851.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Čanádyovou v obchodnoprávnej veci
navrhovateľa: PSN, a.s. so sídlom A. Bernoláka 6, 034 50 Ružomberok, IČO: 36 857 645, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Martin Kováčik, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 236 876, proti odporcom v rade 1/ Ing. I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XXX, v rade
2/ I. U., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom XXX XX V. XXX, zomrel XX.XX.XXXX, v rade 3/ X. U.,

nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom XXX XX V. XXX, zomrela XX.XX.XXXX, v rade 4/ JUDr. Václavovi
Jaroščiakovi, so sídlom J. Rázusa 14, 010 01 Žilina, správcovi konkurznej podstaty úpadcu O.C. -
Marína, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 1, 029 01 Námestovo, IČO: 36 375 063, v rade 5/ Marína
- Námestovo, s.r.o., so sídlom A. Bernoláka 6, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 375 055, v rade 6/ P. U.,
nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom XXX XX V. XXX, zomrel XX.XX.XXXX, v rade 7/ X. V., rod. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX G., v rade 8/ W. M., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XX,
v rade 9/ M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. M. XXX, XXX XX V., v rade 10/ I. U., nar. XX. XX. XXXX,

XXX XX V. XXX, odporcovia v rade 1/, 7/, 8/ zastúpení JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom
E. XXXX, XXX XX Y. M., odporcovia v rade 9/, 10/ zastúpení ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric,
JUDr. Vladárová, s.r.o., so sídlom Dolný Val 11, 010 01 Žilina, IČO: 36 841 200, v konaní o zaplatenie
216.356,80 Eur (6.517.965,20 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 7/, 8/, 9/, 10/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 216.356,80 Eur spolu
s 28 % úrokom z omeškania zo sumy 212.158,82 Eur od 21.6.1998 až do zaplatenia tak, že plnením

jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť odporcov s tým, že odporca v
rade 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanú sumu vo výške 216.356,80 Eur spolu s 28 % úrokom z
omeškania zo sumy 212.158,82 Eur od 21.6.1998 až do zaplatenia, odporca v rade 7/ j e p o v i n
n ý zaplatiť zo žalovanej sumy sumu 11.834,53 Eur, odporca v rade 8/ j e p o v i n n ý zaplatiť
zo žalovanej sumy sumu 12.315,79 Eur, odporca v rade 9/ j e p o v i n n ý zaplatiť zo žalovanej
sumy 6.662,10 Eur a odporca v rade 10/ j e p o v i n n ý zaplatiť zo žalovanej sumy 6.662,10 Eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Návrh na prerušenie konania podaný zástupcom odporcov 1/, 7/, 8/ na pojednávaní dňa 12.8.2013 z
a m i e t a .

Odporcovia 1/, 7/, 8/, 9/, 10/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu
Advokátska kancelária JUDr. Martin Kováčik, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
trovy konania vo výške 40 392,77 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ označený v žalobnom návrhu zo 16.7.1998 ako Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom nám.
SNP 23, Banská Bystrica, sa návrhom doručeným proti odporcovi v rade 1/, 2/ a 3/ dňa 29.7.1998
na Krajský súd v Žiline domáhal, aby odporcovia v rade 1/, 2/, 3/ boli povinný zaplatiť navrhovateľovi

spoločne a nerozdielne 5.681.700,- Sk, riadny úrok vo výške 710.496,60 Sk, úrok z omeškania splatný
k 20. júnu 1998 vo výške 120.328,60 Sk a úrok z omeškania zo sumy 6.392.194,60 Sk vo výške 15,27%
ročne, a to odo dňa 21.6.1998 až do zaplatenia, ako aj trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných
odporcov. V skutkových dôvodov návrhu pôvodne označený navrhovateľ uviedol, že odporca v rade

1/ dlhuje navrhovateľovi celkovú čiastku 6.578.486,- Sk, čo je pohľadávka splatná k 16.7.1998, pričom
odporcovia v rade 2/, 3/ prevzali ručenie za dlh odporcu v rade 1/. Ďalej v skutkových dôvodoch návrhu
navrhovateľ uviedol, že písomne vyzval svojho dlžníka - odporcu v rade 1/ na splnenie tohto dlhu a
následne aj odporcu v rade 2/, avšak ani v primeranej poskytnutej lehote žiaden z odporcov žalovanú
istinu s príslušenstvom neplatil.

Pôvodný navrhovateľ Slovenská sporiteľňa a.s. písomným podaním zo dňa 27.8.1998, doručeným
na Krajský súd v Žiline 31.8.1998 doplnili skutkové a právne dôvody návrhu, súčasne podal návrh
na rozšírenie okruhu účastníkov na strane odporcu o odporcu v rade 4/ spoločnosť O.C. - Marína,
s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo nám. 1, Námestovo, IČO: 36 35 063 a odporcu v rade 5/
obchodnú spoločnosť s obchodným menom Marína - Námestovo, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo nám.

1, Námestovo, IČO: 36 375 055, pričom žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu tak, že odporcovia v rade
1/ až 5/ sú povinní solidárne zaplatiť navrhovateľovi 5.681.700,- Sk, riadny úrok vo výške 710.496,60
Sk, ďalej úrok z omeškania splatný k 20. júnu 1998 vo výške 120.328,60 Sk, ďalej úrok z omeškania
zo sumy 6.392.194,60 Sk vo výške 15,27 % ročne od 21.6.1998 až do zaplatenia, ako aj trovy konania,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu

poskytnutého tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov. V skutkových dôvodoch návrhu poukazoval
na to, že nárok si uplatnil navrhovateľ proti odporcovi v rade 1/ titulom plnenia z účelového úveru na malú
privatizáciu, ktorý bol poskytnutý pod č. 900507/7 na základe zmluvy, ktorá bola uzavretá 22.7.1992, ako
dlhodobý úver vo výške 15.497.000,- Sk s úrokom plus 2 % nad základnú ročnú sadzbu. Žalovanú istinu
si uplatnil v doplnenom návrhu navrhovateľ voči odporcovi v rade 1/ titulom plnenia z úverovej zmluvy

ako voči dlžníkovi a voči odporcom v rade 2/, 3/ ako voči ručiteľom. Ďalej poukazoval na tú skutočnosť,
že táto pohľadávka navrhovateľa bola zabezpečená zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam na
základe zmluvy č. 900507/7/B z 23.9.1996 a dohody o odovzdaní zálohu veriteľovi o podmienkach
užívania predmetu záložného práva zo dňa 23.9.1996 a zriadením záložného práva k hnuteľnostiam na
základe záložnej zmluvy č. 900507/7/A-2 zo dňa 22.7.1992. Predmetom zmluvy o zriadení záložného

práva k hnuteľnostiam bol HIM špecifikovaný podľa inventárneho zoznamu predmetom záložného
práva v zmysle záložnej zmluvy č. 900507/7/A-2 zo dňa 22.7.1998. V skutkových dôvodoch doplnenia
návrhu pôvodný navrhovateľ uviedol, že predmetné nehnuteľnosti vedené na LV XXXX v súčasnosti
sú vo vlastníctve spoločnosti O.C. - Marína s.r.o., Námestovo a spoločnosti Marína - Námestovo s.r.o.,
Námestovo, každá uvedená obchodná spoločnosť v 1-vici. Takisto aj HIM založený a špecifikovaný v

inventúrnom súpise je vo vlastníctve uvedených spoločnosti, avšak nie je známe, v akom rozsahu je
rozdelený do ich vlastníctva.

Navrhovateľ žalovanú istinu špecifikoval výpočtom č.l. 28 až 38 spisu a si uplatnil titulom nezaplatenej
istiny ku dňu 20. júna 1998 čiastku 5.681.000,- Sk, titulom úrokov nezaplatených riadnych úrokov si

uplatnil čiastku 710.496,60 Sk, titulom nezaplatených poplatkov si uplatnil 700,- Sk a titulom 15,27 %
úroku z omeškania si uplatnil čiastku 26.187,20 Sk.

Krajský súd v Žiline uznesením 22Cb/635/1998-52 zo dňa 31.8.1998 pripustil rozšírenie okruhu
účastníkov na strane odporcu o odporcu v rade 4/ a 5/.

Navrhovateľ, pôvodne Slovenská sporiteľňa a.s., písomným podaním doručeným Krajskému súdu v
Žiline 9.10.1998, č.l. 53a spisu, navrhol upraviť žalobný petit tak, aby odporca v rade 1/ bol povinný
zaplatiť navrhovateľovi 5.681.700,- Sk, riadny úrok vo výške 710.496,60 Sk, úrok z omeškania splatný k
20. júnu 1998 vo výške 120.328,60 Sk a úrok z omeškania zo sumy 6.392.194,60 Sk vo výške 15,27 %

ročne od 21.6.1998 až do zaplatenia, ako aj trovy konania, pričom odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť
2.400.000,-Skatrovykonania,odporcavrade3/jepovinnýzaplatiť2.400.000,-Skatrovykonaniastým,
že plnením jedného z uvedených odporcov zaniká rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných
odporcov. Ďalej žiadal, aby odporcovia v rade 4/ a 5/ boli povinní strpieť výkon tohto rozhodnutiapredajom svojho spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľnosti k.ú. O. na
LV XXXX.

Následne pôvodný navrhovateľ Slovenská sporiteľňa a.s. písomným podaním zo 17.6.1998 navrhol
úpravu žalobného petitu tak, aby odporcovia v rade 1/, 4/ a 5/ boli povinní zaplatiť navrhovateľovi
6.515.925,20Sks15,27%úrokomzosumy6.391.496,60Skod21.6.1998dozaplateniaatrovykonania,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ďalej aby navrhovateľ bol oprávnený domáhať sa
uspokojenia pohľadávky voči odporcom v rade 4/ a 5/ len z výťažku predaja nehnuteľnosti zapísanej na

LV č. XXXX k.ú. O. - prevádzkovej jednotky U., č.s. X na B. O. v O. a aby odporcovia v rade 3/, 6/, 7/ a
8/ boli povinní zaplatiť navrhovateľovi 2.400.000,- Sk a trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných
odporcov.

V tomto písomnom podaní navrhovateľ špecifikoval dlžnú sumu ako nesplatenú istinu úveru 5.681.000,-

Sk, nezaplatený riadny úrok 710.496,60 Sk, nezaplatený úrok z omeškania z dlžnej sumy splatný k
21.6.1998 vo výške 120.328,60% Sk, sadzobníkové poplatky v zmysle bodu 2. úverovej zmluvy 950,- Sk
a evidenčné náklady 459.650,- Sk, spolu 6.972.425,20 Sk, pričom sadzobníkové poplatky špecifikoval
ako poplatok za vedenie účtu za rok 1998 700,- Sk, poplatok za žalobný návrh 100,- Sk, poplatok za
žalobnú upomienku 100,- Sk a poplatok na výzvu na zaplatenie 50,- Sk, spolu 950,- Sk. Evidenčné

náklady špecifikoval: súdny poplatok z návrhu 456.500,- Sk, výpis z LV k nehnuteľnostiam, ku ktorým
je zriadené záložné právo 500,- Sk, výpis zo živnostenského registra 50,- Sk, poplatok za údaje o
vlastníckych vzťahoch 2.400,- Sk, výpis z obchodného registra spoločnosti O.C. - Marína s.r.o. 200,-
Sk, spolu 459.650,- Sk.

Po podaní návrhu odporca v rade 2/ I. U. zomrel dňa XX.X.XXXX.

Navrhovateľ, pôvodne označený Slovenská sporiteľňa a.s., písomným podaním z 30.3.2000 žiadal, aby
súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, aby odporca v rade 1/ bol povinný zaplatiť navrhovateľovi
6.517.965,20Sks28%úrokomzosumy6.391.496,60Skod21.6.1998dozaplatenia,odporcoviavrade

3/ a 6/ až 10/ boli povinní zaplatiť 2.400.000,- Sk, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov. Ďalej žiadal,
aby odporcovia v rade 4/ a 5/ boli povinní zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
6.517.965,20 Sk s 28 % úrokom zo sumy 6.391.496,60 Sk od 21.6.1998 do zaplatenia s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov, pričom navrhovateľ

je oprávnený domáhať sa uspokojenia pohľadávky voči odporcom v rade 4/ a 5/ len z výťažku predaja
ich spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam zapísaným v k.ú. O. na LV č.XXXX, a to prevádzkovej
jednotky U. č.s. 1, postavenej na pozemku parc. č. 4/1 ako aj pozemku parc.č.4/1 - zastavaná plocha o
výmere 1.157 m2 a pozemku parc. č. 4/3 - ostatné plochy o výmere 68 m2 a aby odporcovia v rade 1/, 3/
- 10/ boli povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Následne súd konanie voči odporcovi v rade 1/ čo do zaplatenie 15,27 % ročného úroku zo sumy 698,-
Sk od 21.6.1998 až do zaplatenia zastavil. Ďalej konanie proti odporcovi v rade 4/ o zaplatenie 15,27
% úroku zo sumy 698,- Sk od 21.6.1998 až do zaplatenia zastavil a konanie proti odporcovi v rade 3/

a odporcom v rade 6/ až 10/ o zaplatenie 4.112.525,20 Sk a 15,27 % ročný úrok zo sumy 6.392.194,60
Sk od 21.6.1998 až do zaplatenia zastavil, a to uznesením Krajského súdu v Žiline 22Cb/635/1998-170
z 5.5.2000 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 4 Obo 257/2000-196 zo dňa 31. augusta
2001, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.11.2001.

Po podaní návrhu na základe podania právneho zástupcu Slovenskej konsolidačnej a.s. JUDr. Vladimíra
Hrašku, advokáta so sídlom v G., plná moc z 3.8.2001, č.l. 231 spisu, bolo súdu oznámené, že
notárskou zápisnicou N 498/00, Nz 485/2000 zo dňa 17.11.2000, bola uzavretá medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. a Slovenskou konsolidačnou a.s. zmluva o postúpení predmetnej pohľadávky. Do spisu
bola založená neoverená fotokópia notárskej zápisnice, č.l. 234 spisu, ako aj zmluva o postúpení tejto

pohľadávky, uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a Slovenskou konsolidačnou
a.s., Bratislava, IČO: 35 776 005 ako postupníkom uzavretá dňa 28.6.2000, č.l. 236 až 247 spisu,
súčasťouprílohybolooznačeniepohľadávky,ktorájepredmetompostúpeniatedaúveruakopohľadávkypôvodne Slovenskej sporiteľne a.s. voči odporcovi v rade 1/ z predmetnej úverovej zmluvy. Iné listinné
dôkazy k tomuto postúpeniu súdu zaslané neboli.

Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 22Cb/635/1998-314 z 8.7.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť
8.2.2003, súd návrhu navrhovateľa Slovenskej sporiteľne a.s., aby namiesto nej v konaní vystupovala
obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s., vyhovel, s poukazom na uzavretie zmluvy o
postúpení predmetnej pohľadávky.

Na základe dedičského konania po odporcovi v rade 2/ I. U., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX,
osvedčenie o dedičstve Dnot 264/98, D 210/98 zo dňa 10.4.2002, súd zistil, že právnymi nástupcami,
dedičmi po odporcovi v rade 2/ sú odporca v rade 3/ - jeho manželka a jeho deti - odporcovia v rade
6, 7/, 8/, 1/, po odporcovi v rade 1/ sa dedičmi stali jeho deti, a to odporcovia v rade 9/ a 10/, pričom
výška aktív bola stanovená v sume 1.154.973,- Sk, cena dlhov stanovená vo výške 2.036.212,- Sk, čistá
hodnota dedičstva bola stanovená vo výške 0,- Sk.

Z uvedených dôvodov súd v ďalšom na základe univerzálneho právneho nástupníctva konal s dedičmi
za odporcu v rade 2/, a to s odporcami v rade 6/, 7/, 8/, 9/ a 10/.

Súd zistil, že po podaní návrhu na majetok odporcu v rade 1/ bol vyhlásený konkurz a súd v ďalšom

konal so správcami konkurznej podstaty úpadcu Ing. I. U., nar. XX.X.XXXX - odporcu v rade 1/, následne
správkyňou konkurznej podstaty JUDr. Martou Todekovou, ktorá s poukazom na obsah podania na č.l.
378, 377 spisu, č.l. 701 a podanie zo dňa 1.4.2005, č.l. 715 spisu súhlas na pokračovanie v konaní voči
odporcovi v rade 1/ výslovne nedala.

Následne Slovenská konsolidačná a.s. písomným podaním z 12.5.2003, č.l. 351 spisu, upravila žalobný
petit tak, že žiadala, aby odporcovia v rade 1/, 3/ až 10/ boli povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 6.517.965,20 Sk spolu s 28 % úrokom p.a. zo sumy 6.391.496,60 Sk od 21.6.1998 do zaplatenia,
pričom plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov s tým,
aby odporca v rade 3/ bol povinný plniť z titulu ručenia, zo žalovanej sumy sumu vo výške 2.400.000,-

Sk, z titulu dedenia po poručiteľovi Ing. I. U. zo žalovanej sumy sumu do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva, a to podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudol, k celému dedičstvu, maximálne však
do výšky 2.400.000,- Sk; odporcovia v rade 6/ až 10/ boli povinní navrhovateľovi zaplatiť zo žalovanej
sumy sumu vo výške 2.400.000,- Sk, každý podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudol, k celému
dedičstvu, maximálne však do výšky ceny nadobudnutého dedičstva; voči odporcom v rade 4/ a 5/ bol

navrhovateľ oprávnený domáhať sa uspokojenia žalovanej sumy len z výťažku predaja nehnuteľností,
zapísaných na LV č.XXXX k.ú. O. - pozemok p.č. 4/1 o výmere 1.157 m2 zastavanej plochy, pozemok
p.č. 4/3 o výmere 68 m2 ostatné plochy a stavba U. so súpisným číslom X stojaca na p.č. 4/1,
maximálne do výšky 15.497.000,- Sk a zaplatiť trovy konania spoločne a nerozdielne navrhovateľovi.
Ďalej Slovenská konsolidačná žalovanú istinu špecifikovala výpočtom na č.l. 353 až 360 spisu tak, že

si žalovanú istinu uplatnila titulom nezaplatenej istiny vyčíslenej k 21.6.1998 vo výške 5.681.000,- Sk,
titulom nezaplateného riadneho úroku za obdobie od 24.7.1992 do 21.6.1998 vo výške 710.496,60 Sk
vo výške uplatnenej percentuálne od 14 %, 15, 13 a 11,5 % až po 8,5 %, špecifikácia tak, ako je na č.l.
353 až 360 spisu, ďalej si uplatnil titulom nezaplateného úroku z omeškania, tzv. sankčného úroku vo
výške 126.468,60 Sk ako sankčný úrok za obdobie od 15.10.1993 až do 21.6.1998 vo výške sankčného

úroku 28 % ročne, spolu 6.517.965,20 Sk.

Odporkyňa v rade 1/ správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Ing. I. U. sa k veci písomne vyjadrila
písomnýmpodanímzodňa19.5.2003,vktoromuviedla,žežiada,abynavrhovateľpreukázal,žeúverové
prostriedky boli dlžníkovi skutočne pripísané na jeho účet, teda že úver bol poskytnutý a nepoprela

existenciu ručiteľských listín odporcov v rade 2/ a 3/. K výške špecifikácie nesplateného záväzku
sa nevedela konkrétne vyjadriť. Výslovne však v tomto vyjadrení správkyňa neuviedla, že súhlasí,
aby sa pokračovalo v konaní, ktoré v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu rozhodnutím
konkurzného súdu v Banskej Bystrici bolo zo zákona prerušené.

Následne správkyňa konkurznej podstaty odporcu v rade 1/ na pojednávaní dňa 13.1.2004, č.l. 480
spisu, nerozporovala, že k poskytnutiu úveru odporcovi v rade 1/ nedošlo (ako tvrdila v skorších
tvrdeniach).Odporcovia v rade 3/ až 8/ žiadali návrh zamietnuť, poukazovali na skutočnosť, že dňa 2.1.1998 bolo
odstúpené od darovacej zmluvy zo dňa 10.3.1989, na základe ktorej darca I. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. č.XXX daroval Ing. I. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V. č. XXX rodinný dom č.s. XXX, dreváreň,

humno, maštaľ, zast. stavebný pozemok o výmere 1.429 m2 a lúku užívanú ako záhradu o výmere
295 m2 v k.ú. V., ktoré sú zapísané na LV č. XXX k.ú. a obce V.. Odstúpením od daru a domoženia
sa vrátenia daru podľa ust. § 630 Občianskeho zákonníka sa obnovil predchádzajúci právny stav, t.j.
vlastnícke práva k nehnuteľnostiam darcu I. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V. č.XXX. Týmto zároveň zanikli
akékoľvek úkony, ktoré vykonal obdarovaný s nehnuteľnosťami, s ktorými disponoval, t.j. vrátenie daru

a odstúpenie od darovacej zmluvy spôsobilo aj zánik záložných práv zriadených obdarovaným a ktoré
viazli na nehnuteľnosti. Ďalej tvrdili, že pokiaľ aj súd by nebol názoru, že došlo k odstúpeniu od darovacej
zmluvy a vrátením daru k navráteniu pôvodného stavu, odporcovia poukazovali na skutočnosť, že
vrátením daru a odstúpením od darovacej zmluvy darca neprevzal zmluvne späť vec zaťaženú záložným
právom, a teda nemožno trvanie záložného práva posudzovať podľa ust. § 151d ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zároveň odporcovia v rade 3/ až 8/ poukazovali na skutočnosť, že konanie obdarovaného

po vrátení daru a posudzovanie trvania záložného práva nemožno posudzovať ani podľa ust. § 151d
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože pri nehnuteľnosti nie je možné odovzdanie veci. Skutočnosť, že
nehnuteľnosti sa vrátili späť do vlastníctva darcu, I. U., nar. XX.X.XXXX, je potvrdená podľa odporcov
aj právoplatným rozhodnutím v dedičstve po I. U., r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom V. č. XXX,
ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, osvedčením o dedičstve D310/98 Dnot 264/98 notárky, súdnej komisárky

JUDr. Boženy Lonekovej tak, že nehnuteľnosti uvedené na LV č. XXX k.ú. a obce V. boli zahrnuté do
masy dedičstva a vlastníkmi nehnuteľnosti sú odporcovia v rade 9/ a 10/. Odporcovia svoj názor o
zániku záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 801179/0/B, ktorého vklad
bol povolený pod V 962/95 s predmetom zálohu dom č.s. XXX na KN parc.č.86/1 zastavaná plocha
a parc.č.86/1 o výmere 1.429 m2 a č. 86/2 o výmere 205 m2 v prospech Slovenskej sporiteľne a.s.

na zabezpečenie pohľadávky 10.392.000,- Sk, opierajú aj o právny názor vyslovený v publikácii Bureš/
Drápal, Zástavní právo v praxi, C. H. BECK, 1997 na str. 6. V uvedenom právnom názore sami autori
publikácie uvádzajú skutočnosť, že v prípade „obnovy“ vlastníckeho práva záložné právo voči pôvodným
vlastníkom nepôsobí. Odporcovia v rade 3/ až 8/ poukazovali na skutočnosť, že záložné právo, ktoré
vzniklo na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. RIII 1250/92, zaniklo z dôvodu, že zanikla

zabezpečovaná pohľadávka. V záložnej zmluve č. 900507/7/A zo dňa 22.7.1992 bolo účastníkmi zmluvy
výslovne dohodnuté, že „táto zmluva sa uzatvára na zabezpečenie záväzku s príslušenstvom vo výške
2.400.000,-Kčszvyššieuvedenejúverovejzmluvy“,t.j.zúverovejzmluvyč.900507/7zodňa22.7.1992.
Odporcovia poukazovali na skutočnosť, že z dôvodu zániku zabezpečovanej pohľadávky zaniklo aj
záložné právo zo záložnej zmluvy č. 900507/7/A-2 zo dňa 24.8.1992, z ktorej vklad záložného bol

registrovaný štátnym notárstvom pod RIII 1567/92 dňa 18.11.1992. V uvedenej záložnej zmluve, ktorá
zabezpečovala pohľadávky z úveru č. 900507/7 zo dňa 22.7.1992, bolo výslovne dohodnuté, že „zmluva
sa uzatvára na zabezpečenie záväzku s príslušenstvom vo výške 15.497.000,- Kčs z vyššie uvedenej
úverovej zmluvy“. Je teda nepochybne zrejmé, že vôľou účastníkov uvedených záložných zmlúv bolo
zabezpečiť pohľadávky z úverových zmlúv v uvedených výškach, 2.400.000,- Kčs a 15.497.000,- Kčs.

Zabezpečované výšky pohľadávok boli dohodnuté ako maximálne výšky istiny a príslušenstva - úrokov
a úrokov z omeškania. Vôľu účastníkov preukazujú aj návrhy na registráciu záložného práva, kde
je zreteľne uvedené obmedzenie zabezpečovanej pohľadávky splatením určených súm. Odporcovia
poukazovali na to, že zaplatenie zabezpečovaných pohľadávok vyplýva aj z vyjadrenia navrhovateľa, a
to že bola zaplatená istina vo výške 9.816.000,- Sk a boli zaplatené úroky vo výške 8.611.419,60 Sk,

spolu bolo na úver č. 900507/7 splatené 18.427.419,60 Sk, teda je zrejmé, že zabezpečená čiastka
pohľadávky 17.897.000,- Sk (2.400.000,- Kčs a 15.497.000,- Kčs) bola zaplatená. V zmysle ust. §
151b Občianskeho zákonníka v zmení do účinnosti novely č. 526/2002 Z.z. záložné právo zanikne, ak
zanikne zabezpečovaná pohľadávka. Každá zo záložných zmlúv, zo dňa 24.8.1992 č. RIII 1567/92 a zo
dňa 22.7.1992 č. RIII 1250/92, zabezpečovala inú časť pohľadávky z úverovej zmluvy a uvedené časti

zabezpečovaných pohľadávok boli nesporne splatené. Ďalej tvrdili, že nie je daná aktívna legitimácia
odporcov v rade 4/ až 10/ a navrhujú súdu voči ním návrh zamietnuť.

Odporcovia v rade 9/, 10/ žiadali návrh zamietnuť, tvrdili, že pohľadávka neprešla na navrhovateľa.
Namietali aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní, tvrdili, že nedošlo k platnému postúpeniu

pohľadávky z pôvodného navrhovateľa na navrhovateľa, voči ktorému súd vo veci rozhodoval.

Po podaní návrhu na základe podania Majetkový Holding a.s., Miletičova 1, 821 08 Bratislava z
12.12.2004, č.l. 501 spisu, súd zistil, že notárskou zápisnicou N 26/2004, Nz 5704/2004, ktorúuzavrela Slovenská konsolidačná a.s. a Majetkový Holding a.s., Bratislava, došlo k uzavretiu zmluvy o
postúpení predmetnej pohľadávky z postupcu Slovenskej konsolidačnej a.s. na Majetkový Holding a.s..
K písomnému podaniu Majetkového Holdingu a.s. bola predložená notárska zápisnica N 26/2004, Nz

5704/2004 zo dňa 23.1.2004, špecifikácia prevzatých pohľadávok, č.l. 504 až 526 spisu, iné listinné
dôkazy pripojené neboli, č.l. 539 až 575 spisu.

V konaní obchodná spoločnosť Rudea a.s. písomným podaním z 13.4.2004, doručeným na tunajším
súd 15.4.2004, žiadala, aby súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa, aby súd s touto

obchodnou spoločnosťou ako navrhovateľom konal, predložila do spisu notársku zápisnicu N 304/2004,
Nz 27853/2004 zo dňa 31.3.2004, č.l. 380 spisu, z ktorej súd zistil, že medzi Dražobnou a finančnou
spoločnosťou s.r.o., Seberíniho 9, Bratislava a Rudea a.s., so sídlom Jarná 3, Ružomberok, IČO: 36 005
568 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, iné listinné dôkazy
pripojené neboli. Z predložených listinných dôkazov, notárskej zápisnice N 107/2004, Nz 13460/2004 zo
dňa 17.2.2004, č.l. 547 spisu, súd zistil, že Majetkový Holding a.s. ako postupca previedol na obchodnú

spoločnosť VINACO HOLDINGS LIMITED so sídlom 16, Kyriakou Matsi Avenue, Eagle House, 10th
floor, Ayii Amoloyites, 1082 Nicosia, Cyprus predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení. Následne
notárskou zápisnicou N 173/2004, Nz 22985/2004 zo 16.3.2004, č.l. 539 spisu, bola uzavretá zmluva o
postúpení pohľadávky medzi postupcom VINACO HOLDINGS LIMITED so sídlom 16, Kyriakou Matsi
Avenue, Eagle House, 10th floor, Ayii Amoloyites, 1082 Nicosia, Cyprus na Dražobnú a finančnú

spoločnosť s.r.o. so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 35 855 266 a následne notárskou zápisnicou
N 304/2004, Nz 27853/2004 zo dňa 31.3.2004, č.l. 580 spisu, Dražobná a finančná spoločnosť s.r.o.,
Seberíniho 9, Bratislava ako postupca postúpila predmetnú pohľadávku Rudea a.s. so sídlom Jarná 3,
Ružomberok, IČO: 36 005 568.

Okrem predložených notárskych zápisníc a špecifikácii úveru neboli pripojené iné listinné dôkazy.

Na základe uvedených skutočností tunajší súd uznesením 22Cb/635/1998-594 zo dňa 10. mája 2004,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.6.2004, návrhu, aby namiesto doterajšie navrhovateľa Slovenskej
konsolidačnej a.s. do konania vstúpil Majetkový Holding a.s., Bratislava, nevyhovel, uznesením

22Cb/635/1998-597 zo dňa 11.5.2004 súd návrhu, aby namiesto Slovenskej konsolidačnej a.s. do
konania vstúpila obchodná spoločnosť Dražobná a finančná spoločnosť s.r.o., nevyhovel, rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 30.6.2004 a následne uznesením 22Cb/635/1998-605 zo dňa 6. júla 2004 súd
návrhu, aby namiesto Slovenskej konsolidačnej a.s. do konania vstúpila obchodná spoločnosť Rudea
a.s., Ružomberok, vyhovel, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3.8.2004.

Vzhľadom na uvedené súd ďalej konal, vzhľadom na uvedené procesné návrhy a procesný postup, s
navrhovateľom namiesto pôvodnej Slovenskej konsolidačnej a.s. s obchodnom spoločnosťou Rudea
a.s..Popodanínávrhunavrhovateľupravil,vzhľadomnazáverydedičskéhokonaniapoodporcovivrade
2/, žalobný petit tak, že žiadal, aby odporcovia v rade 3/ až 10/ boli povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu

vo výške 6.517.965,20 Sk spolu s 28 % úrokom z omeškania zo sumy 6.391.496,60 Sk od 21.6.1998
do zaplatenia, pričom plnením jedného z odporcovi zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných
odporcov s tým, aby:
a/ odporca v rade 3/ bol povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu vo výške 2.426.000,- Sk,
b/ odporca v rade 6/ bol povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu vo výške 245.477,40 Sk,

c/ odporca v rade 7/ bol povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu vo výške 235.718,40 Sk,
d/ odporca v rade 8/ bol povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu vo výške 246.372,40 Sk,
e/ odporca v rade 9/ bol povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu vo výške 200.702,50 Sk,
f/ odporca v rade 10/ bol povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu vo výške 200.702,50 Sk,
g/ voči odporcovi v rade 4/ a 5/ bol navrhovateľ oprávnený domáhať sa uspokojenia žalovanej sumy z

výťažku predaja ich spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, vedených na Katastrálnom úrade v
Žiline, Správa katastra Námestovo, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. O. - pozemok parc. č. 4/1 o výmere
1.157 m2 - zastavaná plocha, pozemok parc. č. 4/3 o výmere 68 m2 - ostatná plocha a stavba U. so
s.č. X stojaca na parc. č. 4/1 a súčasne aby odporcovia v rade 1/, 3/ až 10/ boli spoločne a nerozdielne
zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.

Navrhovateľ rozšíril návrh voči odporcovi v rade 10/.Odporca v rade 10/ žiadal návrh zamietnuť, tvrdil, že nie je zrejmé, čoho sa voči odporcovi v rade 11/
navrhovateľ domáha a tvrdil, že pokiaľ má nejaké konkrétne nároky, mal si ich uplatniť v konkurznom
konaní voči odporcovi v rade 11/.

Následne na základe návrhu navrhovateľa súd pripustil zmenu žalobného petitu tak, že odporcovia v
rade 3/ až 10/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.517.965,20 Sk spolu s 28 % úrokom z
omeškania zo sumy 6.391.496,60 Sk od 21.6.1998 do zaplatenia, pričom plnením jedného z odporcovi
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov s tým, že:

a/ odporca v rade 3/ je povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu vo výške 2.426.000,- Sk,
b/ odporca v rade 6/ je povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu vo výške 245.477,40 Sk,
c/ odporca v rade 7/ je povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu vo výške 235.718,40 Sk,
d/ odporca v rade 8/ je povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu vo výške 246.372,40 Sk,
e/ odporca v rade 9/ je povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu vo výške 200.702,50 Sk,
f/ odporca v rade 10/ je povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu vo výške 200.702,50 Sk,

g/ voči odporcovi v rade 4/ a 11/ je navrhovateľ oprávnený domáhať sa uspokojenia žalovanej sumy
z výťažku predaja ich spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, vedených na Katastrálnom úrade
v Žiline, Správa katastra Námestovo, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. O. - pozemok parc. č. 4/1 o
výmere 1.157 m2 - zastavaná plocha, pozemok parc. č. 4/3 o výmere 68 m2 - ostatná plocha a stavba
U. so s.č. 1 stojaca na parc. č. 4/1 s tým, že v súlade s týmto podaním súd zmenu návrhu pripustil na

pojednávaní dňa 6.2.2006. Súčasne navrhovateľ zobral návrh voči odporcovi v rade 5/ späť z dôvodu,
že prestal byť vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti vedenej na LV XXXX k.ú. O., súd uznesením na
pojednávaní dňa 6.2.2006 konanie voči odporcovi v rade 5/ zastavil.

Krajský súd v Žiline rozsudkom 22Cb/635/1998-897 zo dňa 6. februára 2006 rozhodol tak, že žalobný

návrh voči odporcom 3/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/ zamietol. Priznal odporcom 3/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/ proti
navrhovateľovi trovy konania.

Na základe odvolania navrhovateľa, ktorý v čase vyhlásenia rozsudku v konaní vystupoval RUDEA a.s.,
so sídlom Ružomberok, rozhodoval vo veci Najvyšší súd SR uznesením 1 Obo 149/2007-995 zo dňa

24. júna 2009, skorší rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch
svojho rozhodnutia vyslovil právny názor, odlišný od názoru vyslovenom Krajským súdom v Žiline v
skoršom rozsudku (č.l. 897), keď konštatoval, že „forma a obsah oznámenia, notifikácie postúpenia
pohľadávky nie sú upravené zákonom a pre splnenie účelu oznámenia postúpenia pohľadávky, novému
veriteľovi stačí aj oznámenie ústne, jednoznačne za podmienky, že ústne oznámenie zmeny veriteľa

je schopný pôvodný alebo nový veriteľ preukázať“. Konštatoval, že o takúto formu oznámenia zmeny
veriteľa dlžníkovi ide aj v danom prípade, keď priamo v konaní dochádza k zmene veriteľa na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky s tým, že táto zmena je oznámená dlžníkovi v konaní na pojednávaní
alebo zaslaním uznesenia o pripustení zmeny veriteľa súdom, keď s obsahom zmluvy o postúpení sa
musí súd prvého stupňa, ktorý zmenu pripúšťa oboznámiť a na základe preukázania zmeny veriteľa

o návrhu pôvodného veriteľa rozhodnúť. Konštatoval, že právne účinky postúpenia pohľadávky voči
dlžníkovi nastávajú okamihom, keď bol dlžník akýmkoľvek preukázaným spôsobom veriteľom alebo
novým veriteľom upovedomený o postúpení pohľadávky, a týmto okamihom navrhovateľ je aktívne
legitimovaným účastníkom, keď v súdnom konaní, v ktorom je dlžník účastníkom konania na strane
odporcu, preukázal postúpenie pohľadávky zákonným spôsobom a dlžník bol s postúpením v konaní

oboznámený a v konaní súd rozhodoval o pripustení zmeny veriteľa na základe predložených zmlúv
o postúpení pohľadávky. Konštatoval, že pokiaľ súd prvého stupňa v tomto skoršom rozsudku dospel
po vykonanom dokazovaní k záveru, že jednotlivé postúpenia pohľadávky spĺňajú zákonom stanovené
podmienky a postúpenie bolo dlžníkovi oznámené priamo v súdnom konaní, spĺňa táto forma oznámenia
zákonom stanovené podmienky ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka a súd prvého stupňa s

postupníkom koná ďalej ako s osobou aktívne legitimovanou.

Z odôvodnenia citovaného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva právny názor, že
navrhovateľ vystupujúci v konaní má aktívnu legitimáciu na podanie predmetnej žaloby.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 25-24K 427/99-297 zo dňa 4. decembra 2006 bol konkurz
na odporcu v rade 1/ Ing. I. U. zrušený, z tohto dôvodu súd v ďalšom konal už nie so správkyňou
konkurznej podstaty, JUDr. Martou Dodekovou, so sídlom v Dolnom Kubíne, ale priamo s odporcom vrade 1/, ktorého v ďalšom konaní zastupoval na základe plnej moci (č.l. 1043a a č.l.1056 JUDr. Jozef
Polák).

Po vydaní skoršieho rozsudku Krajského súdu v Žiline, zomrel pôvodne označený odporca v rade 6/
P. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V., P. M. XXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Osvedčením o
dedičstve č. 5D 206/2007 Dnot 43/2007 zo dňa 22.10.2007 (č.l. 1045 spisu) notára JUDr. Vladimíra
Šťastného, so sídlom O., bolo prejednané dedičstvo po P. U., nar. XX.XX.XXXX. Podľa osvedčenia o
dedičstve dedičmi sú W. U., X. U., Ing. I. U.. X. V. a W. M. uzavreli dohodu, na základe ktorej hnuteľnosti

- kolesový traktor poľnohospodársky ZETOR 4011, v cene 20.000,- Sk nadobúda W. M. - odporkyňa v
rade 8/, nehnuteľnosti - rodinný dom č. XXX v V. s vedľajšími stavbami, pozemok KN-C 660/2 a 660/19
zapísané na LV č. XX, v 1/3 na poručiteľa v hodnote 402.900,- Sk nadobudli: X. V. - odporkyňa v rade 7/,
W. M. - odporkyňa v rade 8/, každá v podiele 1, pohľadávku Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín,
vo výške 6.415,- Sk, pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, vo výške
7.160,75 Sk prebrala W. M. - odporkyňa v rade 8/. Z uvedeného vyplýva, že čo do výšky nadobudnutého

dedičstva hnuteľné a nehnuteľné veci nadobudli W. M. a X. V., teda odporkyne v rade 7/ a 8/, tak ako
bolo uvedené v osvedčení o dedičstve a tak, ako konštatoval v tomto rozsudku krajský súd.

Po podaní návrhu Krajský súd v Žiline uznesením 22Cb/635/1998-1069 zo dňa 28.9.2009 konanie voči
odporcovi v rade 11/ zastavil, súčasne rozhodol o tom, že odporcovi v rade 11/ náhradu trov konania

nepriznáva. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.12.2009.

Na základe návrhu obchodnej spoločnosti PSN a.s., so sídlom Ružomberok, zo dňa 2.11.2009 (č.l.
1078 spisu) do konania na strane navrhovateľa vstúpila obchodná spoločnosť PSN a.s., so sídlom
Ružomberok, s ktorou na základe uznesenia 22Cb/635/1998-1083 zo dňa 21.12.2009 konal. Týmto

uznesením návrhu na pripustenie do konania, namiesto navrhovateľa RUDEA a.s., spoločnosti PSN
a.s., Ružomberok vyhovel, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20.1.2010.

Súd v ďalšom konal s PSN a.s., Ružomberok ako s navrhovateľom (ďalej len „navrhovateľ“).

Po podaní návrhu odporkyňa v rade 3/ X. U., nar. XX.X.XXXX dňa X.X.XXXX zomrela. Dedičské konanie
bolo ukončené vydaním uznesenia Okresného súdu v Námestovo 2D 40/2013 Dnot 27/2013 zo dňa
2.5.2013, na základe ktorej súd konanie o dedičstve zastavil z dôvodu, že poručiteľka, odporkyňa v rade
3/ zanechala nepatrný majetok, spolu vo výške 115,28 Eur, ktorý sa vydáva usporiadateľovi pohrebu,
Ing. I. U., nar. XX.X.XXXX, V. - odporcovi v rade 1/. Ako vyplýva z obsahu pripojeného spisu Okresného

súdu Námestovo 2D 40/2013 účastníkom dedičského konania nebol navrhovateľ. Uznesenie okresného
súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 28.5.2013.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich zástupcov, oboznámením sa s obsahom
pripojeného dedičského spisu D 310/98 Okresného súdu v Námestove, Dnot 264/98, oboznámením sa s

obsahom pripojeného spisu RI 536/98, RIII 1250/92, č.l. 638 spisu, listinnými dôkazmi spisu, svedeckými
výpoveďami svedkyne Ing. U. L., Ing. U. U., Ing. F. H., oboznámením sa obsahom spisu Okresného
súdu Námestovo 2D 40/2013 a zistil tento skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že úverovou zmluvou Slovenská štátna sporiteľňa v Bratislave,

pobočka Dolný Kubín pod č. 900507/7 zo dňa 22.7.1992 poskytla odporcovi v rade 1/ úver vo výške
15.497.000,- Sk pri úrokovej sadzbe plus 2 % nad základnú sadzbu, tento úver sa zaviazal odporca v
rade 1/ splatiť do 20. júna 1998. Z obsahu úverovej zmluvy súd mal preukázané, že medzi označenými
účastníkmi úverovej zmluvy bolo dohodnuté v bode 9. písm. a/ úverovej zmluvy, že pokiaľ podnikateľ,
teda odporca v rade 1/, neuhradí splátku v dohodnutom termíne a nepožiada o jej odloženie, sporiteľa

postupne zvýši úrokovú sadzbu zo sumy nezaplatenej splátky až na 28 %. Ďalej v bode 2. úverovej
zmluvy účastníci dohodli, že podnikateľ berie na vedomie, že pri úvere alebo splátke nesplatenej v lehote
sporiteľňa pristúpi k zvýšeniu úrokovej sadzby na 28 % zo sumy úveru alebo splátky nesplatenej v lehote
odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru alebo splátky.

Z obsahu bodu 2. úverovej zmluvy súd mal preukázané, že sa zaväzuje odporca splatiť úver s úrokmi
vrátane poplatkov, náhrady, paušály náhrad za poskytnutý úver a za úkony vykonané v súvislosti so
správouúverupodľasadzobníkapoplatkovanáhradvydanéhoSlovenskouštátnousporiteľňou.Súdmal
ďalej preukázané, že dodatkom č.1 k úverovej zmluve sa účastníci tejto úverovej zmluvy, teda Slovenskáštátna sporiteľňa, Mestská pobočka v Dolnom Kubíne a odporca v rade 1/ dohodli, dodatok zo dňa
4.12.1992, že v prípade, že odporca v rade 1/ do 15 dní po skončení štvrťroka nebude mať dostatok
zdrojov na bežnom účte na inkaso úrokových nákladov, resp. úroky neuhradí inak, sporiteľňa zo sumy

nezaplateného úroku uplatní sankčný úrok vo výške 28 %. Posledným dodatkom č. 8 z 19.3.1997 k
úverovej zmluve sa účastníci úverovej zmluvy dohodli, že zostatok úveru vo výške 7.337.000,- Sk bude
sa splácať formou pravidelných mesačných splátok v roku 1998 za január až máj po 200.000,- Sk a v
júni 4.437.000,- Sk, pričom presne bolo špecifikované aj splácanie v roku 1997.

Z obsahu spisu ďalej súd mal preukázané, že zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.
900507/7/A-2 zo dňa 24.8.2002 Slovenská štátna sporiteľňa v Bratislave, pobočka Dolný Kubín a Ing. I.
U. - odporca v rade 1/ uzavrel zmluvu o zriadení záložného práva, kde v bode 1. bolo zriadené záložné
právo na prevádzkovú jednotku potravín, široký sortiment č.s. X postavenú na parc. č. 4/1 a 4/3 k.ú.
O., zapísaný na LV XXXX vtedy v Stredisku geodézie Dolný Kubín, ktorých hodnota podľa znaleckého
posudku je 15.957.000,- Sk. V bode 4. účastníci dohodli, že táto zmluva sa uzatvára na zabezpečenie

záväzku s príslušenstvom vo výške 15.497.000,- vtedy Kčs z vyššie uvedenej úverovej zmluvy, pričom
v záhlaví predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva bolo uvedené, že sa zabezpečuje pohľadávka
z úverovej zmluvy č. 900507/7 z 22.7.1992, ktorá bola uzavretá medzi totožnými zmluvnými stranami. Z
obsahu spisu súd zistil, z výpisu z katastra nehnuteľností k.ú. O. LV XXXX, že vlastníkom nehnuteľnosti
označenej ako nehnuteľnosť s.č. 1 postavená na parc.č. 4/1 a vlastníkom parcely 4/1 a 4/3, parc.č. 4/1

výmera 1.157 m2, 4/3 výmera 68 m2, je obchodná spoločnosť Marína - Námestovo s.r.o., Námestovo
v jednej polovici, obchodná spoločnosť O.C. - Marína s.r.o., Námestovo v jednej polovici, č.l. 48 spisu,
výpis z katastra nehnuteľnosti z 2.7.1998.

S poukazom na č.l. 785 spisu, výpis z katastra nehnuteľnosti z 12.9.2005 LV O. súd zistil, že ku

dňu vyhotovenia tohto výpisu k 12.9.2005 spoluvlastníkom predmetných parciel a nehnuteľností,
postavených na parcelách 4/1 a 4/3, k.ú. O., LV XXXX Správa katastra Námestovo, je v jednej polovici
O.C. - Marína s.r.o., Námestovo - odporca v rade 4/ a v jednej polovici Univerzál MaM, k.s., Námestovo,
toho času v konkurznom konaní, s poukazom aj na č.l. 822 spisu.

Z obsahu predloženého vyhlásenia ručiteľského záväzku, č.l. 39 spisu, súd zistil, že predmetné
vyhlásenie o ručiteľskom záväzku je podpísané odporcom v rade 2/ a odporcom v rade 3/, na základe
ktorého uvedený odporcovia vo vyhlásení uviedli, že sa zaväzujú ručiť za záväzok klienta Ing. I. U. -
odporcu v rade 1/ titulom úverovej zmluvy č. 900507/7 zo dňa 22.7.1992 vo výške 2.400.000,- vtedy Kčs
a v tejto výške preberá odporca v rade 2/ ako ručiteľ s manželkou X. - odporkyňou v rade 3/ ručenie.

V konaní nebolo preukázané, že by dlh vo výške 6.517.965,20 Sk, ktorého sa domáhala Slovenská
sporiteľňa a.s. ako dlhu z predmetnej úverovej zmluvy, že by tento dlh zákonným spôsobom zanikol. V
tejto súvislosti súd poukazuje na § 151d ods. 2 Občianskeho zákonníka platný v roku 1997 ako aj platný v
čase vkladu vlastníckeho práva vzhľadom na skutočnosť, že vlastníctvo odporcu v rade 1/ k predmetnej
nehnuteľnosti k.ú. O. zapísanej na LV XXXX, Správa katastra Námestovo prešlo z odporcu v rade 1/

na odporcu v rade 4/ a 5/ a následne podiel odporcu v rade 5/ na odporcu v rade 11/, mal preukázané,
že záložné právo pôsobí aj voči súčasným skutočným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Taktiež v
konaní nebolo preukázané, že by pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. vyzvala odporcu v rade 1/
ako dlžníka na zaplatenie žalovanej istiny, v konaní boli preukázané výzvy na zaplatenie voči ručiteľom
- odporcom v rade 2/ a 3/, č.l. 723 až 725 spisu, vzhľadom však na skutočnosť, že na majetok odporcu

v rade 1/ bol vyhlásený konkurz, súd vyhodnotil túto skutočnosť v súlade s ustanovením § 306 ods. 1
Občianskeho zákonníka, mal za to, že bola splnená aj hmotno-právna podmienka uplatnenia nároku
voči ručiteľom odporcu v rade 1/ v súlade s touto zákonnou úpravou.

Ako súd už vyššie konštatoval, následne bol na majetok odporcu v rade 1/ zrušený konkurz a súd v

ďalšom konal a rozhodol vo vzťahu k odporcovi v rade 1/, pričom mal za to, že bola splnená hmotno-
právna podmienka uplatnenia nároku voči ručiteľom odporcu v rade 1/ v súlade so zákonnou úpravou.

V konaní odporcovia v rade 3/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/ namietali aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní.
Súd v tomto smere dospel k záveru, že z pôvodného navrhovateľa Slovenskej sporiteľne v konaní v

čase vyhlásenia rozhodnutia na strane navrhovateľa vystupovala obchodná spoločnosť RUDEA a.s.,
následne PSN a.s. (ďalej len „navrhovateľ“). Z obsahu spisu je preukázané, že notárskymi zápisnicami
bolo preukázané, že predmetná pohľadávka na základe zmlúv o postúpení pohľadávok prechádzala
následne zo Slovenskej sporiteľne a.s. na Slovenskú konsolidačnú a to uzavretou zmluvou o postúpenípohľadávok zo dňa 28.6.2000 a notárskou zápisnicou N 498/00, Nz 485/00 zo dňa 17.11.2000, č.l. 234,
236 až 247 spisu, ďalej notárskou zápisnicou N 26/2004, Nz 5704/2004 zo dňa 23.1.2004, č.l. 504 až
526 spisu, táto pohľadávka prešla z postupcu Slovenskej konsolidačnej a.s. na postupníka Majetkový

Holding a.s., ďalej notárskou zápisnicou N 107/2004, Nz 13460/2004 zo dňa 17.2.2004, č.l. 547 spisu,
pohľadávka prešla z postupcu Majetkový Holding a.s. na VINACO HOLDINGS LIMITED so sídlom 16,
Kyriakou Matsi Avenue, Eagle House, 10th floor, Ayii Amoloyites, 1082 Nicosia, Cyprus, ďalej notárskou
zápisnicou N 173/2004, Nz 22985/2004 zo dňa 16.3.2004, č.l. 539 spisu, pohľadávka prešla z postupcu
VINACO HOLDINGS LIMITED so sídlom 16, Kyriakou Matsi Avenue, Eagle House, 10th floor, Ayii

Amoloyites, 1082 Nicosia, Cyprus na postupníka Dražobná a finančná spoločnosť s.r.o., Bratislava,
č.l. 539 spisu a notárskou zápisnicou N 304/2004, Nz 27853/2004 zo dňa 31.3.2004, č.l. 580 spisu,
predmetná pohľadávka prešla z postupcu Dražobná a finančná spoločnosť s.r.o., Bratislava na RUDEA
a.s., Jarná 3, Ružomberok, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2009 prešla na PSN a.s.,
Ružomberok.

Vzhľadom na vyslovený právny názor krajského súdu v skoršom rozsudku zo dňa 6.2.2006 a názor
vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý súd vyššie citoval, navrhovateľ má
aktívnu legitimáciu v konaní, krajský súd v súlade s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
dospel k záveru, že bolo preukázané zo strany navrhovateľa, že predmetná pohľadávka z pôvodného
veriteľa Slovenskej štátnej sporiteľne v Bratislave prešla až na súčasného navrhovateľa.

V tejto súvislosti poukazuje krajský súd aj na listinné dôkazy predložené navrhovateľom v konaní,
ktorý predložil notársku zápisnicu N 56/94 Nz 57/94 zo dňa 15.3.1994 spísanú pred notárkou JUDr.
HelenouHrušovskou,sosídlomvV.,akoajnazakladateľskúlistinuSlovenskejsporiteľne,a.s.Bratislava
a článok 4 zakladateľskej listiny, ako aj na výpis obchodného registra Slovenskej sporiteľne, a.s. a
dospel k záveru, že námietka odporcov, ktorí namietali aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní a

namietali súčasne, že predmetný úverový záväzok neprešiel zo Slovenskej štátnej sporiteľne, Bratislava
na Slovenskú sporiteľňu, a.s., nemohol ani prejsť na navrhovateľa, súd vyhodnotil ako nedôvodný,
poukazujúc na listinné dôkazy - notársku zápisnicu N 56/94, zakladateľskú listinu Slovenskej sporiteľne,
a.s., ako aj výpis z obchodného registra Slovenskej sporiteľne, a.s. ako verejnej listiny, z ktorých súd
mal preukázané tvrdenia, že pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy prešla zo Slovenskej štátnej

sporiteľne na Slovenskú sporiteľňu, a.s. a následne hmotno-právnymi úkonmi, zmluvami o postúpení
pohľadávky ju nadobudol navrhovateľ vystupujúci v konaní aj v čase vyhlásenia tohto rozsudku.

Krajský súd v Žiline, vzhľadom na úmrtie pôvodnej odporkyne v rade 3/ X. U. a obsah právoplatného
rozhodnutiaozastavenídedičskéhokonaniadospelkzáveru,ženakoľkonavrhovateľobsahrozhodnutia

zastavenia konania o dedičstve po nebohej X. U. nerozporoval, ani nepreukázal dôkazmi v konaní
22Cb/635/1998, že X. U. vlastnila nejaký konkrétny majetok, súd z tohto dôvodu z obsahu rozhodnutia
o zastavení dedičského konania po nebohej X. U., vychádzal.

Krajský súd konštatuje, že navrhovateľ nebol účastníkom dedičského konania po nebohej X. U., to

znamená, v tomto dedičskom konaní si pohľadávku uplatňovanú v konaní 22Cb/635/1998 ani neuplatnil.
Nakoľko v konaní 22Cb/635/1998 nerozporoval obsah rozhodnutia o dedičskom konaní po nebohej X.
U., ani v konaní skutkovým vymedzením a dôkazmi nepreukázal, že by existoval majetok po X. U., súd
z obsahu tohto rozhodnutia vychádzal.

Pred vydaním rozhodnutia navrhovateľ, vzhľadom na úmrtie X. U. - odporkyne v rade 3/, písomným
podaním zo 16.07.2013 (č.l. 1547) žiadal, aby bolo rozhodnuté tak, že odporcovia 1/, 4/, 7/, 8/, 9/, 10/
sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 216.356,80 Eur spolu s 28 % úrokom z omeškania zo
sumy 212.158,82 Eur od 21.6.1998 do zaplatenia (ďalej len žalovaná suma), pričom plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov s tým, že: odporca v rade 1/ je

povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu vo výške 216.356,80 Eur spolu s 28 % úrokom z omeškania
zo sumy 212.158,82 Eur od 21.6.1998 do zaplatenia, odporca v 7/ rade je povinný zaplatiť zo žalovanej
sumy sumu vo výške 11.834,65 Eur, odporca v 8/ rade je povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu
vo výške 12.316,19 Eur, odporca v 9/ rade je povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu vo výške
6.662,10 Eur, odporca v 10/ rade je povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu vo výške 6.662,10 Eur,

voči odporcovi v 4/ rade je navrhovateľ oprávnený domáhať sa uspokojenia žalovanej sumy z výťažku
predaja jeho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, vedených na Katastrálnom úrade v Žiline,
Správa katastra Námestovo zapísaných na LV č. XXXX k.ú. O. - pozemok parc. č. 4/1 o výmere 1.157
m2 - zastavaná plocha, pozemok parc. č. 4/3 o výmere 68 m2 - ostatná plocha a stavba U. so súp. č. 1stojacanaparc.č.4/1.Súčasnenavrhovateľžiadal,abyodporcoviav1/,4/,7/,8/,9/,10/radebolipovinní
zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Zástupca odporcov 1/, 7/, 8/ JUDr. Polák v písomnom podaní zo dňa 13.05.2013 namietal aktívnu

vecnú legitimáciu navrhovateľa v konaní, spochybňoval, že RUDEA a.s. a následne navrhovateľ je
právnym nástupcom Slovenskej štátnej sporiteľne, ktorej nástupcom sa mala stať Slovenská sporiteľňa,
a.s. Tvrdil, že záväzok z predmetnej úverovej zmluvy neprešiel do portfólia Slovenskej sporiteľne,
a.s., nakoľko Zakladateľská listina Fondu národného majetku SR, so sídlom v Bratislave zo dňa
15.03.1994, osvedčená notárskym zápisom číslo N 56/94, Nz 57/94 spísaná pred notárkou JUDr.

Helenou Hrušovskou a ani privatizačný projekt podniku š.p. Slovenská štátna sporiteľňa, neobsahuje
vyhlásenie spoločníka obchodnej spoločnosti o tom, že pohľadávku, ktorá tvorí predmet tohto sporu,
vkladáakonepeňažnývkladdonovozaloženejobchodnejspoločnosti,hocitakétovyhláseniejepotrebné
v zmysle ust. § 60 Obchodného zákonníka. Z tohto dôvodu mali za to, že teda ani navrhovateľ predmetnú
pohľadávku nemohol nadobudnúť.

Zástupca odporcu v rade 1/, 7/, 8/ na pojednávaní dňa 12.08.2013 uviedol, že v konaní nie je ďalej
preukázané, že by odporcovia v rade 9/ a 10/ boli riadne zastúpení právnym zástupcom, vyslovil právny
názor, že odporkyňa 9/ zmenila meno a priezvisko, odporcovia v rade 9/ a 10/ bývajú mimo územia
Slovenskej republiky v Írsku a taktiež dovŕšili plnoletosť. Tvrdil, že plná moc, ktorá bola udelená za
odporcov 9/, 10 v čase, keď boli neplnoletými, nebola platne a účinne udelená zákonným zástupcom

odporcov 9/ a 10/ a že v súčasnosti odporcovia v rade 9/ a 10/ sú plnoletí, v dôsledku čoho udelená
plná moc stratila účinnosť.

Nakoľko na odporcu v rade 4/ bol vyhlásený konkurz, vo vzťahu k nemu súd meritórne nerozhodoval.
Rozhodoval o nároku navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi 1/, 7/, 8/, 9/ a 10/ práve z dôvodu, že pôvodne

označený odporca v rade 2/ I. U., nar. XX.XX.XXXX zomrel, pôvodne označená odporkyňa v rade 3/ X.
U., nar. XX.XX.XXXX zomrela, konanie vo vzťahu k odporcovi v rade 5/ a 11/ bolo právoplatne zastavené
a pôvodný odporca v rade 6/ P. U., nar. XX.XX.XXXX, zomrel.

Súd rozhodoval o návrhu, ktorý navrhovateľ upresnil v písomnom podaní zo dňa 16.07.2013 (č.l. 1547

a 1548 spisu).

Ako už vyššie krajský súd konštatoval, podľa názoru krajského súdu vychádzajúc aj z vysloveného
právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedenom vyššie v tomto rozsudku,
navrhovateľ má aktívnu legitimáciu na uplatňovanie si nároku z predmetnej úverovej zmluvy. V konaní

bolo jednoznačne preukázané, že Slovenská štátna sporiteľňa, štátny peňažný ústav ako celok bola
pretransformovaná do Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorá následne zmluvami o postúpení pohľadávok
predmetnú pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy prevádzala na konkrétne subjekty, v konečnom
dôsledku bola prevedená na navrhovateľa, vo vzťahu ku ktorému aj súd rozhodol - PSN a.s.,
Ružomberok.

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje, že z listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ v konaní
na pojednávaní 12.08.2013, a to z obsahu Notárskej zápisnice N 56/94, Nz 57/94 zo dňa 15.4.1994
spísanou pred notárkou JUDr. Helenou Hrušovskou, so sídlom v V., ako aj zo zakladacej listiny
Slovenskejsporiteľne,a.s.Bratislava,ztýchtolistinnýchdôkazov,ktorézástupcaodporcov1/,7/,8/cituje

vo vyjadrení zo dňa 13.05.2013 (č.l. 1524 spisu) vyplýva, že predmetná pohľadávka prešla na Slovenskú
sporiteľňu, a.s. Súd poukazuje, že právoplatnými rozhodnutiami krajskému súdu bola pripustená zmena
v osobe účastníka konania na strane navrhovateľa, v dôsledku čoho navrhovateľ, vo vzťahu ku ktorému
súd konal a rozhodol - PSN a.s., Ružomberok, má podľa názoru krajského súdu aktívnu legitimáciu v
spore, a to aj vzhľadom na vyslovený právny názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k otázke

účinnosti uzavretých zmlúv o postúpení pohľadávok.

V tomto smere krajský súd neakceptoval námietku zástupcu odporcu 1/, 7/, 8/ na pojednávaní dňa
12.08.2013, ktorý tvrdil, že listinnými dôkazmi, ktoré predložil navrhovateľ na pojednávaní 12.08.2013,
citovanou notárskou zápisnicou a zakladateľskou listinou Slovenskej sporiteľne a.s., sa nemal možnosť

oboznámiť, pričom žiadal o odročenie pojednávania a poskytnutie primeranej lehoty na oboznámenie
sa s obsahom týchto listinných dôkazov a vyjadrenie sa k nim, pričom zotrvával na svojom stanovisku
z 13.05.2013 a tvrdil, že nebolo preukázané, že by predmetný úver zo Slovenskej štátnej sporiteľne,
š.p.ú, prešiel na Slovenskú sporiteľňu a.s., Bratislava.Krajský súd poukazuje, že z vyjadrenia zástupcu odporcov 1/, 7/, 8/ z 13.05.2013 (č.l. 1524 spisu)
jednoznačne vyplýva, že obsahom týchto listinných dôkazov musel byť ešte pred ich doručením, na

pojednávaní dňa 12.08.2013, zástupca odporcov 1/, 7/, 8/ oboznámený, tieto listinné dôkazy priamo
cituje aj vo svojom vyjadrení z 13.05.2013, pričom krajský súd poukazuje, že obsahom zakladateľskej
listiny Slovenskej sporiteľne a.s. a najmä článkom 4, ktorý upravuje jej základné imanie, bol oboznámený
zástupca odporcu 1/, 7/, 8/ na pojednávaní 12.08.2013 krátkou cestou a vzhľadom na to, že pre
posúdenie veci je podstatný článok 4, podľa názoru krajského súdu, mal dostatok času zástupca

odporcov 1/, 7/, 8/ na pojednávaní sa s ním oboznámiť. Naviac krajský súd poukazuje, že označenie
článku 4 bod 3 zakladacej listiny Slovenskej sporiteľne a.s. jednoznačne hovorí, že Slovenská sporiteľňa
a.s. preberá všetok majetok Slovenskej štátnej sporiteľne, š.p.ú., a to aj všetky práva, povinnosti,
záväzky i neznáme, to znamená, aj tie záväzky, ktoré by neboli obsahom ani špecifikácie majetku, ktorá
je uvedená v schválenom privatizačnom projekte.

Krajský súd dospel k záveru, že navrhovateľ má aktívnu legitimáciu, aby sa domáhal zaplatenia nárokov
z Úverovej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi odporcom v rade 1/ a Slovenskou štátnou sporiteľňou,
š.p.ú., pobočka Dolný Kubín č. 900507/7 zo dňa 22.07.1992 a nebolo potrebné poskytnúť zástupcovi
odporcov 1/, 7/, 8/ časový priestor, aby sa s dôkazmi predloženými navrhovateľom na pojednávaní
12.08.2013 oboznámil viac, než v priebehu pojednávania dňa 12.08.2013.

Na pojednávaní dňa 12.08.2013 zástupca odporcov 1/, 7/, 8/ podal návrh na prerušenie konania
22Cb/635/1998 až do právoplatného skončenia konania, ktoré je vedené na Okresnom súde v Žiline
pod sp.zn. 5Cbi 22/2013, v ktorom sa PSN a.s., Ružomberok voči správcovi konkurznej podstaty O.C.-
Marína, s.r.o., so sídlom v Námestove - odporcovi v rade 4/ domáha určenia, správcom konkurznej

podstaty, popretej pohľadávky, ktorá je zhodná s pohľadávkou, uplatnenou v konaní 22Cb/635/1998.

Krajský súd v Žiline dospel k záveru, že návrh na prerušenie konania nie je dôvodný, a preto ho zamietol.

Poukazuje, že neboli splnené podmienky § 109 ods. 1 a 2 na to, aby došlo k prerušeniu konania.

Podľa krajského súdu nebolo povinnosťou prerušiť konanie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p.,
nakoľko konanie vedené na Okresnom súde v Žiline pod sp.zn. 5Cbi 22/2013 nerieši otázku, ktorú
nie je v konaní 22Cb/635/1998 oprávnený riešiť tunajší súd. V tomto konaní sa navrhovateľ domáha
voči odporcovi 4/ nárokov, ktoré uplatnil aj v konaní 22Cb/635/1998 voči odporcovi 4/, ktoré si do

konkurzu prihlásil, ale ktorú po vyhlásení konkurzu na odporcu 4/, správca konkurznej podstaty odporcu
4/, poprel. Práve naopak, v konaní 22Cb/635/1998 súd rieši otázku platnosti úverovej zmluvy, záložných
zmlúv, ručiteľských záväzkov, vo vzťahu k úverovej zmluve, ktorú uzavrel ako dlžník odporca v rade
1/ so Slovenskou štátnou sporiteľnou, Bratislava, pobočka Dolný Kubín č. 900507/7 z 22.07.1992,
kedy bol poskytnutý odporcovi v rade 1/ úver vo výške 15.497.000,- Sk pri úrokovej sadzbe plus 2 na

základnú sadzbu, ktorý bol povinný odporca v rade 1/ splatiť do 20. júla 1998. Všetky námietky, týkajúce
sa platnosti úverovej zmluvy, ručiteľských záväzkov, záložných zmlúv, vo vzťahu ku ktorým si veriteľ
uplatnil nárok z predmetnej úverovej zmluvy, je kompetentný krajský súd riešiť v konaní 22Cb/635/1998.
Konanie, vo vzťahu ku ktorému žiadal zástupca odporcov 1/, 7/, 8/ prerušiť konanie, sa síce týka
zaplatenia rovnakej pohľadávky, aká sa riešiť v konaní 22Cb/635/1998, avšak je tu nárok PSN a.s.,

Ružomberok, vo vzťahu k správcovi konkurznej podstaty O.C.-MARÍNA, s.r.o. (odporca v rade 4/), ktorý
vystupuje tu ako záložný dlžník. Konanie vo vzťahu k odporcovi 4/ je vyhlásením konkurzu na tento
subjekt zo zákona prerušené. To znamená, navrhovateľ v konaní nevystupuje ako vo vzťahu k O.C.-
MARÍNA, s.r.o. a správcovi konkurznej podstaty ako obligačný dlžník, ale ako dlžník, ktorý dlžil titulom
zriadeného záložného práva (záložný dlžník), vo vzťahu ku ktorému sa môže navrhovateľ domáhať

zaplatenia pohľadávky výkonom záložného práva tak, ako formuloval petit, vo vzťahu k odporcovi v rade
4/.

Krajský súd dospel k záveru, že konanie Okresného súdu v Žiline pod sp.zn. 5Cbi 22/2013 nie je
takým konaním, v ktorom sa rieši zásadná otázka, ktorá by bola podstatná pre konanie 22Cb/635/1998

vedenomnaKrajskomsúdevŽiline,apretodospelkzáveru,ženebolisplnenépodmienkynaprerušenie
konania. Krajský súd len zdôrazňuje, že vyhlásením konkurzu na pôvodného odporcu v rade 4/ O.C.-
MARÍNA,s.r.o.,navrhovateľovineostávaloničiné,lenrealizovaťpostupvsúladesúpravoukonkurzného
práva, a teda prihlásiť si pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy titulom plnenia záložného dlžníkaproti úpadcovi O.C.-MARÍNA, s.r.o., a nakoľko správca konkurznej podstaty úpadcu túto pohľadávku
navrhovateľa poprel, bol oprávnený si nárok navrhovateľ uplatniť incidenčnou žalobou tak, ako urobil v
konaní, ktoré sa toho času vedie a nie je právoplatne skončené pred Okresným súdom v Žiline (5Cbi

22/2013). Súd zdôrazňuje, že všetky námietky záložného dlžníka, teda aj správcu konkurznej podstaty
O.C.-MARÍNA, ktoré môže mať vo vzťahu k navrhovateľovi, budú riešené v tejto incidenčnej žalobe,
resp. po skončení konkurzného konania, pokiaľ O.C.-MARÍNA, s.r.o. nebude vymazaná z obchodného
registra, bude o týchto námietkach rozhodovať súd v konaní 22Cb/635/1998 voči O.C.-MARÍNA s.r.o.

Zástupca odporcov v rade 1/, 7/, 8/ na pojednávaní dňa 12.08.2013 tvrdil, že odporcovia v rade 9/ a
10/, ktorí však v konaní boli zastúpení iným právnym zástupcom, a to ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU
JUDr. Kuric, JUDr. Vladárová, s.r.o., nie sú v konaní riadne zastúpení.

Krajský súd konštatuje, že konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu odporcov v rade 9/ a 10/, ktorí
síce faxovým podaním zo dňa 12.08.2013 (č.l. 1558 spisu) ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní,

požiadali o zrušenie termínu z dôvodu, že v rovnaký deň 12.08.2013 má JUDr. Kuric vytýčenú vec na
Okresnom súde v Žiline 35T 172/2009 o 9.00 hod., pričom v tomto podaní súčasne konštatuje, že v
prílohe zasiela fotokópiu upovedomenia obhajcu. Ďalej uviedol, že nemôže sa zúčastniť ani kolegyňa
JUDr. Vladárová, ktorá za uvedenú advokátsku kanceláriu je oprávnená konať, z dôvodu, že jej zomrel
otec.

Krajský súd konštatuje, že návrhu zástupcu odporcov 9/ a 10/ ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRIE JUDr.
Kuric, JUDr. Vladárová, s.r.o., so sídlom v Žiline na odročenie pojednávania nevyhovel z dôvodu,
že v prílohe faxového podania nebola doručená listina, ktorá by preukazovala existenciu predvolania
uvedenej advokátskej kancelárie v inej trestnej veci na Okresnom súde v Žiline 35T 172/2009 a okrem

tohonebolopreukázané,žepredvolanienatotopojednávanieboloadvokátskejkanceláriidoručenéskôr,
nežtermínpojednávaniaurčenývkonaní22Cb/635/1998nadeň12.08.2013.Ztohtodôvodukrajskýsúd
konštatuje, že zástupca odporcov v rade 9/ a 10/, pred začatím pojednávania v konaní 22Cb/635/1998,
nepreukázal existenciu vážneho dôvodu, pre ktorý sa nemôže pojednávania zúčastniť, nepreukázal, že
skutočne je predvolaný ako právny zástupca na hlavné pojednávanie v konaní Okresného súdu v Žiline

35T172/2009asúčasneaninepreukázal,žebytotopredvolaniemubolodoručenéskôr,nežjedoručené
predvolanie na pojednávanie vo veci 22Cb/635/1998. Krajský súd konštatuje, že až v prílohe podania
zo dňa 12.08.2013, doručeného na Krajský súd Žilina dňa 13.08.2013, pripojil zástupca odporcov 9/,
10/ fotokópiu upovedomenia obhajcu zo dňa 14.5.2012 Okresného súdu Žilina 35T/172/2009, čo pre
posúdenie návrhu na odročenie pojednávania bolo irelevantné.

Naviac krajský súd konštatuje, že ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, JUDr. Vladárová,
s.r.o., mohla zabezpečiť zastúpenie aj svojimi advokátskymi koncipientami, resp. prostredníctvom inej
advokátskej kancelárie. Naviac krajský súd poukazuje, že v konaní účastníci nenavrhli vykonanie
dôkazov - výsluch svedkov, vo vzťahu ku ktorým bolo potrebné zabezpečiť účasť právneho zástupcu

odporcov v rade 9/ a 10/, v súvislosti s právom klásť svedkom otázky, vyjadriť sa k ich výpovediam,
pričom všetky písomné vyjadrenia účastníkov konania boli zástupcovi odporcov 9/ a 10/ doručované, bol
s nimi riadne oboznámený, ako i s obsahom všetkých listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu. Podľa
krajského súdu neboli ani v tomto zmysle splnené podmienky na to, aby súd pojednávanie z dôvodu
neúčasti zástupcov odporcov 9/ a 10/ odročil, nakoľko ich účasť nebola, podľa názoru krajského súdu,

nutná a neúčasťou zástupcu odporcov 9/ a 10/ neboli, podľa názoru krajského súdu, poškodené práva
odporcov v rade 9/ a 10/.

Z tohto dôvodu súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcov 9/ a 10/, a v neprítomnosti
ich právneho zástupcu.

Vo vzťahu k zastúpeniu odporcov 9/ a 10/ krajský súd poukazuje, že túto námietku vzniesol právny
zástupca odporcov 1/, 7/, 8/, a nie právny zástupca odporcov 9/ a 10/. Právny zástupca odporcov
9/ a 10/ ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, JUDr. Vladárová, s.r.o. komunikáciou so súdom
nepreukázali, že by plné moci, ktoré pôvodne M. U., nar. XX.XX.XXXX (následne premenovaná v

súlade s označením odporcu v rade 9/ v záhlaví tohto rozhodnutia), resp. odporca v rade 10/ I. U.,
ktoré boli udelené JUDr. Kuricovi, zákonnou zástupkyňou - matkou odporcov v rade 9/ a 10/ v čase,
keď odporcovia v rade 9/ a 10/ boli maloletí, boli vypovedané zo strany plnoletých odporcov 9/, 10/.
Podľa názoru krajského súdu zákonná zástupkyňa mala právo konať v mene maloletých detí, zvoliť imprávneho zástupcu v konaní. Pokiaľ toto právo využila ako zákonná zástupkyňa platne a účinne, podľa
názoru krajského súdu, za vtedy maloletých odporcov 9/ a 10/, udelila účinne a platne plnú moc na
zastupovanie v konaní, tak ako vyplýva z plnej moci (č.l. 703 a 722 spisu), kde matka vtedy maloletých

odporcov 9/ a 10/ Mgr. M. U. udeľuje za maloletú odporkyňu v rade 9/ a 10/ plnú moc pre JUDr. Pavla
Kurica. Z obsahu spisu nebolo preukázané, že túto generálnu plnú moc, ktorá je udelená advokátovi,
by zákonný zástupca maloletých odvolal, resp. nebolo preukázané, že by odporcovia v rade 9/ a 10/ po
dovŕšení plnoletosti plnú moc odvolali, resp. splnomocnili iného právneho zástupcu, ktorý by namiesto
advokáta JUDr. Pavla Kurica (následne Advokátska kancelária JUDr. Kuric, JUDr. Vladárová, s.r.o.,

Žilina) ich v konaní zastupoval. Ust. § 33b Občianskeho zákonníka upravuje kogentné spôsoby zániku
plnomocenstva, pričom zákonodarca dovŕšenie plnoletosti osôb, za ktorých zákonný zástupca v čase
ich neplnoletosti udelil advokátovi plnú moc, neviaže so skutočnosťou, ktorá by zakladala, zo zákona,
zánik plnej moci.

Krajský súd poukazuje, že súčasťou spisového materiálu je aj podanie matky vtedy maloletých

odporcov v rade 9/ a 10/ M. U., nar. X.X.XXXX (č.l. 1104 spisu) a plná moc, ktorú táto osoba udelila
splnomocnenému zástupcovi JUDr. Antonovi Tabačákovi, bytom D. V. P. XX (č.l. 1105 spisu). Krajský
súd však poukazuje, že v čase doručenia podania matky maloletých M. U. ku dňu 20.08.2010, ako aj
ku dňu udelenia plnej moci JUDr. Antonovi Tabačákovi ku dňu 26.07.2010, boli už odporcovia v rade
9/ a 10/ plnoletí, to znamená podanie M. U., nar. X.X.XXXX (na č.l. 1104 a príloha plnomocenstvo na

č.l. 1105 spisu) je pre posúdenie veci irelevantné, a to z toho dôvodu, že M. U., nar. X.X.XXXX nebola
účastníčkou konania a v čase, kedy doručila toto podanie, ako aj udelila plnú moc splnomocnenému
zástupcovi JUDr. Antonovi Tabačákovi, prestala byť zákonnou zástupkyňou odporcov v rade 9/ a 10/,
nakoľko ku dňu 26.7.2010 odporcovia 9/ a 10/ už boli plnoletí. Z tohto dôvodu podanie na č.l. 1104 a
1105 spisu nemá na prejednanú vec žiadnu relevanciu.

Krajský súd dospel k záveru, že odporcovia v rade 9/ a 10/ boli riadne zastúpení advokátom,
pôvodne JUDr. Kuric, následne pretransformovaný do ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRIE JUDr. Kuric,
JUDr. Vladárová, s.r.o., Žilina, ktorá aj so súdom ako zástupcom odporcov 9/ a 10/ komunikovala a ani
táto advokátska kancelária, ani priamo odporcovia 9/ a 10/ neoznámili súdu skutočnosti, z ktorých by

bolo preukázané, že plná moc, ktorú zákonná zástupkyňa odporcov 9/ a 10/, v čase ich maloletosti,
udelila advokátovi, zanikla.

Krajský súd konštatuje, že rozhodoval o žalobnom petite, ktorý bol formulovaný v písomnom podaní zo
dňa 16.07.2013 (č.l. 1547 spisu). Súd však rozhodoval len vo vzťahu k odporcom 1/, 7/, 8/, 9/, 10/, vo

vzťahu k odporcovi 4/ meritórne nerozhodoval práve z dôvodu, že na odporcu v rade 4/ bol vyhlásený
konkurz a konanie je zo zákona prerušené.

Čo sa týka uplatnenia nárokov z úverovej zmluvy, ktorý špecifikoval navrhovateľ na č.l. 353 až 360
spisu. V tomto smere súd poukazuje na obsah úverovej zmluvy v znení jej dodatkov a konštatuje,

že výška špecifikovanej žalovanej istiny je vypočítaná správne. V tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že odporcovia špecifikáciu, správnosť výpočtu uplatneného peňažného nároku v konaní žiadnym
skutkovým vymedzením ani dôkazmi nespochybnili. Z tohto dôvodu súd mal za to, že uplatnená výška
istiny ako nesplateného úveru 5.681.000,- Sk, úroku riadneho vo výške 710.490,- Sk, je v súlade s
ustanoveniami úverovej zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje, že Slovenská sporiteľňa listom z

9.1.2004 preukazovala, v súlade s pripojenými listinnými dôkazmi, č.l. 465 spisu, aká bola základná
úroková sadzba v čase uzavretia úverovej zmluvy a bolo preukázané, že základná úroková sadzba bola
stanovená s účinnosťou od 15.4.1992 na 12 %, ďalej s účinnosťou od 1.9.1992 na 11%, s účinnosťou od
1.1.1993 na 13 % a s účinnosťou od 15.10.1993 na 14,5 %, z tohto dôvodu uplatnená výška riadneho
úroku tak, ako je špecifikované v rozmedzí od 15 do 11,5 %, je uplatnená v súlade s predmetnou

úverovouzmluvou,kdebolodohodnutézvýšenieúrokovejsadzbynadzákladnúplus2%.Ztohtodôvodu
aj uplatnené špecifikované príslušenstvo vo forme riadneho úroku 710.496,60 Sk, podľa názoru súdu,
je špecifikované správne. Čo sa týka uplatneného 28 % sankčného úroku, tento bol uplatnený v súlade
s ustanoveniami úverovej zmluvy a to dodatku č.1 k úverovej zmluve, uzavretého dňa 4.12.1992, č.l. 19
spisu, v ktorej účastníci dohodli možnosť úročiť úroky, pokiaľ nebudú zaplatené, 28 % sankčným úrokom,

pričom sankčný úrok bol dohodnutý na omeškané splátky v samotnej úverovej zmluve, a to v bode 2.
a 9. Z tohto dôvodu pokiaľ si navrhovateľ uplatnil aj 28 % úrok z omeškania zo sumy 6.391.496,60
Sk od 21.6.1998 až do zaplatenia, tento nárok mu vyplýva a je daný z predmetnej úverovej zmluvy,
nakoľko táto čiastka predstavuje súčet nezaplatenej istiny 5.681.000,- Sk a nezaplateného riadnehoúroku 710.496,60 Sk, vypočítaného do 20. júna 1998, teda do termínu splatnosti celého úveru
20.6.1998, to znamená, že po tomto termíne splatnosti nie je možné uplatňovať si riadne úroky, čo si
ani navrhovateľ v špecifikácii neuplatnil, ale má nárok na úrok z omeškania, ktorý bol dohodnutý za

oneskorenú úhradu istiny, ako aj riadneho úroku v bode 2. a 9. úverovej zmluvy a v dodatku č.1 k tejto
úverovej zmluve vo výške 28 % ročne. Z tohto dôvodu súd vzhľadom aj na skutočnosť, že odporcovia
nespochybnili správnosť výpočtu a špecifikácie žalovanej istiny a uplatneného príslušenstva, súd dospel
k záveru, že z predmetnej úverovej zmluvy vznikol proti odporcovi v rade 1/ ako dlžníkovi nárok na
zaplatenie žalovanej istiny v celkovej výške 6.517.965,20 Sk (216.356,80 Eur) a 28 % úrok z omeškania

zo sumy 6.391.496,60 Sk (212.158,82 Eur) od 21.6.1998 až do zaplatenia.

V konaní bol uplatnený nárok voči dlžníkovi ako účastníkovi úverovej zmluvy odporcovi v rade 1/, nárok
voči odporcom v rade 2/, 3/ ako ručiteľom odporcu v rade 1/. V tomto smere súd sa zaoberal platnosťou
a účinnosťou ručiteľského vyhlásenia, ktorú odporcovia v rade 2/, 3/ podpísali, s poukazom na obsah
ručiteľskéhovyhláseniazodňa22.7.1992,č.l.39spisu.Navrhovateľvkonanítvrdil,žetakodporcavrade

2/ ako aj odporca v rade 3/, každý z nich sa zaviazal za predmetný úver ručiť každý po výške 2.400.000,-
vtedy Kčs. S týmto názorom a tvrdením navrhovateľa sa súd nestotožnil, a to vzhľadom na obsah
predloženého ručiteľského vyhlásenia, ako aj vzhľadom na svedecké výpovede bývalých pracovníkov
Slovenskej sporiteľne, svedkyne L., H. a U., ktoré potvrdili, že prax v prípade vyhlásenia ručiteľského
záväzku, pokiaľ ručiteľmi boli manželia a nemali zrušené BSM, bola taká prax, že sa zaväzovali obaja

manželia za dlh dlžníka spoločne a nerozdielne obaja do výšky, ktorá bola v predmetnom ručiteľskom
vyhlásení určená. Z tohto dôvodu súd vyvodil záver, že nie je preukázané tvrdenie navrhovateľa, že
tak odporca v rade 2/ ako aj odporkyňa v rade 3/ ako manželia, ručitelia, sa zaviazali každý dlžiť
za záväzok dlžníka odporcu v rade 1/ po 2.400.000,- vtedy Kčs. Tieto skutočnosti nevyplývali ani z
preukázanej praxe, ktorú Slovenská štátna sporiteľňa v roku 1992, teda v čase podpísania ručiteľského

vyhlásenia praktizovala, s poukazom na výpoveď bývalých pracovníčok Slovenskej štátnej sporiteľne,
Mestská pobočka Dolný Kubín, H., L. a U., avšak nevyplýva ani z obsahu formulácie tohto vyhlásenia
ručiteľského záväzku, v ktorej je uvedené, že záväzok vo výške 2.400.000,- vtedy Kčs preberá ručiteľ I.
U. s manželkou X.. Aj z tejto formulácie tohto vyhlásenia súd dospel k záveru, že ručitelia - odporcovia v
rade 2/ a 3/ ručili spoločne a nerozdielne za záväzok odporcu v rade 1/, nakoľko boli manželmi a nebolo

zrušené ich BSM, obaja vo výške 2.400.000,- vtedy Kčs, a nie vo výške každý po 2.400.000,- Kčs. Súd
teda dospel k záveru, že z tohto dôvodu odporkyňa v rade 3/ mohla ručiť a zaviazala sa účinne ručiť
sama za seba iba do výšky polovice tohto ručiteľského záväzku 1.200.000,- Sk a jej manžel, toho času
nebohý odporca v rade 2/, iba do výšky 1.200.000,- Sk. Z tohto dôvodu potom predmetom dedičského
konania ako dlhu patriaceho do dedičstva po odporcovi v rade 2/ z predmetného ručiteľského záväzku

mohol byť dlh iba vo výške 1.200.000,- Sk. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že v danom prípade zo
zákonných ustanovení nevyplýva, že by smrťou ručiteľa jeho záväzok zanikol. Tento záväzok tak, ako
iné záväzky, prechádza až do výšky nadobudnutého dedičstva na dedičov tohto poručiteľa. Vzhľadom
na obsah dedičského rozhodnutia v konaní súd dospel k záveru, jednoznačne mal preukázané, že
dedičmi po odporcovi v rade 2/ je manželka - odporkyňa v rade 3/ ako aj odporcovia v rade 6/, 7/, 8/

a za odporcu v rade 1/ dedili jeho deti - odporcovia v rade 9/ a 10/. S poukazom na obsah dedičského
rozhodnutia D 310/1998, výšku stanovených aktív a pasív tak, ako boli ustálené v osvedčení o dedičstve
vydané notárkou JUDr. Boženou Lonekovou v rozhodnutí - osvedčenie o dedičstve D 310/1998, Dnot
264/1998zodňa10.4.2002,jesprávne.Súdvychádzalzrozhodnutiaospôsobenadobudnutiadedičstva
po nebohom odporcovi v rade 2/, o ktorom bolo rozhodnuté v osvedčení o dedičstve D 310/1998, Dnot

264/1998 zo dňa 10.4.2002, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10.4.2002 podľa vyznačenej doložky
s tým, že vychádzal zo skutočnosti, že ani navrhovateľ v konaní závery tohto dedičského rozhodnutia
a jeho vecnú správnosť nespochybnil. Súd z obsahu tohto dedičského rozhodnutia vychádzal a ako
vyplývazpodrobnejšpecifikácieaktívapasív,dospelkzáveru,žeodporkyňavrade3/titulomdedeniapo
odporcovi v rade 2/ ako manželovi nadobudla aktíva vo výške 26.000,- Sk, odporca v rade 6/ nadobudol

aktíva vo výške 245.477,32 Sk, odporkyňa v rade 7/ aktíva v hodnote 235.718,40 Sk, odporca v rade 8/
aktíva vo výške 246.372,40 Sk, odporca v rade 9/ aktíva vo výške 200.702,50 Sk a odporkyňa v rade
10/ aktíva vo výške 200.702,50 Sk. Súd k takémuto záveru dospel súčtom hodnoty majetku aktív, ktoré
zdedili odporcovia v rade 3/, 6/, 7/, 8/, 9/ a 10/ po odporcovi v rade 2 tak, ako sú tieto práva, hnuteľný
a nehnuteľný majetok v tomto osvedčení podrobne špecifikované a vychádzal z hodnoty, ktorá je buď

hodnotou dohodnutou medzi dedičmi resp. stanovená znaleckými posudkami, ktoré boli vypracované
pre účely stanovenia hodnoty dedičstva po odporcovi v rade 2/.Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že v tomto smere špecifikácia nároku navrhovateľa, ktorú
špecifikoval v petite návrhu zo dňa 18.5.2004, č.l. 602 a 603 spisu, vo vzťahu k odporcom v rade 6/,
7/, 8/, 9/, 10/ je správna, súd sa však nestotožnil so špecifikáciou nároku voči odporkyni v rade 3/, voči

ktorej si navrhovateľ uplatnil titulom dedenia 26.000,- Sk do výšky aktív zdedených po odporcovi v rade
2/ a samotný dlh 2.400.000,- Sk, spolu 2.426.000,- Sk, v tomto smere, vzhľadom aj na vyššie uvedené
vyhodnotenie ručiteľského záväzku odporcov v rade 2/ a 3/ súd dospel k záveru, že na odporkyňu v
rade 3/ prešiel ručiteľský záväzok titulom dedenia 26.000,- Sk a jej samostatný ručiteľský záväzok je vo
výške 1.200.000,- Sk, teda maximálne 1.226.000,- Sk a nie vo výške 2.426.000,- Sk, ako si navrhovateľ

uplatnil. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že nárok Slovenskej sporiteľne špecifikovaný vo vzťahu k
dedičomručiteľa-odporcuvrade2/aajručiteľkevrade3/byboldanývtejtovýške,akosúdšpecifikoval,
v súlade s petitom č.l. 603 spisu, len vo vzťahu k odporkyni v rade 3/ vo výške 1.226.000,- Sk by bol
dôvodný a nie v uplatnenej výške 2.426.000,- Sk.

Nakoľko odporkyňa v rade 3/ v priebehu konania zomrela a v dedičskom konaní bolo preukázané, že

nezanechalažiadenmajetok,pričomdedičmipoodporkynivrade3/,takakovyplývazobsahuuznesenia
2D 40/2013, ako aj spisu Okresného súdu Námestovo 2D 40/2013, (č.l. 1542 spisu) sú odporkyňa v rade
7/ X. V., odporkyňa v rade 8/ W. M., pôvodný účastník konania, pôvodne označený ako odporca v rade 6/
nebohý P. U., ako aj odporca v rade 1/ Ing. I. U., teda deti nebohej odporkyne v rade 3/ X. U., súd konal
ďalej v konaní s právnymi nástupcami odporkyne v rade 3/, ktorými sú odporcovia v rade 1/, 7/ a 8/.

Nakoľko odporkyňa v rade 3/ žiaden majetok nezanechala, navrhovateľ v konaní 22Cb/635/1998 túto
skutočnosť nespochybnil, resp. nepreukázal opak skutkovým vymedzením a dôkazmi, súd dospel k
záveru, že právni nástupcovia sú odporcovia v rade 1/, 7/ a 8/, ktorí neprededili, po nebohej X. U., žiaden
majetok.

Súd sumarizuje:

Po nebohom odporcovi v rade 2/ nadobudla odporkyňa v rade 7/ aktíva v hodnote 235.718,40 Sk
(7.824,41 Eur), odporkyňa v rade 8/ nadobudla po nebohom odporcovi v rade 2/ aktíva vo výške pôvodne

246.372,40 Sk, čo predstavuje sumu 8.178,- Eur a odporcovia v rade 9/ a 10/ každý nadobudol aktíva
vo výške 200.702,50 Sk, to znamená v sume 6.662,- Eur.

Nakoľko odporkyňa v rade 3/ zomrela, nezanechala žiaden majetok, na jej právnych nástupcov -
odporcov v rade 1/, 7/, 8/ neprechádzajú žiadne aktíva.

V priebehu konania zomrel odporca v rade 6/ P. U..

Odporca v rade 6/ po svojom otcovi, odporcovi v rade 2/ I. U., nar. XX.XX.XXXX prededil aktíva práve
v sume 8.148,35 Eur (245.477,32 Sk). V priebehu konania odporca v rade 6/ P. U., nar. XX.XX.XXXX,

zomrel.Zdedičskéhokonaniasúdzistil,žeaktíva,ktoréponebohomP.U.predstavujúsumuspoukazom
na osvedčenie o dedičstve Dnot 43/2007 zo dňa 22.10.2007 (č.l. 1045 spisu) predstavujú aktíva v
celkovej hodnote čistej hodnoty v dedičstve 409.324,- Sk, čo predstavuje sumu 13.587,- Eur.

Túto čistú hodnotu dedičstva nadobudli na základe dohody odporkyňa v rade 7/ X. V., odporkyňa v rade

8/ W. M.. Z obsahu osvedčenia o dedičstve je preukázané, že predmetom dohody boli nehnuteľnosti:
rodinný dom č. XXX a pozemky KN 660/2 a 660/19 nachádzajúce sa v V., zapísané na LV č. XX na
mene poručiteľa v 1/3 v hodnote 402.900,- Sk. Tieto nehnuteľnosti nadobudli odporcovia v rade 7/ a 8/,
každá v jednej polovici, teda každý z hodnoty 402.900,- Sk nadobudol hodnotu aktív 201.450,- Sk. W. M.
- odporkyňa v rade 8/ nadobudla ďalej kolesový traktor - hnuteľnosť v hodnote 20.000,- Sk, teda aktíva,

ktoré W. M. - odporkyňa v rade 8/ nadobudla, boli v sume 221.450,- Sk (7.350,79 Eur). W. M. - odporkyňa
v rade 8/ prebrala aj pasíva v celkovej sume 13.576,- Sk, to znamená W. M., nadobudla čistú hodnotu
dedičstva po nebohom pôvodnom odporcovi v rade 6/ P. U. v hodnote 207.874,- Sk, čo predstavuje
sumu 6.900,16 Eur. Z celkovej hodnoty dedičstva v sume 409.324,- Sk to predstavuje 50,78 %.

Odporkyňa v rade 7/ X. V. nadobudla polovicu predmetných nehnuteľností, teda aktíva v hodnote
201.450,- Sk, aktíva v sume 6.686,90 Eur, teda nadobudla dedičstvo po odporcovi 6/ v pomere 49,214
% vo vzťahu k čistej hodnote dedičstva vo výške 409.324,- Sk (13.587 Eur). Dlh, ktorý ku dňu smrti zpredmetnej úverovej zmluvy pripadol na pôvodného odporcu v rade 6/ P. U., predstavoval sumu 8.148,35
Eur.

Vzhľadom na percentuálne vyčíslenie získaného dedičstva odporcu v rade 7/ a 8/ po nebohom P. U.,
krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa v rade 7/ zodpovedá z predmetného dlhu odporcu 6/ 8.148,35
Eur do výšky 49,22 %, čo predstavuje sumu 4.010,12 Eur a odporkyňa v rade 8/ W. M. zodpovedá za
dlh odporcu v rade 6/ vo výške 50,78 %, čo zo sumy 8.148,35 Eur predstavuje sumu 4.137,73 Eur.
Vzhľadom na uvedené potom bolo potrebné konštatovať, že dlh, ktorý pripadá odporkyni 7/ (odporkyňa

v rade 7/ nadobudla dlh po pôvodnom odporcovi v rade 2/ nebohom I. U., nar. XX.XX.XXXX v sume
235.718,40 Sk, (7.824,41 Eur) a dlh po pôvodnom odporcovi v rade 6/ nebohom P. U. vo výške 4.010,12
Eur, čo v súčte predstavuje sumu 11.834,53 Eur.

Odporkyňa v rade 8/ W. M. po odporcovi v rade 2/ I. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel, nadobudla
aktíva vo výške 246.372,40 Sk, čo predstavuje sumu 8.178,06 Eur a po pôvodnom odporcovi v rade 6/

P. U., ktorý zomrel, prešli na ňu aktíva vo výške 4.137,73 Eur, spolu 12.315,79 Eur.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcov 1/, 7/, 8/, 9/ a 10/ na zaplatenie sumy 216.356,80 Eur spolu
s 28 % úrokom z omeškania zo sumy 212.158,82 Eur od 21.06.1998 až do zaplatenia, pričom plnením
jedného z odporcov rozhodol tak, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia

povinnosť ostatných odporcov s tým, že:

- odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť zo žalovanej sumy sumu 216.356,80 Eur spolu s 28 % úrokom
z omeškania zo sumy 212.158,82 Eur od 21.06.1998 až do zaplatenia ako titulom obligačného dlžníka,
ktorý uzavrel s predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu a úver v zmysle dohodnutých úverových

podmienok navrhovateľovi ako veriteľovi nezaplatil.

Odporcu v rade 7/ súd zaviazal na povinnosť zaplatiť zo žalovanej sumy čiastky 11.834,53 Eur (odporca
v rade 7/ zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za dlhy po odporcovi v rade 2/) - (I. U., nar.
XX.XX.XXXX a odporcovi v rade 6/ P. U., nar. XX.XX.XXXX).

Odporcu v rade 8/ súd zaviazal na zaplatenie sumy 12.315,79 Eur z celkovej žalovanej sumy titulom
aktív, ktoré nadobudli po nebohých odporcoch v rade 2/ a v rade 6/.

Odporcov v rade 9/ a 10/ každého zaviazal súd zo žalovanej sumy zaplatiť sumu 6.662,10 Eur. Táto

suma zodpovedá rozsahu aktív, ktoré odporcovia 9/ a 10/ nadobudli po odporcovi v rade 2/.

Vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Ako súd konštatoval, o návrhu navrhovateľa proti odporcovi v rade 4/ nerozhodoval, nakoľko konanie

zo zákona je prerušené, v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu v rade 4/, preto návrhu
navrhovateľa, ktorý žiadal v petite zaviazať aj odporcu v rade 4/ nerozhodoval.

Súd konštatuje a rekapituluje, že pôvodne označený účastníci odporca v rade 2/, 3/ a 6/ zomreli, konanie
voči odporcovi 5/ a 11/ bolo zastavené a vo vzťahu k odporcovi v rade 4/ bol v čase rozhodovania súdu

vyhlásený konkurz.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ mal v konaní vo vzťahu k odporcom 1/, 7/, 8/, 9/, 10/ úspech.

Súd zaviazal odporcov 1/, 7/, 8/, 9/, 10/ zaplatiť navrhovateľovi trovy konania s poukazom na ust. § 142
ods. 1 O.s.p. Súd konštatuje, že v zmysle žalobného petitu, ktorý navrhovateľ formuloval podaním zo
16.07.2013 (č.l. 1547 spisu) vo vzťahu k priznanej žalovanej istine vo vzťahu k odporcovi 1/, 7/, 8/, 9/,
10/ navrhovateľ mal iba nepatrný úspech, vo vzťahu k odporcovi v rade 8/ si uplatnil sumu 12.316,19

Sk, bola mu priznaná suma 12.315,79 Sk.

Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi proti odporcom 1/, 7/, 8/, 9/, 10/ plnú výšku náhrady trov
konania v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z., a to nasledovne: 1. prevzatie a príprava zastúpenia,vrátane prvej porady s klientom 858,13 Eur, 2. písomné podanie na súd - úprava petitu zo dňa 18.5.2004
- 858,13 Eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 7.3.2005 - 858,13 Eur, 4. účasť na pojednávaní dňa 4.4.2005
- 858,13 Eur, 5. účasť na pojednávaní dňa 20.06.2005 - 858,13 Eur, 6. účasť na pojednávaní dňa

13.9.2005 - 858,13 Eur, 7. účasť na pojednávaní dňa 06.02.2006 - 858,13 Eur, 8. písomné podanie na
súd - vyjadrenie zo dňa 25.08.2009 - 858,13 Eur, 9. účasť na pojednávaní dňa 28.09.2009 - 858,13 Eur,
10. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 07.10.2009 - 858,13 Eur, 11. účasť na pojednávaní
dňa 12.08.2013 - 858,13 Eur, právne úkony spolu 9.439,43 Eur, paušálna náhrada za úkon č. 1 až 2
á 4,51 Eur = 9,02 Eur, paušálna náhrada za úkon č. 3 až 6 á 4,98 Eur = 19,92 Eur, paušálna náhrada

za úkon č. 7 á 5,44 Eur = 5,44 Eur, paušálna náhrada za úkon č. 8 až 10 á 6,95 Eur = 20,85 Eur,
paušálna náhrada za úkon č. 11 á 7,81 Eur, = 7,81 Eur, paušálna náhrada za úkony č. 1. až 11 - 63,04
Eur, náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. 1/60 výpočtového základu za
každú začatú polhodinu za úkon č. 3 až 6 v trvaní 12 hodín, (t.j. 24 x 1/2 hod. á 8,30 Eur) = 199,20 Eur,
náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. 1/60 výpočtového základu
za každú začatú polhodinu za úkon č. 7 v trvaní 3 hodiny, (t.j. 6 x 1/2 hod. á 9,06 Eur) = 54,36 Eur,

náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. 1/60 výpočtového základu za
každú začatú polhodinu za úkon č. 9 v trvaní 3 hodín, (t.j. 6 x 1/2 hod. á 11,59 Eur) = 69,54 Eur, náhrada
za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. 1/60 výpočtového základu za každú začatú
polhodinu za úkon č. 11 v trvaní 3 hodín, (t.j. 6 x 1/2 hod. á 13,01 Eur) = 78,06 Eur, náhrada za stratu
času spolu 401,16 Eur, DPH podľa § 18 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 20 % = 1.980,73 Eur,

vyúčtovanie cestovného 359,14 Eur, trovy právneho zastúpenia spolu: 12.243,50 Eur, trovy súdneho
konania 28.149,27 Eur, z toho zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na súd vrátane doplatku
pri rozšírení návrhu 15.161,02 Eur, svedočné 6,97 Eur, zaplatený súdny poplatok za podané odvolanie
12.981,28 Eur, trovy konania spolu 40.392,77 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.