Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213157
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13,
Bratislava proti žalovanej: F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. - W., K. XXXX/XX, o zaplatenie 3.424,59
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.561,44 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.968,60 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 2.561,44 eur, ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania, v
časti 24,5% úroku ročne od 1.5.2016 a v časti poplatkov vo výške 14,38 eur zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 49,66 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2016 si Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca uplatnila voči
žalovanej nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.968,60 eur s úrokom vo výške 381,06 eur, s úrokom

z omeškania vo výške 1.060,55 eur, s 24,5% úrokom ročne zo sumy 1.968,60 eur od 1.5.2016 do
zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.968,60 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, s
poplatkami vo výške 14,38 eur a náhradu trov konania. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že 23.5.2013
uzavrela so žalovanou zmluvu o úvere č. 9900538513, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné
podmienky, Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanej zo strany pôvodného
žalobcu poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy, pričom sa žalovaná zaviazala vrátiť poskytnuté
prostriedky v splátkach, s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od

uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok len
čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“,
vyhotovenej ku dňu 30.4.2016. V dôsledku omeškania žalovanej vzniklo pôvodnému žalobcovi v zmysle
Obchodných podmienok pre úver právo požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva.
Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca si toto právo uplatnila na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy
adresovanej žalovanej, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. V
súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver pôvodnému

žalobcovi úrok, pričom v zmluve je dojednaná sadzba vo výške 24,5% ročne. Dátum začatia úročenia
od 1.5.2016 je dátum nasledujúci po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.4.2016, v
ktorej je špecifikovaná pohľadávka vrátane vyčíslených úrokov. Poplatky vo výške 14,38 eur predstavujú
náklady, ktoré vyplývajú zo Sadzobníka poplatkov. Žalobca za dôkaz označil zmluvu o úvere, Obchodnépodmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky, listinu Aktuálny stav úveru, výzvu na úhradu
dlžnej sumy, Sadzobník poplatkov.

2. Dňa 4.11.2016 Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca doručila súdu aj návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by sa k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX pre k.ú. B. C.
ako stavba so súpisným číslom XXX na parcele XXX/X - obytný dom a ako byt vo vchode X na X. p.
byt č. X, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 10352/51816,
ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve A. r. A. a F. so spoluvlastníckym podielom 1/1

zriadilo záložné právo.

Súd uznesením z 2.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.12.2016, odmietol návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.6.2017, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s.

ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION a.s. ako postupníkom, postupca postúpil
okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej. Súd na návrh postupníka
uznesením zo 17.8.2017 rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s. ako nový žalobca.

4. Súd dňa 19.9.2017 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej a vo veci v súlade s § 295 CSP vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle

Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú
formulárovú(typovú)úverovúzmluvu,ktorejobsahžalovanánemalamožnosťreálneovplyvniť.Zmluvao

spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex
specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi postupcom ako veriteľom a žalovanou
bola dňa 23.5.2013 uzavretá zmluva o úvere dostupná pôžička č. 9900538513, na základe ktorej
postupca poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť 72 mesačnými splátkami po 53,- eur, splatnými v 12. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín
splatnosti 1. splátky bol 12.6.2013 a konečná splatnosť úveru bola určená na 12.5.2019, pri úrokovej

sadzbe vo výške 24,5%, pri RPMN 27,45% a priemernej RPMN vo výške 19,47%, pri celkovej výške
nákladov 1.803,15 eur.

Podaním z 9.7.2014 postupca vyhlásil pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 9900538513 za predčasne
splatnú v celom rozsahu s tým, že túto špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške 1.968,60 eur, úrok vo výške

381,06 eur, poplatky za upomienky vo výške 14,38 eur, úhrnom vo výške 2.364,04 eur. Súčasne vyzval
žalovanú k úhrade vyčíslenej dlžnej sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Z doručenky na čl. 5 vyplýva,
že uvedená výzva bola žalovanej doručená 18.7.2014.

Z aktuálneho stavu úveru a špecifikácie na čl. 24 vyplýva, že žalovaná na splátky splatné od 12.6.2013

do 12.8.2013 vrátane plnila, avšak s nasledujúcimi splátkami sa dostala do omeškania, keď splátku
splatnú dňa 12.9.2013 uhradila len vo výške 48,17 eur a ďalšie úhrady už ani nerealizovala. Žalovaná
do 9.7.2014, kedy bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, mala realizovať 13 splátok po 53,- eur, v
úhrnnej výške 689,- eur. Ako vyplýva z aktuálneho stavu úveru a špecifikácie, veriteľ žalovanej započítal
z platieb žalovanej v úhrnnej výške 232,61 eur sumu vo výške 31,40 eur na úhradu istiny. Po vyhlásení

predčasnej splatnosti postupcom dňa 9.7.2014 žalovaná ďalšie platby nerealizovala.

Žalobca v žalobe nešpecifikoval aká suma z tej ktorej mesačnej splátky vo výške 53,- eur splatnej do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru pripadla z úhrad žalovanej na splátku istiny a aká suma pripadlana splátku úroku, rovnako ako nešpecifikoval výšku istiny úveru zahrnutú v predčasne zosplatnených
splátkach. V rozpore s § 132 ods. 2 CSP odkazoval na listinné dôkazy pripojené k žalobe.

Pokiaľ v zmluve uzavretej medzi postupcom a žalovanou dňa 23.5.2013 nie sú uvedené žiadne poplatky,
žalobca s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. nemohol od žalovanej ako spotrebiteľa
požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, ktorá navyše, podľa textu zmluvy, nemá ani žiadne
prílohy. Prílohou úverovej zmluvy nie sú ani VOP žalobcu, ani OP SÚ, pričom tieto nie sú ani opatrené
podpismi zmluvných strán, a preto nemôžu tvoriť zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán sporu (rozsudok

Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na www.curia.europa.eu ). Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu v časti uplatneného poplatku vo výške
14,38 eur nepovažoval za dôvodný.

Súd uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 1.968,60 eur a úroku do zosplatnenia
(369,42 eur) s úrokom z omeškania do zosplatnenia (11,64 eur) ako aj s úrokom z omeškania (5,15%

p.a.) zo sumy 2.338,02 eur (1.968,60 + 369,42) za obdobie po uplynutí lehoty splatnosti predčasne
zosplatneného úveru, teda od 29.7.2014 až do 30.4.2016 (žalobcom vymedzené obdobie konca
vyčíslenia úroku z omeškania) vo výške 211,78 eur považoval za dôvodný.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ si strany sporu v
zmluve dohodli úrokovú sadzbu 24,5% ročne, podľa názoru súdu zostal nepreukázaným nárok žalobcu
na 24,5% úrok ročne zo sumy dlžnej istiny úveru odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení

úveru, teda po 9.7.2014 až do jej zaplatenia. Uvedeným úrokom sa úročí len istina čerpaného úveru, a to
lendosplatnostiúveru,vdanomprípadedovyhláseniapredčasnejsplatnostiúverudňa9.7.2014,pričom
úrok zahrnutý v splátkach splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, s úhradou ktorého sa
žalovaná dostala do omeškania, bol žalobcovi prisúdený v prísudku sumy 369,42 eur, pozostávajúcej z
dlžného zmluvného úroku splatného do predčasného zosplatnenia úveru. Po márnom uplynutí lehoty

splatnosti splátok úveru a splátok úroku z úveru splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a
po márnom uplynutí lehoty splatnosti predčasne zosplatnenej istiny úveru má veriteľ dlžníka nárok už len
na úrok z omeškania, keďže omeškaním dlžníka sa odmena za úver, ktorou nepochybne úrok z úveru je,
nezvyšuje.Navyše,jeuž notorickyznáme,že podľarozhodnutiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných

prostriedkov iba do splatnosti dlhu, v danom prípade do 9.7.2014 (deň, ku ktorému bola vyhlásená
predčasná splatnosť úveru). Po uvedenom dni žalobcovi už nevznikol ďalší nárok na úrok z úveru.
Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti osobitne žalovaného 24,5% úroku z úveru od 1.5.2016 do
zaplatenia,aleajvčastiuplatnenéhovyčíslenéhoúrokuzomeškanianadsumu211,78eurzaobdobiedo
30.4.2016, v ktorom je podľa špecifikácie na čl. 48 zahrnutý aj zmluvný úrok, nepovažoval za dôvodnú a

zamietol ju. V súlade s týmto právnym názorom súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k.
25Co/307/2013-51 z 22.1.2014, resp. č.k. 5Co/175/2013-146 z 30.4.2014, resp. č.k. 9Co/927/2015-78
zo 14.9.2016, ale aj rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1Co 30/2012-145 z 30. 5. 2012 a v
súvislosti s tým aj uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14 z 18.9.2012, v ktorých bola
už právoplatne riešená otázka nároku veriteľa na úrok z úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

8. Z dlžnej sumy istiny vo výške 1.968,40 eur vznikol žalobcovi nárok na 5,15% úrok z omeškania ročne
až do zaplatenia (aj) od 1.5.2016, keď úrok z omeškania do uvedenej doby vo výške 211,78 eur súd
žalobcovi aj prisúdil. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, ktorá k 29.7.2014 (začiatok omeškania s úhradou predčasne zosplatnenej
istiny úveru, na úhradu ktorej bola žalovaná vyzvaná v lehote 10 dní od doručenia výzvy, ktorá bola
žalovanej doručená 18.7.2014) bola 0,15%. Súd o úroku z omeškania rozhodol tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.
9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (74,83%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v

časti 24,5 % úroku (ktorý po vyčíslení za obdobie od 9.7.2014 len do podania žaloby predstavuje sumu
vo výške 1.005,58 eur a do rozhodnutia vo veci sumu 1.543,38 eur), či úroku z omeškania je úspechom
žalovanej (25,17%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd onáhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi
priznal 49,66% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.