Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010748
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1215010748.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD., v trestnej veci

obžalovaného X. X.Q., B.. XX. XX. XXXX P. X., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. 10. 2019 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: X. X., B.. XX.XX.XXXX P. X., O. X. X., T. XX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 24. 05. 2014 v čase 01.30 hod. v Bratislave na križovatke ul. Rožňavskej s vedľajšou Rožňavskou
cestou vedúcou od MC Donald ako vodič osobného motorového vozidla Opel Zafira, Q.: X.-XXX X.
nevenoval sa plne vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke, riadil vozidlo po vedľajšej Rožňavskej
ulici vedúcej od MC Donald označenej dopravnou značkou Pl „Daj prednosť v jazde“ a v križovatke s ul.
Rožňavskou pri odbočovaní do ľava smerom do mesta, nedal prednosť vjazde motorovému vozidlu zn.
Kia Picanto, Q.: X.-XXX C., jazdiacemu v ľavom jazdnom pruhu smerom von z mesta ul. Rožňavskej

označenej dopravnou značkou P8 „hlavná cesta“ vošiel do križovatky a spôsobil zrážku s motorovým
vozidlom zn. Kia Picanto, Q.: X.-XlX XX, ktoré viedol vtom čase poškodený N. I. a vo vozidle bol
spolujazdca z predného sedadla poškodený C. U. a následne do motorového vozidla Kia Picanto, Q.P.:
X.-XXX C. zozadu narazilo motorové vozidlo zn. VW Passat, Q.: U.-XXX J., ktoré viedol poškodený J.
J. po ulici Rožňavskej v ľavom jazdnom pruhu smerom von z mesta , pričom nárazom bolo vozidlo Kia
Picanto Q.: X.-XlX C. posunuté na chodník doprava mimo vozovku a vozidlo Opel Zafira, Q.: X.-XXX
X. narazilo do stĺpu svetelnej signalizácie a pri uvedenej dopravnej nehode podľa znaleckého posudku
č.149/ 14 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia Prof. MUDr. Jozefom Lohnertom,

CSc. utrpel poškodený N. I. ťažkú ujmu na zdraví s dobou liečenia cca 3 mesiace a poškodený C. U.
ľahkú ujmu s dobou liečenia do 7 dní. Obvinený svojím konaním porušil zákonné ustanovenie š 20 ods.
1 Zákona č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke, tým že vodič prichádzajúci do križovatky po vedľajšej ceste
označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“ , je povinný dať
prednosť vjazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste
okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare, čo obvinený neurobil,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a lnedbanlivostný prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody

vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:

- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Ružová dolina 10,
- Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Nitra, Cintorínska 5,
- Sociálna poisťovňa - pobočka Bratislava, Záhradnícka 31,
- Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie č.1, Magistrát hl. mesta SR Bratislava,

odkazujú so svojim nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný v čase o 01.30
hod. dňa 24.05.2014 na križovatke na ul. Rožňavskej s vedľajšou Rožňavskou cestou vedúcej od MC
Donald označenej dopravnou značkou Pl „Daj prednosť v jazde“ a v križovatke s ul. Rožňavskou pri

odbočovaní doľava smerom do mesta, nedal prednosť v jazde motorovému vozidlu zn. Kia Picanto,
Q.: X.-XXX C., jazdiacemu v ľavom jazdnom pruhu smerom von z mesta ul. Rožňavskej označenej
dopravnou značkou P8 „hlavná cesta“ vošiel do križovatky a spôsobil zrážku s motorovým vozidlom
zn. Kia Picanto, Q.: X.-XlX XX, ktoré viedol vtom čase poškodený N. I. a vo vozidle bol spolujazdca
z predného sedadla poškodený C. U. a následne do motorového vozidla Kia Picanto, Q.: X.-XXX C.

zozadu narazilo motorové vozidlo zn. VW Passat, Q.: U.-XXX J., ktoré viedol poškodený J. J. po ulici
Rožňavskej v ľavom jazdnom pruhu smerom von z mesta, pričom nárazom bolo vozidlo Kia Picanto Q.P.:
X.-XlX C. posunuté na chodník doprava mimo vozovku a vozidlo Opel Zafira, Q.: X.-XXX X. narazilo
do stĺpu svetelnej signalizácie a pri uvedenej dopravnej nehode podľa znaleckého posudku č.149/ 14
vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia Prof. MUDr. Jozefom Lohnertom, CSc. utrpel

poškodený N. I. ťažkú ujmu na zdraví s dobou liečenia cca 3 mesiace a poškodený C. U. ľahkú ujmu
s dobou liečenia do 7 dní. Obvinený X. X. svojím konaním porušil zákonné ustanovenie š 20 ods. 1
Zákona č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke, tým že vodič prichádzajúci do križovatky po vedľajšej ceste
označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“ , je povinný dať
prednosť vjazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste

okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare, čo obvinený neurobil.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že k nehode došlo dňa 24. 05. 2014, uviedol, že
poškodený so svojím vozidlom šiel po hlavnej ceste rýchlo, svoje vozidlo neubrzdil a za ním išlo ďalšie
vozidlo, ktoré neubrzdilo a nabúralo z čoho vznikla reťazová havária. Uviedol, že poškodený I. išiel v

ľavom jazdnom pruhu rýchlosťou okolo 100 km/h a neubrzdil. Dodal, že keď dôjde k reťazovej havárii je
vždy na vine ten, kto nabúra. Zranenia v čase keď poškodený I. nabúral vznikli až nárazom ďalšieho auta
do auta Kia poškodeného I.. Je presvedčený, že k zraneniam poškodeného I.C. teda došlo až následným
nárazom ďalšieho auta, na ktoré on nemal vplyv. Uviedol, že brzdná dráha pri rýchlosti 50 km/h je 28 m
bez zastavenie a pri rýchlosti 90 km/h brzdná dráha predstavuje 70 m do zastavenia vozidla.Svedok - poškodený N. I. vypovedal, že 24. 05. 2014 okolo jednej hodiny ráno šiel so svojím vozidlom
Kia Picanto z mesta smerom k Tescu Zlaté Piesky, pričom šiel po ul. Rožňavskej rýchlosťou asi 80 km/
h, boli prázdne cesty. Pred McDonald stálo auto obžalovaného, ktoré vyštartovalo, pričom tomuto autu

asi „skapal motor“, ostalo stáť v strede vozovky, preto dupol na brzdu a vznikla zrážka, k tomu do neho
zozadu narazilo iné auto. Jeho auto sa v dôsledku nárazu ocitlo až na autobusovej zastávke, dymilo sa
z neho a v panike z auta vyskočil spolu so spolujazdcom, poškodeným C. U., ktorý sedel nepripútaný
na prednom sedadle spolujazdca. Bolela ho pravá noha a v dôsledku zrážky utrpel zlomeninu panvy. K
zraneniam uviedol, že bol doma 7 mesiacov, z toho 3 - 4 týždne bol v nemocnici so zlomenou panvou.

Počas celej tejto doby sa ani nepohol. Spolujazdec C. U. nárazom vyletel zo sedačky, rozbil hlavou čelné
sklo, zrejme by preletel aj cez čelné sklo nebyť nárazu ďalšieho auta zozadu, čo mu zachránilo život.
Išiel so svojím vozidlom rovno po hlavnej ulici, pričom pred zrážkou brzdil a snažil sa preradiť z pravého
jazdného pruhu do ľavého a vyhnúť sa obžalovanému. Dodal, že v brzdnej dráhe prešiel z pravého do
ľavého pruhu, inak by šiel v pravom pruhu. On bol v aute pripútaný, jeho spolujazdec C. U. pripútaný
nebol. Z celej sily stál v čase zrážky na brzde a z toho dôvodu mu „ruplo“ v panve. Uviedol, že pokiaľ by

obžalovaný dal prednosť v jazde podľa predpisov, k nehode nedôjde. Poukázal na správu z nemocnice,
z ktorej vyplýva, že zranenie nastalo pri počiatočnom náraze ako stál na brzde a čelne narazil.

Svedok - poškodený C. U. vypovedal zhodne ako pri výsluchu dňa 26. 01. 2015, uviedol,
že šoféroval Imrich Lukačovič, on sedel na sedadle spolujazdca vpredu, nebol pripútaný. Išli smerom

na Zlaté piesky v pravom pruhu. Išli vyššou rýchlosťou okolo 100 km/h. Okrem nich už vo vozidle nikto
nebol. V ľavom pruhu jazdilo vozidlo WW Passat, spolu štartovali na zelenú na Rožňavskej. Tento WW
predbehli asi po 200 m. Boli stále v pravom pruhu. Pri McDonalde z pravej strany križovatky sa im do
cesty postavilo vozidlo. Toto auto sa pohlo do križovatky a zastalo v strede nej. S druhým autom na
predchádzajúcej križovatke začínali vedľa seba, oni boli vpravo, ďalší vodič vľavo. Pred zrážkou dlho

brzdili, auto do ktorého narazili bolo v ich jazdnej dráhe.

Svedok J. J. uviedol, že je to aj jeho vina, pretože nešiel podľa predpisov, ale šiel rýchlosťou asi 80
km/h. Viac si nepamätá, keďže udalosť sa stala dávno. Z uvedeného dôvodu bola podľa § 264 ods. 1,
ods. 2 Trestného poriadku prečítaná jeho výpoveď z z prípravného konania zo dňa 05. 02. 2015, ktorej

uviedol, že jazdil s vozidlo, WW Passat po Rožňavskej, smerom von z mesta. V aute s ním išli aj H. X.
a P. I.. Počas jazdy mal zapnutý bezpečnostný pás. Pri nehode neutrpel žiadne zranenia. Vedľa neho
v pravom pruhu jazdilo tiež osobné auto. Pred semaforom pri McDonalde mali obaja na autách šprinty,
asi po 300 m to vzdal. Neskôr sa to auto zaradilo pred neho, tesne. V tom si obaja všimli taxík, ktorý stál
v strede križovatky. Došlo k zrážke. Do taxíku narazilo to auto, ktoré sa pred neho zaradilo, potom on

následne nedobrzdil a narazil do nich. Taxík spozoroval keď sa nachádzal v strede ich dvoch jazdných
pruhov. V čase nehody svietilo pouličné osvetlenie, bolo sucho, viditeľnosť bola dobrá.

Svedok P. I. vypovedal zhodne ako pri výsluchu dňa 05. 02. 2015, uviedol, že sedel ako spolujazdec
vzadu v aute WW Passat, ktoré šoféroval J. J.. V aute spal, cestu nesledoval, zobudil sa až na ten náraz.

Nevedel sa vyjadriť ako jazdil poškodený J.. Zranenia nemal žiadne. Doplnil, že to bola dvojprúdová
cesta, dva pruhy smerom na Senec a dva pruhy na Bratislavu. Nevedel presne uviesť názov ulice.
Nepamätá si, v ktorom pruhu sa nachádzal počas jazdy ani po náraze. Na ceste sa malo nachádzať
umelé osvetlenie.

Svedkyňa H. X. uviedla, že deň nehody si pamätá už len matne, lebo to bolo dávno. V aute okrem nej
sa nachádzal J. J., ktorý šoféroval a P. I.. Všetci boli v aute počas jazdy pripútaní. Vo vozidle sedela ako
spolujazdkyňa. Nespomína si, v ktorom pruhu šli. Pri nehode neutrpela zranenia. Uviedla, že pochybuje,
že auto šlo rýchlejšie ako 50 km/h, ale na tachometer nepozerala. Alkohol nepila. Nevedela uviesť, či I.
pil alkohol. Nesledovala priebeh cesty, bola unavená, len mala pocit, že ich niečo obehlo. Nevie prečo

nezastavili, keď šli tak pomaly. Netuší koľko bolo hodín, v tom čase bola tma.

Svedok H. S. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní dňa 08. 04. 2015, uviedol, že videl náraz taxíka
s vozidlom idúcim po Rožňavskej smerom von z mesta a hneď následne došlo k nárazu ďalšieho vozidla
do týchto dvoch už zrazených vozidiel. To, či taxík zastavil pred výjazdom z vedľajšej cesty nevedel

uviesť, taxík však nešiel rýchlo. Nevedel presne uviesť, či v čase nárazu taxík, stál či išiel. Zdalo sa mu,
že prvé auto narazilo do taxíka priamo a druhé do neho. Zaregistroval to až v čase nárazu, bol asi vo
vzdialenosti 100 - 150 m od zrážky. V tom čase bola dobrá viditeľnosť, nepršalo a nebola hmla.Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola so súhlasom strán na hlavnom pojednávaní prečítaná
zápisnica o výsluchu svedka G. Š. zo dňa 11. 02. 2015, z ktorej vyplýva, že bol účastníkom predmetnej
dopravnej nehody. Spoločne s kolegom L. Z. nastúpili pri McDonalde do taxíka, ktorý viedol obžalovaný,

pokračovali po vedľajšej Rožňavskej ceste na hlavnú Rožňavskú smerom do centra mesta. Obaja sedeli
na zadných sedadlách. Obžalovaný šiel z vedľajšej cesty na hlavnú, pričom na križovatke nezastavil,
nepozrel sa ani doprava, ani doľava a vošiel na hlavnú cestu. Keď svedok zbadal z ľavej strany dve
prichádzajúce vozidlá po Rožňavskej smerom von z mesta, povedal mu „POZOR“ a vtedy akoby sa
obžalovaný zľakol, šliapol na brzdu a zostal stáť v strede prvého jazdného pruhu kolmo na prichádzajúce

vozidlá a vtedy do nich narazilo najprv prvé vozidlo a následne do tohto vozidla vrazilo ďalšie vozidlo,
ktoré prichádzalo po Rožňavskej smerom von z mesta. Nárazom bol taxík odhodený na pravý chodník,
pričom poškodená bola predná časť taxíka na strane vodiča. Z auta obaja pasažieri vystúpili bez pomoci
a zranenia neutrpeli. Neskôr vystúpil obžalovaný, ktorý sa rozčuľoval, prečo to auto nepočkalo, kým on
prejde. Prichádzajúce vozidlo zbadal na hlavnej ceste v čase, keď bol taxík na hlavnej ceste kolmo v
strede a toto vozidlo bolo od nich vzdialené asi 10 - 15 m. Obžalovaný šliapol na brzdu a zastal, v čase

nárazu jeho vozidlo stálo. Premávka okrem vozidiel, ktoré sa zrazili, nebola žiadna. Obžalovaný sa cez
križovatku vôbec neobzrel, išiel akoby po hlavnej.

Obžalovaný sa vyjadril, že podľa znalca išlo prichádzajúce vozidlo 120 km/h, auto bolo ďaleko, pri tej
rýchlosti podľa prepočtov by svedok musel vidieť vozidlo vo vzdialenosti 100 m.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 3/2019 znalcom Ing. Igorom Šimkom z odboru cestná
doprava, ktorý súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom strán prečítal podľa § 268 ods. 2 Trestného
poriadku a zo záverov ktorého vyplýva, že vozidlo Kia Picanto, ktoré intenzívne brzdilo, narazilo pri
rýchlosti cca 57 km/h do ľavej predo-bočnej časti vozidla Opel Zafira, ktoré v tom čase stálo naprieč

rozhraním pravého a ľavého priebežného jazdného pruhu na Rožňavskej ulici smerom von z centra
mesta. Bezprostredne po tejto zrážke narazil automobil VW Passat, ktorý tiež intenzívne brzdil svojou
prednou časťou zo zadnej časti vozidla Kia Picanto pri rýchlosti asi 61 km/h. Následne toto vozidlo
narazilo aj do vozidla Opel Zafira, ktoré následkom nárazu mierne vrazilo do stĺpa svetelnej signalizácie
križovatky. Vodič vozidla Opel Zafira na k nemu zľava rýchlo sa približujúce vozidlá nereagoval

technicky správnym spôsobom. Vodiči vozidiel Kia a VW Passat reagovali na vznik kolíznej sitácie
intenzívnym brzdením avšak z dôvodu veľmi vysokej rýchlosti nemali možnosť zastaviť bezkolízne
ešte pre miestom zrážky s vozidlom Opel. Vodič vozidla Opel sa v rozhodnom čase dostatočne
nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval zodpovedne aktuálne sa vyvíjajúcu situáciu na hlavnej ceste.
Nesprávne vyhodnotil vzdialenosť prichádzajúcich vozidiel, nedal prednosť v jazde vodičom vozidiel

Kia Picanto a VW Passat, ktoré boli na hlavnej ceste. Za danej dopravnej situácie mal vodič vozidla
Opel s vozidlom zastaviť ešte v priestore pred jazdnou dráhou oboch do križovatky prichádzajúcich
vozidiel, čím by umožnil ich bezkolízny prejazd križovatkou. Rozhľadové možnosti obžalovaného boli
v kritickom čase postačujúce na to, aby mal možnosť použiť správnu techniku jazdy. Obžalovaný so
svojím vozidlom nelogicky a kontraproduktívne zastavil naprieč oboch jazdných pruhov, čím vošiel do

kolíznej dráhy pre prichádzajúce Kia Picanto v pravom a VW Passat v ľavom jazdnom pruhu. Obe tieto
vozidlá v danom úseku prekročili povolenú rýchlosť 50 km/h, v čase nehody bola počiatočná rýchlosť u
vozidla Kia 119 km/h a u vozidla VW Passat 104 km/h a aj pri intenzívnom brzdení v dôsledku vysokej
rýchlosti sa už nedokázali vyhnúť zrážke. Dopravná nehoda mala dve technické príčiny vzniku. Prvou
bola chybná technika jazdy obžalovaného spočívajúca v úplne nesprávnom zastavení ním vedeného

vozidla v kolíznom priestore naprieč obomi priebežnými jazdnými pruhmi a tým v jazdnej dráhe vozidiel
Kia a VW Passat. Druhou technickou príčinou bola chybná technika jazdy vodičov vozidiel Kia a VW
Passat spočívajúca nielen v nedodržaní povolenej rýchlosti 50 km/h, ale v zásadnom prekročení tohto
rýchlostného limitu. Ak by obžalovaný náležite sledoval vyvíjajúcu sa dopravnú situáciu na hlavnej ceste
anáslednebysosvojimvozidlomzastavilvbezkolíznompriestorenaúrovnijazdnéhopruhuučenéhopre

odbočenie z Rožňavskej doprava, potom by mal úplne bezproblémovú možnosť zabrániť vzniku kolíznej
situácie. Vodiči vozidiel Kia a VW Passat nemali z technického hľadiska možnosť zabrániť posudzovanej
dopravnej nehode.

Na hlavnom pojednávaní bol podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom strán čítaný aj

znalecký posudok č. 149/2014, vypracovaný znalcom prof. MUDr. Jozefom Lohnertom, CSc., z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia - špecializovaná traumatológia, za účelom posúdenia
zranení poškodeného N. I., zo záverov ktorého vyplýva, že poškodený pri nehode utrpel priečnu
zlomeninu pravej bedrovej jamky bez posunu úlomkov aj s malým odlomením okraja, odreniny obochkolienvoblastidrieku.Napoškodenéhopôsobilavýlučnejehovlastnákinetickáenergia,nakoľkovozidlo,
do ktorého narazil nebolo v pohybe. Doba práceneschopnosti poškodeného v trvaní od 24. 05. 2014,
trvajúca ešte v čase vypracovania znaleckého posudku dňa 13. 08. 2014 bola primeraná zraneniu.

Išlo o ťažkú poruchu zdravia, ťažkú ujmu na zdraví, úraz ťažkého charakteru. Zranenia nezanechali
na tele poškodeného žiadne charakteristické znak, neodporujú mechanizmu vzniku nárazom o vyššej
kinetickej energii a pri uvedenej dopravnej nehode s ktorou sú v priamej príčinnej súvislosti. Zranenie
pravdepodobne nezanechá trvalé následky.

Rovnako bol prečítaný aj znalecký posudok tohto znalca č. 78/2015 vypracovaného za účelom
posúdenia zranení poškodeného C. U., zo záverov ktorého vyplýva, že poškodený pri autonehode dňa
24. 05. 2015 utrpel tržnú ranu brady a sliznice dolnej pery, povrchové pomliaždenie a odreniny oboch
kolien a ľavého stehna. S vysokým stupňom pravdepodobnosti je možné stanoviť mechanizmus vzniku
zranení náhlou stratou kinetickej energie, pričom telo poškodeného pokračovalo v pôvodnej trajektórií
pohybu vozidla. V pohybe nebol zadržaný ani aktivovanými bezpečnostnými pásmi ani airbagom na

strane spolujazdca, v dôsledku čoho prišlo k nárazu tvárou na čelné sklo vozidla a súčasne k nárazu
oboma kolenami na palubnú dosku vozidla. Práceneschopnosť v trvaní od 24. 05. 2015 do 02. 06.
2015 považuje znalec už za mierne neprimeranú. Zranenia si nevyžadovali hospitalizáciu, pričom po
prepustení z ošetrenia svedok nebol závažným spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe živote.
Počas domáceho liečenia nebola potrebná pomoc cudzej osobe pri vykonávaní biologických potrieb,

osobnej hygiene, obliekaní či cvičení.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to záznamy
dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody, náčrtok, fotodokumentácia, zápis o
dychovej skúške obžalovaného, zápis o dychovej skúške N. I., zápis o dychovej skúške J. J., lekárske

správy, potvrdenie o dočasnej PN, lustrácia v systéme Regob, evidenčná karta vodiča, výpis z ústrednej
evidencie priestupkov, aktuálny odpis registra trestov.

Podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu
na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. Odňatím slobody na jeden rok až

päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. h) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím
konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, a to po stránke
subjektívnej ako i objektívnej. Z tejto činnosti je usvedčovaný vypracovaným znaleckým posudkom ako

aj výpoveďami svedkov. Svedok Š., vypovedal, že obžalovaný na križovatke nezastavil, nepozrel sa
ani doprava, ani doľava a vošiel na hlavnú cestu. Obžalovaný zastavil až keď svedok skríkol „Pozor“,
pričom však zastavil v strede cesty, kolmo na prichádzajúce vozidlá. Poloha vozidla obžalovaného
bola potvrdená aj výpoveďami poškodených I., Saba ako aj svedka J.. Zranenia poškodených boli
jednoznačne preukázané vypracovanými znaleckými posudkami. Obžalovaný odmietal vinu za zranenia

poškodeného I., ktoré podľa neho spôsobil až náraz druhého vozidla do auta poškodeného. Uvedené je
však v rozpore so závermi znaleckého posudku, podľa ktorých zranenie poškodeného I.Č. vzniklo keď
na poškodeného pôsobila výlučne jeho vlastná kinetická energia, nakoľko vozidlo, do ktorého narazil
nebolo v pohybe. Z uvedeného teda vyplýva, že zranenia poškodeného I. vznikli prvotným nárazom do
auta obžalovaného. Obhajobné tvrdenie obžalovaného bolo týmto vyvrátené.

Dopravná nehoda mala podľa znaleckého posudku dve technické príčiny vzniku. Prvou bola chybná
technika jazdy obžalovaného spočívajúca v úplne nesprávnom zastavení ním vedeného vozidla v
kolíznom priestore naprieč obomi priebežnými jazdnými pruhmi a tým v jazdnej dráhe vozidiel Kia
a VW Passat. Druhou technickou príčinou bola chybná technika jazdy vodičov vozidiel Kia a VW
Passat spočívajúca nielen v nedodržaní povolenej rýchlosti 50 km/h, ale v zásadnom prekročení

tohto rýchlostného limitu. Obžalovaný mal možnosť zrážke zabrániť keby svojim vozidlom zastavil v
bezkolíznom priestore. Poškodení nemali možnosť dopravnej nehode zabrániť vzhľadom na rýchlosť,
ktorou sa po vozovke pohybovali.Aj keď príčinou vzniku dopravnej nehody bola na jednej strane nesprávna technika jazdy obžalovaného
a na druhej strane aj nesprávna technika jazdy poškodeného I. a svedka J., obžalovaný mal možnosť
nehode zabrániť ako jediný z jej účastníkov, čo neurobil a porušil zákonné ustanovenie § 20 ods. 1

Zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z.z., keď pri prichádzaní do križovatky po vedľajšej ceste nedal
prednosť v jazde vozidlám prichádzajúcemu po hlavnej ceste.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchanie činu, jeho následok,
zavinenie ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy. Zároveň podľa § 38 ods. 2

Trestného zákona hodnotil priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu
poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdom trestaný.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný má od roku 2008 do roku 2015 celkovo 21 záznamov.

Obžalovanému bol v roku 2009 zdržaný vodičský preukaz a v rokoch 2006, 2011, 2012 mu bol uložený
zákaz činnosti v celkovej dĺžke 42 mesiacov.

Z odpovede na lustráciu v registri priestupkov mal súd preukázané, že obžalovaný sa od decembra 2014
dopustil 9 priestupkov na úseku cestnej premávky, ktoré boli vyriešené pokutami.

U obžalovaného nebola vzhliadnutá žiadna poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť, preto súd ukladal
trest v základnej sadzbe jeden rok až päť rokov. Vzhľadom na osobu obžalovaného považoval za
postačujúci trest na samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu a primeranou skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa trestného činu dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla,
uložil mu súd aj zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dva roky, pričom
prihliadol aj na priestupky vyplývajúce z Evidenčnej karty vodiča obžalovaného, z ktorej je zrejmé, že
obžalovaný má problém s dodržiavaním pravidiel cestnej premávky.

Poškodení Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Sociálna poisťovňa
a Magistrát hl. mesta SR si v prípravnom konaní uplatnili škodu riadne a včas, avšak vzhľadom k tomu,
že ku škode nedošlo len zavinením samotného obžalovaného, odkázal súd poškodených so svojimi
nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba