Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Ek/833/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120301714
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Dilong
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120301714.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného č. 1: J. L., I.. XX.XX.XXXX, X. XXXX/X,
XXX XX B., oprávneného č. 2: LFC business Group a.s., IČO: 43 864 457, Široká 4424/2, 058 01 Poprad,
spoločný zást.: JUDr. Zuzana Kollárová, IČO: 31 959 181, Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, proti
povinnému: W. H., I.. XX.XX.XXXX, XX. I. XXX/X, XXX XX M. Ľ.Ň., zást.: JUDr. Gábor Száraz, IČO:
41 986 491, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, o vymoženie nepeňažného nároku a trov exekúcie,

vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Dušan Kormaník, IČO: 17 082 901, Nám. generála Štefánika 529/4,
064 01 Stará Ľubovňa, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd trovy exekučného konania oprávnenému č. 1 a oprávnenému č. 2 n e p r i z n á v a .

III. Oprávnený č. 1 a oprávnený č. 2 sú povinní n a h r a d i ť povinnému trovy konania v súvislosti s
podaním návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 102,93 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

IV. Oprávnený č. 1 a oprávnený č. 2 sú povinní n a h r a d i ť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo

výške 36 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený č. 1 a oprávnený č. 2 (spolu tiež ako „oprávnení“), zastúpení spoločným zástupcom, sa
návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 22.05.2020, domáhali vymoženia nepeňažného
nároku a trov exekúcie vo výške 165,50 Eur, na základe exekučného titulu - Uznesenie sp. zn.
7Cob/3/2020 vydané Krajským súdom v Prešove dňa 28.01.2020 (ďalej len „exekučný titul”).

2. Poverením zo dňa 23.06.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Dušan
Kormaník, IČO: 17 082 901, Nám. generála Štefánika 529/4, 064 01 Stará Ľubovňa, ktorý ju vedie pod
spisovou značkou 202EX 310/20.

3. Dňa 03.11.2020 bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie
zo strany povinného spolu s dôkazmi na podporu jeho tvrdení.

4. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie domáhal jej zastavenia, pretože návrh na
vykonanieexekúciepovažujezanezákonnýanesprávnyanedopustilsažiadnehoporušeniapovinností,
ktoré mu boli uložené exekučným titulom. K argumentu oprávnených, podľa ktorého povinný porušil
exekučným titulom uložené povinnosti tým, že ako predseda predstavenstva alebo člen predstavenstva
oznámil prostredníctvom newsletter-a zo dňa 17.05.2020, že pôvodné predsedníctvo odstúpilo zo

svojich funkcií a zvolilo si zástupcov, ktorí budú vo výkone členov predstavenstva do doby riadneho
zvolenia nových členov predstavenstva, ktorý bol adresovaný členom družstva, povinný uviedol, žesa toto tvrdenie nezakladá na pravde. Povinný predmetný newsletter neposlal, a teda ani nemohol
porušiť nijakú povinnosť uloženú exekučným titulom. Povinný uviedol, že na newsletter-i je podpísané
„predstavenstvo NFD“ a nie povinný, či už ako predseda predstavenstva NFD alebo člen predstavenstva

NFD. Povinný ďalej argumentoval, že predmetný newsletter ani nevyhotovil a ani nezaslal, a teda
nemohol porušiť povinnosti, ktoré mu boli exekučným titulom uložené, a uviedol, že v mene družstva
nekoná ani ako predseda predstavenstva, ani ako člen predstavenstva. Z predmetného newsletter-
a ani nevyplýva, že by ho povinný vyhotovil alebo zaslal. K druhému argumentu oprávnených, podľa
ktorého povinný z listiny nazvanej „Interné nariadenie pre prevádzky, operatívy a vedenie účtovníctva“

zo dňa 11.05.2020, podpísanej povinným ako riaditeľom, vyplýva, že povinný koná v mene družstva
a nerešpektuje povinnosti uložené exekučným titulom, povinný uviedol, že mu síce zanikla funkcia
predsedu predstavenstva a funkcia člena predstavenstva, ale nezanikla mu funkcia riaditeľa družstva,
a teda povinný mal oprávnenie na vyhotovenie predmetného Interného nariadenia pre prevádzky,
operatívy a vedenie účtovníctva. Povinný ako dôkaz predložil pracovnú zmluvu aj s jej dodatkami,
a uviedol, že v zmysle pracovnej zmluvy v znení jej dodatkov s ním nebol ukončený pracovný

pomer a vykonáva funkciu riaditeľa, a teda mal oprávnenie konať ako riaditeľ a vydať predmetné
Interné nariadenie pre prevádzky, operatívy a vedenia účtovníctva. Povinný ďalej uviedol, že v zmysle
exekučného titulu mu je uložené „...aby sa zdržal akéhokoľvek konania a nevykonával žiadne úkony
ako predseda predstavenstva a člen predstavenstva družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO,...“, a
povinný vyhotovil a následne podpísal predmetné Interné nariadenie pre prevádzky, operatívy a vedenia

účtovníctva ako riaditeľ, a nie ako predseda predstavenstva alebo člen predstavenstva, a teda ani týmto
konaním si neporušil povinnosti, ktoré mu boli uložené exekučným titulom. Povinný preto žiadal súd o
zastavenie exekúcie, nepriznanie nároku na náhradu trov exekučného konania súdnemu exekútorovi,
a náhradu trov exekučného konania v rozsahu 100%.
5. Súdny exekútor uviedol, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa

03.08.2020. Povinný doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie dňa 14.08.2020, a ten
bol následne dňa 18.08.2020 súdnym exekútorom poslaný na vyjadrenie oprávneným, ktorý ho dňa
24.08.2020 prevzali, ale sa k návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadrili.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Súd preskúmal návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na tunajšom súde pre vymoženie
nepeňažného nároku a trov exekúcie vo výške 165,50 Eur.

11. V uvedenej veci súd konštatuje, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené
dňa 03.08.2020 a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa14.08.2020, teda bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku
a má odkladný účinok.

12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine a dobrovoľne sa nesplnila (Uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. III ÚS 56/07 zo dňa 27.03.2007).

13.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

14. Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť aby sa zdržal akéhokoľvek konania a
nevykonával žiadne úkony ako predseda predstavenstva a člen predstavenstva družstva - NAŠE
FINANČNÉ DRUŽSTVO, IČO: 36 477 494, Popradská 17/760, 064 01 Stará Ľubovňa. Oprávnení
podali návrh na začatie exekučného konania, v ktorom uviedli, že povinný ako predseda predstavenstva

alebo člen predstavenstva prostredníctvom newsletter-a dňa 17.05.2020 oznámil členom družstva,
že pôvodné predstavenstvo odstúpilo zo svojich funkcií a zvolilo si zástupcov, ktorí budú vo výkone
členov predstavenstva do doby riadneho zvolenia nových členov predstavenstva, z čoho je podľa
oprávnených zrejmé, že povinný nerešpektuje exekučným titulom uloženú povinnosť a v mene družstva
stálekoná.Ďalejuviedli,žerovnakoajzlistinynazvanejako„Internénariadeniepreprevádzky,operatívy

a vedenia účtovníctva“ zo dňa 11.05.2020 podpísanej povinným ako riaditeľom vyplýva, že povinný
nerešpektuje exekučný titul a koná v mene družstva. Funkcia riaditeľa družstva nebola v družstve nikdy
konštituovaná žiadnym zákonným spôsobom, stanovy družstva takýto inštitút neupravujú, a preto, ako
uvádzajú oprávnení, je zrejmé, že povinný koná v mene družstva ako predseda predstavenstva alebo
člen predstavenstva, čo je zrejmé aj z obsahu spomínanej listiny, ktorou povinný vydáva nariadenia

adresované osobám, ktoré sú v pracovnom pomere s družstvom. Oprávnení v návrhu uviedli, že
skutočnosť, či povinný konal v mene zamestnávateľa, teda konal ako štatutárny orgán či už priamo ako
štatutárny orgán, alebo ako štatutárny orgán poveril takýmto úkonom seba ako zamestnanca, alebo
poverilsebaakotretiuosobu(oprávnenýmniejezrejmé,čijepovinnývpracovnompomerekdružstvu)je
nepodstatné, lebo v oboch prípadoch musel konať ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu.

15. K uvedeným skutočnostiam súd uvádza, že newsletter zo dňa 17.05.2020, ktorým bolo členom
družstva oznámené, že pôvodné predstavenstvo odstúpilo zo svojich funkcií a zvolilo si zástupcov,
ktorí budú vo výkone členov predstavenstva do doby riadneho zvolenia nových členov predstavenstva,
bolo zakončené „S úctou, predstavenstvo NFD“. Predmetný newsletter bol odoslaný z emailovej adresy

„[email protected]“. Vyhotovenie, ako aj odoslanie tohto newsletter-a povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie poprel. Po zohľadnení predložených dôkazov súd dospel k záveru, že zo žiadnej časti tohto
newsletter-a,anizadresy,zktorejbolodoslaný,niejemožnépresvedčivovyvodiťzáver,žezhotoviteľom
alebo odosielateľom tohto newsletter-a je práve povinný. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
poprel toto tvrdené porušenie exekučným titulom stanovenej povinnosti, a oprávnení na výzvu súdneho

exekútora na vyjadrenie sa k návrhu na zastavenie exekúcie nereagovali a tak nevyužili možnosť svoj
argument doplniť, resp. preukázať že zhotoviteľom alebo odosielateľom newsletter-a je práve povinný.
Súd preto dospel k záveru, že k porušeniu povinnosti stanovenej exekučným titulom tu nedošlo.

16. K druhému dôvodu oprávnených, podľa ktorého z listiny nazvanej „Interné nariadenie pre prevádzky,

operatívy a vedenie účtovníctva“ zo dňa 11.05.2020, podpísanej povinným ako riaditeľom, vyplýva,
že povinný koná v mene družstva ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, súd zaujal
nasledovné stanovisko. Na konci predmetného dokumentu je uvedené, že ho vydal priamo povinný, a za
jeho menom a priezviskom sa nachádza dodatok „- riaditeľ“. Oprávnení v návrhu na začatie exekučného
konania uviedli, že funkcia riaditeľa družstva nebola v družstve nikdy konštituovaná žiadnym zákonným

spôsobom, stanovy družstva takýto inštitút neupravujú, a preto je zrejmé, že povinný koná v mene
družstva ako predseda predstavenstva alebo člen predstavenstva, a taktiež uviedli, že „oprávneným nie
je zrejmé, či je povinný v pracovnom pomere k družstvu.“ Povinný uviedol, že v tomto prípade konal
ako riaditeľ, a predložil súdu na podporu svojho tvrdenia kópiu pracovnej zmluvy spolu s jej dodatkami,pričom zo všetkých týchto dokumentov vyplýva, že povinný bol v družstve zamestnaný na základe
pracovného pomeru, a to ako riaditeľ. Súd uvádza, že exekučným titulom bola povinnému uložená
povinnosťabysazdržalakéhokoľvekkonaniaanevykonávalžiadneúkonyakopredsedapredstavenstva

a člen predstavenstva družstva, a teda povinný tým, že konal ako zamestnanec - riaditeľ, exekučným
titulom stanovenú povinnosť neporušil.

17. Súd konštatuje, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie preukázal skutočnosti
odôvodňujúce zastavenie exekúcie, preto súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za

dôvodný.

18. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že nakoľko bola zo strany povinného naplnená podmienka
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd návrhu povinného na zastavenie
exekúcie vyhovel, a preto súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil.

19.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
konania a trovy štátu.
20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.
21. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných nákladov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.
22. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, aj je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.
23.Podľa§198ods.2prvávetaExekučnéhoporiadku,akdošlokzastaveniuexekúcie,patríexekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.
24. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

25. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

26. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.
27. Podľa § 199b Exekučného poriadku oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im
v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.
28. Podľa § 199c ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako

pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa 198 ods. 2 oprávnený.
29. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
30. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.
31. Súd ďalej uvádza, že oprávnení podaním návrhu na vykonanie exekúcie berú na seba procesné

riziko spočívajúce v možnosti neúspechu ich podania, a preto musia brať do úvahy, že môžu nastať
aj okolnosti, kedy nie je možné uplatňovaný nárok vymôcť, resp. preukáže sa, že povinný povinnosť
uloženú exekučným titulom neporušil. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že oprávneným nárok na
náhradu trov exekučného konania nepriznal.
32. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška 655/2004“) odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatiea prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.
33. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky 655/2004, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu

výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.
34. Povinný si v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 100 %. Súd preto rozhodoval aj o trovách povinného, ktoré predstavujú v

zmysle § 199a ods. 2 Exekučného poriadku výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti
s návrhom na zastavenie exekúcie a rozhodol o nich tak, že mu priznal v zmysle citovaných ustanovení
Exekučného poriadku a Vyhlášky 655/2004 trovy právneho zastúpenia za úkony prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 102,93 Eur (§ 11 ods. 1 Vyhlášky
655/2004 + 2 x režijný paušál za rok 2020).
35.Podľa§21ods.2vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.68/2017Z.z.,ktorousa

vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška 68/2017“), náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri
zastavení exekúcie alebo jej ukončením iným spôsobom ako zastavením exekúcie. Náhrada paušálnych
výdavkov zahŕňa najmä

a) náklady na vedenie spisu,
b) náklady na cestovné, poštovné a za služby elektronických komunikácií,
c) náklady na šetrenie majetkových pomerov povinného v informačných systémoch,
d) náklady spojené s podávaním správ exekútora o zisťovaní majetku povinného zaslaných
elektronickými prostriedkami,

e) iné administratívne náklady.

36. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky 68/2017, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60
Eur.
37. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky 68/2017, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie

návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto
lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa
odseku 1 v rozsahu 50 %.
38. Súd vzhľadom na to, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej 15 dňovej
lehote, priznal súdnemu exekútorovi náhradu paušálnych výdavkov vo výške 30 Eur, a nakoľko je súdny

exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa v zmysle § 197 ods. 2 Exekučného poriadku
hodnota paušálnych výdavkov o 20 % DPH, t.j. celkovo na 36 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.