Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010431
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 18.novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. R., Q.. XX.XX.XXXX T. Y. Q. T., K. Y. Q. T., W. U. O. Q. F. Č.. XX, K. Y. Q. T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v období najmenej od 14. januára 2020 do 28. januára 2020 v obci O. Q. F., na odbernom mieste
rodinného domu č. XX, neoprávnene odoberal elektrickú energiu, odber ktorej je spoplatňovaný v
zmysle ustanovenia § 36 ods. 2 písm. c/ zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov tak, že v elektromerovom rozvádzači RE umiestnenom na múre rodinného domu
boli z nemeraných vodičov medzi hlavným vypínačom a elektromerom vykonané odbočky vodičov CY

6 mm2, ktoré napájali ističe vo vrchnej časti rozvádzača a tieto napájali časť elektrickej inštalácie domu,
pričom odoberaná elektrická energia nebola vierohodne meraná a fakturovaná, čím tak spôsobil pre
Východoslovenskú distribučnú, a.s. Mlynská č. 31, Košice, IČO 36 599 361, škodu vo výške najmenej
60,87 eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č í m s p á ch a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. f/ Trestného zákona,

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. k/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 20.7.2020 na tunajší súd obžalobu na
obvineného G. R. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona.

Súd vo veci vydal dňa 3.8.2020 trestný rozkaz, proti ktorému podal obvinený odpor, preto súd nariadil
hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku.

Obžalovaný G. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on doma vtedy nebol. Niekto ho zažaloval, že
má čierny odber. Možno to bol sused, možno nejaký kamarát, ktorý ho nemal v láske. Potom niekedy v
januári tohto roku prišli z elektrárne a odpojili ho a teraz on má byť za to žalovaný? V dome na adrese
O. Q. F. Č.. XX býva on, manželka J. a syn Y., 20 ročný. Pri kontrole z elektrární bol doma, počul ako
vonku niekto šmátra, prišli dvaja elektrikári, prešli celý dom, zistili, že je na čierno odber a odpojili mu

elektriku. Mal z toho problémy, deti sa mu poskladali a vyplatil to a ešte musí byť tu na súde. Bol z toho
šokovaný. On to však nevedel.
Na otázku prokurátora, či on urobil zásah na múre rodinného domu vykonaním odbočky vodičov, ktoré
napájali ističe vo vrchnej časti rozvádzača a tieto napájali časť elektrickej inštalácie domu, obžalovaný
uviedol, že on nie, bol to nejaký z Košíc, on ho nepozná, on vtedy doma ani nebol. On tomu mužovi robil

vodu zadarmo, lebo je vodár a preto mu ten pán prišiel robiť elektrinu. Prepojil mu to, ale nevedel, že
je to na čierno. Meno toho muža nevie.
Na otázku prokurátora, aké boli napojené spotrebiče u neho doma, ktoré nahlásil kontrole, obžalovaný
uviedol, že sporák má na plyn, takže bojler, pračka, zásuvky, elektrina, televízor, chladnička, spotrebiče.
Na otázku prokurátora, či to bol elektrický bojler, pračka značky Gorenje, chladnička Minsk, televízor,

počítač plus internet, žehlička, nabíjačka na mobil, žiarovky 3x 60 watové, obžalovaný uviedol, že všetko
hej, iba nabíjačka na mobil nie, telefón si nabíja inde, v druhom dome, ktorý zdedil.
Na otázku prokurátora, či uhradil sumu, ktorá mu bola vyčíslená z elektrární, obžalovaný uviedol, že
áno, presne nevie koľko, asi 1740 eur plus mínus bolo uhradené distribúcii do Košíc. Poskladali sa mu
na to deti. Tú sumu zaplatil a potom musel zaplatiť ešte za zapojenie, nevie koľko, zaplatila to manželka.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa
22.5.2020, t. j. druhý riadok zospodu, kde obžalovaný opisuje, že nie je elektrikár. „Nie som elektrikár,
ale mal som káble prepojené tak, že som za elektriku platil podstatne menej. Dnes už mám zapojenú
elektrinu, mám vonku pred domom elektromer, ktorý už funguje ako má.“

Obžalovaný k prečítanej výpovedi uviedol, že áno, povedal to pred policajtom W..

Na otázku samosudkyne, koľko rokov dozadu to bolo, že ten neznámy z Košíc elektrikár mu prišiel urobiť
elektriku, obžalovaný uviedol, že asi 4-5 rokov dozadu.

Svedok R. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje pre Východoslovenskú distribučnú
ako inšpektor sieťových pripojení. Dňa 28.1.2020 vykonával kontrolu spolu s kolegom na základe
anonymného podania, a to v obci O. Q. F. Č.. XX, odberné miesto č. 292280, u pána obžalovaného.
Počas kontroly zistili, že bola neoprávnene odoberaná elektrická energia, neoprávnený odber bol

vykonaný tak, že v elektromerovom rozvádzači RE umiestnenom na múre rodinného domu urobil z
nemeraných vodičov medzi hlavným vypínačom a elektromerom odbočky vodičmi CY 6 mm2, čo je
hrúbka vodiča. Z týchto vodičov boli napájané ističe vo vrchnej časti elektromerového rozvádzača. Z
týchto ističov bola napájaná časť elektrickej inštalácie rodinného domu, elektrokotol, elektrická rúra,
chladnička s mrazákom, osvetlenie a ostatné spotrebiče, ktoré boli fotograficky zdokumentované. Pri

kontrole bol prítomný od začiatku aj obžalovaný a povedal, že on o ničom nevie.Na otázku prokurátora, či to napojenie ako spomínal, spôsobilo, že vôbec nebola meraná elektrická
energia, alebo len časť, svedok uviedol, že časť nebola meraná. Elektrokotol funguje na troch fázach,
z toho dve boli neoprávnene napojené a jedna fáza merala. Prevažná väčšina domu bola ilegálne

napojená.
Na otázku prokurátora, či on spísal zápis o zistenom neoprávnenom odbere zo dňa 28.1.2020 a či
vypracoval aj fotodokumentáciu, svedok uviedol, že uvedené vypracoval on v kancelárii, na mieste urobil
elektronický zápis, ktorý mu obžalovaný podpísal.
Na otázku prokurátora, čo sa dialo na mieste po zistení, svedok uviedol, že obžalovaného poučili o

ďalšom postupe, demontovali elektromer, odpojili odberné miesto. Zadal príkaz na demontáž prípojky.
K neoprávnenému odberu malo dochádzať od roku 2014. Anonymné podanie im prišlo elektronickou
formou a založil ho do súdneho spisu. Škoda nebola vyčísľovaná od roku 2014 v zmysle vyhlášky.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že je to pravda, bol tam, keď prišli dvaja zamestnanci a odpojili
ho. Nevie, kto to oznámil, bol to anonym. On nie je elektrikár, ale vodár, nerozumie tomu. Aj keď bol

pokles odberu, zimy už nie sú ako niekedy, sú stále z roka na rok teplejšie.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedka - poškodeného H.. W. F.
zo dňa 29.5.2020 v ktorej uviedol, že je poverený spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a.s.,
Mlynská 31, Košice na zastupovanie spoločnosti vo veci neoprávneného odberu elektrickej energie.

Dňa 28.1.2020 bol ich inšpektorom zistený neoprávnený odber elektrickej energie na adrese O. Q.
F. Č.. XX, okres Spišská Nová Ves. išlo o odberné miesto, kde ako zmluvného odberateľa evidovali
G. R., Q.. XX.XX.XXXX. Podľa metodiky vyhlášky č. 292/2012 Z. z. bola stanovená dĺžka trvania
neoprávneného odberu, a to na dobu od 30.7.219 do 28.1.2020, spolu 183 dní. Neoprávnený odber
bol vykonaný tak, že v elektromerovom rozvádzači RE umiestnenom na múre rodinného domu boli z

nemeraných vodičov medzi hlavným vypínačom a elektromerom urobené odbočky vodičov CY 6 mm2,
ktoré napájali časť elektrickej inštalácie domu, elektro kotol, elektrickú rúru, chladničku s mrazničkou a
ostatné spotrebiče, ktoré boli fotograficky zadokumentované. Takýmto spôsobom odoberaná elektrická
energia nebola vierohodne meraná a fakturovaná. Uvedený odber predstavuje neoprávnený odber
elektriny v zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 215/2012 Z. z. o energetike a o zmene

a doplnení niektorých zákonov. Pri určení výšky škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny
vychádzali zo štatistických údajov dodávky elektriny, kvalifikovaného odhadu a z priemernej spotreby
stanovenej podľa plánu dodávky elektriny v zásobovacej oblasti poškodeného pre segment domácnosti,
čím dospeli k určeniu možnej reálnej škody zodpovedajúcej skutočnému odberu elektriny. Použitím tejto
metodiky bola škoda vypočítaná na sumu 1.778,37 Eur, ktorá bola spôsobená pre Východoslovenskú

distribučnú, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 599 361. Škoda v celkovej výške 1.778,37 Eur bola
uhradenákudňu12.2.2020,pretosináhraduškodyneuplatňujú,avšaksapripájajúktrestnémukonaniu.

Na hlavnom pojednávaní bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku prečítaný znalecký posudok č. 36/2020
znalca Z.. J. F., vo veci určenia výšky škody. Výška škody v súvislosti s neoprávneným odberom

elektrickej energie na odbernom mieste v obci O. Q. F. XX so zameraním sa na používanie
elektrospotrebičov v dobe od 14.1.2020 do 28.1.2020 (14 dní) tak, ako je to uvedené v zápisnici o
výsluchu G. R. dňa 2.4.2020 k neoprávnenému odberu, resp. pri štandardnom dennom časovom využití
spotrebičov je 60,87 Eur s DPH. Výška škody v súvislosti s neoprávneným odberom elektrickej energie
na odbernom mieste v obci O. Q. F. XX vychádzajúc z výpočtov poškodenej strany za obdobie od

30.7.2019 do 28.1.2020 (183 dní) so zameraním sa na elektrické spotrebiče uvedené vo výpovedi G. R.
dňa 2.4.2020 pri štandardnom dennom časovom využití elektrických spotrebičov je 160,80 Eur s DPH.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 269 Tr. poriadku prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo zápisnice o trestnom oznámení je zrejmé, že trestné oznámenie podal H.. W. F., splnomocnený
zástupca poškodeného Východoslovenská distribučná, a.s. Košice dňa 30.1.2020. Súčasťou trestného
oznámenia bola faktúra na vyčíslenie škody za obdobie od 30.7.2019 do 28.1.2020 vo výške 1.778,37
Eur s dátumom splatnosti do 12.2.2020. Súčasťou trestného oznámenia je aj Zápis o zistenom
neoprávnenom odbere zo dňa 28.1.2020 a Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny

podľa vyhlášky MHSR č. 292/2012 Z. z. zo dňa 28.1.2020, kde výsledok výpočtu škody v technických
jednotkách za obdobie od 30.7.2019 do 28.1.2020 (183 dní ) je 64.701 kWh. Taktiež súčasťou trestného
oznámenia je aj fotodokumentácia z merania na mieste samom.Z Oznámenia o úhrade zo dňa 24.2.2020 vyplynulo, že škoda vo výške 1.778,37 Eur bola poškodenému
Východoslovenská distribučná, a.s. uhradená ku dňu 12.2.2020.

Zo správy podanej obcou O. Q. F. na obžalovaného vyplynulo, že nebol riešený komisiou verejného
poriadku a ani starostom obce a nie sú známe jeho rodinné a majetkové pomery.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že
obžalovaný má od 1.4.2016 do 8.6.2020 evidované tri priestupky. Dňa 1.3.2018 a 1.4.2016 sa

dopustil priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu voči svojej manželke. Dňa 3.6.2017 sa dopustil
priestupku proti majetku.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má jeden záznam, a to rozhodnutím Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi zo dňa 18.1.2012 pod sp. zn. 1Pv/848/11, právoplatným dňa 31.1.2012,
kedy mu bolo pre prečin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 156 ods. 1, 2 písm.

a/ Tr. zákona podmienečne zastavené trestné stíhanie so skúšobnou dobou 12 (dvanásť) mesiacov, do
31.1.2013, v ktorej sa osvedčil rozhodnutím Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi právoplatným
dňa 9.4.2013.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo

a v ich súhrne, pričom zistil, že skutok prečinu krádeže sa stal tak, ako je uvedený vo výroku tohto
rozsudku.

Obžalovaný v konaní pred súdom vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku. Potvrdil, že na adrese, kde
bola vykonaná kontrola, býva on s manželkou a synom. Uviedol, že niekto ho zažaloval, že má čierny

odber, potom prišli z elektrární a odpojili ho. Pri kontrole bol doma. Nevedel, že má čierny odber, on
žiadny zásah nerobil, ale urobil to nejaký pán z Košíc, ktorého meno nevie, avšak on mu robil zadarmo
vodu a preto mu ten pán prišiel urobiť elektriku. On vtedy doma ani nebol, ten pán mu to prepojil, nevedel,
že to má na čierno. Škodu za neho uhradili deti a zapojenie zaplatila manželka. Navyše potvrdil výpoveď
z prípravného konania, že mal káble prepojené tak, že za elektriku platil podstatne menej, a že dnes

má vonku pred domom elektromer, ktorý už funguje ako má...Prepojenie elektriky pánom z Košíc podľa
jeho vyjadrenia malo byť cca 4 až 5 rokov dozadu, čo tiež korešponduje s vyjadrením svedka R. E.,
ktorý uviedol a aj doložil do spisu na hlavnom pojednávaní tabuľku o odpočtoch, kde je zaznamenaný
výrazný pokles odberu od roku 2014. Aj vykonaná fotodokumentácia z rodinného domu potvrdzuje,
že boli nelegálne zapojené konkrétne spotrebiče, čo je v súlade s výpoveďou obžalovaného, že tieto

spotrebičeužíval.Nakoniecnetrebaopomenúť,žeobžalovanýsavprípravnomkonaníkuskutkupriznal,
svoje konanie oľutoval a škodu uhradil.

V konaní je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka R. E., zamestnanca Východoslovenskej
distribučnej, a.s., ktorý osobne spolu s kolegom vykonával kontrolu u obžalovaného dňa 28.1.2020

na základe anonymného podania. Počas kontroly zistili, že bola neoprávnene odoberaná elektrická
energia. Neoprávnený odber bol vykonaný tak, že v elektromerovom rozvádzači RE umiestnenom na
múre rodinného domu boli urobené z nemeraných vodičov medzi hlavným vypínačom a elektromerom
odbočky vodičmi CY 6 mm2, čo je hrúbka vodiča. Z týchto vodičov boli napájané ističe vo vrchnej
časti elektromerového rozvádzača. Z týchto ističov bola napájaná časť elektrickej inštalácie rodinného

domu, elektrokotol, elektrická rúra, chladnička s mrazákom, osvetlenie a ostatné spotrebiče, ktoré boli
fotograficky zdokumentované. Prevažná časť domu bola ilegálne napojená. Pri kontrole bol po celý čas
prítomnýajobžalovaný,ktoréhoupovedomiloďalšompostupe,demontovalielektromer,odpojiliodberné
miesto, zadal príkaz na demontáž prípojky.

Výpoveď svedka R. E. plne korešponduje aj s prečítanou výpoveďou z prípravného konania
splnomocneného zástupcu poškodenej Východoslovenskej distribučnej, a.s. H.. W. F. a oboznámenými
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiály. Dĺžka trvania neoprávneného odberu bola
určená od 30.7.2019 do 28.1.2020, t. j. 183 dní v súlade s metodikou upravenou v § 1 ods. 4 vyhl. č.
292/2012 Z. z. Pri výške škody poškodený nepostupoval v zmysle uvedenej vyhlášky, ale vychádzal

zo štatistických údajov dodávky elektriny, kvalifikovaného odhadu a z priemernej spotreby stanovenej
podľa plánu dodávky elektriny v zásobovacej oblasti poškodeného pre segment domácnosti.Obžalovaný takto svojim konaním po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f/ Tr. zákona, pretože prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu.

Z konania obžalovaného je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr.
zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu vlastníctva
veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad
jeho ukladania. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na
spôsob spáchania činu - úmyselným zavinením, následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti
a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností, pričom u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. k/ Tr. zákona, a to, že
škodu v plnej výške uhradil. Priťažujúce okolnosti súd u obžalovaného nezistil.

Vzhľadom na zistený prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd postupoval podľa § 38 ods. 3 Tr.
zákona a znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby (0 až 2 roky) o jednu tretinu.

Obžalovanému súd takto uložil podmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo
výške 1 (jedného) mesiaca so skúšobnou dobou na spodnej hranici v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým, že

mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, bude ním zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda
individuálnaprevenciaasúčasnenaplníprvokgenerálnejprevenciespočívajúcivovýchovnompôsobení
trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

Oproti trestnému rozkazu, v ktorom súd ukladal obžalovanému trest peňažný, súd vzhľadom na výpoveď

obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že škodu za neho zaplatili deti a zapojenie zaplatila manželka
a to, že je čiastočný invalidný dôchodca (dôchodok 205 Eur mesačne podľa zápisnice o výsluchu
obvineného), súd mu uložil podmienečný trest, aby ďalším finančným trestom nezaťažil obžalovaného,
a najmä jeho rodinu.

Čo sa týka škody, o tejto súd nerozhodoval, pretože poškodený si škodu neuplatnil, nakoľko táto mu
bola v plnej výške uhradená.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.