Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201261
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620201261.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: D. Q., Q.. J..

H.., Q. Q. F. XX, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, právne zastúpeného P.. P. Š., T. Q. Q. F. XX, X.. H.. B.
XXX, XXX XX B., proti žalovanému: B. Š., Z.. X.X.XXXX, K. B. H. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie
2.049,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 28.2.2020 žalobu o zaplatenie sumy 2.049,30 € s odôvodnením, že
právny predchodca Žalobcu a Žalovaný uzatvorili spolu dňa 06.09.2016 zmluvu o pôžičke č. 7169365 /

7590500244 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol Žalobca
Žalovanému pôžičku vo výške 2000 Eur („Schválená výška pôžičky“). V danom prípade ide o tzv.
webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet)
tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami.
Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy (pozn.: môže mať rôzne názvy, napr.
Zmluva o využívaní klientskej zóny), predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bol Žalovaný evidovaný Žalobcom ako

klientnazákladeiných,skôruzatvorenýchzmlúv,anisamotnárámcovázmluvaneobsahujepodpisstrán.
2. Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume 52.67 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3160.2 Eur. Do dňa podania žaloby uhradil
Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 263.35 Eur.
3. Vzhľadom na to, že Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, Žalobca v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 25.05.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval Žalovaného

k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol Žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne Žalobca Žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
Žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.07.2017 úver
zosplatnil, o čom bol Žalovaný informovaný listom z dňa 20.07.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnostiúveru“.Kuzosplatneniusamotnémudošloažpomárnomuplynutídostatočnedlhejdodatočnej
lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená

v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa Žalovaný dostal
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne Žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods. 9 OZ oprávnenie
vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automatickypriamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel Žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania
dlžníka.
4. Do dňa podania žaloby Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti upravuje čl. 10.2 zmluvných podmienok.
5. Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2049.3 Eur. Žalobca si týmto
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde
bežná doba doručenia je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v

stĺpci „Pokuta“ v sume 232.96 Eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
6. Ku dňu podania žaloby mal Žalovaný uhradiť sumu 2312.65 Eur /označené v Prehľade splátok a
úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení:
Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení Spolu Istina (Eur)
9 52.67 474.03 1838.62 = 2312.65

7. Ku dňu podania žaloby Žalovaný uhradil sumu 263.35 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“.
8. Súčasťou pohľadávky Žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,
ktoré si žalobca uplatňuje vo vo výške 0 Eur.
Istina + Náklady - Úhrady = Dlžná suma

2312.65 Eur + 0 Eur - 263.35 Eur = 2049.3 Eur
9. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške 2282.26
Eur, zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 232.96 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.
10. Na základe vyššie uvedeného:

Dlžná suma - Neuplatnené náklady = Žalovaná suma
2049.3 Eur - 0 Eur = 2049.3 Eur.

11. K žalobe žalobca pripojil:
- Zmluva o poskytovaní služieb s identifikačným číslom žalovaného č. 114802169E zo dňa 21.7.2016,

- Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 7169365 / 7590500244 uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným dňa 6.9.2016,
- Predžalobná upomienka zo dňa 25.5.2017 adresovaná žalovanému spolu s kópiou nedoručenej
poštovej zásielky,
- Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.7.2017,

- Dohoda o uznaní dlhu a jeho splácaní - nepodpísaná (iba návrh),
- Prehľad splátok a úhrad predmetného úveru,
- Detail transakcie zo dňa 6.9.2016 preukazujúci zaslanie peňažnej sumy úveru vo výške 2.000 €
žalovanému na jeho bankový účet (č.l. 57).

12. Dodatočne na výzvu súdu žalobca oznámil, že vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného žalobca
poukazuje na tú skutočnosť, že občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený
a klient spĺňal štandardné riskové podmienky. Žalovaný podpisom danej zmluvy prehlásil, že všetky
uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaný taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe
žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Uvedené vyhlásenia sú

súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaný mal možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a
tieto nerozporoval. Zmluvné podmienky boli žalovaným riadne podpísané. Žalovaný zároveň z titulu
zamestnanca preukázal výšku jeho mesačného príjmu. Zmluvne stanovená výška mesačnej splátky
sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Žalovaný spočiatku riadne
hradil predpísané splátky, pričom Žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy znemožnili

žalovanému riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť. Žalobca taktiež
poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný žiadnym spôsobom neinformoval nášho právneho predchodcu
o zmene finančných pomerov, ktoré by znemožnili žalovanému riadne splácanie poskytnutého úveru.
Rovnako tak zo strany žalovaného nebola prednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej splátky,
ktorú by náš právny predchodca posúdil a so žalovaným dohodol nové podmienky splácania. Zároveň

uviedol, že bonita bola preverovaná cez Sociálnu poisťovňu, dôkazmi však ani žalobca, ani jeho právny
predchodca nedisponuje.13. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p..
Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny
a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na

adresu jeho trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa strany nedostavili, žalobca aj žalovaný
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez ich
prítomnosti.

14. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 21.7.2016 právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služieb s identifikačným číslom žalovaného č. 114802169E v zmysle
ustanovení zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode a zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe ktorej sa účastníci tejto zmluvy dohodli na
spôsobe uzatvárania zmlúv o službách právneho predchodcu žalobcu na základe žiadosti klienta alebo
klientom akceptovanej ponuky dodávateľa pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie a na spôsobe
identifikácie klienta s využitím autentifikačných prvkov jedinečne klientovi pridelených. Na základe tejto

zmluvy bol žalovaný ako klient identifikovaný tel. číslom XXXX XXX XXX, emailovou adresou B.C..Q.
a ID číslom XXXXXXXXXE.
15. Na základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 6.9.2016
zmluvu o spotrebiteľskom úvere (o poskytnutí pôžičky) č. 7169365 / 7590500244, na základe ktorej
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 2.000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal

splácať v 60 mesačných splátkach po 52,67 eur vždy k 20-tému dňu v mesiaci počnúc od 20.10.2016
do 20.9.2021. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške
21,60 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 16,57 % a ročná úroková sadzba 19,90 % a
odplata 20,84 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené vo výške vo výške 1.065,40 eur a
celková čiastka na vrátenie je vo výške 3.065,40 eur.

16. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že na pôžičke žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu
263,35 eur.

17. Právny predchodca žalobcu dňa 25.5.2017 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k

úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Táto
zásielka nebola priamo žalovanému doručená, pretože bola vrátená s poznámkou, že nebola prevzatá v
odbernej lehote. Listom zo dňa 20.7.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ oznámil
právny predchodca žalobcu žalovanému, že úver sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Žalobca
nepreukázal žiadnym spôsobom doručenie tohto oznámenia, iba uviedol, že bolo zaslané obyčajnou

listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní.

18. Podľa § 4 ods. 9 zákona č. 255/2006 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
ustanovenia odsekov 1 až 8 sa nevzťahujú na
a) zmluvy na diaľku uzavreté na základe rámcovej zmluvy; rámcovou zmluvou sa rozumie zmluva o

vykonávaní postupného sledu súvisiacich operácií alebo série operácií rovnakého druhu,
b) postupný sled súvisiacich operácií alebo sériu operácií rovnakého druhu, ktoré nadväzujú na prvú
operáciuzpostupnéhosledusúvisiacichoperáciíalebosérieoperáciírovnakéhodruhunevykonávaných
na základe rámcovej zmluvy; to neplatí, ak sa operácia rovnakého druhu nevykonávala dlhšie ako jeden
rok.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 1 ods. 1-2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 2 písm. a - d / zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 7 ods. 1-2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver,
výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. (2)
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným

zákonom.
26. Podľa § 11 ods. 1-2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

27. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žaloba nie je dôvodná v celom rozsahu.

30. Súd zo žalobcom predložených listín má za preukázané, že žalobca nedisponuje v tomto spore
aktívnou vecnou legitimáciou, teda hmotnoprávnym vzťahom so žalovaným, na základe ktorého by bol
oprávnený sa domáhať žalovaného plnenia.

31. Uznesením zo dňa 6.10.2020 súd pripustil zmenu žalobcu z pôvodného - VÚB, a.s. na súčasného
- Intrum Slovakia, s.r.o.. Rozhodol tak na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
30.11.2017 a na základe nej vykonanej žiadosti o postúpenie konkrétnych pohľadávok zo dňa 7.8.2020,
ktorých súčasťou bola aj pohľadávka uplatnená v tomto konaní vyplývajúce z predmetnej úverovej

zmluvy. V oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 26.8.2020 adresovanej žalovanému (č.l. 76 spisu)
je uvedené, že k postúpeniu predmetnej pohľadávky došlo s účinnosťou ku dňu 21.8.2020. Z predmetnej
zmluvy o úvere č. 7169365 / 7590500244 zo dňa 6.9.2016 vyplýva, že termín konečnej splatnosti bol
dojednaný na 20.9.2021. Súd teda konštatuje, že k postúpeniu pohľadávky na základe uvedenej zmluvy
o postúpení malo dôjsť ešte pred termínom konečnej splatnosti v zmysle predmetnej úverovej zmluvy.

32. V prvom rade je potrebné poukázať na nespornú skutočnosť, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená predmetná zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver a žalovaný tento úvere nesplácal riadne a včas. V dôsledku jeho omeškania s
uhrádzaním jednotlivých splátok tohto úveru právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.7.2017

(č.l. 10 rub spisu) vyhlásil okamžitú splatnosti celého úveru. Toto oznámenie nebolo nikdy reálne
doručené žalovanému, pretože zásielka bola vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote. Ustanovenie §
53 ods. 9 OZ vyžaduje pred zosplatnením pohľadávky upozornenie spotrebiteľa na možnosť takéhoto
postupu v zmysle § 565 OZ aspoň 15 dní pred takýmto postupom. Takéto upozornenie a anisamotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti však nikdy nebolo žalovanému doručené do vlastných rúk.
Upozornenie, koncipované ako predžalobná upomienka, zo dňa 25.5.2017 (č.l. 10 spisu), obsahujúce
upozornenie na možnosť zosplatnenia celej pohľadávky, bola žalovanému odoslaná na adresu

uvedenú v predmetnej zmluve, čo právny predchodca žalobcu považoval zrejme v zmysle článku 12.2
všeobecných obchodných podmienok predmetnej zmluvy (č.l. 32 rub spisu) za účinné doručenie. Súd
sa s takýmto názorom nestotožňuje, pretože doručovanie takýchto dôležitých písomností týkajúcich sa
úverového zmluvného vzťahu fikciou doručenia bez toho, aby sa spotrebiteľ o nich reálne dozvedel,
považuje súd za nekalú praktiku dodávateľa rozpornú s dobrými mravmi.

33. Súd poukazuje na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, teda nie je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
celého úveru pre nedodržanie povinnosti splácať úver riadne a včas. Žalobca súdu ani na výzvu
nepreukázal, že by jeho právny predchodca bol býval posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver všetkými dostupnými prostriedkami. Žalobca nepredložil súdu
vôbec žiadne dôkazy o skúmaní príjmových a výdavkových pomerov žalovaného ako klienta pred
poskytnutím úveru. Žalovaný sám do predmetnej úverovej zmluvy uviedol priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 500 € a mesačné výdavky spolu 142 €. Právny predchodca tieto údaje bez akéhokoľvek
skúmania bonity žalovaného akceptoval, čo súd považuje za jednoznačne nedostatočné na relevantné

posúdenie príjmu klienta - spotrebiteľa. Žiadne iné zisťovanie bonity klienta a jeho iných záväzkov
a životných nákladov nebolo zo strany žalobcu preukázané. Neboli skúmané iné úverové záväzky
žalovaného, jeho skutočné mesačné výdavky, majetkové a sociálne pomery a pod. Právny predchodca
žalobcusapriposkytovanípredmetnéhoúveruibauspokojilstvrdeniamižalovaného,súdunepreukázal,
že by si ich vôbec bol overoval lustráciami v jemu dostupných registroch. Nepreukázal žiadne reálne

skúmanie bonity klienta, iba strohé konštatovanie neriskovosti klienta vzhľadom na to, že má vôbec
nejaký pravidelný príjem. Takéto skúmanie je potrebné obzvlášť v prípade, kedy je zmluva uzatváraná
na diaľku prostredníctvom tzv. „klientskej zóny“ a spotrebiteľ iba uvádza údaje, ktoré nie sú ničím od
neho podložené.
34. Z uvedeného má súd za to, že v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch nebol právny predchodca žalobcu oprávnený predmetný úver predčasne zosplatniť. Nakoľko
teda právny predchodca nebol oprávnený zosplatniť predmetný úver pred dojednaným termínom
konečnej splatnosti, tak v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nebol
ani oprávnený platne postúpiť takúto pohľadávku pred dojednaným dňom zročnosti (20.9.2021 - pozn.)
na žalobcu. Vzhľadom na túto skutočnosť súd konštatuje nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

35. Súd teda konštatuje, že nedošlo k účinnému zosplatneniu predmetného úveru zo strany právneho
predchodcu žalobcu, a preto nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z
predmetnej úverovej zmluvy, keďže nebola dodržaná zákonná podmienka v zmysle 17 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka bola postúpená ešte pred termínom konečnej

splatnosti úveru, pričom v zmysle vyššie uvedeného sa pohľadávka nemohla stať predčasne splatnou
pred týmto termínom. Z uvedeného súd konštatuje neplatnosť samotného postúpenia predmetnej
uplatnenej pohľadávky na súčasného žalobcu, pretože v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia
nemohol subjekt oprávnený poskytovať bankové úvery postúpiť nesplatnú pohľadávku na nebankový
subjekt, ktorým žalobca bezpochybne je.

36.Keďženedošlokplatnémupostúpeniupredmetnejuplatnenejpohľadávkynasúčasnéhožalobcu,tak
súd musí na jeho strane konštatovať nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v spore, čo má za následok
zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

37. Súd pre teoretické objasnenie vecnej legitimácie odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6.
2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009, v ktorom je jednoznačne uvedené, že: „Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo
(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej

(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho
konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov
konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v
konaní nezaoberal“.38. Súd tiež poukazuje na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorý pred postúpením
pohľadávky z bankového subjektu na nebankový - žalobcu bez súhlasu klienta, vyžaduje 90 dňové

omeškanieklientaapísomnúvýzvu.Existenciatakejtovýzvypredpostúpenímpohľadávkyaužvôbecjej
reálne doručenie alebo aspoň odoslanie žalovanému nebolo v konaní žiadnym spôsobom preukázané.
Aj z tohto dôvodu súd považuje postúpenie uplatnenej pohľadávky na žalobcu za neplatné, čo má za
následok nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie v tomto súdnom sporovom konaní.

39. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené právne argumenty súd žalobu žalobcu zamietol v celom
rozsahu.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a nepriznal žiadnej zo
strán právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca v spore nebol úspešný a úspešný žalovaný si
trovy neuplatnil a z obsahu spisu nie je súdu známe, aby mu vôbec boli bývali vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.